Forteller teorier ( viteskaplige bevis ) hele sanheten ?

[sinnaelgen]

Tar du dark sucker teorien seriøst elgen??

jeg vet ikke hvor seriøst den er for det ble sag at det var en spøk ,

 

samtidig har jeg inntrykket av at dere nekter å ta meg seriøst

 

at enkelt ord blir feil oversatt går tydeligvis til hodet på flere her.

 

men nå har prøvd å holde meg utenfor det som skulle være spøk

 

argumentet om at mørket var tyngre en lys har jeg mot argumenter men hvorfor det da ikke kveler lyset

men det tror du tydeligvis var tull

 

Da blir dett en tråd man ikke vet når dere tuller eller er alvorlig

da må jeg ta det deretter

 

prøver der å lage enda en mobbe tråd av den ?

[Jotun]

prøver der å lage enda en mobbe tråd av den ?

 

Dette order du da fint selv.

[sinnaelgen]

 

prøver der å lage enda en mobbe tråd av den ?

 

Dette order du da fint selv.

 

jeg sier bare at jeg blir frustrert når dere ikke forstår meg.

jeg tar også igjen når noen takserer meg , og så kalle du det for mobbing

[KoKo_]

Kjernen er vel stort sett at du ikke forstår hva andre forklarer deg. Ikke at andre ikke forstår deg.

[sinnaelgen]

Kjernen er vel stort sett at du ikke forstår hva andre forklarer deg. Ikke at andre ikke forstår deg.

jeg tror ikke det er tildele hele tiden

men uansett så blir jeg irritert når noen kaller meng for dum hvis jeg spør om mere informasjon og nekter å svare på spørmålet

 

et annet svar som også hører netttrollene til er når man skriver at det bør du finne ut av selv uten mere begrunnelse

 

er man leie av å svare på spørmål så lar man de stå der uten å svare , eller sier at man ikke kan gi noen anen forklaring

 

det er de flåsete svarene , spøken eller annen fanteri som som har til hensikt til ødelegge debatten som irriter meg kun fordi enkelt tror at det er så høyt på strå her

 

noen gir også inntrykt for teing de senere benekter . da vet jeg ikke hva de mener

det er også et irritasjonsmoment som også fører til misforståelser

[KoKo_]

Du spør ofte om å få 3-5 års utdannelse forklart, slik at du forstår alle detaljer. Slik fungerer ikke verden.

Derfor er det latterlig at du utfordrer gjeldende viten med ufullstendig forståelse av ungdomsskolepensum.

 

Du bør være takknemlig for at folk har brukt side opp og side end for å forklare deg ting du lurer på. Du er utakknemlig og kverulerende.

 

Jeg har undervist i både VGS og høgskole, og forklaringene du har fått er mer en bra nok til å kunne få en start til å forstå hvor du har gått feil, men du kverulerer videre uten stopp. Står nok på leseferdigheter og evner. Dessverre så har du feil personlighet til å lære.

[sinnaelgen]

Du spør ofte om å få 3-5 års utdannelse forklart, slik at du forstår alle detaljer. Slik fungerer ikke verden.

Derfor er det latterlig at du utfordrer gjeldende viten med ufullstendig forståelse av ungdomsskolepensum.

 

Du bør være takknemlig for at folk har brukt side opp og side end for å forklare deg ting du lurer på. Du er utakknemlig og kverulerende.

 

Jeg har undervist i både VGS og høgskole, og forklaringene du har fått er mer en bra nok til å kunne få en start til å forstå hvor du har gått feil, men du kverulerer videre uten stopp. Står nok på leseferdigheter og evner. Dessverre så har du feil personlighet til å lære.

jeg spør ikke etter 3-5 år utdannelse , jeg spør etter en forklaring

 

det forkleingene dere kommer med funger bare for dem som har minst 5 år innenfor faget

ikke for de som har utdanning i det

 

når man forklarer noe her på forumet er det uhørt å bare ta hensyn til de som har drevet med faget i mange år

 

logikken at man skal forrå det ved første forsøk er tynn

 

hvilken personlighet jeg har vet du ingen ting om .

den kan man ikke formidle over Internett

Endret 22. desember 2014 av den andre elgen

[KoKo_]

Ok, skjønner at du aldri har lært noe som krever bakgrunnskunnskap. Det er mye du trenger bakgrunnskunnskap for å kunne forstå.

Det er derfor du ikke jobber som ingeniør, forsker, økonom, biolog, osv osv. Man trenger bakgrunnskunnkap for å lære seg disse yrkene. En arbeidsgiver kan ikke ta inn tilfeldige "ivrige" personer i slike jobber.

 

Det samme gjelder matematikk og fysikk. Du kan ikke forstå det avanserte uten å forstå det grunnleggende. Man kan se de store linjene, men nede i detaljene, så bygger forståelsen på mye grunnkunskap som du mangler. Det tar det flere år å lære.

[sinnaelgen]

Ok, skjønner at du aldri har lært noe som krever bakgrunnskunnskap. Det er mye du trenger bakgrunnskunnskap for å kunne forstå.

Det er derfor du ikke jobber som ingeniør, forsker, økonom, biolog, osv osv. Man trenger bakgrunnskunnkap for å lære seg disse yrkene. En arbeidsgiver kan ikke ta inn tilfeldige "ivrige" personer i slike jobber.

 

Det samme gjelder matematikk og fysikk. Du kan ikke forstå det avanserte uten å forstå det grunnleggende. Man kan se de store linjene, men nede i detaljene, så bygger forståelsen på mye grunnkunskap som du mangler. Det tar det flere år å lære.

jeg forstå ikke alt , men du over driver og noen ganger forteller du elle de andre meg ikke alt dere burde

da må jeg lirke det ut av dere

[KoKo_]

Hadde du vært 12 år, så kunne jeg sagt: Du skjønner det sikkert når du blir eldre.

Det som er trist er at du har passert 40...

[Jotun]

Legg til skrivinga.....

[sinnaelgen]

Det er noe som heter å kunne forkler ting til det som ikke kan det.

Der er dere ikke enda

 

en teori er en antagelse , det er vel vi enige om ?

la oss da kalle det for en antagelse

så kommer spørmålet om den kan bevises

noen ganger kan den nok bevises , men ikke alltid

 

et vitenskapen ikke klarer å bevise alle antagelsene er nåe en ting men hvorfor kommer det da påstander om ting som opplagt ikke er bevist skal være bevist .

 

påstanden fra 70 talle om istid er jo motbevist

påstanden om den menneskeskapte globale oppvarmingen er ikke bevist selv om veldig mange påstår det

så har man læren om universet som stadig har vært i endring

 

videre har man en del påstander om ting man vet godt nok til kunne si at det er bevist

her kommer tiden inn som et god eksempel

 

man tror man kjenner alle aspekter med tiden , men glemmer at tiden kan påvirkes av mange ting

f,eks vet man at ikke mørk energi påvirker tiden , i tilfelle hvorfor tar man så lite hensyn til det ?

[KoKo_]

 

en teori er en antagelse , det er vel vi enige om ?

 

Nei, det er vi ikke.

 

Men vi er enige om at ikke alle vitenskapsmenn har rett hele tiden. Så hva er problemet?

[sinnaelgen]

 

 

en teori er en antagelse , det er vel vi enige om ?

 

Nei, det er vi ikke.

 

Men vi er enige om at ikke alle vitenskapsmenn har rett hele tiden. Så hva er problemet?

 

jeg ser ikke forskjellen .

hvis man har en antagelse, tror på noe man vil undersøke har man da ikke lagt opp seg en teori man ønsker å bekrefte ?

[TheLastProblemSolver]

Teori er en forklaring, akkurat som det kan finnes mange forklaringer på at f.eks dama di var/er utro men den riktige forklaringen er vel den hu forteller deg.

[Emancipate]

hvis man har en antagelse, tror på noe man vil undersøke har man da ikke lagt opp seg en teori man ønsker å bekrefte ?

En vitenskapsmann ville ikke kalt den en teori. Han ville kalt det en hypotese.

[KoKo_]

 

 

 

en teori er en antagelse , det er vel vi enige om ?

 

Nei, det er vi ikke.

 

Men vi er enige om at ikke alle vitenskapsmenn har rett hele tiden. Så hva er problemet?

 

jeg ser ikke forskjellen .

hvis man har en antagelse, tror på noe man vil undersøke har man da ikke lagt opp seg en teori man ønsker å bekrefte ?

 

Hypotese.

Men det er umulig å snakke vitenskap med deg, når du blander begreper.

Vi kunne ha snakket med hverdagslig definisjon når vi snakker om teorier, men problemet er at du også ser på det som heter teorier i vitenskapen (som relativitetsteorien og andre teorier) på samme måte som hverdaglsig teori. Og dermed blir diskusjonen håpløs. Ser du ikke dette etter alle dine toskete tråder?

[sinnaelgen]

Det blir vanskelig når vitenskapen deler opp begrepene på en helt annen måte en slik man oppfatter dem

 

jeg snakker dog forsatt om noe som er bevist fordi noen er så sterk i trua , og så viser det seg senere at de har tatt feil

 

da passer både istid antagelsene og klimadebatten inn , så vell som relavitetshypotesen.

 

noe av dette tror man på andre ting er man tvilende til likevel så har man liksom ikke lov til å tvile på argumentene siden det er vitenskapsmenn som står bak

 

siden enkelte ting ikke kan bevises så burde man også ta hensyn til det , men det gjør en ikke

å bevise ting kun med spekulasjoner og antagelser , eller på filosofisk måte er og blir en uting

med filosofisk måte så mener jeg spekulasjoner som tilfeldigvis går opp

 

så lenge man ikke tar hensyn til alt ute verdensrommet , deriblant mørk energi hvordan vet man da at alle såkalte bevis egentlig forteller sannheten

 

 

 

jeg får endre på overskriften slik at den passer bedre

[Jotun]

Relativitetshypotesen nå ☺☺☺☺☺

Endret 22. desember 2014 av Jotun

[Emancipate]

Jotun, hvis du tror du har noe annet enn firkanter bakerst i postene dine, så er det kun en hypotese du har.