Forteller teorier ( viteskaplige bevis ) hele sanheten ?

[KoKo_]

Hvilke teorier mener du kun er 60-80% bevist? Og på hvilket grunnlag mener du dette? (Hold din egen "logikk" ute av svaret)

[sinnaelgen]

Hvilke teorier mener du kun er 60-80% bevist? Og på hvilket grunnlag mener du dette? (Hold din egen "logikk" ute av svaret)

spesielt de teorien hvordan himmellegemer langt borte beveger seg

de har jo ikke så mye å gå etter heller og bergingene vil da bli noe unøyaktige

 

det er vanskelig for dere å forstå men et bevis som bare kan bevises ved å bruke en regnemetode blir noe tynt

( som om en rettsakt skulle avgjøres ved å kunne (kryssfor)høre (på ) den ene parten )

[sinnaelgen]

Hva har Dark Sucer teorien med dette å gjøre

( ikke at jeg finner en nøyaktig overseelse heller )

 

Men når man blander svart lys med avfallsstoffer fra forbrenninger ( sot ) så blir det misforståelser

[KoKo_]

Ja, jeg vet ikke hva jeg skal svare på spørsmålet, siden du ikke vet noe om bakgrunnen for noen av disse beregningene. Virker på meg som om du lurer på det meste, men ønsker ikke å undersøke noe av det du er skeptisk til, annet enn å tvile.

[sinnaelgen]

På samme måte som du ikke vet hva du skal svare , så vet jeg ikke helt hvordan jeg skal stille spørmålene for at de skal bli stil korrekt.

 

For det er tydelig at dere ikke kan svar på spørmål fra en ikke har tid til å bruke flere år på lære seg alt pensumet hos forker-ene. ( ikke at jeg får tilgan helelr )

Det gjør ikke saken bedre at mye av de forklaringene dere kommer med ( påstått å være hentet fra vitenskaplige magasiner ) ikke alltid er like logiske

 

og da blir det slik at med mindre man driver med forskning selv (. som tilsier at man ikke har behov for å vær her på forumet for å stille spørmål ) så har man lite å gjøre her

 

jeg opplever stadig at ting som overhode ikke virker naturlig eller logisk blir ansett som det krekte svaret

 

 

så hvorfor må forskerne ha et svar på noe når de egentlig har for lit lite data til å kunne konkludere ?

et eksempel må være påstanden om at man gikk mot en istid for ca 40 år siden

et annet må være påstanden om at det er CO2 som varmer opp jorden , når de flest er enige om at Co2 bare er en konsekvens av oppvarming

likevel er det mange maser om at man må redusere co2 nivået for å kjøle ned jorda

 

Alt dett sier jo bare at de var for raske med konklusjonen sine , men siden ingen hadde stil spørmål så var det det som gjald

[KoKo_]

Hva slags svar er du ute etter? At noen skal forklare deg 5 års pensum i denne tråden?

Hadde all vitenskap fulgt menneskelig logikk, så hadde det meste vært oppdaget i antikken.

 

Vitenskapen er basert på forsøk og målinger. Du har ikke giddet eller hatt tilgang til å lese disse resultatene, derfor må du enten lese deg opp, eller akseptere svarene fra de som har studert disse resultatene.

 

Du kommer ingen vei med å nekte for at det finnes omfattende resultater, anta at ingen har gjort mange forsøk, og klage på at din logikk ikke stemmer med virkeligheten.

 

Så det er nok ikke hvordan du spør, det er hvordan du mottar svarene som er problemet. Du aksepterer ikke svar som strider mot din manglende logikk.

[sinnaelgen]

det som er stridende er at det mangler forklaringer på hvorfor enkelte ting strider mot det som er fornuftig

 

på den en siden heter det at man ikke skal godta noe uten en rimelig (og forståelig ) forklaring

på enden andre siden skal man likevel bara godta noen sier uten å få det forklart

 

Da blir det en konflikt

 

 

når man så sener bruker dette , bl.a. her på forumet blir jeg ofte beskyldt for far med løgn og fanteri , elle noe jeg bare ha funnet på selv

 

Da ender det med at de flest stole på påstander enkelte personer kommer med uten at det er dokumentert

 

 

problemet er at på den siden skal man liksom bare godta det enkelte kommer med fordi man forstår ikke forklaringen

på den andre siden så skal man ikke godta en forklaring uten at det er dokumentert

 

 

og så lure jeg forsatt på hvorfor forskerne i den en øyeblikket er så knall sikker på en ting for så en stund sener finer ut at det overhode ikke stemmer ?

har man virkelig ikke bedre "selvinnsikt" ?

 

når man summerer opp alt dette så blir det problematisk å stole helt på det forskerne driver på med

[KoKo_]

Vitenskapelige teorier er dokumentert.

Plukk opp en bok.

[KoKo_]

Dette blir som å si at kongen og dronningen ikke finnes, fordi du aldri har sett dem. Det er forresten godt dokumentert at de finnes. Selv om det ikke er logisk.

[sinnaelgen]

alt er ikke like god dokumentert .

 

Et punkt jeg bruker her er hvorfor var man så knall sikker på man gi mot en istid på 70 tallet ?

Det måte jo være god dokumentert ,selv om det var feil

 

Nå krangler man om den globale oppvarmingen

Av det som kommer frem ( jeg går ut fra at det også er dokumentert ) så er mye av dett høyst unøyaktig

likevel så er det enkelt som tror på global oppvarming kun fordi man får 2 milde vintre på rad

 

og så er det måten man bruker statistikken på .

de fleste plukker bare ut deler av de som liksom skal være beviset

 

da er det mye som skuerer her

[KoKo_]

Men disse tingene du lister opp her, som istid på 70-tallet og global oppvarming har ikke status som vitenskapelig teori.

Du lurer på hvorfor folk ikke er enige i usikre spørsmål? Eller lurer du på hvilke saker media velger å løfte frem?

[sinnaelgen]

Det er jo tross alt forskere bak dette også , og hvis jeg skal ta de på ordet så må jo også dette være dokumentert og bevist

 

videre så har man jo alt om tidskomplekset som ingen liker å diskuter , det er liksom låst fast og bestemt til tros for at det mye som ikke er undersøkt enda

 

du får unnskylde meg men det virker som du trekker deg lit unna kritiske spørsmål

[KoKo_]

Nei, jeg trekker meg ikke unna. Til nå har jeg diskutert vitenskapelige teorier. Disse er veldokumentert. "Alle" er enige om disse.

Du trekker frem temaer der det ikke er enighet om.

Tidskomplekset er det enighet om.

Istiden på 70-tallet regner jeg med det ikke var enighet om.

 

Du kan ikke trekke frem så ulike temaer og forvente at man kan diskutere de på lik måte.

På den ene side diskuterer du prognoser om fremtiden (klima), og på den andre siden trekker du inn naturlover som er testet ut (utallige ganger) og bekreftet.

 

Epler og pærer.

[sinnaelgen]

Nå påstår du at alle naturlovene er utforsket , hvordan kan du påstå det ?

 

tidskomplekset har forsatt mye ukjent med seg , at det er ferdig utforsket blir en overdrivelse

 

 

epler og pærer er jo frukt , så da har de minst en felles faktor

[ChiaroScuro]

Takk til "den andre elgen", som ubestridelig har bevist at religion er en teori.

[KoKo_]

Nå påstår du at alle naturlovene er utforsket , hvordan kan du påstå det ?

 

tidskomplekset har forsatt mye ukjent med seg , at det er ferdig utforsket blir en overdrivelse

 

 

epler og pærer er jo frukt , så da har de minst en felles faktor

Har aldri påstått at det er ferdig.Hvor har jeg skrevet dette? Latterlig påstand.

 

De kan utbedres, men det som er målt, er faktisk målt.

Newtons lover er fortsatt sanne (med riktige forutsetninger), men de har blitt utbedret til å gjelde mer generelt.¨

 

At tidskomplekset har mye ukjent for deg, er det ingen tvil om. Helt enig!

[aklla]

på den andre siden trekker du inn naturlover som er testet ut (utallige ganger) og bekreftet.

 

 

Nå påstår du at alle naturlovene er utforsket

 

Å du lurer på hvorfor du til stadighet blir kalt en løgner...

[sinnaelgen]

Nå er det jo påstått at man var ening i at man gikk mot en istid , en gang på 70 tallet .

Da må jo flesteparten av forskerne ha vær ening

 

 

klimadebatten raste jo også har på forumet for en tid siden

Da var de fleste enige om at forskerne ikke tok feil

( klimapanelet var enige )

De som var uenige ble stemplet som noen som ikke hadde peiling

slik var det også utenfor forumet

 

 

Senere viste det seg at den sannheten er ikke så mye sannhet likevel

 

og da blir man forvirret for hvem er det som snakker sant

 

 

Da dukker det opp ting fra vitenskapen som er bekreftet før det sener slett ikke er bekreftet

Det for man til å lure litt på hva agendaen til forskerne , og media som presenterer dette er

[KoKo_]

Ok, så det er klimaet og relativitetsteorien som plager deg?

Det er som å lure på om Martin Ødegård blir en stjerne i fremtiden, eller om det er 22 spillere på banen når kampen starter.

Det ene er spekulasjoner basert på indikasjoner som de fleste tror på, og blir hauset opp av media.

Det andre er så sikkert at man kan se på det som fakta.

 

Hva er det du vil ha bekreftet/avkreftet?

Ja, det finnes dårlige forskere, det finnes gode forskere, de jobber med prognoser, naturlover, teknologi, våpenindustri, maur, osv, osv.

Noen tar feil, andre har riktig.

Noen ting er det få som mener, noe er det mange som mener, og så er det en del ting som alle er enige i.

Media tar tak i noe forskning. Ofte misforstår de hva de har blitt fortalt, andre ganger lager de tabloide saker. Noen ganger tar de tak i noe som viser seg å være feil. Og da mener du at du kan tvile på alt?

[sinnaelgen]

Det er ihvertfall slik at mye som ikke burde være usikker blir usikker.

det er sikker sikker at dere har den store forståelsen for det , men jeg blir ihvertfall ikke sikker på hvem jeg skal stole på

 

en sak er at media presentere tingen på feil måte

en annen ting er at noe man var knall sikker på egentlig var direkte feil

 

Det er en del andre ting med forskningen jeg heller ikke stoler helt på , men jeg klarer foreløpig ikke å sette ord på det

 

da blir det fullstendig feil når man skal "tvinges " til å stole på en del av forskningen som har tvilsomme forklaringer

 

forøvrig , jeg ser ikke noe galt med selve relativitetsteorien .

det som er problemet er måten den blir brukt på i enkelte sammenhenger

akkurat klare jeg ikke å sett ord på det