Forteller teorier ( viteskaplige bevis ) hele sanheten ?

[sinnaelgen]

Når noe skal forklares i sånn detalj som du krever så MÅ man opp på det nivået for at en forklaring skal være fornuftig.

 

DERFOR må DU opp mange hakk i kunnskap før noen kan forklare deg noe som helst.

man trenger ikke gå så veldig i detaljer heller hvis man kan forkler tingene på lit mer folkelig måte og unngå de verste fremmedordene.

 

det som er viktig er at FORKLARINGEN HENGER SAMMEN og at man ser logikken bak

Endret 25. desember 2014 av den andre elgen

[aklla]

Jeg tolker det som at du mener jeg aldri har forsøkt dele kunnskap med deg. Ingen fare for at jeg skal

man kan ikke alltid server vanlig folk de samme dokumentene som brukes på høyskoler og universitet uten forklaringer til stoffet

Man kan ikke spørre og grave om kunnskap på universitetsnivå og forvente at svarene kommer på barneskolenivå heller...

[KoKo_]

 

Når noe skal forklares i sånn detalj som du krever så MÅ man opp på det nivået for at en forklaring skal være fornuftig.

 

DERFOR må DU opp mange hakk i kunnskap før noen kan forklare deg noe som helst.

man trenger ikke gå så veldig i detaljer heller hvis man kan forkler tingene på lit mer folkelig måte og unngå de verste fremmedordene.

 

det som er viktig er at FORKLARINGEN HENGER SAMMEN og at man ser logikken bak

 

Kanskje vitenskap ikke er noe for deg? På samme måte som mote og design ikke er noe for meg, siden jeg er fargeblind.

Tror jeg konkluderer med at du er vitenskapsblind, men ikke helt akseptert det enda...

[ATWindsor]

 

Når noe skal forklares i sånn detalj som du krever så MÅ man opp på det nivået for at en forklaring skal være fornuftig.

 

DERFOR må DU opp mange hakk i kunnskap før noen kan forklare deg noe som helst.

man trenger ikke gå så veldig i detaljer heller hvis man kan forkler tingene på lit mer folkelig måte og unngå de verste fremmedordene.

 

det som er viktig er at FORKLARINGEN HENGER SAMMEN og at man ser logikken bak

 

 

Forklarer man ting for enkelt, så henger det ikke sammen, det er problemet, det er begrenset hvor mye man kan forenkle. Det er mye som ikke kan forenkles ned til ditt nivå, og istedet for å evt spørre så nekter du bare å høre på folk som vet bedre enn deg, og kaster derfor bort folks tid.

 

AtW

[sinnaelgen]

 

Jeg tolker det som at du mener jeg aldri har forsøkt dele kunnskap med deg. Ingen fare for at jeg skal

man kan ikke alltid server vanlig folk de samme dokumentene som brukes på høyskoler og universitet uten forklaringer til stoffet

Man kan ikke spørre og grave om kunnskap på universitetsnivå og forvente at svarene kommer på barneskolenivå heller...

 

Du kan det med å overdrive .

liksom at enten så har man kunnskap fra barneskolen eller så har man kunnskap fra det universitet som er kun for de som er på høyeste plan

 

alle vitenskaplige forskning og hva de har funnet går an å forklare for alle sjeler .

gjør man ikke det så mangel man enten fantasi eller så er man dårlig til forklare

 

jeg vet ikke hel hvordan jeg skal si det for dere nekter høre , men kan forklare mye teknisk for vanlige personer , da burde man også kunne gjør det med vitenskapelige temaer

 

Hvis noen har funne ut at fargen blå egentlig er en rød farge så holder det ikke å bare si at det er slik brytningen er ,eller hva de nå bruker. her stopper vanligvis deres forklaringer

man må også si noen ord om hvorfor denne forskeren mer det man gjør

 

så er da spørmålet om denne forklaringen er troverdig .

da kommer man til at punkt der man blir uenig.

er man uenig så er det fordi man ikke ser den påståtte logikken bak

hvorfor andre tror på denne forskeren kan jo være flere årsaker til , men ofte er det kuen fordi han er anerkjent

 

forsete så er det lit rart at der har så god tid her på forumet

[sinnaelgen]

 

 

Når noe skal forklares i sånn detalj som du krever så MÅ man opp på det nivået for at en forklaring skal være fornuftig.

 

DERFOR må DU opp mange hakk i kunnskap før noen kan forklare deg noe som helst.

man trenger ikke gå så veldig i detaljer heller hvis man kan forkler tingene på lit mer folkelig måte og unngå de verste fremmedordene.

 

det som er viktig er at FORKLARINGEN HENGER SAMMEN og at man ser logikken bak

 

 

Forklarer man ting for enkelt, så henger det ikke sammen, det er problemet, det er begrenset hvor mye man kan forenkle. Det er mye som ikke kan forenkles ned til ditt nivå, og istedet for å evt spørre så nekter du bare å høre på folk som vet bedre enn deg, og kaster derfor bort folks tid.

 

AtW

 

det er ikke snakk om forklare tingene for enkelt , men på en troverdig måte

[aklla]

alle vitenskaplige forskning og hva de har funnet går an å forklare for alle sjeler .

 

På ingen måte, det har du bevist gang på gang, det er heller ikke noe mål at alle skal kunne alt.

 

Hvis noen har funne ut at fargen blå egentlig er en rød farge så holder det ikke å bare si at det er slik brytningen er ,eller hva de nå bruker. her stopper vanligvis deres forklaringer

man må også si noen ord om hvorfor denne forskeren mer det man gjør

ok, fargen rød er blå pga brytningen later vi som. Det er den enkle forklaringen.

Men,men holder ikke så klart, du må vite hvorfor, ok.

Så drar man inn fotoner, elektromagnetisk stråling og brytingsgrader,mog da faller du helt av lasset fordi det er for avansert og detaljert, og nekter på at det som blir skrevet er riktig.

 

Hvordan i h****** skal man forklare enkelt og udetaljert når du krever å forstå alle detaljer, samtidig som du aldri tror på noe som blir sagt?

Farge-diskusjonen for en stund siden var ekstremt detaljert, ingenting her gikk inn. Oversiktlig og bra går ikke inn for det er ikke med samtlige detaljer. Samtlige detaljer går ikke inn fordi det er for dyptgående og vanskelig.

Ettersom du ikke godtar det du skjønner(overfladisk forenklet) og ikke skjønner det du etterspør(detaljert) er det helt låst.

 

Du etterspør alltid detaljer og graver ekstremt dypt og klager på at du får detaljer og dype svar.

[sinnaelgen]

 

alle vitenskaplige forskning og hva de har funnet går an å forklare for alle sjeler .

 

På ingen måte, det har du bevist gang på gang, det er heller ikke noe mål at alle skal kunne alt.

 

Hvis noen har funne ut at fargen blå egentlig er en rød farge så holder det ikke å bare si at det er slik brytningen er ,eller hva de nå bruker. her stopper vanligvis deres forklaringer

man må også si noen ord om hvorfor denne forskeren mer det man gjør

ok, fargen rød er blå pga brytningen later vi som. Det er den enkle forklaringen.

Men,men holder ikke så klart, du må vite hvorfor, ok.

Så drar man inn fotoner, elektromagnetisk stråling og brytingsgrader,mog da faller du helt av lasset fordi det er for avansert og detaljert, og nekter på at det som blir skrevet er riktig.

 

Hvordan i h****** skal man forklare enkelt og udetaljert når du krever å forstå alle detaljer, samtidig som du aldri tror på noe som blir sagt?

Farge-diskusjonen for en stund siden var ekstremt detaljert, ingenting her gikk inn. Oversiktlig og bra går ikke inn for det er ikke med samtlige detaljer. Samtlige detaljer går ikke inn fordi det er for dyptgående og vanskelig.

Ettersom du ikke godtar det du skjønner(overfladisk forenklet) og ikke skjønner det du etterspør(detaljert) er det helt låst.

 

Du etterspør alltid detaljer og graver ekstremt dypt og klager på at du får detaljer og dype svar.

 

for noe tull.

der forklarte det med att det ikke var fargen vi ser ,men reaksjoner fra strålingen som gjør at vi ser de fargene vi ser

da har man jo gått ganske grundig til verks

[aklla]

Trenger ikke ta en ny fargediskusjon her...

[sinnaelgen]

Trenger ikke ta en ny fargediskusjon her...

nei, men hvis dere nå skulle gjøre det så er jeg rimelig sikker på at der hadde funne på noe nytt for gå rundt grøten

 

at der kaller enkelte av forklaringene unødvendig og antagelig lit for pirkede ( mine ord ) uten at jeg forstår det kommer jo bare av at forklaringene ikke virker troverdig

 

Da blir jeg nødt til å si at denne forklaringen virker lit for lite troverdig til at jeg kan godta den

 

Men det protester dere nok også på

[aklla]

Ingenting er troverdig for den som på forhånd nekter å tro på noe som helst...

Men, det er bare å fortsette å legge skylden over på alt og alle andre enn deg selv.

 

Har det forresten noen gang falt deg inn å si "dette skjønte jeg ikke" i stedet for "dette er feil" når det er noe du ikke skjønner?

[sinnaelgen]

Ingenting er troverdig for den som på forhånd nekter å tro på noe som helst...

Men, det er bare å fortsette å legge skylden over på alt og alle andre enn deg selv.

 

Har det forresten noen gang falt deg inn å si "dette skjønte jeg ikke" i stedet for "dette er feil" når det er noe du ikke skjønner?

tøv .

egentlig kan jeg skrive hva jeg vil for å fortelle at jeg ikke forstår forklaringen.

der klager likevel over at jeg er for dum til forstå det

og da er som regel forklaringen lite troverdig hvis man ikke vet at den forskeren som heter Olsen til etternavn går i grønne bukser

da nekter der også å fortelle meg at forskeren går i grønne bukser

 

så føles enkelte av de forklaringene dere kommer med

Endret 25. desember 2014 av den andre elgen

[aklla]

egentlig ska jeg skrive hva jeg vil for å fortelle at jeg ikke forstår forklaringen.

der klager likevel over at jeg er for dum til forstå det

Tolker det som ett "nei, jeg har aldri og vil aldri si at jeg ikke skjønner men heller motarbeide alt som blir sagt" jeg da...

[sinnaelgen]

 

egentlig ska jeg skrive hva jeg vil for å fortelle at jeg ikke forstår forklaringen.

der klager likevel over at jeg er for dum til forstå det

Tolker det som ett "nei, jeg har aldri og vil aldri si at jeg ikke skjønner men heller motarbeide alt som blir sagt" jeg da...

 

du tolker det på hvilken måte sa du ?

uansett hvordan jeg skriver noe så blir det feil ?

 

da er det jo underlig at du forstå det jeg har krevet i de forrige innleggene mine

[aklla]

Enkelte ganger er det vanskelig å skjønne hva du skriver. Så, godt mulig jeg tolket feil ja.

[sinnaelgen]

Enkelte ganger er det vanskelig å skjønne hva du skriver. Så, godt mulig jeg tolket feil ja.

jeg mistenker både deg både deg og andre her å av og til dra feiltolkningen av det jeg skriver litt vel langt

slik at jeg ikke får forklart det nærmere hvis dere misforstår noe

 

De gangen jeg sier at dere har misforstått noe , eller dere må ha misforstått noe så nekter der for det og

Det er likesom bare jeg som tar feil hele tiden

 

Da er ingen av dere noe bedre en meg

[KoKo_]

Det er ikke "oss" og "deg". Jeg kjenner ingen av de andre som diskuterer her.

 

Kanskje det hadde vært lurt å ta et steg tilbake og reflektere over hvorfor alle dine tråder blir slik som dette? Du nekter at du tar feil, og alle (absolutt alle) er frustrert over hvor uintelligent du diskuterer.

 

Altså, "vi", er ikke en samlet gruppe, vi er enkeltpersoner spredd rundt om i verden som danner våre egne individuelle meninger og tanker.

 

To steg tilbake, og reflekter over hvordan du fremstår for andre. Ydmykhet, respekt for at mye er mer avansert enn ungdomsskolepensum, og villigheten til å lære og ikke bare kverulere.

De fleste på dette forumet tar feil, og de fleste innrømmer disse feilene når de blir presentert for hvorfor de tar feil. Du tar ofte feil, men sjeldent at du vil innrømme og lære av dem.

 

Tenk hvor smart du hadde vært om du hadde lært av feilene dine!

[knopflerbruce]

 

 

 

Hva skal til for at du skal gidde å ta til deg kunnskap?

Eller er det slik at du har bestemt deg for at vitenskapsmenn er dumme, og dine assosiasjoner er best?

 

For hvis du har bestemt deg for at dine kunnskaper er likeverdig med de som har lært litt på skolen, så kan denne tråden egentlig bare stenges.

når skal du klare å forstå alle sosiale signaler.

 

er du bare ute etter trakassere meg for den minste ting , og de på julaften ?

 

Det er ikke bare å ta til seg kunnskap , men må også får de presenter på en forståelig måte , noe du virker å være i mot

 

så lenge den kunnskapen man er delvis interessert i blir bremset av masse tungtfordøyelige saker , som man må lete opp selv uten å vit om kilden er riktige .o.s.v så blir man skviset vekk .

ofte er det hel uvesentlige detaljer også som skaper problemer

hvorfor skal man lære seg hele relativitetsteorien bare for vite hvor fort solen går ?

 

du utfordrer humøret mit slik du er her på forumet , har du mistet det man kaller for sosiale antenner ?

 

 

I ditt tilfelle er svaret på det nest siste åpenbart: du godtar ikke folks forklaringer, og for å kunne få tak i "fasiten" på det du lurer på MÅ du lære deg teorien, noe du ikke evner/gidder/whatever. Når minst fem mann gir deg forklaringer du ikke forstår må du se deg i speilet og spørre deg selv "hva kan JEG gjøre for å forstå dette?" - men du turer på, i tråd etter tråd, som en fugleunge som passivt skal mates av sine foreldre. Hvilken nytte du har av de 17000 innleggene dine vet ikke jeg, men det er neppe noen som har fått mindre ut av så mye aktivitet på forumet enn det du har - du entrer en tråd uten basiskunnskap, og etter 300 poster står du på stedet hvil - uten å ha gjort en eneste reell innsats for å øke ditt kompetansenivå.

 

Realfag er gjerne slik at man bygger sten på sten, og har du huller så store som kampestener kan du ikke lage et solid byggverk av det. Skal ikke lage noen stor sak om hvilken utdanning du har, men jeg tviler sterkt på at du har gode karakterer i 2MX/3MX/2FY/3FY eller tilsvarende. Du må nesten gidde å lese deg opp på vitenskapelige metoder for å kunne diskutere det trådens tittel spør om først. Forøvrig er vel svaret gitt et utall ganger, og kan kort oppsummeres slik: "Ja!".

 

Dere , særlig de som bråker mest her går langt ut over det .

 

ti tros for at der vet hva jeg mer her om bigbang , og omtrent alle kalle det for en eksplosjon så er det tydelig at alle kan bruke "eksplosjon" , bare ikke jeg .

da føler man seg virkelig trakassert

 

Det er på tide at dere ser lit uten for forsker kassen dere sitter i

det er også på tide at der lære der at man bruk metaforer og blidelige beskrivelser på noe man ikke kan undersøke fysisk

der må lære dere at ikke alle bruker de strenge vitenskaplige uttrykkene hele tiden

 

 

hvis der kunne være mer fleksible og la være å mobbe bare fordi man bommer på enkelte uttrykt , eller skriver dem feil så hadde man unngått alle kranglingen

 

når skal der innse at det er alle typer mennesker som er her på forumet , i alle trådene

 

 

angående det med kunnskaper

hvis jeg finner et sted jeg tror kan være en grei plass å ,lese meg opp , så blir det avist av dere som et dårlig sted .

det er til og med påstander om det feilinformerer

hvordan i all verden kan jeg da stole på at det blir riktig

 

å påstå at jeg nekter å ta i mot kunnskap er bare tøv fra en som ikke vet bedre .

det er snakk om stole på at det som er skrevet er riktig og da må det ha en fornuftig sammenheng / forklaring

slik er det ikke alltid

 

å påtvinge meg kunnskap som ikke henge sammen uten nærmere forklaring gjør det heller ikke bedre

 

jeg kan ikke skille ut riktige og falske fakta hele tiden når dere ikke en gang klarer å lære det språket vanlige mennesker prater

 

 

Bruk gjerne begrepet "eksplosjon"; men det nok noe annet enn "hverdagsfenomenet" eksplosjon. Forøvrig "eksploderer" vi fortsatt, og antageligvis varer "eksplosjonen" i all evighet.

 

Foreslår du heller ser INN i "forskerkassen". Det er egentlig det som har manglet i hele tråden her. De du snakker med er ikke forskere stort sett, men "vanlige folk" - som du selv sier er det alle typer mennesker i disse trådene. "Forskerne" er i SOLID mindretall, det kan jeg personlig garantere.

 

Skal du diskutere vitenskap må du benytte uttrykkene riktig - så enkelt er det. Det er et premiss for å ha en fullverdig deltagelse i debatten. Les deg opp på begrepene, så slipper du å ta feil. Det er ikke "vårt" ansvar å bruke upresist hverdagsspråk her, korrekte fagtermer er langt mer hensiktsmessige å benytte - det vet også såkalt "vanlige folk".

 

Hvias du skal ha et godt tips om god littertur er pensumlitteraturen fra universiteter et greit sted å begynne - f.eks. her: http://www.uio.no/studier/emner/matnat/astro/AST1010/v15/pensumliste/index.html

[aklla]

Er så vidt jeg vet bare 1 forsker som er aktiv i disse hjørnene av forumet, vet også at Elgen har sagt imot han flere ganger om temaene han forsker på i stedet for å lære.

 

Har ikke hørt om flere som er forskere ihvertfall, så man kan si at det er 1:1 elgen:forsker ratio

Forskeren har så vidt jeg husker ikke vært aktiv i tråden her da...

 

 

Det er forøvrig heller ingen "vi", jeg retter på stort sett alle i vitenskapsdelene der jeg ser behovet, og blir rettet på av andre. Forskjellen er vel at de fleste rettelser og spørsmål ender opp i enorme tråder men heller ender i enighet etter ett par poster, maks. Det er på ingen måte noe sammarbeid som jeg er med på ihvertfall, bortsett fra å forsøke lære deg noe der de som vil er med.

Endret 26. desember 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Jeg bruker dere ( i flertall ) når jeg snakker til flere av dere , så enkelt er det

Når dere påstår at jeg tar feil , så er det vanligvis ikke det det dreier seg om men at der ikke forstår hva jeg mener

Og så finner der på alt mulig for å unngå å spørre om hva er det jeg mener

 

Det har jeg sett mange eksempler på

Da har det oppstått en krangel fordi enkelte av dere mener at dere vet hva jeg vil ha frem uten å vite det

Så har man jo alt det andre også , der man er uenig av naturlige årsaker

 

 

Når man så konkludere så virker det som det enste dere 5-6 stykkene her inne er ute etter er å definer alt jeg skriver som feil

 

Da blir det bråk