Forteller teorier ( viteskaplige bevis ) hele sanheten ?

[sinnaelgen]

 

 

Hva skal til for at du skal gidde å ta til deg kunnskap?

Eller er det slik at du har bestemt deg for at vitenskapsmenn er dumme, og dine assosiasjoner er best?

 

For hvis du har bestemt deg for at dine kunnskaper er likeverdig med de som har lært litt på skolen, så kan denne tråden egentlig bare stenges.

når skal du klare å forstå alle sosiale signaler.

 

er du bare ute etter trakassere meg for den minste ting , og de på julaften ?

 

Det er ikke bare å ta til seg kunnskap , men må også får de presenter på en forståelig måte , noe du virker å være i mot

 

så lenge den kunnskapen man er delvis interessert i blir bremset av masse tungtfordøyelige saker , som man må lete opp selv uten å vit om kilden er riktige .o.s.v så blir man skviset vekk .

ofte er det hel uvesentlige detaljer også som skaper problemer

hvorfor skal man lære seg hele relativitetsteorien bare for vite hvor fort solen går ?

 

du utfordrer humøret mit slik du er her på forumet , har du mistet det man kaller for sosiale antenner ?

 

 

I ditt tilfelle er svaret på det nest siste åpenbart: du godtar ikke folks forklaringer, og for å kunne få tak i "fasiten" på det du lurer på MÅ du lære deg teorien, noe du ikke evner/gidder/whatever. Når minst fem mann gir deg forklaringer du ikke forstår må du se deg i speilet og spørre deg selv "hva kan JEG gjøre for å forstå dette?" - men du turer på, i tråd etter tråd, som en fugleunge som passivt skal mates av sine foreldre. Hvilken nytte du har av de 17000 innleggene dine vet ikke jeg, men det er neppe noen som har fått mindre ut av så mye aktivitet på forumet enn det du har - du entrer en tråd uten basiskunnskap, og etter 300 poster står du på stedet hvil - uten å ha gjort en eneste reell innsats for å øke ditt kompetansenivå.

 

Realfag er gjerne slik at man bygger sten på sten, og har du huller så store som kampestener kan du ikke lage et solid byggverk av det. Skal ikke lage noen stor sak om hvilken utdanning du har, men jeg tviler sterkt på at du har gode karakterer i 2MX/3MX/2FY/3FY eller tilsvarende. Du må nesten gidde å lese deg opp på vitenskapelige metoder for å kunne diskutere det trådens tittel spør om først. Forøvrig er vel svaret gitt et utall ganger, og kan kort oppsummeres slik: "Ja!".

 

Dere , særlig de som bråker mest her går langt ut over det .

 

ti tros for at der vet hva jeg mer her om bigbang , og omtrent alle kalle det for en eksplosjon så er det tydelig at alle kan bruke "eksplosjon" , bare ikke jeg .

da føler man seg virkelig trakassert

 

Det er på tide at dere ser lit uten for forsker kassen dere sitter i

det er også på tide at der lære der at man bruk metaforer og blidelige beskrivelser på noe man ikke kan undersøke fysisk

der må lære dere at ikke alle bruker de strenge vitenskaplige uttrykkene hele tiden

 

 

hvis der kunne være mer fleksible og la være å mobbe bare fordi man bommer på enkelte uttrykt , eller skriver dem feil så hadde man unngått alle kranglingen

 

når skal der innse at det er alle typer mennesker som er her på forumet , i alle trådene

 

 

angående det med kunnskaper

hvis jeg finner et sted jeg tror kan være en grei plass å ,lese meg opp , så blir det avist av dere som et dårlig sted .

det er til og med påstander om det feilinformerer

hvordan i all verden kan jeg da stole på at det blir riktig

 

å påstå at jeg nekter å ta i mot kunnskap er bare tøv fra en som ikke vet bedre .

det er snakk om stole på at det som er skrevet er riktig og da må det ha en fornuftig sammenheng / forklaring

slik er det ikke alltid

 

å påtvinge meg kunnskap som ikke henge sammen uten nærmere forklaring gjør det heller ikke bedre

 

jeg kan ikke skille ut riktige og falske fakta hele tiden når dere ikke en gang klarer å lære det språket vanlige mennesker prater

[aklla]

så, all vitenskap du har snakket om er bare metaforisk og billedlig?

Forklarer en del kanskje...

 

Er på tide at du tittet inni forskerkassa du later som du er så interessert i, ikke bare roter rundt alle andre steder enn der.

[sinnaelgen]

så, all vitenskap du har snakket om er bare metaforisk og billedlig?

Forklarer en del kanskje...

 

Er på tide at du tittet inni forskerkassa du later som du er så interessert i, ikke bare roter rundt alle andre steder enn der.

 

 

slett ikke , der snakk om et språk som alle forstår

 

jeg titter inne i den kassa , men jeg ser også utenfor , noe tydeligvis ikke alle gjør

 

 

hadde ikke noen vært så trangsynte til tider så hadde nok man kunne ha diskuter menge interessante temaer

verden består ikke av bare an en tunnel

[TheLastProblemSolver]

 

så, all vitenskap du har snakket om er bare metaforisk og billedlig?

Forklarer en del kanskje...

 

Er på tide at du tittet inni forskerkassa du later som du er så interessert i, ikke bare roter rundt alle andre steder enn der.

 

 

slett ikke , der snakk om et språk som alle forstår

 

jeg titter inne i den kassa , men jeg ser også utenfor , noe tydeligvis ikke alle gjør

 

 

hadde ikke noen vært så trangsynte til tider så hadde nok man kunne ha diskuter menge interessante temaer

verden består ikke av bare an en tunnel

 

 

Ja livet er flere veier enn bare E6 den straka vegen. Men nå tenkte jeg å si litt om ignoranse, ignoranse finnes i Bibelen og selv om mennesket har blitt mer utdannet nå betyr ikke det at mennesket har mindre ignoranse. Forståelse og ignoranse går hånd i hånd. Jo mer av den ene gjør ikke den andre mindre, tvert imot så er man på alltid 50 / 50...

[sinnaelgen]

Ignoranse er et problem , men å bli beskyldt for det nåer man må tolke en lite forståelig forklaring er drøyt

Det gjøre ikke saken bedre når forklaringen går lit utenfor det normale

 

Da sitter man igjen og lurer på når skal man godta påstander og når skal man avise dem som løse påstander

 

og så heter det jo at man skal ikke bare godta påstander sånn uten videre

[TheLastProblemSolver]

Ignoranse er et problem , men å bli beskyldt for det nåer man må tolke en lite forståelig forklaring er drøyt

Det gjøre ikke saken bedre når forklaringen går lit utenfor det normale

 

Da sitter man igjen og lurer på når skal man godta påstander og når skal man avise dem som løse påstander

 

og så heter det jo at man skal ikke bare godta påstander sånn uten videre

Utenfor det normale, er som å stå å peke på Albert Einstein fordi han prøver å forklare om E-m2 for mange år siden og bli sittende med skjegget i postkassa mange år seinere...

[aklla]

slett ikke , der snakk om et språk som alle forstår

Nå er det ett veldig lite fåtall som ikke skjønner det som blir sagt da, for ordene er ganske enkle. Men, når man f.eks mener smell er det samme som eksplosjon så blir det problemer, men kan ikke se hvordan man kan ta høyde for at noen legger og endrer meningen på ord.

 

jeg titter inne i den kassa , men jeg ser også utenfor , noe tydeligvis ikke alle gjør

 

Jeg er uenig at du titter inni den kassa, men det er nå så.

 

hadde ikke noen vært så trangsynte til tider så hadde nok man kunne ha diskuter menge interessante temaer

verden består ikke av bare an en tunnel

Du menr om man blander fantasi og vranglære, så kan man få veldig interessante diskusjoner ja, men når man snakker om vitenskap bør man holde ren fantasi utenfor.

 

Veien er ikke bare en tunell, men tunell er enn del av veien det også. Det er forøvrig ikke bare biler på veien heller, enkelte ganger kjører ikke biler på veien heller.

[aklla]

Da sitter man igjen og lurer på når skal man godta påstander og når skal man avise dem som løse påstander

 

og så heter det jo at man skal ikke bare godta påstander sånn uten videre

Helt enig, derfor leser man på temaet til man skjønner det og kan argumentere for eller imot.

Ikke som du gjør, verken leser eller skjønner temaet, kun argumenterer imot fordi du ikke forstår temaet...

Endret 25. desember 2014 av aklla

[sinnaelgen]

 

Da sitter man igjen og lurer på når skal man godta påstander og når skal man avise dem som løse påstander

 

og så heter det jo at man skal ikke bare godta påstander sånn uten videre

Helt enig, derfor leser man på temaet til man skjønner det og kan argumentere for eller imot.

Ikke som du gjør, verken leser eller skjønner temaet, kun argumenterer imot fordi du ikke forstår temaet...

 

feil , jeg spør etter en bedre forklaring

jeg forsøker ihvertfall det

 

problemet da er at jeg blir overlatt til meg selv og vet da ikke hvor jeg skal lete videre

de gangene dere referer til ett eller amet dokument så må jeg som regel oversette deler eller hele dokumentet og da skjærer det seg

 

likevel påståes det et jeg driver med vranglære

 

 

 

Nå er det ett veldig lite fåtall som ikke skjønner det som blir sagt da, for ordene er ganske enkle. Men, når man f.eks mener smell er det samme som eksplosjon så blir det problemer, men kan ikke se hvordan man kan ta høyde for at noen legger og endrer meningen på ord.

 

det er ikke få ganger at det har vært langt mere kompliser en som så

 

 

 

Jeg er uenig at du titter inni den kassa, men det er nå så.

du har nok din engen kasse med adgangskontroll , skulle jeg tro

[aklla]

Jeg har prøvd la deg titte i min kasse mange ganger, men du lukker øynene og fornekter det hele.

 

ellers kan jeg ikke huske at du spør så mye, stort sett bare benektelse og udokumenterte påstander om hvordan noe er. Mulig du mener det som spørsmål, men skriver det som påstander og fakta...

 

Men, hvordan forklare/lære deg noe når du ikke tror på det som blir sagt og ikke klarer å lese om det selv?

Selv om jeg oversetter kilden for deg er jeg sikker på et jeg får argumentet "noe kan være feil" eller "det er ulogisk, dermed feil"-argumentasjon tilbake, uten noe mer forklaring enn det, noe som skjer i nesten alle diskusjoner med deg.

 

Den eneste kilden(lettfattelig populærvitenskapelig i aviser og på tv) du tror på og skjønner er stappfull av feil...

Endret 25. desember 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Når du bruker kode på kassen din blir det ikke lett å komme inn

 

jeg påstår noen ganger at noe må da være feil men det er også fordi påstandene eller forklaringen er så hinsides det fornuftige at det overgår fantasien.

Og du snakker om at man ikke skal tro på fantasien

 

forskerne må tro lit på fantasien hvis de skal undersøke saker og ting

 

 

jeg heter informasjon min fra flere streder

 

 

Media er også et sted å begynne .

hvor vidt tingerne stemmer det må man se selv i forhold til den informasjon som blir gitt

 

 

du menr at jeg drar inn for mye fantasi

da sikter du nesten helt sikker til tidligere i trå der jeg navne at mange har sett noe rart og henviser til romerneser.

 

at man ser ting man ikke kan forklare er ikke noe man bare kan avise sånn uten videre , noe flere av det tydeligvis mener

når jeg referer til disse programmene så er det snakk om programmer der folk forteller om opplevelsene sine

Da er det heller ikke bare snakk om noe noen få har satt i gang men hele samfunn , med offentlige etater og skikkelige spor også

Dette er for alvorlig til at man bare skal avise det

 

ja , jeg ser mange mulige forklaringer , ikke bare besøk fra verdensrommet som årsak

Her er det nå slik at uansett hvilken mulig mulig teori man vektlegger (også de jordiske ) så går den ikke helt opp

 

hva står man da igjen med

[aklla]

Det var ingen spesifikke tråder eller konkrete eksempler jeg tenkte på, men generelt sett. Det virker ofte som om du vet litt så dikter opp det du ikke vet ved behov. Mener ikke å være slem, men det virker altså stort sett som om du uten å kunne noe særlig om temaet og uten å lese noe som helst om temaet konkluderer med helt andre ting enn det som er bevist og nekter å lære noe som helst annet enn akkurat det du fant på om temaet. Det er sånn jeg oppfatter det ihvertfall...

Slik som hva teori er, her har du din helt egne oppfatning av hva ordet betyr, og ingen klarer noen gang endre din oppfatning av dette. Det samme gjelder at ett smell er det samme som eksplosjon, selv om det er to helt forskjellige ting.

 

 

Og nei, forskere stoler ikke på fantasien, de forsker og beviser ting. Joda, litt fantasi må til får å finne på ting man vil teste, men der stopper altså fantasien.

 

Folk som forteller om sine opplevelser til ett underholdningsprogram har INGENTING med vitenskap å gjøre.

[aklla]

Når du bruker kode på kassen din blir det ikke lett å komme inn

 

Jeg tolker det som at du mener jeg aldri har forsøkt dele kunnskap med deg. Ingen fare for at jeg skal prøve lære deg noe om vitenskap mer ihvertfall... Endret 25. desember 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Det var ingen spesifikke tråder eller konkrete eksempler jeg tenkte på, men generelt sett. Det virker ofte som om du vet litt så dikter opp det du ikke vet ved behov. Mener ikke å være slem, men det virker altså stort sett som om du uten å kunne noe særlig om temaet og uten å lese noe som helst om temaet konkluderer med helt andre ting enn det som er bevist og nekter å lære noe som helst annet enn akkurat det du fant på om temaet. Det er sånn jeg oppfatter det ihvertfall...

Slik som hva teori er, her har du din helt egne oppfatning av hva ordet betyr, og ingen klarer noen gang endre din oppfatning av dette. Det samme gjelder at ett smell er det samme som eksplosjon, selv om det er to helt forskjellige ting.

 

 

Og nei, forskere stoler ikke på fantasien, de forsker og beviser ting. Joda, litt fantasi må til får å finne på ting man vil teste, men der stopper altså fantasien.

 

Folk som forteller om sine opplevelser til ett underholdningsprogram har INGENTING med vitenskap å gjøre.

men så er dise programmene ikke bare under holdning , de flest går lit bak årsaken også

når etterforsker blir dradd inn er det ikke lenger snak om fantasi og løgn lenger , da er det noe som har skjedd

 

jeg tipper med god grunn at du overhode ikke har sett et enste av dem og mangler kunnskap om akkurat de programmene jeg sikter til

da blir det som en politikker som skal bestemme over saker og ting som de ikke har satt seg inne i

 

Nå kan det jo hende at jeg har det litt for travel når jeg skriver her slik at ikke alt blir hel riktig fremstil .

Det betyr ikke at alt må være 101% riktig for at der trenger å forstå saken som der alt for ofte påstår

 

om ikke alt blir skrevet 100% så treger man ikke jage en ut av forumet for da

[ATWindsor]

 

Når du bruker kode på kassen din blir det ikke lett å komme inn

Jeg tolker det som at du mener jeg aldri har forsøkt dele kunnskap med deg. Ingen fare for at jeg skal prøve lære deg noe om vitenskap mer ihvertfall...

 

 

Mange har brukt mye tid på å forsøke å få elgen til å lære ting, og det skal de ha kreditt for, kunnskapsoverføring er viktig, men enkelte nekter jo å ta til seg kunnskapen de får servert. Det virker mer fornuftig å bruke tiden på noen der det faktisk har nytte for seg.

 

AtW

[sinnaelgen]

 

Når du bruker kode på kassen din blir det ikke lett å komme inn

Jeg tolker det som at du mener jeg aldri har forsøkt dele kunnskap med deg. Ingen fare for at jeg skal prøve lære deg noe om vitenskap mer ihvertfall...

 

Det betyr egentlig at du ikke alltid gir meng de forklaringen son må til for at jeg skal forst akkurat det du linker til.

forøvrig så er det likedan med fler av de andre også

[Jotun]

Men det er jo litt underholdende da....

[sinnaelgen]

 

 

Når du bruker kode på kassen din blir det ikke lett å komme inn

Jeg tolker det som at du mener jeg aldri har forsøkt dele kunnskap med deg. Ingen fare for at jeg skal prøve lære deg noe om vitenskap mer ihvertfall...

 

 

Mange har brukt mye tid på å forsøke å få elgen til å lære ting, og det skal de ha kreditt for, kunnskapsoverføring er viktig, men enkelte nekter jo å ta til seg kunnskapen de får servert. Det virker mer fornuftig å bruke tiden på noen der det faktisk har nytte for seg.

 

AtW

 

man kan ikke alltid server vanlig folk de samme dokumentene som brukes på høyskoler og universitet uten forklaringer til stoffet

[Jotun]

Når noe skal forklares i sånn detalj som du krever så MÅ man opp på det nivået for at en forklaring skal være fornuftig.

 

DERFOR må DU opp mange hakk i kunnskap før noen kan forklare deg noe som helst.

[aklla]

Det betyr egentlig at du ikke alltid gir meng de forklaringen son må til for at jeg skal forst akkurat det du linker til.

forøvrig så er det likedan med fler av de andre også

Fordi de forklaringene er feil. Jeg dropper heller å forklare deg noe enn å forenkle og endre det så mye at det er direkte feil, bare for at du skal få late som om du lærer noe.

 

 

Mange har brukt mye tid på å forsøke å få elgen til å lære ting, og det skal de ha kreditt for, kunnskapsoverføring er viktig, men enkelte nekter jo å ta til seg kunnskapen de får servert. Det virker mer fornuftig å bruke tiden på noen der det faktisk har nytte for seg.

 

AtW

Jeg har nå stort sett brukt død-tid på det, vet jo man ikke kommer noen vei uansett, men når jeg f.eks sitter på jobb har meg like greit latt tiden gå med å forklare en "vegg" vitenskap... Endret 25. desember 2014 av aklla