Forteller teorier ( viteskaplige bevis ) hele sanheten ?

[sinnaelgen]

Hvorfor er teorier bevis ?

Man har jo alle disse teoriene om alt mulig rat innenfor det vitenskaplige aspektet.

Ikke alt kan bevises fysisk på grunn av omstendighetene , likevel regner man det som bevis

Det er litt for mye "bestemt" at slik er sannheten etter min mening

 

Det er jo tross alt forskjell på noe man tror er slik og slik og det man fysisk kan bevise ved å oppleve det

Endret 22. desember 2014 av den andre elgen
Splittet ut fra tråden "Snedige ting du lurer på"

[Emancipate]

Hvorfor er teorier bevis ?

En teori alene er ikke bevis, men den kan inneholde bevis/bevismateriale, være bygd på bevis/bevismateriale, og den understøttes av bevis/bevismateriale.

 

Grunnen til at man tror på evolusjonsteorien er at den er understøttet av bevismateriale (som fossiler og resultater fra krysningsforsøk).

 

Teorien om at Gud skapte menneskene direkte er ikke understøttet av særlig mye bevismateriale, og så er det mye bevismateriale (som fossiler) som teller mot den.

 

En vitenskapelig teori skal også være falsifiserbar, dvs. at det er teoretisk mulig å lage tester som viser at den er feil, eller bruke logikk til å resonnere seg frem til at den er feil.

[ATWindsor]

Hvorfor er teorier bevis ?

Man har jo alle disse teoriene om alt mulig rat innenfor det vitenskaplige aspektet.

Ikke alt kan bevises fysisk på grunn av omstendighetene , likevel regner man det som bevis

Det er litt for mye "bestemt" at slik er sannheten etter min mening

 

Det er jo tross alt forskjell på noe man tror er slik og slik og det man fysisk kan bevise ved å oppleve det

 

Hva innen fysikk helt konkret er det du mener omtales som en teori og ikke har noe empiri som underbygger det? Jeg kan ikke komme på et eneste eksempel.

 

AtW

[Emancipate]

Hva innen fysikk helt konkret er det du mener omtales som en teori og ikke har noe empiri som underbygger det? Jeg kan ikke komme på et eneste eksempel.

The Dark Sucker Theory

 

For years, it has been believed that electric bulbs emit light, but

recent information has proved otherwise. Electric bulbs don't emit

light; they suck dark. Thus, we call these bulbs Dark Suckers.

 

The Dark Sucker Theory and the existence of dark suckers prove that

dark has mass and is heavier than light.

 

First, the basis of the Dark Sucker Theory is that electric bulbs suck

darkness. For example, take the Dark Sucker in the room you are in.

There is much less dark right next to it than there is elsewhere.

 

The larger the Dark Sucker, the greater its capacity to suck dark.

Dark Suckers in the parking lot have a much greater capacity to suck

dark than the ones in this room.

 

So as with all things, Dark Suckers don't last forever. Once they are

full of dark, they can no longer suck. This is proven by the dark spot

on a full Dark Sucker.

 

A candle is a primitive Dark Sucker. A new candle has a white wick.

You can see that after the first use, the wick turns black,

representing all the dark that has been sucked into it. If you put a

pencil next to the wick of an operating candle, it will turn black.

This is because it got in the way of the dark flowing into the candle.

 

One of the disadvantages of these primitive Dark Suckers is their

limited range.

 

There are also portable Dark Suckers. In these, the bulbs can't handle

all the dark by themselves and must be aided by a Dark Storage Unit.

When the Dark Storage Unit is full, it must be either emptied or

replaced before the portable Dark Sucker can operate again.

 

Dark has mass. When dark goes into a Dark Sucker, friction from the

mass generates heat Thus, it is not wise to touch an operating Dark

Sucker.

 

Candles present a special problem as the mass must travel into a solid

wick instead of through clear glass. This generates a great amount of

heat and therefore it's not wise to touch an operating candle.

 

Also, dark is heavier than light. If you were to swim just below the

surface of the lake, you would see a lot of light. If you were to

slowly swim deeper and deeper, you would notice it getting darker and

darker. When you get really deep, you would be in total darkness. This

is because the heavier dark sinks to the bottom of the lake and the

lighter light floats at the top. The is why it is called light.

 

Finally, we must prove that dark is faster than light. If you were to

stand in a lit room in front of a closed, dark closet, and slowly

opened the closet door, you would see the light slowly enter the closet.

 

But since dark is so fast, you would not be able to see the dark leave

the closet.

 

Next time you see an electric bulb, remember that it is a Dark Sucker

and behave according.

[sinnaelgen]

Omtrent alt , grunnen .

men det jeg har lagt meg til hodet ( hvis man kan si det slik ) er alle disse teorien rund verdensrommet .

Det er greit nok at man ikke har bedre "bevis" , men mange av disse teorien er jo bare antagelser

 

Hvis man så legger antagelsene inn i beregningene så anser jeg det ikke som fullverdige beviser ,for man har jo kun tatt hensyn til det man har antatt eller observert fra avstand

 

Det har jo vær enkelt teorier tidligere som alle har antatt som beviser fordi man ikke viste mere

jeg menr da at en gang i tiden var man rimelig sikker på at melkeveien var den eneste galaksen i verdensrommet

ihvertfall den eneste der det kunne være beboelige planeter

Nå vet man jo at det kryr av galakser der ute

 

Derfor er teorier og antagelser litt for nært tilknytt beviser

[sinnaelgen]

 

Hva innen fysikk helt konkret er det du mener omtales som en teori og ikke har noe empiri som underbygger det? Jeg kan ikke komme på et eneste eksempel.

The Dark Sucker Theory

 

For years, it has been believed that electric bulbs emit light, but

recent information has proved otherwise. Electric bulbs don't emit

light; they suck dark. Thus, we call these bulbs Dark Suckers.

 

The Dark Sucker Theory and the existence of dark suckers prove that

dark has mass and is heavier than light.

 

First, the basis of the Dark Sucker Theory is that electric bulbs suck

darkness. For example, take the Dark Sucker in the room you are in.

There is much less dark right next to it than there is elsewhere.

 

The larger the Dark Sucker, the greater its capacity to suck dark.

Dark Suckers in the parking lot have a much greater capacity to suck

dark than the ones in this room.

 

So as with all things, Dark Suckers don't last forever. Once they are

full of dark, they can no longer suck. This is proven by the dark spot

on a full Dark Sucker.

 

A candle is a primitive Dark Sucker. A new candle has a white wick.

You can see that after the first use, the wick turns black,

representing all the dark that has been sucked into it. If you put a

pencil next to the wick of an operating candle, it will turn black.

This is because it got in the way of the dark flowing into the candle.

 

One of the disadvantages of these primitive Dark Suckers is their

limited range.

 

There are also portable Dark Suckers. In these, the bulbs can't handle

all the dark by themselves and must be aided by a Dark Storage Unit.

When the Dark Storage Unit is full, it must be either emptied or

replaced before the portable Dark Sucker can operate again.

 

Dark has mass. When dark goes into a Dark Sucker, friction from the

mass generates heat Thus, it is not wise to touch an operating Dark

Sucker.

 

Candles present a special problem as the mass must travel into a solid

wick instead of through clear glass. This generates a great amount of

heat and therefore it's not wise to touch an operating candle.

 

Also, dark is heavier than light. If you were to swim just below the

surface of the lake, you would see a lot of light. If you were to

slowly swim deeper and deeper, you would notice it getting darker and

darker. When you get really deep, you would be in total darkness. This

is because the heavier dark sinks to the bottom of the lake and the

lighter light floats at the top. The is why it is called light.

 

Finally, we must prove that dark is faster than light. If you were to

stand in a lit room in front of a closed, dark closet, and slowly

opened the closet door, you would see the light slowly enter the closet.

 

But since dark is so fast, you would not be able to see the dark leave

the closet.

 

Next time you see an electric bulb, remember that it is a Dark Sucker

and behave according.

 

Hvilke merkelige spekulasjoner er det har kommet med ?

 

Det sorte mørket som kommer fra stearinlyset er nok ikke annet en sot

[ATWindsor]

Omtrent alt , grunnen .

men det jeg har lagt meg til hodet ( hvis man kan si det slik ) er alle disse teorien rund verdensrommet .

Det er greit nok at man ikke har bedre "bevis" , men mange av disse teorien er jo bare antagelser

 

Hvis man så legger antagelsene inn i beregningene så anser jeg det ikke som fullverdige beviser ,for man har jo kun tatt hensyn til det man har antatt eller observert fra avstand

 

Det har jo vær enkelt teorier tidligere som alle har antatt som beviser fordi man ikke viste mere

jeg menr da at en gang i tiden var man rimelig sikker på at melkeveien var den eneste galaksen i verdensrommet

ihvertfall den eneste der det kunne være beboelige planeter

Nå vet man jo at det kryr av galakser der ute

 

Derfor er teorier og antagelser litt for nært tilknytt beviser

 

Kan du ikke nevne ett eneste konkret eksempel, ikke "nesten alle" eller "mange", ett eneste ett holder sålenge det er konkret. Jeg mistenker nemlig at du som vanlig ikke aner hva du snakker om i det hele tatt.

 

AtW

[Jotun]

Sot ?????

[sinnaelgen]

 

Omtrent alt , grunnen .

men det jeg har lagt meg til hodet ( hvis man kan si det slik ) er alle disse teorien rund verdensrommet .

Det er greit nok at man ikke har bedre "bevis" , men mange av disse teorien er jo bare antagelser

 

Hvis man så legger antagelsene inn i beregningene så anser jeg det ikke som fullverdige beviser ,for man har jo kun tatt hensyn til det man har antatt eller observert fra avstand

 

Det har jo vær enkelt teorier tidligere som alle har antatt som beviser fordi man ikke viste mere

jeg menr da at en gang i tiden var man rimelig sikker på at melkeveien var den eneste galaksen i verdensrommet

ihvertfall den eneste der det kunne være beboelige planeter

Nå vet man jo at det kryr av galakser der ute

 

Derfor er teorier og antagelser litt for nært tilknytt beviser

 

Kan du ikke nevne ett eneste konkret eksempel, ikke "nesten alle" eller "mange", ett eneste ett holder sålenge det er konkret. Jeg mistenker nemlig at du som vanlig ikke aner hva du snakker om i det hele tatt.

 

AtW

 

Det blir ikke lett når dere er "manipulert" av de som tror at disse teoriene er det samme som fasiten

 

det jeg bl.a.reagerer på er i grunnen måten man bruker relativitetsteorien som løsning på alle spørmålene rund verdensrommet

Endret 20. desember 2014 av den andre elgen

[sinnaelgen]

Sot

ja, når man får sott på fingrene eller noe annet man holder dem i nærheten veken

Endret 20. desember 2014 av den andre elgen

[Jotun]

Manipulert? ?

[Simen1]

Ja, problemet med dark sucker historien er sot, ikke sabla god sarkasme eller den godt illustrerte metoden for bevisføring.

Endret 20. desember 2014 av Simen1

[KoKo_]

Det er vel bare å dra dette temaet inn i en av elgens mange tråder om misforståelse av hvordan ordet "teori" brukes i vitenskapen. Dette har du blitt matet inn med teskje og pipetter før.

Teori i vitenskapen er ikke det samme som folk flest bruker ordet "teori" i dagligtalen som ofte omhandler antagelser og gjetninger.

[aklla]

Ja, problemet med dark sucker historien er sot, ikke sabla god sarkasme eller metoden for bevisføring.

Alikevel kom kanskje mye forståelse ut av dark sucker-historien som viser det egentlige problemet...

[Jotun]

Ja det kom klart og tydelig fram store deler av problematikken man står foran her.....

[ATWindsor]

 

 

Omtrent alt , grunnen .

men det jeg har lagt meg til hodet ( hvis man kan si det slik ) er alle disse teorien rund verdensrommet .

Det er greit nok at man ikke har bedre "bevis" , men mange av disse teorien er jo bare antagelser

 

Hvis man så legger antagelsene inn i beregningene så anser jeg det ikke som fullverdige beviser ,for man har jo kun tatt hensyn til det man har antatt eller observert fra avstand

 

Det har jo vær enkelt teorier tidligere som alle har antatt som beviser fordi man ikke viste mere

jeg menr da at en gang i tiden var man rimelig sikker på at melkeveien var den eneste galaksen i verdensrommet

ihvertfall den eneste der det kunne være beboelige planeter

Nå vet man jo at det kryr av galakser der ute

 

Derfor er teorier og antagelser litt for nært tilknytt beviser

 

Kan du ikke nevne ett eneste konkret eksempel, ikke "nesten alle" eller "mange", ett eneste ett holder sålenge det er konkret. Jeg mistenker nemlig at du som vanlig ikke aner hva du snakker om i det hele tatt.

 

AtW

 

Det blir ikke lett når dere er "manipulert" av de som tror at disse teoriene er det samme som fasiten

 

det jeg bl.a.reagerer på er i grunnen måten man bruker relativitetsteorien som løsning på alle spørmålene rund verdensrommet

 

 

Greit, du har ikke ett eneste eksempel, da kommer jeg til å fortsette å ignorere innleggene dine igjen, da du som vanlig bare tar ting ut av løse lufta, forhåpentligvis blir det lengre til neste gang jeg fristes til å lese en av dine innlegg.

 

AtW

[sinnaelgen]

 

 

 

Omtrent alt , grunnen .

men det jeg har lagt meg til hodet ( hvis man kan si det slik ) er alle disse teorien rund verdensrommet .

Det er greit nok at man ikke har bedre "bevis" , men mange av disse teorien er jo bare antagelser

 

Hvis man så legger antagelsene inn i beregningene så anser jeg det ikke som fullverdige beviser ,for man har jo kun tatt hensyn til det man har antatt eller observert fra avstand

 

Det har jo vær enkelt teorier tidligere som alle har antatt som beviser fordi man ikke viste mere

jeg menr da at en gang i tiden var man rimelig sikker på at melkeveien var den eneste galaksen i verdensrommet

ihvertfall den eneste der det kunne være beboelige planeter

Nå vet man jo at det kryr av galakser der ute

 

Derfor er teorier og antagelser litt for nært tilknytt beviser

 

Kan du ikke nevne ett eneste konkret eksempel, ikke "nesten alle" eller "mange", ett eneste ett holder sålenge det er konkret. Jeg mistenker nemlig at du som vanlig ikke aner hva du snakker om i det hele tatt.

 

AtW

 

Det blir ikke lett når dere er "manipulert" av de som tror at disse teoriene er det samme som fasiten

 

det jeg bl.a.reagerer på er i grunnen måten man bruker relativitetsteorien som løsning på alle spørmålene rund verdensrommet

 

 

Greit, du har ikke ett eneste eksempel, da kommer jeg til å fortsette å ignorere innleggene dine igjen, da du som vanlig bare tar ting ut av løse lufta, forhåpentligvis blir det lengre til neste gang jeg fristes til å lese en av dine innlegg.

 

AtW

 

det går joe ikke an å forklare noe når du heller ikke forstår problemet .

og ihvertfall ikke godtar noe uansett hvordan jeg legger det frem

 

 

Det jeg vil frem til er at enhver problem man skal løse vitenskaplig burde ha fysisk preferanser .

noen av de har lit fysiske preferanser , og går da ut fra teorier som man regner som fysiske preferanser , som igjen blir bruk for fremme beviser for andre ting .

 

man bruker altså en teori , med lit tvilsom bevisførsel som en del av en annen bevisførsel for en annen teori

noe som er bare en teori skal altså brukes inne i andre teorier o.s.v da må det jo bli veldig unøyaktige teorier ut av det

men så lenge noen tror på det så er det ikke lov å ta feil , hvorfall ikke får noen andre har bevist at det er feil

 

og så en tid sener må man revurdere de første teoriene sine

 

slik gikk det med teorien rund verdens rommet

først trodde man at jorda var sentrum

så trodde man at det bare var en galakse med få planetsystemer.

senere ble man klar over at det var mange planetsystemer

 

først trodde man at det bare var en galakse og sener ble man klar av at det krydde av dem

 

og så har man jo alt om big bang som har vær revurder flere ganger

først et univers , det var så sikkert men ikke nå lenger

 

Problemet er at man må godta en teori som den fullstendige sannheten uansett hvor lite logisk det er , helt til noen endre kan trumfe gjennom andre teorier

 

Det er liksom ikke lov å komme med en usikker teori uansett om den senere blir motbevist

 

det til tross for at det er ikke alt som kan bevises

[KoKo_]

-snip-

noe som er bare en teori skal altså brukes inne i andre teorier

-snip-

 

Det er her hele ditt problem ligger. Det som i vitenskapen har status som "teori", er det nærmeste du kommer fakta.

Sånn er det bare. Om du ikke liker at ordet "teori" brukes på denne måten, synd for deg. Men det er her du faller av lasset. Og all din "argumentasjon" og forsøk på å forklare det du mener, faller sammen fordi du har misforstått hva du snakker om.

 

Gravitasjon blir fremlagt som en teori, men du er vel ikke i tvil om at gravitasjon finnes?

[Blodappelsin]

Det er som KoKo_ sier, du har enda ikke forstått hva en vitenskapelig teori er, på tross av at du har blitt forklart det utallige ganger. Når du ikke vet hva det er, og later til å ikke ville lære det, så blir det vanskelig å forklare hvorfor teorier er gode og kan brukes som argumentasjon.

 

Nok en gang, en vitenskapelig teori er ikke magefølelser og antakelser. Det kalles for hypoteser i vitenskapen. En vitenskapelig teori er godt støttet av bevis, observasjoner, empiri, eksperimenter og liknende. En vitenskapelig teori er den beste forklaringen vi har for et gitt fenomen.

[sinnaelgen]

jeg sa at det er greit at man ikke har bedre "bevis" , som noen ganger også har vist seg ikke holder når noen har funnet ut noe annet.

nå bruker jeg også begrepet teori som noe man antar , ikke har bevist , slik det er for vanlige folk

Da får dere som kan dette så mye bedre omdefinere ordet

 

spørmålet er hvorfor vitenskapen ikke kan godta at hypotesene , antagelsene eller hva må nå velger å kalle det som noe som ikke er bevist uten at det også må motbevises

hvorfor må man fremheve det som bevis når det kanskje bare fungerer under bestemte forutsetninger

Hvorfor kan ikke vitenskapen også godta at de kanskje tar feil uten at det må bevises ?

 

Det er fryktelig vanskelig å formidle dette så der får ha meg unnskyldt

 

Hvis man tar en teori som er 80% sikker og bruker den for fremheve beviser for en annen teori da kan ikke den teorien heller bli mer en 80% sikker

 

Det virker jo alt for ofte at det som er 60% sikkert eller mer skal vær noe man skal bruke enten som bevis eller i forbindelse med andre bevis

og så skal man stole stole helt på de teoriene , så mye at det blir vanskelig å komme med nye ideer

 

Det er et problem siden det er for mange ukjente faktorer der

hvorfor skal et regnestykke være et fullverdig bevis bare fordi det går opp

 

relativivitetsteorien går heller ikke alltid helt opp og da "jukser man" med utvide den