USA vurderer å slå tilbake mot Nord-korea etter hackerangrepet mot Sony

[xRun]

 

 

 

 

Tja, jeg brydde meg null og niks om den filmen før, men nå gleder jeg meg til å se den. >

Har lenge hatt lyst til å se den...nå ser det ikke ut som om de tør gi den ut en gang. SKjønner jo hvorfor, men litt trist, ytringsfriheten står ikke sterkt imot våpen nei..:/

Hvordan stiller ytringsfriheten seg dersom det er en fremmed stat og ikke din egen stat som sanksjonerer ytringene dine?

 

Privatpersoner og berdifter kan forsåvidt gjøre nett hva de vill uten at det faller inn under ytringsfrihet...

 

Det blir vel en innskrenkning av ens mulighet til å ytre seg fritt, og ens mulighet til fritt å bevitne andres ytringer etter eget valg. Når en fremmed stat foretar denne innskrenkningen mot innbyggerne i et land oppstår en situasjon få land ville godtatt. Når landets egne lover, regler eller tradisjoner, og måten befolkningen der lever og benytter sine friheter til å utfolde seg på, til en viss grad overstyres utenfra.

 

Worst case:

En sånn inngripen utenfra, med trusler om straff dersom man ikke etterlever påleggene, kan føre til at man utøver en selvsensur som ikke lenger er fritt valgt. Det kan så innskrenke kreativitet, at man opplever å måtte tenke seg om ikke bare vedr. hva man selv mener er greit å si, skrive eller publisere, men også sensurere seg ift. hva en fremmed makt godtar. I en sånn situasjon vet man ikke alltid helt hvor grensen går, og det kan legge en real demper på alt man ville gjort, sagt osv.. Ihvertfall når man vet at det kan koste mye mer enn det smaker. Man blir nesten som en emosjonellt mishandlet ektefelle.

 

Hvis en fremmed stat kan dele ut straff til andre lands befolkning og virksomheter havner man i en situasjon hvor filmer ikke lages, reportasjer ikke vises, artikler ikke trykkes, bøker ikke utgis, fag på skolen fjernes, bedrifter vil måtte stenge dørene, listen blir lang. Normale ting som er tillatt i eget land vil måtte foregå i det skjulte for å unngå straff fra den fremmede makten. Det blir som en okkupasjon, selv om de ikke setter en støvel i landet. Det kan hende de støvlene kommer senere.

 

Dette er ting man i USA allerede diskuterer som en konsekvens av å la sine friheter overstyres fra Nord-Korea.

 

 

Spørsmålet er om ytringsfriheten gjelder andre stater. Siden ytringsfriheten dekker bare statens innblanding i dine ytringer. Da det ikke har vært noe reelt problem at andre stater skal blande seg inn tidligere, kan det være den ikke har noe å si angående fremmede staters innblanding.

 

Dersom dette eksempelvis ikke er Nord Korea som stat, men heller en terrorgruppe, ville det ikke vært dekket av ytringsfriheten. Selv om det fører til konsekvensene du nevnte.

 

I USA tror jo folk at de kan gi bedriften de jobber i, negativ publisitet, uten at det har konseekvenser. Da de mener det er dekket av ytringsfriheten, noe det ikke er...

 

Ok, her handler det både om lovfestet ytringsfrihet og generell ytringsfrihet i samfunnet. Riktignok omhandler USAs første grunnlovstillegg statens adgang til å begrense innbyggernes frihet til å ytre seg, men her handler det altså ikke utelukkende om første grunnlovstillegg.

Forøvrig er det en vanlig oppfatning at ytringsfrihet stort sett handler om folks rett til fritt å si hva de vil. Det er lett å glemme at den også berører folks rett til å se og lytte. Hvis man vil hindre noen å nå ut til et publikum trenger man ikke kneble taleren direkte, man kan frata taleren dens publikum isteden. Resultatet blir det samme. Alt dette inngår i diskusjonen som foregår på flere hold både over dammen og andre steder.

Endret 22. desember 2014 av xRun

[Spoki0]

 

 

 

 

 

Tja, jeg brydde meg null og niks om den filmen før, men nå gleder jeg meg til å se den. >

Har lenge hatt lyst til å se den...nå ser det ikke ut som om de tør gi den ut en gang. SKjønner jo hvorfor, men litt trist, ytringsfriheten står ikke sterkt imot våpen nei..:/

Hvordan stiller ytringsfriheten seg dersom det er en fremmed stat og ikke din egen stat som sanksjonerer ytringene dine?

 

Privatpersoner og berdifter kan forsåvidt gjøre nett hva de vill uten at det faller inn under ytringsfrihet...

 

Det blir vel en innskrenkning av ens mulighet til å ytre seg fritt, og ens mulighet til fritt å bevitne andres ytringer etter eget valg. Når en fremmed stat foretar denne innskrenkningen mot innbyggerne i et land oppstår en situasjon få land ville godtatt. Når landets egne lover, regler eller tradisjoner, og måten befolkningen der lever og benytter sine friheter til å utfolde seg på, til en viss grad overstyres utenfra.

 

Worst case:

En sånn inngripen utenfra, med trusler om straff dersom man ikke etterlever påleggene, kan føre til at man utøver en selvsensur som ikke lenger er fritt valgt. Det kan så innskrenke kreativitet, at man opplever å måtte tenke seg om ikke bare vedr. hva man selv mener er greit å si, skrive eller publisere, men også sensurere seg ift. hva en fremmed makt godtar. I en sånn situasjon vet man ikke alltid helt hvor grensen går, og det kan legge en real demper på alt man ville gjort, sagt osv.. Ihvertfall når man vet at det kan koste mye mer enn det smaker. Man blir nesten som en emosjonellt mishandlet ektefelle.

 

Hvis en fremmed stat kan dele ut straff til andre lands befolkning og virksomheter havner man i en situasjon hvor filmer ikke lages, reportasjer ikke vises, artikler ikke trykkes, bøker ikke utgis, fag på skolen fjernes, bedrifter vil måtte stenge dørene, listen blir lang. Normale ting som er tillatt i eget land vil måtte foregå i det skjulte for å unngå straff fra den fremmede makten. Det blir som en okkupasjon, selv om de ikke setter en støvel i landet. Det kan hende de støvlene kommer senere.

 

Dette er ting man i USA allerede diskuterer som en konsekvens av å la sine friheter overstyres fra Nord-Korea.

 

 

Spørsmålet er om ytringsfriheten gjelder andre stater. Siden ytringsfriheten dekker bare statens innblanding i dine ytringer. Da det ikke har vært noe reelt problem at andre stater skal blande seg inn tidligere, kan det være den ikke har noe å si angående fremmede staters innblanding.

 

Dersom dette eksempelvis ikke er Nord Korea som stat, men heller en terrorgruppe, ville det ikke vært dekket av ytringsfriheten. Selv om det fører til konsekvensene du nevnte.

 

I USA tror jo folk at de kan gi bedriften de jobber i, negativ publisitet, uten at det har konseekvenser. Da de mener det er dekket av ytringsfriheten, noe det ikke er...

 

Ok, her handler det både om lovfestet ytringsfrihet og generell ytringsfrihet i samfunnet. Riktignok omhandler USAs første grunnlovstillegg statens adgang til å begrense innbyggernes frihet til å ytre seg, men her handler det altså ikke utelukkende om første grunnlovstillegg.

Forøvrig er det en vanlig oppfatning at ytringsfrihet stort sett handler om folks rett til fritt å si hva de vil. Det er lett å glemme at den også berører folks rett til å se og lytte. Hvis man vil hindre noen å nå ut til et publikum trenger man ikke kneble taleren direkte, man kan frata taleren dens publikum isteden. Resultatet blir det samme. Alt dette inngår i diskusjonen som foregår på flere hold både over dammen og andre steder.

 

 

Ytringsfriehten, den som er en menneskerettighet, gjelder egentlig bare myndighetenes innblanding. Hva enkelte land definerer i sine lover varierer og er i stor grad irrelevant. Det er ingen land som har perfekt ytringsfrihet, da sensitive ting blir sensurert. Men alle har alikevel samme utgangspunkt.

 

Og det er begrensinger der også, du kan bare dele dine ytringer med de som er villige til å høre på de. På samme måte kan du ikke påtvinge noen til å dele sine ytringer med deg dersom de ikke vil. Men dersom ytringene er delt på nett, skal ikke staten hindre deg i å besøke nettsiden.

[xRun]

Ah, men folk har friheten til selv å velge hva de vil se, hva de vil høre, hva de vil vise, ta sine egne forretningsbeslutninger osv. Hvis det er snakk om å se en forestilling i en kommersiell sammenheng, altså å betale en billett og se en film, så kan de fritt velge å gjøre det. Når en aktør i et fremmed land fratar publikum i et annet land enn sitt eget denne friheten til å velge selv, med trusler om vold hvis de ikke etterkommer kravene om å avlyse forestillingen, så oppstår en spesiell situasjon.

 

Litt enkelt sagt har NK naturligvis anledning til å opprette sitt eget lovverk og kontrollere sine egne innbyggeres adgang til å ta egne valg om hva de vil gjøre, si, skrive, publisere osv, i NK, og dette gjelder også besøkende i landet. Det er ikke gitt at de kan overføre dette til beholkningen i andre land, og når det likevel skjer så kan det lett oppstå en situasjon som den vi ser nå.

[96abrevs]

Hva hadde skjedd om noen laget en film hvor plottet var at de tok livet av presidenten i USA og at det ble vist som en bra/heroisk ting å gjøre i filmen? Er jo tross alt en film om å ta livet av en sittende statsleder.

 

Det offentlige her til lands hadde ihvertfall blitt ille berørt om det kom en for oss rar asiatisk film om noen som skulle ta livet av statsministeren i Norge. Selv om de forsikret oss om at det var en komedie.

 

Vestlige komedier funker dårlig med mange asiatere. De har ikke samme oppvekstbakgrunnen som oss og selv for oss enkle poenger går rett over hodet på de. Ender med at man må sitte og forklare med teskje hvorfor det og det er morsomt. Og da er det jo ikke morsomt lenger.

 

Blir det samme når jeg får se asiatiske komedier. Det virker bare dumt og rart for meg, mens de fra Asia gapskratter.

 

Merkelig kommentar. Det er mye man kan kritisere også i USA og Norge hva gjelder politikk, men å sammenligne en IKKE-folkevalgt fruktkake av en diktator, som fratar landets innbyggere det meste hva gjelder grunnleggende menneskerettigheter, med folkevalgte ledere, blir jo bare ... ja, merkelig. En bedre sammenligning hadde vært hvis en kriminell i Norge hadde gjort statskupp og brukt vold og trusler for å kneble befolkningen, og man hadde laget komedier hvor denne kriminelle ble tatt livet av.

 

Hva gjelder humor, så er det en smakssak, og "intern" humor er ikke alltid like lett å forstå for den som er utenforstående.