Person fra fortiden til nåtiden, og person fra framtiden til nåtiden. Hvordan ville du/de reagert?

[Yakamaru]

Hvis en person fra 2000, 1000, 500, 200, 100 og 50 år siden så teknologien vår vi har idag, hvordan tror du de ville reagert på den?

 

Samme for oss. Hvis noen om 50, 100, 200, 500, 1000 år viste oss dems teknologi, hvordan ville du reagert? Når de har teknologi som skulle ha brutt våres nåværende lover om fysikk, tyngekraft, etc?

 

Hvordan ville du reagert? Hvordan tror du andre ville reagert? Spesielt fysikere/forskere?

 

Personlig, og først og fremst, ville jeg vært overrasket over at våres art hadde en fremtid å se fram til. Å vite at vi har en fremtid å se fram til hadde vært noe veldig godt i seg selv.

 

Ville selvfølgelig ikke visst hvordan teknologien er eller hvordan den er satt sammen, men ville visst at det er teknologi, og ikke magi, selv om jeg ikke har veldig mye teknisk bakgrunn eller kunnskap. Hvorfor teknologi, og ikke magi spør du? Fordi magi er fantasi, skapt av vårt sinn for å "fylle tomrommet" av/for noe vi ikke forstår. De forstår teknologien og hvordan den/de virker, noe som indikerer at det er laget fra bunnen av.

 

Hvordan ville du reagert hvis dette skjedde med deg? Ville du tro at alt er juks, fanteri eller magi? Eller ville du tro at det faktisk er teknologi du ikke kjenner til?

[ærligøs]

Vanskelig å svare på uten å ha en konkret teknologi å ta stilling til.

 

Hva er liksom mest ekstremt? En teknologi hvor en kunne skape sitt eget univers og spille Gud, hadde vært gøy! Kombinert med en pille som ga evig liv og en IQ på...veldig mye. Jeg hadde vel bare reagert positivt på dette og satt i gang med å leke Gud.

[Simen1]

Samme for oss. Hvis noen om 50, 100, 200, 500, 1000 år viste oss dems teknologi, hvordan ville du reagert? Når de har teknologi som skulle ha brutt våres nåværende lover om fysikk, tyngekraft, etc?

Fysiske lover har aldri blitt brutt og vil aldri brytes. Ny teknologi bryter bare tidligere tekniske, praktiske og økonomiske begrensninger, ikke fysiske lover.

 

Fysiske lover kan bare "brytes" i betydning at vår forståelse av fysiske lover har vært feil og må korrigeres. For eksempel da newtons bevegelsesligninger måtte revideres på grunn av ny kunnskap om bevegelser nært lysets hastighet, eller på partikkelnivå. Så langt som forskning på fysikk har kommet i dag så er det lite rom for potensielle feil og korreksjoner. Litt gjenstår i kvantefysikken, romtid fysikken og forståelse av hvordan tyngdekraften og tiden henger sammen med de andre kreftene på kvantenivå og veldig kort tid etter big bang. Men dette er ting som neppe vil få særlig praktisk betydning for teknikk og levesett for oss mennesker.

[Yakamaru]

 

Samme for oss. Hvis noen om 50, 100, 200, 500, 1000 år viste oss dems teknologi, hvordan ville du reagert? Når de har teknologi som skulle ha brutt våres nåværende lover om fysikk, tyngekraft, etc?

Fysiske lover har aldri blitt brutt og vil aldri brytes. Ny teknologi bryter bare tidligere tekniske, praktiske og økonomiske begrensninger, ikke fysiske lover.

 

Fysiske lover kan bare "brytes" i betydning at vår forståelse av fysiske lover har vært feil og må korrigeres. For eksempel da newtons bevegelsesligninger måtte revideres på grunn av ny kunnskap om bevegelser nært lysets hastighet, eller på partikkelnivå. Så langt som forskning på fysikk har kommet i dag så er det lite rom for potensielle feil og korreksjoner. Litt gjenstår i kvantefysikken, romtid fysikken og forståelse av hvordan tyngdekraften og tiden henger sammen med de andre kreftene på kvantenivå og veldig kort tid etter big bang. Men dette er ting som neppe vil få særlig praktisk betydning for teknikk og levesett for oss mennesker.

 

Hvordan kan du være så bombesikker på fysikken når vi har såpass lite teknologi/kunnskap ellers om universet? Alt er basert på våres nåværende kunnskap. Ettersom vi utvikler nye teknologier vil de lovene forandres litt på, det kan jeg garantere. Blir nok lagt til flere lover også.

 

For alt vi vet nå, så er lovene våres ikke fullstendige. Det mangler sikkert biter her og der. Alt av fysikk, teknologi, etc, er basert på den nåværende kunnskapen vi har. Vi har hatt kunnskap om atomkraft for knappe 100 år. Vi har kommet veldig langt teknologisk sett på 100 år, men det betyr ikke at våres lover, kunnskaper, etc, om universet er absolutt.

 

Det finnes ikke noen absolutte svar, inntil vi har all informasjon. Og inntil vi har absolutte svar, vil jeg ikke si at det er bombesikkert at alt av informasjon/kunnskap vi har er absolutt.

 

Spørsmålet er om hvordan det vil se ut om 50-1000 år. For alt vi vet, så har vi laget en fisjon/fusjonsreaktor, hvor energien du får ut av den er en god del mer enn den du legger til. Vil i teorien gi store mengder med kraft per reaktor, da fusjon gir mye mer energi enn fisjon. Problemet er selvfølgelig energien som trengs for å bruke fusjon.. Men det er der forskning kommer inn i bildet.

 

Men som sagt, dette er basert på våres nåværende kunnskap/vitenskap/fysikk. De kan godt forandres på ettersom tiden går. Sier ikke at Einstein tok feil, eller hadde feil idé om fysikk. Tvert imot, han revolusjonerte alt av fysikk/kunnskap vi har idag. Men dette var for en god del år siden.

 

Nikola Tesla drev også å eksperimenterte med uendelig med energi, men fikk aldri fullført det, da han ble stoppet av folka med pengene. Egentlig tragisk, siden det hadde vært kult å vite om han faktisk drev med uendelig med energi eller ikke.

 

Du svarte aldri på spørsmålene forresten, på hvordan du ville reagere.

[-trygve]

Hvordan kan du være så bombesikker på fysikken når vi har såpass lite teknologi/kunnskap ellers om universet? Alt er basert på våres nåværende kunnskap. Ettersom vi utvikler nye teknologier vil de lovene forandres litt på, det kan jeg garantere. Blir nok lagt til flere lover også.

 

For alt vi vet nå, så er lovene våres ikke fullstendige. Det mangler sikkert biter her og der. Alt av fysikk, teknologi, etc, er basert på den nåværende kunnskapen vi har. Vi har hatt kunnskap om atomkraft for knappe 100 år. Vi har kommet veldig langt teknologisk sett på 100 år, men det betyr ikke at våres lover, kunnskaper, etc, om universet er absolutt.

 

Det finnes ikke noen absolutte svar, inntil vi har all informasjon. Og inntil vi har absolutte svar, vil jeg ikke si at det er bombesikkert at alt av informasjon/kunnskap vi har er absolutt.

Den slags kunnskapsrelativisme er det mange som liker å komme trekkende med, men jeg finner ikke argumentasjonen særlig overbevisende. Ikke bare har kunnskapen om naturen økt i akselererende hastighet gjennom mange hundre år nå, men vi har også blitt stadig flinkere til å vite grensene av vår kunnskap (og her betyr "vi" først og fremst de som faktisk jobber i fagfeltet).

 

Fundamental fysikk er et eksempel på er særdeles modent fagfelt. Det er fremdeles mye vi ikke vet. Det er helt garantert mye vi ikke vet at vi ikke vet, til og med. Men vi vet også mye. Ta for Einsteins beskrivelse av gravitasjonen (den generelle relativitetsteorien) som et eksempel. Denne er testet med så stor presisjon at påstanden om at den er godt nok forstått for alle teknologiske formål er svært lite radikal. (Et lite unntak her er at gravitasjonen mellom materie og antimaterie ennå ikke er testet, men det eksperimentet er under forberedelse og kommer til å bli gjennomført om noen få år). Dette betyr derimot ikke at forståelsen av gravitasjon er fullkommen. Vi har svært god grunn for å tro at den generelle relativitetsteorien ikke er gyldig under de mest ekstreme forhold, som inne i svarte hull. Det kan også hende at teorien krever korreksjoner når kosmologiske lengdeskalaer er involvert. Dette er interessant, men neppe av teknologisk interesse. Og ikke minst: Hvis man finner behovet for en slik korreksjon så vil fremdeles den generelle relativitetsteorien fungere like godt som får i alle de tilfellene der korreksjonen er neglisjerbar - og det er nesten alle tilfeller av interesse ellers ville vi ha oppdaget det allerede.

 

Historien om de andre naturkreftene og eventuelt uoppdagete krefter er den samme. Det som eventuelt ikke er oppdaget ennå har så liten virkning at det neppe er teknologisk interessant.

 

Dette dreide seg om fundamental fysikk. Når det kommer til mer kompliserte fagfelt er situasjonen selvfølgelig fullstendig annerledes. Innen for eksempel biologi eller materialvitenskap er det fremdeles rom for enorme teknologiske fremskritt som vi ikke aner konturene av i dag. Dette dreier seg ikke om forståelsen av fundamentale, fysiske lover, men om forståelsen av komplekse systemer.

[Datasmurf]

Jeg vil anta at en person fra f.eks. 150 år siden, ville blitt overrasket og skremt over hvor støyende livene våre har blitt. Det er bråk overalt. Hele tiden. Særlig i byer og tettsteder. Muligens også hvordan vi har demmet opp elver, lagt fosser i rør, og hogget ned skog.

[ChiaroScuro]

Hvis en person fra 2000, 1000, 500, 200, 100 og 50 år siden så teknologien vår vi har idag, hvordan tror du de ville reagert på den?

 

Samme for oss. Hvis noen om 50, 100, 200, 500, 1000 år viste oss dems teknologi, hvordan ville du reagert? Når de har teknologi som skulle ha brutt våres nåværende lover om fysikk, tyngekraft, etc?

 

Hvordan ville du reagert? Hvordan tror du andre ville reagert? Spesielt fysikere/forskere?

 

2000 år siden: Kan ikke en gang begynne å tenke meg reaksjonen. Omtrent som et vilt dyr som forviller seg inn i en storby.

 

1000 år siden: De ville nok tenke at kristendom kanskje ikke er en god idè.

 

500 år siden: De ville nok vite at kristendom ikke er en god idè.

 

200 år siden: Jeg tror nok vi ville bli mest overasket over hvilke svin de er.

 

100 år og 50 år siden: Det er far min og jeg. Heldige nok til å være tilstede på den eksportpotensiale teknologiske utvikling.

 

Om 50 år Jeg ville bli svimeslått over hvor fort utviklingen går.

 

Om 100 år. Å søren! Vi har utrydda oss selv.

 

Om 200, 500 og 1000 år. Ingen endring- vel kanskje litt grønnere om 1000 år.