Helseeffektene av palmeolje

[AdNauseam]

Jeg mener Cocosa som man får kjøpt på helsekostbutikker, men det er de som mener kokosfettet man får på butikken i foliepakker, Delfi, eller hva det heter også er ufarlig.

Cocosa er bra (men et dyrt alternativ, iforhold til å importere for under 200 kr fra utenlandsk helsebutikk). Delfi er noe herk som du skal holde deg unna.

[AdNauseam]

Artikkelen du lenker til sier det motsatte av det du skriver.

"Kaldpresset olivenolje kan brukes til steking". Eneste aberet har med smaken å gjøre, ikke fett/helse.

Artikkelen det linkes til er dårlig og bidrar egentlig ikke særlig til noe. Den gir feil signaler og burde ha omhandlet mange andre ting som ville endt opp med en bedre konklusjon og bedre råd for folk flest.

[Horten Market]

Du må ha misforstått innlegget mitt om dette er ment som rettelser.

Det var ikke ment som rettelse, men tilleggsinfo.

 

Artikkelen du lenker til sier det motsatte av det du skriver.

"Kaldpresset olivenolje kan brukes til steking". Eneste aberet har med smaken å gjøre, ikke fett/helse.

Er det viljen eller leseferdighetene dine det står på? Sitat fra linken:

Mange mener det er bortkastet å bruke en kostbar extra virgin olivenolje til å brune biffen, fordi det helsemessig er uheldig

 

Fra denne temperaturen skjer nedbrytingen av oljen raskt. Det lukter brent, maten blir brent og fettsyrene går i oppløsning.

 

Røykpunktet varierer fra de ulike oljer, men raffinerte oljer har et høyere røykpunkt enn uraffinerte oljer. Det er fordi stoffer i oljen som gir et lavt røykpunkt er fjernet. Ofte er det slik at jo sunnere oljen er, jo lavere er røykpunktet.

 

Siste avsnitt omskrivning spesielt for deg: Kaldpressede oljer tåler mindre varme før "fettsyrene går i oppløsning".

 

Bare hyggelig å bidra med tolkning av en enkel tekst.

[AdNauseam]

Men behandling er jo heller ikke bra.

 

 

Det var ikke ment som rettelse, men tilleggsinfo.

Da er du tilgitt.

[Horten Market]

Behandling? Du tenker kanskje på industrielt behandlet fett. Margarin og HjerteGo. Det er ikke politisk korrekt å være negativ til den type produkt, så det får du ikke fra en mainstream ernæringsekspert (som uttaler seg i avisen). Mitt syn er at ideen om at mennesker med sin utilstrekkelige kunnskap kan lage bedre produkter enn naturen, den tanken er helt enkelt latterlig. Du kjenner kanskje til margarin-skandalen. For 30 år siden var det anbefalte margarinet den største kilden til det farlige transfettet i norsk kosthold. Forskning på kost og ernæring har bare funnet enkelte brikker i et enormt puslespill, det er uansvarlig og uklokt å basere anbefalinger på dette.

[toth]

 

Du må ha misforstått innlegget mitt om dette er ment som rettelser.

Det var ikke ment som rettelse, men tilleggsinfo.

 

Artikkelen du lenker til sier det motsatte av det du skriver.

"Kaldpresset olivenolje kan brukes til steking". Eneste aberet har med smaken å gjøre, ikke fett/helse.

Er det viljen eller leseferdighetene dine det står på? Sitat fra linken:

Mange mener det er bortkastet å bruke en kostbar extra virgin olivenolje til å brune biffen, fordi det helsemessig er uheldig

 

Fra denne temperaturen skjer nedbrytingen av oljen raskt. Det lukter brent, maten blir brent og fettsyrene går i oppløsning.

 

Røykpunktet varierer fra de ulike oljer, men raffinerte oljer har et høyere røykpunkt enn uraffinerte oljer. Det er fordi stoffer i oljen som gir et lavt røykpunkt er fjernet. Ofte er det slik at jo sunnere oljen er, jo lavere er røykpunktet.

 

Siste avsnitt omskrivning spesielt for deg: Kaldpressede oljer tåler mindre varme før "fettsyrene går i oppløsning".

 

Bare hyggelig å bidra med tolkning av en enkel tekst.

 

Spørsmålet her var ikke om det ryker eller om fettsyrene går i oppløsning, spørsmålet var om det er usunt - du skrev "BRUK ALDRI KALDPRESSET OLJE TIL STEKING!" så jeg gjentar fra artikkelen:

 

* Olivenolje Extra Virgin

Fett: Mettet 13 g, enumettet 74 g, flerumettet 7g.

Pluss: Kaldpresset olivenolje som har bevart alle de gode egenskapene til frukten som smak og lukt.

Minus: Når kaldpresset olivenolje brukes til steking, forandrer smaken seg. Lavt røykpunkt gir også brent smak.

Brukes til: Salater, dressinger, kalde retter, marinader og sauser. Kan brukes til steking, men ryker ved lav temperatur. Kan derfor smake brent. Røykpunkt: Kaldpresset 160 °C.

[Horten Market]

Spørsmålet her var ikke om det ryker eller om fettsyrene går i oppløsning, spørsmålet var om det er usunt

Kjære deg, det er da implisitt og godt kjent. For å sitere en annen kilde: Ved høy temperatur kan de forskjellige stoffene i kaldpressede oljer dekomponere og danne uønskede forbindelser som først og fremst gir dårlig smak og lukt, men som også kan være helseskadelige i større mengder.

 

Kverulant, eller bare tungnem?

[toth]

Si meg, hvordan tolker du de 4 ordene "kan brukes til steking"?

 

PS: når det i sånne sammenhenger står "i større mengder" er det stort sett alltid snakk om mengder du ikke har sjans til å få i deg på "vanlig" vis, dvs biff- og tacosteking.

Endret 19. desember 2014 av toth

[AdNauseam]

Si meg, hvordan tolker du de 4 ordene "kan brukes til steking"?

Det er feil. Det skulle ha stått "bør ikke brukes til steking".

 

Men, så klart, det KAN brukes til steking. Dør du? Nei. Er det farlig? Nei. Er det farlig med McDonalds? Nei. Er vanlig mat i butikken farlig? Nei. Men, er det sunt? Nei. Alt er relativt.

 

 

Behandling? Du tenker kanskje på industrielt behandlet fett. Margarin og HjerteGo. Det er ikke politisk korrekt å være negativ til den type produkt, så det får du ikke fra en mainstream ernæringsekspert (som uttaler seg i avisen). Mitt syn er at ideen om at mennesker med sin utilstrekkelige kunnskap kan lage bedre produkter enn naturen, den tanken er helt enkelt latterlig. Du kjenner kanskje til margarin-skandalen. For 30 år siden var det anbefalte margarinet den største kilden til det farlige transfettet i norsk kosthold. Forskning på kost og ernæring har bare funnet enkelte brikker i et enormt puslespill, det er uansvarlig og uklokt å basere anbefalinger på dette.

Ja, tenker på industrielt prosessert olje. Er kanskje ikke politisk korrekt, men "politisk korrekt" er mote. Det er tusenvis av grunner til å være bekymret over det vi spiser. Til og med melka vi drikker klarer vi ikke å fordøye skikkelig fordi kroppen ikkje klarer å gjenkjenne deler av den, pga. prosesseringen. Vet at jeg ikke er helt på tema, men bare with me here.

 

Mhm, evolusjon er jo en del av dette puslespillet. Vi er ikke istand til å se hvilke følger ting har i lengden. Men det sier jo litt når vi har så mange sykdommer og plager, dette burde ifølge all logikk gå nedover, ikke opp. Jeg har den filosofien at vi bør spise naturlig, ikke robbe maten fra enzymer man trenger for å fordøye det (dette kan også gjøre at vi får problemer med fordøyelse av maten senere). Det er så mye uenighet og usikkerhet, vi baserer svarene våre på forskning, og forskning er ikke sikkert i seg selv heller. Vi vet mye, og om vi tar enkle forhåndsregler som å ikke fucke med mat og næringsbalansen så hjelper det stort.

 

Den sikreste delen av puslespillet slik jeg ser det er altså å spise naturlig, og ha respekt for de følgene som kan komme av å tro seg altfor mye til forskning og moderne utvikling. Vi kan uansett ikke gå fortere fram enn evolusjonen, så det som er bra for oss vil være det langt framover. For eksempel er melkesyrebakterier påvist å være bra, og interessant nok så brukte vi å fermentere maten før i tiden, som gjør det lettere å fordøye og reduserer anti-næringsstoffer.

Endret 19. desember 2014 av AdNauseam

[toth]

 

Si meg, hvordan tolker du de 4 ordene "kan brukes til steking"?

Det er feil. Det skulle ha stått "bør ikke brukes til steking".

 

Men, så klart, det KAN brukes til steking. Dør du? Nei. Er det farlig? Nei. Er det farlig med McDonalds? Nei. Er vanlig mat i butikken farlig? Nei.

Takk, og nettopp dette er poenget mitt. Derfor er "BRUK ALDRI KALDPRESSET OLJE TIL STEKING!" en langt overdreven uttalelse, som i verste fall kan få lesere til å feilaktig tro at det er nettopp farlig.

[AdNauseam]

Takk, og nettopp dette er poenget mitt. Derfor er "BRUK ALDRI KALDPRESSET OLJE TIL STEKING!" en langt overdreven uttalelse, som i verste fall kan få lesere til å feilaktig tro at det er nettopp farlig.

Men.

 

Jeg kunne også ha funnet på å si det, fordi det er frustrerende meningsløst. Hvorfor skal du bruke vegetabilsk olje (både kaldpresset eller ikke) til steking? Smør fungerer minsts like bra, om ikke bedre, det bidrar til god smak, og det tåler temperaturen. Og det er billig.

 

Og hvorfor må ting være farlig for at vi skal avstå fra det? Er det ikke nok at det er dårlig for oss? At det er unødvendig usunt? Når man kan velge et sunnere alternativ som ikke medfører noe negativt?

 

Mat skal etter min mening totalt sett være bra for oss. Det skal være byggende, gi oss næring og samtidig tilfredstille smaksløkene. Dvs., det er greit å spise noe litt usunt for smakens skyld iblant, men holde det unntaksvis. Og når man har valget mellom å bruke sunne ingredienser eller usunne, og de sunne gjør maten like god eller bedre - hvor er logikken ved å velge de usunne?

 

Usunn mat kommer hovedsaklig fra endrede produksjonsmetoder, for å spare penger, produsere raskere eller gjøre det mer gunstig for produsenten.

 

 

Men jeg kan være enig i at man burde skrive mer nyansert og relativt nøyaktig. Problemet er bare at man ikke har laget en særlig god oversikt over relativiteten til helseugunstighetene. Da kan det fort bli krasj med realiteten.

 

 

En ting til, mange interessante spørreundersøkelser på gata viser hvor lite folk vet. Hvis folk hadde hatt valget mellom to varer som smaker likt, der den ene er usunn og den andre er sunn, så ville de selvsagt valgt den sunne. Men nå er det et altfor komplisert tema, folk gidder ikke å sette seg inn i det og det skjønner jeg godt. Det er mange kilder til forvirring og matvareindustrien ønsker å bløffe deg. Folk føler ikke at det er noe galt i det de spiser, fordi de dør ikke av det. Så hvorfor bry seg? Vi kan faktisk ikke legge ansvaret over på folk flest, for de er ikke istand til å ta det. man skal heller ikke behandle dem som idioter og frarøve dem kontroll og vilje og tvinge i dem sunnere mat. Men vi trenger noen som geniunt jobber for bedre og sunnere mat. Ser ikke at staten har gjort så mye her.

Endret 19. desember 2014 av AdNauseam

[toth]

 

Takk, og nettopp dette er poenget mitt. Derfor er "BRUK ALDRI KALDPRESSET OLJE TIL STEKING!" en langt overdreven uttalelse, som i verste fall kan få lesere til å feilaktig tro at det er nettopp farlig.

Men.

 

Jeg kunne også ha funnet på å si det, fordi det er frustrerende meningsløst. Hvorfor skal du bruke vegetabilsk olje (både kaldpresset eller ikke) til steking? Smør fungerer minsts like bra, om ikke bedre, det bidrar til god smak, og det tåler temperaturen. Og det er billig.

 

Og hvorfor må ting være farlig for at vi skal avstå fra det? Er det ikke nok at det er dårlig for oss? At det er unødvendig usunt? Når man kan velge et sunnere alternativ som ikke medfører noe negativt?

 

At det finnes bedre alternativer er ikke nok til å drive skremselspropaganda om noe - det at Mercedes eksisterer gjør det ikke automatisk legitimt å fremstille Lada som livsfarlig.

[chrton]

Det er foreldet (og sponset?) forskning, nyere studier sier noe helt annet og de store fettmotstanderne innrømmer at de har tatt feir angående mettet fett.

 

Som f.eks

Arne Astrup

http://ajcn.nutrition.org/content/early/2014/10/29/ajcn.114.099986.extract

 

Ronald Krauss, du vet han fra American Heart Association:

Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease.

 

Time som kom med den katastrofale artikkelen om fett i 1984 har nå snudd og kom med denne artikkelen:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/35825844/Ending%20the%20War%20on%20Fat.pdf

 

Og når man går mot etablissemanget?:

http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/features/the-science-of-saturated-fat-a-big-fat-surprise-about-nutrition-9692121.html

 

In March, another group of scientists, including faculty from Cambridge and Harvard, came to the same conclusion after conducting a similar “meta-analysis”. These were stunning results. It seemed that saturated fat, our principal dietary culprit for decades, had been unfairly convicted.

Nå har de gått igjennom alle høykvalitetsstudier og konkluderer med at mettet fett er ufarlig:

http://annals.org/article.aspx?articleid=1846638&resultClick=3

 

Business Insider hadde denne artikkelen:

http://www.businessinsider.com/experts-eat-more-fat-2014-10

 

 

"The medical establishment got it wrong," says cardiologist Dennis Goodman, director of Integrative Medicine at New York Medical Associates. "The belief system didn't pan out."

 

Mettet fett er altså i verste fall helt ufarlig for kroppen i følge gjeldene forskning, så vi kan spise det med god samvittighet og helse.

 

Tja. Jeg kjenner til de studiene der og det gjør i hvert fall de jeg nevnte i det forrige innlegget mitt. Dette uten at det har ført til at synet deres har endret seg noe særlig. Det er omdiskutert ja, men flertallet av ekspert mener fortsatt (tatt alle nyere studier i betraktning) at andelen mettede fettsyrer i det gjennomsnittlige kostholdet bør begrenses til fordel for cis-umettede fettsyrer. Studiene du henviser til er det metodologiske problemer ved, i tillegg til at media har en tendens til å feiltolke. Du også feiltolker grovt når du sier at ”mettet fett er i verste fall helt ufarlig for kroppen”. Det f.eks. Chowdhurry, F. et al. (2014) konkluderer med er: ”this analysis did not yield clearly supportive evidence for current cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of saturated fats”. Dette betyr tatt denne studien i betraktning er det ikke tilstrekkelige evidens, det betyr ikke at ”fett er i verste fall helt ufarlig for kroppen”. Så må man i tillegg vurdere hvor mye denne studien skal vektlegges, og som sagt så er det metodologiske problemer.

 

Her fra Harvard (2014):

http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2014/03/19/dietary-fat-and-heart-disease-study-is-seriously-misleading/

http://www.hsph.harvard.edu/magazine-features/is-butter-really-back/

 

Christian Drevon (2014), professor i Ernæringsvitenskap ved UiO:

http://www.bbc.co.uk/programmes/p0287wfk

 

Erik Arnesen (2014), mastergrad i samfunnsernæring og helsefaglig rådgiver for Landsforeningen for hjerte- og lungesyke:

http://sunnskepsis.wordpress.com/2014/06/24/omstridt-metaanalyse-om-fett-og-hjertesykdom-del-1/

http://sunnskepsis.wordpress.com/2014/06/27/omstridt-metaanalyse-om-fett-og-hjertesykdom-del-2/

 

All tidligere forskning blir ikke foreldet bare fordi det kommer noen nye studier som sier noe annet, og hvor har du det fra at tidligere forskning er sponset?

Endret 19. desember 2014 av chrton

[AdNauseam]

At det finnes bedre alternativer er ikke nok til å drive skremselspropaganda om noe - det at Mercedes eksisterer gjør det ikke automatisk legitimt å fremstille Lada som livsfarlig.

Det er jo ikke det jeg sier. Men det er hull i hodet å bare gå etter det som er "farlig". Det finnes mye som er trygt og som ikke dreper deg, men som for all del ikke er sunt. Og så har du de litt mindre helsefarene. Jeg er helt for at man ikke skal skape hysteri rundt noe som egentlig ikke er så big deal.

 

Det at det finnes bedre alternativer er nok til å informere folk objektivt om dette, og råde dem å velge sunne alternativer, med mindre de vil være usunne og ikke ønsker råd.

[PL610]

 

Det er foreldet (og sponset?) forskning, nyere studier sier noe helt annet og de store fettmotstanderne innrømmer at de har tatt feir angående mettet fett.

 

Som f.eks

Arne Astrup

http://ajcn.nutrition.org/content/early/2014/10/29/ajcn.114.099986.extract

 

Ronald Krauss, du vet han fra American Heart Association:

Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease.

 

Time som kom med den katastrofale artikkelen om fett i 1984 har nå snudd og kom med denne artikkelen:

https://dl.dropboxusercontent.com/u/35825844/Ending%20the%20War%20on%20Fat.pdf

 

Og når man går mot etablissemanget?:

http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/features/the-science-of-saturated-fat-a-big-fat-surprise-about-nutrition-9692121.html

 

In March, another group of scientists, including faculty from Cambridge and Harvard, came to the same conclusion after conducting a similar “meta-analysis”. These were stunning results. It seemed that saturated fat, our principal dietary culprit for decades, had been unfairly convicted.

Nå har de gått igjennom alle høykvalitetsstudier og konkluderer med at mettet fett er ufarlig:

http://annals.org/article.aspx?articleid=1846638&resultClick=3

 

Business Insider hadde denne artikkelen:

http://www.businessinsider.com/experts-eat-more-fat-2014-10

 

 

"The medical establishment got it wrong," says cardiologist Dennis Goodman, director of Integrative Medicine at New York Medical Associates. "The belief system didn't pan out."

 

Mettet fett er altså i verste fall helt ufarlig for kroppen i følge gjeldene forskning, så vi kan spise det med god samvittighet og helse.

 

Tja. Jeg kjenner til de studiene der og det gjør i hvert fall de jeg nevnte i det forrige innlegget mitt. Dette uten at det har ført til at synet deres har endret seg noe særlig. Det er omdiskutert ja, men flertallet av ekspert mener fortsatt (tatt alle nyere studier i betraktning) at andelen mettede fettsyrer i det gjennomsnittlige kostholdet bør begrenses til fordel for cis-umettede fettsyrer. Studiene du henviser til er det metodologiske problemer ved, i tillegg til at media har en tendens til å feiltolke. Du også feiltolker grovt når du sier at ”mettet fett er i verste fall helt ufarlig for kroppen”. Det f.eks. Chowdhurry, F. et al. (2014) konkluderer med er: ”this analysis did not yield clearly supportive evidence for current cardiovascular guidelines that encourage high consumption of polyunsaturated fatty acids and low consumption of saturated fats”. Dette betyr tatt denne studien i betraktning er det ikke tilstrekkelige evidens, det betyr ikke at ”fett er i verste fall helt ufarlig for kroppen”. Så må man i tillegg vurdere hvor mye denne studien skal vektlegges, og som sagt så er det metodologiske problemer.

 

Her fra Harvard (2014):

http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/2014/03/19/dietary-fat-and-heart-disease-study-is-seriously-misleading/

http://www.hsph.harvard.edu/magazine-features/is-butter-really-back/

 

Christian Drevon (2014), professor i Ernæringsvitenskap ved UiO:

http://www.bbc.co.uk/programmes/p0287wfk

 

Erik Arnesen (2014), mastergrad i samfunnsernæring og helsefaglig rådgiver for Landsforeningen for hjerte- og lungesyke:

http://sunnskepsis.wordpress.com/2014/06/24/omstridt-metaanalyse-om-fett-og-hjertesykdom-del-1/

http://sunnskepsis.wordpress.com/2014/06/27/omstridt-metaanalyse-om-fett-og-hjertesykdom-del-2/

 

All tidligere forskning blir ikke foreldet bare fordi det kommer noen nye studier som sier noe annet, og hvor har du det fra at tidligere forskning er sponset?

 

Det du viser til er kjente gamle fettmotstandere og deres propaganda. Drevon f.eks har en agenda mot mettet fett da han er med i VGs vektklubb sist jeg sjekket. Vektklubben er en enorm inntektskilde for VG.

Nyere forskning sier noe helt annet enn det de hevder.

Du får jo selvsagt lov til å tro hva du vil, men å hevde at mettet fett er farlig blir utdatert og direkte feil.

 

Det er veldig mye lobbyvirksomhet i dette, og det du viser til er et resultat av nettopp dette.

[chrton]

Det du viser til er kjente gamle fettmotstandere og deres propaganda. Drevon f.eks har en agenda mot mettet fett da han er med i VGs vektklubb sist jeg sjekket. Vektklubben er en enorm inntektskilde for VG.

Nyere forskning sier noe helt annet enn det de hevder.

Du får jo selvsagt lov til å tro hva du vil, men å hevde at mettet fett er farlig blir utdatert og direkte feil.

 

Det er veldig mye lobbyvirksomhet i dette, og det du viser til er et resultat av nettopp dette.

 

 

Fettmotstandere og propaganda? De er verken fettmotstandere eller bedriver propaganda. Grunnen til Drevon går ut mot mettet fett er fordi han mener vitenskapelig forskning tilsier at det bør begrenes til fordel for cis-umettede fettsyrer, ikke fordi han er med i VGs-vektklubb.

 

Mener du at flertallet av verdens ernæringseksperter, helsedirektoratet, WHO, American Heart Association, World Heart Federation, EFSA med mange mange flere tar fullstendig feil? Alle disse tar nyere forskning i betraktning.

 

Jeg hevder ikke at mettet fett er farlig (og det gjør vel ikke de overnevnte heller), men, basert på forskning, lærebøker og folk og organisasjoner som har mye mer peiling enn meg, at de fleste nok hadde hatt godt av å begrense inntaket til fordel for cis-umettede fettsyrer. F.eks. linolsyre og linolensyre, dette er fettsyrer kroppen ikke greiere å syntetisere sjøl og må bli tilført gjennom kosten.

Endret 19. desember 2014 av chrton

[PL610]

Synet på mettet fett er i ferd med å snu, men "fagfolket" stritter imot og står på sitt.

Heldigvis kommer flere velgjorte studier frem i lyset og det blir vanskeligere å fortsette å benekte det.

 

Men du har muligens et poeng angående linolsyre og linolensyre, uten at jeg har undersøkt stort om det, men er ikke linolsyre omega.6? I såfall får vi i oss altfor mye av det som det er.

 

Linolensyre er vel omega-3, og det skal vi ha i oss helst fra animalske kilder, så der er det sikkert greit med tilskudd.

Altså man trenger ikke å ofre mettet fett i kosten. Man kan heller spise endel fisk.

 

Går man strengt nok på et ketogent kosthold kan det sikkert bli mangel på omega-3 også, men da tror jeg man skal ta i

[ahpadt]

Jeg kunne også ha funnet på å si det, fordi det er frustrerende meningsløst. Hvorfor skal du bruke vegetabilsk olje (både kaldpresset eller ikke) til steking? Smør fungerer minsts like bra, om ikke bedre, det bidrar til god smak, og det tåler temperaturen. Og det er billig.

 

Smør brenner ved høy temperatur (standard stekeolje tåler høyere temperature før det begynner å ryke). Det er lett å se når de brune/sorte partiklene begynner å danne seg i smøret. Du skal helst ikke brune noe i det. Det er mer for smaken.

Endret 19. desember 2014 av ahpadt

[Horten Market]

Smør brenner ved høy temperatur (standard stekeolje tåler høyere temperature før det begynner å ryke).

Det er ikke smøret som brenner, men urenheter fra melka. Derfor anbefales klarnet smør til steking. Dette tåler høyere temperatur enn oljer. Når oljen ryker er den allerede for varm.

 

[Horten Market]

Derfor er "BRUK ALDRI KALDPRESSET OLJE TIL STEKING!" en langt overdreven uttalelse, som i verste fall kan få lesere til å feilaktig tro at det er nettopp farlig.

Det jeg skrev var hverken med store bokstaver (roping) eller med utropstegn:

 

Bruk aldri kaldpresset olje til steking. Disse er aller mest ustabile, og vil omdanne sunne fettsyrer til skadelige forbindelser.

Det umettete fettet i fisk og planter er ømfintlige for lys, luft og varme. Vitenskapskomiteen for mattrygghet har uttrykt bekymring for helseeffektene av lipidoksidering. Det mangler langtidsstudier, men forskning så langt antyder at dette kan øke risikoen for åreforkalkning og blodpropp. Dyre- og celleforsøk har vist forandring i leveren og genuttrykket. Videre har man sett forandringer i skjoldbruskkjertelen og i stoffskiftet.

 

Det er større grunn til å advare mot kaldpressede (felerumettede) oljer til steking, enn mot mettet fett i sin naturlige form.