/AksjeAnalyser

[lesles]

I boken jeg har prøvd å få ham til å lese dokumenteres det ikke bare at det ikke er det, men også hvorfor det ikke kan være det.

 

Det ikke er hva? effisient?

[_dundun_]

Virkelig.

 

Mitt bestemte inntrykk er at teknisk analyse er leting etter mønstre som ikke finnes. Det er rett og slett for mange modeller til at det hele skal ha noen mening.

 

Dersom teknisk analyse faktisk hadde fungert burde prisene umiddelbart flyttet seg dit analysen sa, og dermed ville analysen vært meningsløs som et verktøy for noe som helst.

Endret 23. desember 2014 av Audun_K

[lesles]

Virkelig.

 

Mitt bestemte inntrykk er at teknisk analyse er leting etter mønstre som ikke finnes. Det er rett og slett for mange modeller til at det hele skal ha noen mening.

 

Dersom teknisk analyse faktisk hadde fungert burde prisene umiddelbart flyttet seg dit analysen sa, og dermed ville analysen vært meningsløs som et verktøy for noe som helst.

 

Prisen kan flytte seg basert på analysen, men ikke umiddelbart. Da ikke alle som driver med aksjer, gjør teknisk analyse, så alle har ikke de samme forventningene. Prisen er også avhengig av andre informasjon, og derfor har vi fundamentale analyser. En kombinasjon av disse gir langt bedre forståelse av prisen.

[_dundun_]

Prisen kan flytte seg basert på analysen, men ikke umiddelbart. Da ikke alle som driver med aksjer, gjør teknisk analyse, så alle har ikke de samme forventningene. Prisen er også avhengig av andre informasjon, og derfor har vi fundamentale analyser. En kombinasjon av disse gir langt bedre forståelse av prisen.

Fordi folk har forskjellige modeller? Jeg har vanskelig for å tro at det finnes gratis penger der ute for folk som kan bittelitt basic teknisk analyse.

 

Det kan nok se sånn ut, men da er det heller risikoen som er økt. Hadde det eksistert modeller som konsekvent fungerte hadde de vært implementert som roboter for lenge siden.

 

Men det er klart, har man teft og peiling kan man sikkert se tendenser. Eller så blir man Idar Vollvik.

Endret 23. desember 2014 av Audun_K

[lesles]

 

Prisen kan flytte seg basert på analysen, men ikke umiddelbart. Da ikke alle som driver med aksjer, gjør teknisk analyse, så alle har ikke de samme forventningene. Prisen er også avhengig av andre informasjon, og derfor har vi fundamentale analyser. En kombinasjon av disse gir langt bedre forståelse av prisen.

Fordi folk har forskjellige modeller? Jeg har vanskelig for å tro at det finnes gratis penger der ute for folk som kan bittelitt basic teknisk analyse.

 

Det kan nok se sånn ut, men da er det heller risikoen som er økt. Hadde det eksistert modeller som konsekvent fungerte hadde de vært implementert som roboter for lenge siden.

 

Men det er klart, har man teft og peiling kan man sikkert se tendenser. Eller så blir man Idar Vollvik.

 

 

Helt klart finnes det ikke gratis penger der ute, men det finnes mennesker med bedre kunnskap enn andre. De med kunnskap kan like godt også gå på smell fordi de ikke hadde forutsatt en faktor, men de vil nok gjøre det bedre langsiktig.

 

For min del er risiko mer knyttet til at du ikke kan noe, enn at du kan noe. Jo flere verktøy du bruker, jo mindre risiko. Men så det er sagt, aksjer er alltid risiko!

[the_last_nick_left]

 

 

I boken jeg har prøvd å få ham til å lese dokumenteres det ikke bare at det ikke er det, men også hvorfor det ikke kan være det.

Det ikke er hva? effisient?

Nei, tvert imot. Nettopp fordi det er effisient, er det ikke mulig å systematisk slå markedet ved hjelp av f.eks teknisk analyse.

[lesles]

 

 

I boken jeg har prøvd å få ham til å lese dokumenteres det ikke bare at det ikke er det, men også hvorfor det ikke kan være det.

Det ikke er hva? effisient?

Nei, tvert imot. Nettopp fordi det er effisient, er det ikke mulig å systematisk slå markedet ved hjelp av f.eks teknisk analyse.

 

 

La oss si at du har rett med at markedet er effisient, men det finnes tre former for effisient:

 

- Svak form: Prisen på aksjen reflekterer historiske prisbevegelser.

- Semi-sterk form: Prisen på aksjen reflekterer all tilgjengelig offentlig informasjon

- Sterk form: Prisen på aksjen reflekterer all informasjon, også informasjon som ikke er tilgjengelig (insider)

 

Den svake formen påstår at markedet så vidt er effisient, og da bør den vel kunne analyseres teknisk?

 

Langsiktig kan jeg tenke meg at markedet er effisient, men kortsiktig, på noen minutter varierer aksjen flere prosent opp og ned. Frontline i går var positiv på +4-5% i hele dagen, men endte tilslutt negativ, hvorfor det? Hvilken tilgjengelig informasjon var det som reflekterte prisen på denne aksjen igår? Det er mye psykologi som spiller inn.

 

Teknisk analyse ville begrunnet dette med

1) Overkjøpt marked

2) Mye positiv avkastning --> Korreksjon

 

En aksje kan ikke være i pluss konstant, selv om den er i vekst. Den faller og korrigerer seg, og går oppover. Dette er basert på historiske bevegelser. Hva sier effisient teorien til det?

[Compoundinterest]

I mine øyne er teknisk analyse av en aksje kun en analyse av psykologien i markedet på denne aksjen - og den eneste grunnen til at det fungerer er at folk tror på det og dermed "oppfyller" analysen.

Selv er jeg mer fan av langsiktig analyse basert på nøkkeltall og økonomi.

[_dundun_]

Selv er jeg mer fan av langsiktig analyse basert på nøkkeltall og økonomi.

Det er jo noe _helt_ annet. Faktisk kunnskap er viktig.

[lesles]

I mine øyne er teknisk analyse av en aksje kun en analyse av psykologien i markedet på denne aksjen - og den eneste grunnen til at det fungerer er at folk tror på det og dermed "oppfyller" analysen.

Selv er jeg mer fan av langsiktig analyse basert på nøkkeltall og økonomi.

 

Helt enig, langsiktig analyse så gjelder det nøkkeltall, økonomi, kontrakter, politikk, osv..

Kortsiktig fungerer teknisk analyse godt, og føler det er dumt når noen påstår at teknisk analyse er bortkastet, fordi markedet er effisient.

[lesles]

analyse for hvordan det går imorgen..

 

28(søn).12(des)-2014

#Volum: Volumet har gått veldig mye ned siden sist, begynner å stabilere seg.

#MACD: MACD > 0 + Vekst = BULL, men ser tegn til at grønn EMA (12 dager) fått en liten vending og går mot rød EMA (26 dager), indikerer nedgang.

 

#RSI:
RSI > 50 : Bekrefter vekst i trenden = BULL
RSI = 67,68: Fortsatt har den en del å korrigere seg nedover, selv om markedet 23.des gikk ned med over 5 %. Overkjøpt marked, mulig kursendring nedover og salgssignaler.

#BOS:
BOS < 2 = 0,405 : Ingen salgssignal

 

#STS
Korreksjon:
16.des stochaskurven bryter ned sitt glidende gjennomsnitt på over 80. Dette signaliserte salgssignal.

19.des stochaskurven påvei til å bryte opp gjennom sitt glidende gjennomsnitt på over 80.

22.des stochaskurven bryter opp gjennom sitt glidende gjennomsnitt, og er på over 80 nå. Indikerer både vekst og salgssignal (kortsiktig)

23.des er fortsatt på over 80, stochaskurven fortsatt påvei til å bryte opp gjennom sitt glidende gjennomsnitt. Viser kortsiktig fall, salgssignal.

 

Vurdering:

23.des. faller kursen brått ned, men ender tilslutt med over -5% . Kortsiktig glidende gjennomsnitt (5/10 dager) begynner å stabilisere seg . Dagen endte med en negativ kropp med stor skygge i underkroppen . Kjøperne tok overhånd, og presset prisen opp, men det endte allikevel i rødt.

29(man).12(des)-2014: aksjekursen begynner sakte å stabilisere seg. Kan både gå opp eller ned, men den vil korrigere seg forsiktig uansett. Har fortsatt troen på at den ender svak negativt. Selg.

Endret 28. desember 2014 av lesles

[Titanic]

Grunnen til at markedet er effisient er at det er nok datamaskiner/mennesker der ute som handler på informasjonen som er tilgjengelig. Jeg tror ikke jeg sitter på informasjon som kan gi meg meg meravkastning utover markedet som helhet, så jeg eier bare indeksfond. Men jeg prøver ikke å stoppe andre som ønsker å lære om metoder og teknikker som brukes i handel av enkeltaksjer og som kan bidra til at tradere/investorer kan slå markedet. Det innebærer å skaffe seg en oversikt over all tilgjengelig forskning og anekdotiske data som kan ha en verdi for en som ønsker å handle aksjer. Og så får de gjøre seg opp sin egen mening om hva de ønsker å gjøre videre.

Endret 28. desember 2014 av selters

[lesles]

Tredje dagen jeg analyserer og forutsetter korrekt:)

...."29(man).12(des)-2014: aksjekursen begynner sakte å stabilisere seg. Kan både gå opp eller ned, men den vil korrigere seg forsiktig uansett. Har fortsatt troen på at den ender svak negativt. Selg."

 

Endret 29. desember 2014 av lesles

[lesles]

29(man).12(des)-2014

#Volum: Volumet 12. des = 6,85 mill, 30.des = 600 000

#MACD: MACD > 0 + Vekst = BULL, grønn EMA (12 dager) har fått en vendig vending og går mot rød EMA (26 dager), nedgang på kortsikt.

 

#RSI:
RSI > 50 : Bekrefter vekst i trenden = BULL
RSI = 65,27. Under 70, men har fortsatt litt å korrigere seg nedover.

#BOS:
BOS < 2 = -0,122: Ingen salgssignal

 

#STS
Korreksjon:
16.des stochaskurven bryter ned sitt glidende gjennomsnitt på over 80. Dette signaliserte salgssignal.

19.des stochaskurven påvei til å bryte opp gjennom sitt glidende gjennomsnitt på over 80.

22.des stochaskurven bryter gjennom sitt glidende gjennomsnitt, og er på over 80 nå. Indikerer både vekst og salgssignal (kortsiktig)

23.des er fortsatt på over 80, stochaskurven fortsatt påvei til å bryte opp gjennom sitt glidende gjennomsnitt. Viser kortsiktig fall, salgssignal.

30.des under 80, stochaskurven har brytet gjennom sitt glidende gjennomsnitt. Fall.

 

Vurdering:

29.des. faller kursen ned med 2,75 %. Kortsiktig glidende gjennomsnitt (5/10 dager) begynner å stabilisere seg . Dagen endte med en negativ middels kropp med liten skygge i under-og overkroppen .

 

30(tirs).12(des)-2014: aksjekursen ville begynne å korrigere seg sakte oppover idag.

[lesles]

Fjerde dagen jeg analyserer og forutsetter korrekt. Har virkelig lyst til å finne ut om jeg går den riktige veien eller om det har vært ren flaks.

 

.."30(tirs).12(des)-2014: aksjekursen ville begynne å korrigere seg sakte oppover idag."

 

Endret 30. desember 2014 av lesles

[lesles]

Interessant problemstilling for dere som påstår at markedet er effisient.

Ville jeg ha fått dette til, hvis det ikke hadde vært for teknisk analyse?

[Gjest Bruker-239845]

Teknisk analyse fungerer helt fint, men fire dagers prediksjoner er selvsagt helt ubetydelig og kan like gjerne være flaks.

[Gjest Bruker-239845]

Trodde ikke noen tok EMH seriøst lenger. Det burde vel være ganske klart at den ikke holder mål?

 

Til kritikerne og tilhengerne av teknisk analyse har jeg følgende å si:

 

Jeg er overbevist om at teknisk analyse fungerer. Teknisk analyse her definert som å forutsi kursbevegelser basert på fortiden (som kan være så kort tilbake som for et millisekund siden) og nåtiden (ordreboken). Dette basert på resultatene til tradere som bruker dette og også mine egne erfaringer etter å ha back-testet og day tradet amerikanske indeksfutures i hundrevis av dager. Her har vi et marked som er meget teknisk og tydelig følger diverse mønster.

 

Dette er allikevel ingen enkel affære og dette er noe de færreste vil klare å lære seg og man lærer det definitivt ikke av å lese "Become rich using technical analysis" fra Amazon eller Aksjeskolen fra Hegnar. De som er flinke i dette er ekstremt dedikerte og seriøse i sine tilnærmelser. Markedet er ekstremt komplekst og endrer seg HELE tiden. For eksempel volatiliteten som kun er en av MANGE faktorer. Mønstrene som gjentar seg i en periode forsvinner tilnærmet totalt i neste periode for å bli erstattet av et nytt. Vi har mønster på makronivå og mikronivå. Kun de traderne som mestrer et BREDT utvalg av markedstilstander tjener penger over tid.

 

Det finnes alltid noen som mestrer EN periode, særlig et bull-market (kjøp, kjøp, kjøp), men svært få tjener penger over tid.

 

Hvert marked har også sin egen personlighet og karakteristikk. Indeksfutures er som sagt veldig tekniske og "ryddige". Crude oil på sin side er et helt annet dyr. Respektløs og mindre klare linjer i sanden. Delvis fordi markedet er mye tynnere enn indeksfutures (som er blant de mest likvide markedene i verden).

 

I Norge har vi blant annet Intelligent Trading som har tjent ganske mye på robothandel. Sist jeg hørte noe fra de hadde de mistet mye av 'edgen' sin og fokuserte nå på mer langsiktige handler. Allikevel ser de etter mønster i markedet og bruker mye statistikk og matematikk (alle som jobber der har en eller annen bakgrunn innen matematikk) for sin analyse. Dette er nok ikke teknisk analyse (som jo er et meget bredt felt) hvor man tegner trend-linjer og ser på hode-skulder-formasjoner, men like fullt analyserer de fortiden.

 

Så ja, teknisk analyse fungerer. Det er jeg overbevist om. Men det er ikke noe man lærer seg på et helgekurs eller av å ha lest en bok.

Endret 30. desember 2014 av Bruker-239845

[lesles]

Teknisk analyse fungerer helt fint, men fire dagers prediksjoner er selvsagt helt ubetydelig og kan like gjerne være flaks.

 

Helt enig med deg. Skal derfor forsette og se hvordan det går fremover.

[Gjest Bruker-239845]

 

 

Teknisk analyse fungerer helt fint, men fire dagers prediksjoner er selvsagt helt ubetydelig og kan like gjerne være flaks.

Helt enig med deg. Skal derfor forsette og se hvordan det går fremover.

Selv 40 dager er for lite. En klassisk nybegynnerfeil er å tro at man vet noe. Ikke ta det personlig. Vi har alle vært der.

 

Husk at det finnes skarpe og tungt utdannede mennesker som fortsatt ikke slår markedet. Alle bøkene om TA er allmenn kunnskap.