Kan arbeidsgiver kreve svarte sokker?

[Herr Brun]

 

 

(Og jeg ville også satt spørsmål ved om de kunne sendt deg hjem for å skifte)

Bussjåfører har jo en uniform de skal bruke. Eg veit ihvertfall om at bussjåfører som møtte på jobb uten riktig uniform ble sendt heim for å skifte, uten lønn for tiden det tok.

 

Som det står, er det en saklig grunn for regler for anntrekk, som for eksempel servitører i en restaurant, eller sjåfører, så har arbeidsgiver annledning til å kreve at folk stiller på jobb i riktig anntrekk. Og saklig grunn til å gi muntlig eller skriftlig advarsel om den ansatte nekter.

 

På samme måte som at eg om eg ikkje ville bruke verneutstyr arbeidsplassen min pålegger meg å bruke ville få påtale for det.

 

Mitt spørsmål til arbeidsgiver rett til å sende en ansatt hjem for å bytte uten lønn lå litt forankret i at jeg mente at arbeidsgiver i utgangspunktet ikke hadde noen rett til å kreve svarte sokker når uniform er blitt delt ut og sokkene ikke var del av det (Samt det ikke stod noe i kontrakten)

 

Og jeg vil påstå at det er veldig mye arbeidsgivere gjør mot ansatte som ikke har noe hjemmel i lov, men folk vet ikke bedre så de godtar det. Et eksempel kan jo være artikkelen til Star Fox over meg

For selv om jeg hadde dukket opp med rosa skjorte og nisselue så hadde det måtte snødd i helvete før jeg hadde funnet meg i å bli kjeftet/skjelt ut på "åpen" gate.

 

Hvis de gir ut en uniform som ikke inneholder alt som er påkrevd så får det gå på arbeidsgiver sin kappe vil jeg påstå.

 

Vel, dine "påstander" har ikke særlig mye grunnlag. Arne22 har redegjort for arbeidsgivers styringsrett, og kjernen i denne er jo nettopp at arbeidsgiver kan gi pålegg som ikke selv følger av avtalen. Så lenge det er saklig grunn til å ha sorte sokker er det i alles interesse at arbeidstaker selv skaffer disse heller enn at arbeidsgiver deler ut. De deler av uniformen som er mer "spesiell" er det naturlig at arbeidsgiver stiller med, men det får være måte på.

 

Konflikten i artikkelen fra Star Fox inneholder ikke noe arbeidsgiver/arbeidstaker-forhold, og egner dermed mest til å skape forvirring her. Hadde det vært et slikt forhold så er ikke problemet der innholdet i reglene, men måten arbeidsgiver følger disse opp på og håndhever dem, kombinert med uenighet om hva reglene faktisk sier. Hvis reglene faktisk sa at man ikke kunne ha synlige klær i annen farge enn hvit eller utlevert uniform, og arbeidsgiver håndhevet dette på en mer smidig måte (som altså er forutsetningen i denne tråden) så hadde det ikke vært noe problem.

[Dragen]

Hvis det er sånn at arbeidsgiver, med styringsrett, krever at arbeidstager bruker svarte sokker som en del av uniformen eller arbeidsklær, så må arbeidsgiver også gi en form for kompensasjon. Da enten i form av sokkene eller tilbakebetaling av innkjøpet.

 

Det er urimelig at arbeidstager skal stå for utgiftene for arbeidsklær når reglene er spesifikke. Sier reglene at antrekket skal være "pent" eller "anstendig" eller lignende (som i krikkerts tilfelle), så har ikke arbeidsgiver mye han skulle hatt så lenge arbeidstager møter opp i klær bare en blind mor kunne elske (satt på spissen). Jeg vil også tro at de fleste skjønner at rosa sokker ikke passer på jobb. Rosa sokker med Remas blå bukser? Nå får du gi deg. Eller enda verre; Kiwis grønne bukser.

[AnonymDiskusjon]

 

Så jeg lurer da på om arbeidsgiver har lov til å kreve dette?

Hva står det i kontrakten?

 

Selv jeg som er alle petimeteres mor har vanskelig for å forstå hvorfor du skal henge deg opp i dette. Men jeg bruker jo svarte sokker uansett.

 

 

Og jeg bruker aldri svarte sokker, så jeg eier heller ingen, og dermed ville jeg også måttet kreve å utlevert eller kompensert et eventuelt innkjøp.

 

Anonymous poster hash: 6893e...625