Israel/Palestina-konflikten

[Larzen_91]

Det er ikke israelerne som startet denne konflikten. Det er ikke israelerne som opprettholder dem.

 

Konflikten ble startet av araberstatene. Konflikten blir opprettholdt av araberstatene, Palestinerne og religion.

 

Hadde religion vært forbudt, hadde konflikten ikke eksistert.

Ja, og hadde religion vært forbudt eller intetsigende hadde vel ikke Israel eksistert i dag heller.

[Gjest Slettet-7WVSGN]

History Lesson: Just the facts

"Palestine" was a creation of the British when they took
over the region from the Ottomans after the First World War. The "Palestinians" in the West bank are Jordanians (another invention of the British), and those in Gaza are Egyptians. I don't see anyone clamoring for Jordan or Egypt to take back their citizens.

The "Palestinian" cause predates the 1967 war, even prior to the annexation of Gaza and the West Bank by Israel. The Arabs want Israel gone; the Palestinian's plight is simply a convenient excuse. There has been a Jewish presence
in Israel for 3500 years- the Muslims haven't been around for half that long:

1. The Romans took Israel from the Jews.
2. the Byzantines (Western Romans) inherited it.
3. The Caliphate Arabs took it from them when they
waged Jihad across the Middle East and Northern Africa in the 8th century).
4. The Seljuk Turks, and then the Ottomans took it from them.
5. And finally, the British took it after WWI, splitting the area into 2 parts- Palestine, and Trans-Jordan, with Palestine further divided by the UN partition into the Jewish state of Israel, and the West Bank (which became part of Jordan, along with Trans-Jordan.

The Arabs response to the partition, 20 years before the West Bank and Gaza were issues, was an attempt at annihilation of the Jewish state- and so far, over 63 years later, only Egypt and Jordan, the 2 countries who lost the territory disputed
by the Palestinians (only Syria gripes about the Golan), are the only ones who have normal diplomatic relations with Israel and recognize Israel's right to exist. Odd, no?

The land of Israel was and will always be the homeland of the Jews. We don't see Israeli Jews who were thrown out of Iraq, Iran, Syria asking for their land, (right of return) homes, businesses, etc back (about 800,000 of them). Perhaps
those countries should give the Jews former properties to the
"Palestinians", and call it square?

I understand that many believe that the oppressed have become the oppressors'. Can you blame them given the history of the region, the Churches' and Islams' treatment of them over the last five hundred years and their legitimate security concerns after seeing their loved ones blown up by suicide bombers. Context is everything since Israel is a small country. The loss of 30 people there is the equivalent to a 9-11 here.

The sad fact is that other faiths would not have had any access
to their shrines if they were under control of the Palestinians. Christians have only to look at desecration of their holy places throughout the Muslim world for the answer to that question. The current bloody infighting going on in the Muslim world is reminiscent of the infighting in the Christian world in the dark and middle ages.

[hekomo]

Bombing og dreping fra begge sider. Kan ikke se noen grunn til å sympatisere med noen av partene.

 

Sympatiserer du ikke med de allierte under krigen, som bombet og drepte tyskere?

 

Akkurat som Hitler startet andre verdenskrig, var det muslimene (i hovedsak arabere) som startet krigen mot Israel.

[hekomo]

Det er uten tvil israelerne pluss USA med støtte fra FN som startet denne konflikten, og Israel + USA som nærer opp om dem. Dette har også ganske lite med religion å gjøre sånn egentlig. Sett at jeg kom til huset ditt, der du har bodd i flere år. Så hevder jeg at min tipp-tipp-tipp-tipp-oldefar bodde der når han var liten, og tar over stedet. Prøver du å innvenne noe, tar jeg opp hagla. Sier du noe mer skyter jeg familien din, og kaster deg ut.

Nå, du ringer til politiet, som så er på min side. Jeg har jo arverett ser du. Dette ender med at du kaster en stein mot meg. Er det nå virkelig du som er en jævel her?

 

Det er trist at det er så mange som vet så lite om denne konflikten. Det du skriver her er bare myter.

 

Det var ikke slik at jødene kom til Palestina og kom med krav om å ta over arabernes land. Tvert imot, jødene som innvandret til Palestina slo seg enten ned i områder der det ikke bodde noen, eller så kjøpte de landflekker fra andre. Jødiske ledere var også veldig tydelige på at f.eks. arabiske bønder som dyrket jorden ikke måtte forstyrres.

 

Myten om at jødene bare kom og tok over arabernes land er seiglivet myte som gjør at altfor mange ser på konflikten med et direkte feilaktig utgangspunkt.

[Larzen_91]

 

Bombing og dreping fra begge sider. Kan ikke se noen grunn til å sympatisere med noen av partene.

 

Sympatiserer du ikke med de allierte under krigen, som bombet og drepte tyskere?

 

Akkurat som Hitler startet andre verdenskrig, var det muslimene (i hovedsak arabere) som startet krigen mot Israel.

 

 

Eller så kan man dra det enda lenger tilbake og si at Hitler kanskje ikke hadde kommer til makten hadde det ikke vært for sanksjoner etter 1. verdenskrig, eller hvert fall kanskje ikke like lett. Hvem som starta er for meg uinterresant i så måte, det begås krigsforbrytelser fra begge sider.

[PantZman]

Det er ikke israelerne som startet denne konflikten.

Prøver å holde meg unna diskusjonen da jeg hverken støtter jøder eller muslimer, men vil påstå at det var vesten som startet konflikten da de angrep det osmanske riket og gav deler av området til innbyggere fra vesten (jødene).

Er det noe overraskende at innbyggere av midtøsten blir forbanna når okkupasjonsmakten tar fra landene deres og gir til sine egne innbyggere?

Endret 18. januar 2015 av PantZman

[Gjest Slettet-7WVSGN]

I starten av første verdenskrig var ottoman empire i samtale med hitler om en mulig allianse når krigen skulle starte. De ble så enige. Ottoman empire var styrt av islamsk ideologi i den tiden. Under ottomans empire fall tok britene over nåværende Israel og Jordan.

Jordan ble kalt mandate of palestine sammens med israel. Jødene som bodde i tomme områder i mandate of palestine var i samtale med britene om en

mulig jødisk stat i området.

Jødene takket ja til tilbudet om en jødisk stat kalt Israel i mandate of palestine, men nabolandene blå nektet

på dette, og gikk dermed til offensiven mot Israelske grenser og truet med krig. Egypts president Nasser kastet ut FNs fredsbevarende styrker fra Sinai-halvøya i mai 1967. Egypt mobiliserte så 1 000 Stridsvogner og nesten 100 000 soldater på grensen til Israel og stengte tiransundet for israelske fartøy og fartøy som fraktet strategisk materiell til Israel, denne beslutningen fikk sterk støtte fra andre arabiske land. Israel svarte med en motmobilisering som inkluderte 70 000 reservesoldater.

Den 30 mai, en uke før krigen brøt ut, erklærte Egypts president Gamal Abdul Nasser, den arabiske verdenens leder, at Israel skulle tilintetgjøres.

– Vårt mål er Israels ødeleggelse. Det arabiske folket ønsker å kjempe, sa Nasser.

Den 5. juni 1967 gikk Israel til angrep på Egypts luftvåpen. Jordan som hadde signert en gjensidig forsvarsavtale med Egypt den 30. mai 1967, gikk så til angrep på Jerusalemog Netanya.

Israels lynraske angrep fikk stor betydning ikke bare for krigsutfallet, men også fordi den bidro sterkt til den respekt som etterhvert vokste frem for det israelske forsvaret og ikke minst for Israels generelle besluttsomhet i konflikter. Hele Sinaihalvøya, Gaza og Vestbredden ble okkupert av den israelske hæren, Sinai er siden levert tilbake til Egypt gjennom en fredsavtale.

Like etter krigen begynte Israel å etablere jødiske bosetninger på områder de hadde okkupert. Disse bosetningene økte betraktelig i løpet av de neste tiårene og har flere ganger blitt fordømt internasjonalt. Bosetningaktiviteten ble særlig omfattende på Vestbredden og i Øst-Jerusalem.

Israels lynraske angrep fikk stor betydning ikke bare for krigsutfallet, men også fordi den bidro sterkt til den respekt som etterhvert vokste frem for det israelske forsvaret og ikke minst for Israels generelle besluttsomhet i konflikter. Hele Sinaihalvøya, Gaza og Vestbredden ble okkupert av den israelske hæren, Sinai er siden levert tilbake til Egypt gjennom en fredsavtale.

Syria hadde hatt flere militærkupp i begynnelsen av 1960-tallet. Den 23. februar gjennomførte en gruppe yngre offiserer tilhørende Baathpartiet et kupp. Det nye regimet foreslo et militært angrep på Israel for å spre sin egen arabiske sosialisme samt for å støtte PLO, blant annet med treningsleire i Syria. Ved grensen mellom Syria, Jordan og Israel var forholdene urolige. FN hadde sendt en overvåkningsgruppe dit, United Nations Truce Supervision Organization, før å overvåke den demilitariserte sonen. I 1965 kom et angrep utført av den palestinske Al Fatah mot en israelsk pumpestasjon. Egypts president Nasser forsøkte å holde seg på talefot med USA for å få økonomisk støtte, men militærkuppet i Syria kom bare en uke etter at USA hadde offentliggjort at de skulle selge jagerfly og luftvernraketter til Israel. Nasser distanserte seg fra Jordan og Saudi-Arabia som han mente var reaksjonære og gjorde tilnærminger mot Syria.

Så egentlig så støtter Internasjonale medier og ledere fiendene til Israel og støtter den jordanske okkupasjonen mot Israel.

[Newton]

 

I starten av første verdenskrig var ottoman empire i samtale med hitler om en mulig allianse når krigen skulle starte. De ble så enige.

 

Det ottomanske imperiet hadde "sikkert" en interessante samtale med Hitler i 1914, men det er meg en gåte hva ottomanerne skulle med en allianse med en menig soldat i det bayerske reserveinfanteriet (som var Hitlers rolle i 1. verdenskrig)...

Endret 19. januar 2015 av Newton

[hekomo]

Eller så kan man dra det enda lenger tilbake og si at Hitler kanskje ikke hadde kommer til makten hadde det ikke vært for sanksjoner etter 1. verdenskrig, eller hvert fall kanskje ikke like lett. Hvem som starta er for meg uinterresant i så måte, det begås krigsforbrytelser fra begge sider.

 

Nei, ingenting av dette forsvarer eller rettferdiggjør Tysklands angrepskrig.

[hekomo]

 

Det er ikke israelerne som startet denne konflikten.

 

Prøver å holde meg unna diskusjonen da jeg hverken støtter jøder eller muslimer, men vil påstå at det var vesten som startet konflikten da de angrep det osmanske riket og gav deler av området til innbyggere fra vesten (jødene).

Er det noe overraskende at innbyggere av midtøsten blir forbanna når okkupasjonsmakten tar fra landene deres og gir til sine egne innbyggere?

 

Dette er feilinformasjon som dessverre er utbredt blant folk flest.

 

Det var ikke slik at britene angrep osmanerne uten grunn. Innbyggerne i Palestina var dessuten glade for at osmanerne ble beseiret. Etter at britene hadde beseiret osmanerne bestemte de seg for å gi området selvstyre.

 

Ingen land ble tatt fra noen innbyggere. Det var ikke araberne som eide alt land i Palestina. Jødene eide etter hvert mye landområder der, og Israel ble lagt til de områdene der jødene var i flertall.

 

Å fremstille det som om britene tok land fra araberne og ga til jødene er ren historieforfalskning.

[PantZman]

 

 

Det er ikke israelerne som startet denne konflikten.

 

Prøver å holde meg unna diskusjonen da jeg hverken støtter jøder eller muslimer, men vil påstå at det var vesten som startet konflikten da de angrep det osmanske riket og gav deler av området til innbyggere fra vesten (jødene).

Er det noe overraskende at innbyggere av midtøsten blir forbanna når okkupasjonsmakten tar fra landene deres og gir til sine egne innbyggere?

 

Dette er feilinformasjon som dessverre er utbredt blant folk flest.

 

Det var ikke slik at britene angrep osmanerne uten grunn. Innbyggerne i Palestina var dessuten glade for at osmanerne ble beseiret. Etter at britene hadde beseiret osmanerne bestemte de seg for å gi området selvstyre.

 

Ingen land ble tatt fra noen innbyggere. Det var ikke araberne som eide alt land i Palestina. Jødene eide etter hvert mye landområder der, og Israel ble lagt til de områdene der jødene var i flertall.

 

Å fremstille det som om britene tok land fra araberne og ga til jødene er ren historieforfalskning.

 

Har kommentert dette med minoriteten av jøder på ~8% mange ganger men det siger ikke inn tydeligvis.

Folketallet skøyt i været etter Osmanske rikets fall pga all innvandringen fra vesten.

Endret 21. januar 2015 av PantZman

[hekomo]

At folketallet økte etter at osmanerne ble beseiret er ikke relevant. Påstanden din handler om at jødene skal ha tatt noens land. Jeg har forklart at det ikke stemmer. De jødiske immigrantene kjøpte land, eller slo seg ned steder som ikke var i bruk fra før.

 

Palestina var aldri noen egen stat, men britene ønsket å gi befolkningen der selvstyre. Det var det som skjedde. Det var altså ikke slik at de slemme britene plasserte jødene på arabernes eiendom og kalte det Israel.

[Larzen_91]

 

Eller så kan man dra det enda lenger tilbake og si at Hitler kanskje ikke hadde kommer til makten hadde det ikke vært for sanksjoner etter 1. verdenskrig, eller hvert fall kanskje ikke like lett. Hvem som starta er for meg uinterresant i så måte, det begås krigsforbrytelser fra begge sider.

 

Nei, ingenting av dette forsvarer eller rettferdiggjør Tysklands angrepskrig.

 

 

Hvor sier jeg at det rettferdiggjør noe som helst? Jeg sier bare at man kan finne underliggende årsaker til det meste så lenge man graver djupt nok. Det er nettopp dette som er poenget mitt. Det at X starta er likegyldig for meg hvis både X og Y gjør uting mot hverandre.

[PantZman]

At folketallet økte etter at osmanerne ble beseiret er ikke relevant. Påstanden din handler om at jødene skal ha tatt noens land. Jeg har forklart at det ikke stemmer. De jødiske immigrantene kjøpte land, eller slo seg ned steder som ikke var i bruk fra før.

 

Palestina var aldri noen egen stat, men britene ønsket å gi befolkningen der selvstyre. Det var det som skjedde. Det var altså ikke slik at de slemme britene plasserte jødene på arabernes eiendom og kalte det Israel.

Hvor tar du dette fra? Opprettelsen av Israel hadde aldri skjedd om ikke vesten ga jødene nesten fritt-frem over området.

 

Det jeg sier er at de jødene som opprinnelig bodde i området (8%) ikke har krav på 50% av landområdet, og de resterende som immigrerte dit fra vesten hadde ingenting der nede å gjøre (kort fortalt).

 

En opprinnelig 8% jødisk befolkning fikk altså +-50% av landet... Du overser også at det var satt inn (britiske) sionister til å styre det okkuperte området (som tidligere hadde tilhørt Det Osmanske riket) som aktivt gikk inn for å gjøre det lettere for jødene å ta over.

 

Du sier også at jødene kjøpte land, men hvem tror du de kjøpte land fra? Jo fattige bønder.

At det ikke bor noen der gjør det ikke automatisk fritt frem for hvem som helst å ta det.

 

Det var foresten ikke noe som het Iraq, Syria, Iran og Jordan heller. Disse områdene var også en del av det Osmanske riket hvor majoriteten var muslimer. Det bodde også jøder og kristne i disse områdene. Det var altså ikke noe stat, for det tilhørte Det Osmanske Riket.

Dette "ikke noe stat" kortet dras frem i diskusjonen hele tiden, men er det relevant? Nei.

 

Den virkelig store innvandringen av jøder startet da Osmanske riket tapte området i 1918, og da U.N. kom til oppdelingen av land i 1947 var jødene gått fra å være en minoritet på 8% (1918) til en majoritet på 80%.

Jødene har hatt som agenda å ta over dette landet lenge. Da Det Osmanske rike falt så de sitt snitt til å grabbe det til seg, med hjelp fra vesten.

 

Sier det igjen: Er det rart at Midtøsten/muslimene er sint på vesten etter alt vesten har stelt istand der nede?

 

Begynner å tro du bare troller, for det er ikke mye saklig som kommer fra deg. Må gjerne komme med noen kilder til dine påstander. Jeg har kommet med mange kilder tidligere (f.eks http://www.jewishvirtuallibrary.org/ og wikipedia) hvor du bare har sagt at dette ikke stemmer.

Jeg føler hvertfall ikke for å bruke stort mer tid på denne diskusjonen, motargumentene er som regel like håpløse (og kildeløse) som jødenes krav på landet: "God promised the land to the patriarch Abraham"

 

Igjen, jeg gir egentlig blanke faen i både jøder og muslimer. Håper noen klarer å konstruere en bombe som kan fjerne folks sinnslidelser (også kaldt religion) og dropper dem i hele midtøsten så får vi slutt på de meningsløse religiøse konfliktene.

Endret 21. januar 2015 av PantZman

[hekomo]

 

At folketallet økte etter at osmanerne ble beseiret er ikke relevant. Påstanden din handler om at jødene skal ha tatt noens land. Jeg har forklart at det ikke stemmer. De jødiske immigrantene kjøpte land, eller slo seg ned steder som ikke var i bruk fra før.

 

Palestina var aldri noen egen stat, men britene ønsket å gi befolkningen der selvstyre. Det var det som skjedde. Det var altså ikke slik at de slemme britene plasserte jødene på arabernes eiendom og kalte det Israel.

Hvor tar du dette fra? Opprettelsen av Israel hadde aldri skjedd om ikke vesten ga jødene nesten fritt-frem over området.

 

Det jeg sier er at de jødene som opprinnelig bodde i området (8%) ikke har krav på 50% av landområdet, og de resterende som immigrerte dit fra vesten hadde ingenting der nede å gjøre (kort fortalt).

 

Problemet ditt er at du ikke ser på de faktiske forhold. Da området faktisk ble gitt selvstyre bodde det et gitt antall jøder der. Å påstå at de som immigrerte ikke hadde noe der å gjøre er rasistisk, da det også var mange arabiske innvandrere. Skulle man kaste ut alle som immigrerte? Eller var det bare jøder som skulle kastes ut?

 

Det som er poenget er at de jødiske immigrantene tok i bruk ledige landområder. Da Palestina ble gitt selvstyre ble områdene med jødisk flertall grunnlaget for staten Israel.

 

En opprinnelig 8% jødisk befolkning fikk altså +-50% av landet... Du overser også at det var satt inn (britiske) sionister til å styre det okkuperte området (som tidligere hadde tilhørt Det Osmanske riket) som aktivt gikk inn for å gjøre det lettere for jødene å ta over.

Tvert imot, britene prøvde å begrense jødisk innvandring. Dette til tross for at jødene ble forfulgt rundt omkring i verden, noe som var en direkte årsak til flere bølger med innvandring av jøder som flyktet nettopp fra forfølgelse andre steder.

 

Du sier også at jødene kjøpte land, men hvem tror du de kjøpte land fra? Jo fattige bønder. At det ikke bor noen der gjør det ikke automatisk fritt frem for hvem som helst å ta det.

Om de kjøpte land fra fattige bønder eller andre er ikke relevant. Poenget er at de kjøpte land helt lovlig. De kastet ikke ut eksisterende innbyggere.

At det ikke bodde noen i et område gjorde det fritt frem på den tiden. Husk at vi her snakker om et landområde uten selvstyre. Også arabere benyttet seg av muligheten til å innvandre til Palestina, og særlig etter at jødene hadde sørget for en økt levestandard. Men det er kanskje bare galt når jødene gjør det?

 

Det var foresten ikke noe som het Iraq, Syria, Iran og Jordan heller. Disse områdene var også en del av det Osmanske riket hvor majoriteten var muslimer. Det bodde også jøder og kristne i disse områdene. Det var altså ikke noe stat, for det tilhørte Det Osmanske Riket. Dette "ikke noe stat" kortet dras frem i diskusjonen hele tiden, men er det relevant? Nei.

 

Selvsagt er det relevant. Feiloppfatningen mange har er at det var en eksisterende stat som ble "stjålet" av jødene, når realiteten er at det var et landområde der innbyggerne etter hvert ble gitt selvstyre.

 

Den virkelig store innvandringen av jøder startet da Osmanske riket tapte området i 1918, og da U.N. kom til oppdelingen av land i 1947 var jødene gått fra å være en minoritet på 8% (1918) til en majoritet på 80%. Jødene har hatt som agenda å ta over dette landet lenge. Da Det Osmanske rike falt så de sitt snitt til å grabbe det til seg, med hjelp fra vesten. Sier det igjen: Er det rart at Midtøsten/muslimene er sint på vesten etter alt vesten har stelt istand der nede?

Dette er en rasistisk argumentasjon som jeg finner ganske ufyselig. Vi snakker her om et landområde som var svært tynt befolket før den jødiske innvandringen startet. Det var nok land til alle, og både jøder og arabere benyttet muligheten.

Jødene ble forfulgt andre steder i verden, og de kulminerte med Holocaust. Det er ikke rart de ønsket et sted der de kunne leve i trygghet.

Endret 21. januar 2015 av hekomo

[hekomo]

Begynner å tro du bare troller, for det er ikke mye saklig som kommer fra deg. Må gjerne komme med noen kilder til dine påstander. Jeg har kommet med mange kilder tidligere (f.eks http://www.jewishvirtuallibrary.org/ og wikipedia) hvor du bare har sagt at dette ikke stemmer.

Jeg føler hvertfall ikke for å bruke stort mer tid på denne diskusjonen, motargumentene er som regel like håpløse (og kildeløse) som jødenes krav på landet: "God promised the land to the patriarch Abraham"

 

Når har jeg påstått at det som står i Jewish Virtual Library og Wikipedia ikke stemmer? Dette vet du er en feilaktig påstand, og du vet hva man kaller det når man bevisst fremsetter en feilaktig påstand.

 

Det jeg har sagt er at kildene ikke støtter dine påstander. Jeg har f.eks. påpekt at zionistbevegelsen var sekulær og i stor grad bestod av sosialister (motstandere av religion). Således er det beviselig feil at Israel har et religiøst grunnlag. Da nytter det ikke at du tar frem kilder og leser dem som fanden leser bibelen.

[PantZman]

 

Begynner å tro du bare troller, for det er ikke mye saklig som kommer fra deg. Må gjerne komme med noen kilder til dine påstander. Jeg har kommet med mange kilder tidligere (f.eks http://www.jewishvirtuallibrary.org/ og wikipedia) hvor du bare har sagt at dette ikke stemmer.

Jeg føler hvertfall ikke for å bruke stort mer tid på denne diskusjonen, motargumentene er som regel like håpløse (og kildeløse) som jødenes krav på landet: "God promised the land to the patriarch Abraham"

 

Når har jeg påstått at det som står i Jewish Virtual Library og Wikipedia ikke stemmer? Dette vet du er en feilaktig påstand, og du vet hva man kaller det når man bevisst fremsetter en feilaktig påstand.

 

Det jeg har sagt er at kildene ikke støtter dine påstander. Jeg har f.eks. påpekt at zionistbevegelsen var sekulær og i stor grad bestod av sosialister (motstandere av religion). Således er det beviselig feil at Israel har et religiøst grunnlag. Da nytter det ikke at du tar frem kilder og leser dem som fanden leser bibelen.

 

"God promised the land to the patriarch Abraham" Dette er punkt #1 for deres tilstedeværelse i Israel

Sier du at jøder ikke er religiøse? Er jøder en egen rase? Isåfall, hvorfor(/hvordan) er det da noen (gentiles/ikke-jøder) i dag som blir jøder?

 

Jøder er ikke noe mer en rase enn noen andre religion.

 

Hele opplegget med "jøder til Israel" er religiøst motivert. Det står svart på hvitt i de religiøse tekstene deres. De preker om det. Hva mer trenger du av beviser?

Endret 21. januar 2015 av PantZman

[PantZman]

 

En opprinnelig 8% jødisk befolkning fikk altså +-50% av landet... Du overser også at det var satt inn (britiske) sionister til å styre det okkuperte området (som tidligere hadde tilhørt Det Osmanske riket) som aktivt gikk inn for å gjøre det lettere for jødene å ta over.

Tvert imot, britene prøvde å begrense jødisk innvandring. Dette til tross for at jødene ble forfulgt rundt omkring i verden, noe som var en direkte årsak til flere bølger med innvandring av jøder som flyktet nettopp fra forfølgelse andre steder.

 

I en tidligere tråd så skrev jeg om en Britisk jødisk-sionist som Britene satt inn til å styre Palestina/Israel i ca 1922. Han gjorde det lett for jødene og vanskelig for muslimene.

Jeg gidder ikke bruke energi på å finne frem igjen dette for det blir garantert oversett.

 

Fant det

 

 

 

In 1917, Britain occupied Palestine (then part of the Ottoman Empire) during the course of the First World War. Samuel lost his seat in the election of 1918 and became a candidate to represent British interests in the territory. He was appointed to the position of High Commissioner in 1920, before the Council of the League of Nations approved a British mandate for Palestine. Nonetheless, the military government withdrew to Cairo in preparation for the expected British Mandate, which was finally granted 2 years later by the League of Nations. He served as High Commissioner until 1925 ^[1]. Samuel was the first Jew to govern the historic land of Israelin 2,000 years.^[10] He recognised Hebrew as one of the three official languages of the Mandate territory. He was appointed Knight Grand Cross of the Order of the British Empire (GBE) on 11 June 1920.

Samuel's appointment to High Commissioner of Palestine was controversial. While the Zionists welcomed the appointment of a Zionist Jew to the post, the military government, headed by Allenby and Bols, called Samuel's appointment "highly dangerous".^[11] Technically, Allenby noted, the appointment was illegal, in that a civil administration that would compel the inhabitants of an occupied country to express their allegiance to it before a formal peace treaty (with Turkey) was signed, was in violation of both military law and the Hague Convention.^[12] Bols said the news was received with '©onsternation, despondency and exasperation' by the Moslem [and] Christian population ... They are convinced that he will be a partisan Zionist and that he represents a Jewish and not a British Government.'^[13] Allenby said that the Arabs would see it as "as handing country over at once to a permanent Zionist Administration" and predicted numerous degrees of violence. Lord Curzon read this last message to Samuel and asked him to reconsider accepting the post. (Samuel took advice from a delegation representing the Zionists which was in London at the time, who told him that these 'alarmist' reports were not justified. Samuel's memoirs, p. 152.) The Muslim-Christian Association had sent a telegram to Bols:

'Sir Herbert Samuel regarded as a Zionist leader, and his appointment as first step in formation of Zionist national home in the midst of Arab people contrary to their wishes. Inhabitants cannot recognise him, and Muslim-Christian Society cannot accept responsibility for riots or other disturbances of peace'.

The wisdom of appointing Samuel was debated in the House of Lords a day before he arrived in Palestine. Lord Curzon said that no 'disparaging' remarks had been made during the debate, but that 'very grave doubts have been expressed as to the wisdom of sending a Jewish Administrator to the country at this moment'. Questions in the House of Commons of the period also show much concern about the choice of Samuel, asking amongst other things 'what action has been taken to placate the Arab population ... and thereby put an end to racial tension'. Three months after his arrival, the Morning Post wrote that 'Sir Herbert Samuel's appointment as High Commissioner was regarded by everyone, except Jews, as a serious mistake.'

 

 

 

As High Commissioner, Samuel attempted to mediate between Zionist and Arab interests, acting to slow Jewish immigration and win the confidence of the Arab population. He hoped to gain Arab participation in mandate affairs and to guard their civil and economic rights, while at the same time refusing them any authority that could be used to stop Jewish immigration and land purchase.^[14]