TEST: Test: Canon PowerShot G7 X

[Kristoffer Møllevik]

Hvordan greier Canon seg når de tar opp konkuransen med Sonys RX100 III?

TEST: Test: Canon PowerShot G7 X

[esb2106]

LX100 ser ut som mitt fremtidige kjøp i hvertfall:)

[smort1]

I dette "segmentet" er det enkelt å velge.... , iallefall hvis ikke budsjettet ødelegger...

LX100 , og ikke noe annet...

[Shocktrauma]

Under bildet av hunden; Det heter vel liten og ikke lav dybdeskarphet?

 

Ellers oppsummerer dere det ganske greit. Prøv igjen neste år - RX100 III er kongen.

[Gjest member-296438]

Et lite apropos til disse "lommekameraene":

Bare funderer litt...

Hvorfor koster et lite "lommekamera", type entusiast, mer enn et "greit" Speilreflekskamera?

Et speilrefleks til mellom 5-10 000.- leverer i hovedsak bedre bilder enn et kompaktkamera med mindre brikke..... Men når det er sagt, så koster barnetøy i en del tilfeller mer enn tøy til voksne.....

Noen god grunn til at det er slik?

[Kristoffer Møllevik]

Under bildet av hunden; Det heter vel liten og ikke lav dybdeskarphet?

 

Ellers oppsummerer dere det ganske greit. Prøv igjen neste år - RX100 III er kongen.

 

Helt enig, har endret det nå, takk for innspill :-)

[Kristoffer Møllevik]

LX100 ser ut som mitt fremtidige kjøp i hvertfall:)

 

Vi har LX100 inne til testing nå, kommer snart en test på det også ;-)

[Sutekh]

Et lite apropos til disse "lommekameraene":

Bare funderer litt...

Hvorfor koster et lite "lommekamera", type entusiast, mer enn et "greit" Speilreflekskamera?

Et speilrefleks til mellom 5-10 000.- leverer i hovedsak bedre bilder enn et kompaktkamera med mindre brikke..... Men når det er sagt, så koster barnetøy i en del tilfeller mer enn tøy til voksne.....

Noen god grunn til at det er slik?

Tja.

 

Å lage ting smått tilfører kostnader i seg selv. Jeg tipper kompakt, lyssterk optikk som den du finner i f.eks. LX-100 er ganske kostbart sammenlignet med de rimelige kitobjektivene som gjerne følger med systemkameraene (de rimeligere MicroFourThirds-husene kommer jo gjerne med f.eks. 14-42 f/3,5-5,6 som ligger rundt en tusenlapp, mens den optiske konstruksjonen i LX-100 nok har mer til felles med EZ-kitzoomen til 3000).

 

En annen faktor er at du må spre utviklingskostnaden og investering i produksjonsutstyr ut over antall solgte enheter. Rimelige speilreflekser og speilløse selger nok i større antall enn entusiaskompaktene, så utviklingskostnadene utgjør nok en større andel av prisen til sistnevnte. Spesielt hvis man bruker samme kitobjektiv som allerede er solgt i millioner sammen med tidligere hus.

[GSM]

Har hatt dette kameraet noen måneder, kjøpt i HK før det fantes noen omtaler men er i bunn og grunn fornøyd med det. En stor oppgradering i forhold til mitt gamle "proff" kompakt S95, men ingen erstatning for speilrefleksen.. Eneste jeg er misfornøyd med er at kameraet kun kan "huske" en mobiltelefon om gangen så må gå gjennom oppsettet på nytt hver gang man skal overføre bilder til en annen telefon/nettbrett over wifi.

[GSM]

Kom nylig hjem fra ferie i New York, og fikk klemt ut 406 bilder på et batteri der borte. Og det var uten eco modus aktivert, samt et par bilder med blits. 210 bilder virker på meg veedig konservativt..

[Sutekh]

210 bilder virker på meg veedig konservativt..

CIPA-standarden er veldig konservativ. Annethvert bilde tatt med blits, og full zoombevegelse mellom hvert bilde. Det er helt normalt at kameraer klarer å ta flere bilder enn det som er oppgitt iht. standarden, men det viktige er at du har en konsistent målemetode. Formålet er ikke å finne ut akkurat hvor mange bilder et kamera kan ta, men å finne et resultat som gjør de mulig å sammenligne forskjellige kameramodeller fra forskjellige produsenter.

 

Det blir litt som forbruksmålingene til biler (bare omvendt) - bilen din kommer garantert til å bruke mer drivstoff enn produsenten oppgir, men det oppgitte forbruket skal (i hvert fall prinsipielt) gjøre det mulig å sammenligne bilmodeller.