Intel Pentium 4 3,2 GHz

[huf]

enda en flott test, stå på.

[Daywalker]

Synest det er helt greit at athlon 64 og FX er med i en sånn test for å vise hvordan P4 kommer ut i forhold til dem, de er jo tross alt bygget for å kunne hamle opp med neste generasjon fra Intel og utifra det må jeg si P4 imponerer, 3,2 slår jo tross alt A64 selv om den ikke er ment å skulle konkurere med den .

Har vi lest samme test eller? A64 var ikke med i denne testen, men XP3200 og FX. Det er vel gammelt nytt at Intel 3.2 slår XP3200. Men at 3.2GHz intel slår A64 3200 tviler jeg sterkt på. Time will show. FX er en racer og jeg gleder med til testen av A64 som helt sikkert blir å finne i min maskin til neste år.

[Boralis]

Synest det er helt greit at athlon 64 og FX er med i en sånn test for å vise hvordan P4 kommer ut i forhold til dem, de er jo tross alt bygget for å kunne hamle opp med neste generasjon fra Intel og utifra det må jeg si P4 imponerer, 3,2 slår jo tross alt A64 selv om den ikke er ment å skulle konkurere med den .

Har vi lest samme test eller? A64 var ikke med i denne testen, men XP3200 og FX. Det er vel gammelt nytt at Intel 3.2 slår XP3200. Men at 3.2GHz intel slår A64 3200 tviler jeg sterkt på. Time will show. FX er en racer og jeg gleder med til testen av A64 som helt sikkert blir å finne i min maskin til neste år.

Dette var ment som en kommentar til at det kommer en test av A64 sammen med disse og forhåpentligvis også 3.2 EE , etter som jeg så i en test på THW så kom 3,2EE bedre ut, greit å få flere tester.

Men enig jeg skreiv det litt tullete, så det er lett å misforstå, men denne testen hadde jeg jo kommentert tidligere.

 

PS: ser jeg har skrevet 3,2 det skulle stå 3,2 EE

[daffyd]

Synest det er helt greit at athlon 64 og FX er med i en sånn test for å vise hvordan P4 kommer ut i forhold til dem, de er jo tross alt bygget for å kunne hamle opp med neste generasjon fra Intel og utifra det må jeg si P4 imponerer, 3,2 slår jo tross alt A64 selv om den ikke er ment å skulle konkurere med den .

Har vi lest samme test eller? A64 var ikke med i denne testen, men XP3200 og FX. Det er vel gammelt nytt at Intel 3.2 slår XP3200. Men at 3.2GHz intel slår A64 3200 tviler jeg sterkt på. Time will show. FX er en racer og jeg gleder med til testen av A64 som helt sikkert blir å finne i min maskin til neste år.

Dette var ment som en kommentar til at det kommer en test av A64 sammen med disse og forhåpentligvis også 3.2 EE , etter som jeg så i en test på THW så kom 3,2EE bedre ut, greit å få flere tester.

Men enig jeg skreiv det litt tullete, så det er lett å misforstå, men denne testen hadde jeg jo kommentert tidligere.

 

PS: ser jeg har skrevet 3,2 det skulle stå 3,2 EE

Unnskyld om jeg har misforstått, men jeg trodde 3,2EE kom nettopp som en respons på A64 og FX, og at den derfor er ment som en direkte konkurrent til A64? Og prisen på EE er jo også etter det jeg har skjønt høyere enn A64. Da skal det bare mangle om ikke 3,2EE klarer å hamle opp med A64 også.

 

Syns forøvrig at de fleste av postene dine rundt AMD/Intel ikke er helt nøytrale, og veldig pro-intel. (Det kan såklart komme av at jeg ikke er helt nøytral selv heller?? )

[Plex!]

Flott test det her

[Boralis]

Synest det er helt greit at athlon 64 og FX er med i en sånn test for å vise hvordan P4 kommer ut i forhold til dem, de er jo tross alt bygget for å kunne hamle opp med neste generasjon fra Intel og utifra det må jeg si P4 imponerer, 3,2 slår jo tross alt A64 selv om den ikke er ment å skulle konkurere med den .

Har vi lest samme test eller? A64 var ikke med i denne testen, men XP3200 og FX. Det er vel gammelt nytt at Intel 3.2 slår XP3200. Men at 3.2GHz intel slår A64 3200 tviler jeg sterkt på. Time will show. FX er en racer og jeg gleder med til testen av A64 som helt sikkert blir å finne i min maskin til neste år.

Dette var ment som en kommentar til at det kommer en test av A64 sammen med disse og forhåpentligvis også 3.2 EE , etter som jeg så i en test på THW så kom 3,2EE bedre ut, greit å få flere tester.

Men enig jeg skreiv det litt tullete, så det er lett å misforstå, men denne testen hadde jeg jo kommentert tidligere.

 

PS: ser jeg har skrevet 3,2 det skulle stå 3,2 EE

Unnskyld om jeg har misforstått, men jeg trodde 3,2EE kom nettopp som en respons på A64 og FX, og at den derfor er ment som en direkte konkurrent til A64? Og prisen på EE er jo også etter det jeg har skjønt høyere enn A64. Da skal det bare mangle om ikke 3,2EE klarer å hamle opp med A64 også.

 

Syns forøvrig at de fleste av postene dine rundt AMD/Intel ikke er helt nøytrale, og veldig pro-intel. (Det kan såklart komme av at jeg ikke er helt nøytral selv heller?? )

Vel har sagt det tidligere , men kan godt gjenta. Jeg ser ikke på den som en cpu som er laget for å ta opp konkuransen med FX (noe den forøvrig ikke klarer) men for å fylle gapet mellom 3,2 og FX akkurat som med 3200+ til amd, dette i påvente av de nye cpuène som kommer til neste år.

Ville foresten vert morro å hørt reaksjonene om det hadde vert Intel som hadde kommet med en helt ny cpu og begynt å sammenlignet den med XP, tror det hadde blitt rimelig heftige ramaskrik da.

Du anntyder at jeg ikke er helt nøytral, nei det er mulig det men jeg har offentlig sagt det et titalls ganger at jeg har begge systemer men LIKER Intel best.

Så dette er ikke noe som bør vere ukjent for noen her på forumet, men jeg er heller ikke fanatisk da jeg har planer om en FX til sommern når alle brikkene har falt på plass. det kan godt vere at det blir min nye yndling, men pr i dag er det P4 som er best til det jeg driver med.

[Rusher]

Synest det er helt greit at athlon 64 og FX er med i en sånn test for å vise hvordan P4 kommer ut i forhold til dem, de er jo tross alt bygget for å kunne hamle opp med neste generasjon fra Intel og utifra det må jeg si P4 imponerer, 3,2 slår jo tross alt A64 selv om den ikke er ment å skulle konkurere med den .

Har vi lest samme test eller? A64 var ikke med i denne testen, men XP3200 og FX. Det er vel gammelt nytt at Intel 3.2 slår XP3200. Men at 3.2GHz intel slår A64 3200 tviler jeg sterkt på. Time will show. FX er en racer og jeg gleder med til testen av A64 som helt sikkert blir å finne i min maskin til neste år.

Dette var ment som en kommentar til at det kommer en test av A64 sammen med disse og forhåpentligvis også 3.2 EE , etter som jeg så i en test på THW så kom 3,2EE bedre ut, greit å få flere tester.

Men enig jeg skreiv det litt tullete, så det er lett å misforstå, men denne testen hadde jeg jo kommentert tidligere.

 

PS: ser jeg har skrevet 3,2 det skulle stå 3,2 EE

Joda...Men så har THG en STOR tendens til å gi Intel\nVidia produkter "den lille ekstra dytten i rumpa" A64 3200+ lå jevnt over bedre en p4 3.2ghz (les. ikke EE)

kilder: anandtech,aceshardware og diverse mindre sider.

 

mvh

 

Rusher

[Boralis]

Jepp, derfor greit å få en test på dette forumet også, en A64 bør slå en 3,2 glatt, det skulle bare mangle den er bygget for å hamle opp med neste genrasjon fra Intel så klarer den ikke hamle opp med en serie som er på tur ut blir jeg skuffet.

[bjaa]

Hmm.... er det bare jeg som reagerer på at dere ikke oppgir spenning osv. når dere klokker? Det syns jeg er dårlig når dere sier at dere kom til 3.65...så sier dere ikke noe mer om spenninger, osv....!

[Boralis]

Personelig har jeg svart på det spørsmålet flere ganger, jeg kjører kun på std innstillinger.

[Dag Tore Larsen]

Synnes denne testen var grei nok...

 

På den annen side mener jeg å sammenligne Pentium 4 (32bits prosessor) med AMD`s 64bits prosessor er på grensen til det usaklige.

 

På den annen side, kunne det vært interesant å få vist fram AMD`s eventuelle styrke (og sansynligvis store mangler) i en sammenligning med Mac sin G5 (64-bit) og SGI sin MIPS R16000/R14000 (også veldig mye 64-bits prosessorer med 4MB (!) L2 cashe)

 

Man kunne tilogmed slengt inn en Intel Itanium 2 Prosessor...

(som blandt annet brukes i Silicon Graphics Altix servere (Linux)..

http://www.sgi.com/servers/

 

Så skal man sammenligne prosessorer, må det som sagt skje på likt grunnlag...

Pentium 4 er er 32-bits prosessor, og bør da vurderes ovenfor andre 32-bits prosessorer...

 

 

At noen påstår at Intel henger etter AMD, er en sterk overdrivelse...

Etter hva unertegnede har ærfart, får tilogmed Pentium 2,4 HT (800Mhz) bedre testraporter enn AMD Athlion 3200+ ..

 

Sitat:

"There's really not much we can say now but we have to really give the performance crown to Intel. In fact, it was quite a shame that the Pentium 4 2.4C made it past the Athlon XP 3200+. " - HardwareZone.com -

 

 

For å belyse skaen fra flere sider, kan man lese følgende tester :

 

AMD Athlon 64 FX-51 vs. Intel Pentium 4 Extreme:

http://www.hardwarezone.com/articles/artic...z?cid=2&aid=856

 

(en test som beviser at Intel med sin Extreme Edition, faktisk henger godt med AMD`s 64 bits prosessor..

 

 

Athlon XP vs. Pentium 4: The Ultimate 32-bit CPU Showdown:

http://www.hardwarezone.com/articles/artic...z?cid=2&aid=845

 

 

-DT-

[Knick Knack]

-

Endret 1. januar 2005 av Knick Knack

[jorgis]

Men Fx koster jo også en god del mer, så det er egentlig en litt tullete sammenligning

Akkurat nå koster P4 3,2EE 8 587 kr. på Komplett.no, mens FX-51 koster 6 815 kr. (også på Komplett.no.

 

FX er billigere _og_ raskere.

[snorreh]

Jeg lar aldri feilinformasjon gå meg hus forbi, ikke engang i disse juletider

 

På den annen side mener jeg å sammenligne Pentium 4 (32bits prosessor) med AMD`s 64bits prosessor er på grensen til det usaklige.

 

På den annen side, kunne det vært interesant å få vist fram AMD`s eventuelle styrke (og sansynligvis store mangler) i en sammenligning med Mac sin G5 (64-bit) og SGI sin MIPS R16000/R14000 (også veldig mye 64-bits prosessorer med 4MB (!) L2 cashe)

 

Man kunne tilogmed slengt inn en Intel Itanium 2 Prosessor...

(som blandt annet brukes i Silicon Graphics Altix servere (Linux)..

http://www.sgi.com/servers/

 

Så skal man sammenligne prosessorer, må det som sagt skje på likt grunnlag...

Pentium 4 er er 32-bits prosessor, og bør da vurderes ovenfor andre 32-bits prosessorer...

Alle AMD64-prosessorer (Athlon 64 for sokkel 754 og Athlon 64 FX/Opteron for sokkel 940) er såkalte hybridprosessorer, dvs. de kan kjøre både 32-bits og 64-bits x86 programmer på ene og samme tid i full hastighet og ytelse uten noen form for emulering. Til sammenligning kan Athlon XP og P4 bare kjøre 32-bits x86 programmer med full ytelse, mens 'G5', MIPS og Itanium er rene 64-bits prosessorer som derfor bare kan emulere 32-bits programmer noe som også gir særdeles dårlig ytelse sammenlignet med AMD64-prosessorer

 

Hvis du er interessert i å lære litt mer om AMD64 så foreslår jeg du leser dette:

http://www.digit-life.com/articles2/amd-ha...mily2-add0.html

http://www.devx.com/amd/Article/16101

 

At noen påstår at Intel henger etter AMD, er en sterk overdrivelse... Etter hva unertegnede har ærfart, får tilogmed Pentium 2,4 HT (800Mhz) bedre testraporter enn AMD Athlion 3200+ ..

 

For å belyse skaen fra flere sider, kan man lese følgende tester :

AMD Athlon 64 FX-51 vs. Intel Pentium 4 Extreme:

http://www.hardwarezone.com/articles/artic...z?cid=2&aid=856

(en test som beviser at Intel med sin Extreme Edition, faktisk henger godt med AMD`s 64 bits prosessor..

Hva er det du prater om? Athlon XP representerer forrige generasjon AMD-prosessorer, K7, mens Athlon 64/Athlon 64 FX/Opteron representerer den nyeste generasjonen, K8. Påstanden din om at du har erfart at P4 2.4GHz er raskere enn en Athlon XP 3200+ henger ikke på greip noe et utall tester også har vist, f.eks:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834

 

Når det gjelder Athlon 64 FX-51 vs. P4 Extreme Edition 3.2GHz så er ikke en enkelt test bevis for noe som helst, spesielt ikke den du her henviser til som såvidt jeg kan se inneholder en drøss med feilinformasjon og trekker derfor konklusjoner basert på totalt feil grunnlag

 

F.eks. så kårer Hardwarezone.com P4 Extreme Edition 3.2GHz til vinner utelukkende basert på at den påståelig vil gi mye bedre ytelse for pengene innforstått med at den liksom skal være noe rimeligere å kjøpe enn Athlon 64 FX-51:

 

"For the Athlon 64 FX, we're giving it 4 stars considering its performance and (high) price and a Most Innovative Product award for delivering the world's first 64-bit x86 desktop processor. On the other hand, Intel's Pentium 4 Extreme Edition managed to grab our 4.5 stars award simply due to the fact that it has much better value and equally good performance as compared to the Athlon 64 FX-51."

 

Dette stemmer selvsagt ikke, da P4 Extreme Edition 3.2GHz i skrivende stund er hele 1771 kroner dyrere enn Athlon 64 FX-51 hos Komplett.no. Og hva blir da konklusjonen? Jo, akkurat det motsatte nemlig at Athlon 64 FX-51 gir mye bedre ytelse for pengene

 

For et bedre statistisk grunnlag for hva som er best så foreslår jeg du tar en titt på dette:

http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/03/09/24/2831532

 

"Athlon 64 FX-51 vinder og er i gennemsnit 7% hurtigere end Pentium4 3,2 GHz Extreme Edition og 17% hurtigere end den almindelige Pentium4 3,2 GHz. Endvidere har FX-51 ikke blot højeste ydelse, mens også den laveste spredning, hvilket betyder, at FX-51 er cpu'en med de færreste svage punkter i ovenstående testsammendrag (jo mindre spredning, desto mere stabil ydelse i diverse spil). Athlon 64 3200+ er i gennemsnit 6% hurtigere end en almindelig Pentium4 3,2 GHz, mens Pentium4 3,2 GHz Extreme Edition er 3% hurtigere end Athlon 64 3200+."

 

Og her er flere linker til tester fra mer respektable nettsteder som alle er av en helt annen oppfatning enn Hardwarezone.com:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000253

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884

http://www.digit-life.com/articles2/athlon...on64/index.html

http://www.hardocp.com/article.html?art=NTI0LDE=

 

Les også testene her på Hardware.no igjen, da de kommer heller ikke med noen store overraskelser...

Endret 23. desember 2003 av snorreh

[pskard]

snip masse bra

Bra post Snorreh

[Rusher]

Ja,Helt enig!

Bra jobba snorreh!

Jeg er enig med deg jeg,sannheten skal fram,uansett om det er jul

 

God jul