Religion er ikke problemet, islam er problemet.

[Jorin]

 

Det der er uvitenhet på høyt nivå. Du vet hva teologi er ikke sant? Hvordan tror du muslimer tolker sin religion. Teokrati eller ikke?

 

Så du ser ikke sammenhengen at folk gjør det en bok forteller dem å gjøre basert på hvor mange av dem tolker det slikt?

 

Men du kunne godt blitt en god apologetikker. Jeg kjenner den følelsen. Bare skyld på alt andre å ignorer hva fakta sier.

 

Du har åpenbart ikke fått med deg hva kristendommen har gjort i Europa gjennom tidene, slik du skriver.

 

Ok stopp der. Historisk bortsporing med hva som skjer i forhold til nåtiden. Det der er vel typisk. Douglas Murray kommenterte akkurat det samme om de typiske folkene, blander historie med nåtiden. Prikk lik.

1:17: 2:37 - 3:45

http://youtu.be/TChhWlM8LsE

Aha. Så du generaliserer til alle muslimer, igjen?

Om fleste tror det samme, så ja. Finnes noen unntak og kritikere som "Maajid Nawaz" som er en liberal demokratisk muslim som ønsker å ta teokratiet ut av religionen som ser problemet med det.

 

Her er en video om du har tid til å se den.

https://www.ted.com/talks/maajid_nawaz_a_global_culture_to_fight_extremism?language=nb#t-667742

Endret 13. desember 2014 av Jorin

[Imsvale]

Ok stopp der. Historisk bortsporing med hva som skjer i forhold til nåtiden. Det der er vel typisk. Douglas Murray kommenterte akkurat det samme om de typiske folkene, blander historie med nåtiden. Prikk lik.

 

1:17: 2:37 - 3:45

 

Da får du forklare hvorfor det ikke er relevant. Innlegget over tilfører diskusjonen ingenting.

[Jorin]

 

Ok stopp der. Historisk bortsporing med hva som skjer i forhold til nåtiden. Det der er vel typisk. Douglas Murray kommenterte akkurat det samme om de typiske folkene, blander historie med nåtiden. Prikk lik.

 

1:17: 2:37 - 3:45

 

Da får du forklare hvorfor det ikke er relevant. Innlegget over tilfører diskusjonen ingenting.

 

Fordi noen ekstrem tilfeller ikke er majoriteten av kristne. Nutjobber er ikke på en marginbasis av religionen. Islam er det haugevis av terrorist grupper og folk som tolker teokrati som den beste styreformen basert på sin egen vrangforestilling av et værre styreform, slikt er de folka villig å dø for, du kan velge her hvilke terrorist grupper du kan bli med i, den meste kjente er IS.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_designated_terrorist_organizations#Organizations_currently_officially_designated_as_terrorist_by_various_governments

 

I et teokrati der religion er loven er det mer grunner å avle opp jihadister og grunnen at det finnes så mange muslimske terror grupper. Kristendommen før iforhold til nå er lite relevant som å si at alle Tyskere i dag er Nazister. Det er fortid, ikke nåtid.

 

Om noen ekstrem tilfeller av kristne bomber abortklinikker som man så på 90 tallet i USA eller noen slike tilfeller så vil folk kritisere det, dette er bare en liten gruppe gærninger som ikke er så stor og utbredt som galskap skalaen som Islam ligger på med hvordan de tolker sin teologi og all den massive terror organisasjonen som det er haugevis av.

 

Men dette er sånn typisk uansett.

 

Folk oftest er for dum og velger å ignorere hva Islam gjør og setter heller søkelyset på en religion som tilpasser bra i et demokrati fordi religionen er tilpasset i det. Dette er oftest sånn ny ateister, liberale, venstre orienterte folk som er rett og slett uærlige løgnaktige og simpel tenkende vesener som ikke klarer å si ting som de er.

 

Bruk fakta ikke kast det vekk.

Endret 13. desember 2014 av Jorin

[Abigor]

Religion er problemet, ikke islam.

 

"It's a matter of space and time. But no, they're all equally rotten, false, dishonest, corrupt, humourless and dangerous." -Christopher Hitchens

 

"You can almost never quite anticipate the danger of unreason. The liabilities of that are potentially infinite." -Sam Harris

[Jorin]

Religion er problemet, ikke islam.

 

"It's a matter of space and time. But no, they're all equally rotten, false, dishonest, corrupt, humourless and dangerous." -Christopher Hitchens

 

"You can almost never quite anticipate the danger of unreason. The liabilities of that are potentially infinite." -Sam Harris

Det eneste jeg tenker om det er at du og Ben Affleck har for mye ting til felles

Om du ikke ellers ser på sånne bias idiotiske apologetikere snakke vås.

Endret 13. desember 2014 av Jorin

[Abigor]

Ben Affleck? Jeg siterer Hitchens:

 

"And for that reason, because they're forced by preferring faith to reason, latently at least, equally dangerous.

 

Because of the surrender of the mind. The eagerness to discard the only thing that we've got that makes us higher primates, the faculty of reason. That's always deadly.

 

Over space and time, I think this tremendously evens out. I mean I didn't expect in the sixties that there would be such a threat from Jewish fundamentalism, of relatively small numbers but in a very important place, a strategic in deciding to try and bring on the Messiah by stealing other people's land and trying to bring on the end." - Christopher Hitchens

 

Er jeg og Hitchens like?

 

Eller er Affleck og Hitchens like?

[LiamH]

Moderatormelding

 

 

11 innlegg med avsporinger og personangrep er fjernet.

 

I henhold til retningslinjene §1. Innleggets Innhold, påpekes det at innlegg skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak, ikke person, og diskuter anstendig. Merk spesielt følgende, flaming og andre former for personangrep og trolling er forbudt.

Brudd på dette vil føre til reaksjoner i form av advarsler og/eller utestengelse fra forumet.

 

Ved tilfellet der brukere bryter retningslinjene, skal dette rapporteres og ikke tas opp i tråden.

Innvendinger eller kommentarer til dette skal tas på PM, og ikke i tråden.

LiamH

 

[Larzen_91]

Religion er ikke problemet, ikke i seg selv i hvert fall. Islam er heller ikke problemet. Dårlige ideologiske oppfatninger er problemet.

 

Begynner å bli veldig utslitt hele konseptet med å sette folk i bås. Kall deg kristen, muslim, jøde, scientolog eller ateist. Alt dette er egentlig veldig forstyrrende i en debatt om meninger. Dersom man mener at homofile skal drepes (for å ta et eksempel) så gir jeg blaffen i hva man kaller seg. For i mine øyne tar vedkommende feil, og er moralsk underlegen, uavhengig av religion og livssyn ellers.

 

Hele undertonen som ligger bak tråden virker for meg barnslig. Med det mener jeg at mentaliteten ser ut til å være noe sånt som: "jammen de andre gjør jo ting som er verre, hvorfor får vi kjeft for de dårlige tingene vi gjør?". Grunnen er enkel. Vi befinner oss i vesten, der kristendom står sterkt. Det er som regel kristne som ønsker å påvirke regjeringer og lovverk. Det at IS herjer nede i Midtøsten får ikke jeg som nordmann gjort så veldig mye med. Historien viser at vestlig militær innblanding heller ikke hjelper stort.

 

Det blir ofte vinklet som en kamp mellom religioner, altså kristendom og islam i dette tilfellet. Men det er feil. Det er en kamp mellom fornuft og ufornuft.

[ChiaroScuro]

Nå er jeg litt sånn luta lei at folk sier alle religioner er like ille. Nei. Sjekk fakta.

 

 

Fakta er:

 

Alle religioner er like ille! Det er selve konseptet "Religion" som er problemet.

 

Ynkelige, små mennesker som ikke takler tanken på sin egen dødelighet, og er villige til å tro hva som helst så lenge den endelige belønning er evig liv.

 

Hadde de holdt seg for seg selv, kunne de gjerne holde på med sitt, men av en eller annen grunn føler de seg hevet over "landets lover" og forlanger å være med på å bestemme hvordan resten av oss skal leve.

 

Jeg har problemer med å forstå hvorfor folk som tror på bønn og mirakler, lever en livsløgn og avviser kunnskap kan være kvalifisert til noe som helst utenfor egne rekker.

[Bliss]

 

Nå er jeg litt sånn luta lei at folk sier alle religioner er like ille. Nei. Sjekk fakta.

 

 

Fakta er:

 

Alle religioner er like ille! Det er selve konseptet "Religion" som er problemet.

 

Ynkelige, små mennesker som ikke takler tanken på sin egen dødelighet, og er villige til å tro hva som helst så lenge den endelige belønning er evig liv.

 

Hadde de holdt seg for seg selv, kunne de gjerne holde på med sitt, men av en eller annen grunn føler de seg hevet over "landets lover" og forlanger å være med på å bestemme hvordan resten av oss skal leve.

 

Jeg har problemer med å forstå hvorfor folk som tror på bønn og mirakler, lever en livsløgn og avviser kunnskap kan være kvalifisert til noe som helst utenfor egne rekker.

 

Jøss, hva er galt med å tro på noe? Problemet oppstår når man prøver å påtvinge sitt syn på andre, som helt sikkert har sin egen tro eller ikke-tro. Frihet til å tro og tenke har aldri skadet noen, men å TVINGE og HJERNEVASKE andre til å tro på noe er selve søppelet. Det samme kan bli sagt om ikke bare religion, men også ideologier, ekstremisme og vitenskap (som alle er oppfunnet og videreført av mennesker med ulike bakgrunner). Frihet til å mene det en vil og fri vilje, det er noe som har ført oss mennesker dit vi er i dag. Men selve skyggen er altså når noen mener at dem "vet alt" og "alle andre er dumme, fordi dem ikke tenker som meg". INGEN har lik hjerne, HELDIGVIS. Alle er sine helt unike energier (mener jeg, men som jeg IKKE prøver å overbevise andre om). Og å få kunne leve SELV og tenke SELV i sitt EGET liv, er helt essensielt. Selvstendighet og gjensidig respekt mellom alt og alle. Du er unik, alle er unike. Det at mennesker er så ulike og unike er en gave i seg selv (mener jeg, men som du ikke må være enig i).

Endret 28. desember 2014 av Bliss

[Simen1]

Relevant kronikk i Aftenposten:

Kronikk av Helge Lurås: Problemet er ikke bare religiøs ekstremisme. Problemet er religiøs tro overhodet.

[Abigor]

Nå begynner det å ligne på noe!

[Feynman]

Relevant kronikk i Aftenposten:

Kronikk av Helge Lurås: Problemet er ikke bare religiøs ekstremisme. Problemet er religiøs tro overhodet.

 

Leste kronikken, og syns det var noen gyldige poeng, bl.a. at mange islamske land henger etter stykke bak når det gjelder å kritisere autoriteter. Men jeg var i det store og hele skuffet, og håpet det var noe mer.

 

For eksempel er det mye snakk om at Europa ikke er religiøst, men i verdensbildet er nok Europa unntaket snarere en regelen. Har forhold til religiøsitet og kritikk av autoriteter noen sammenheng med utdanning å gjøre? I Iran har folk etter den islamske revolusjonen gitt folket langt bedre utdanning, og ifølge iranere er de ikke et spesielt religiøst folk. Myndigheten må bruke stadig mer vold for å beholde makten. Dette nevnes ikke.

 

I det hele virket det bare som om fyren presenterer det selvfølgelige: Når noen setter en religiøs autoritet over samfunnet blir det trøbbel.