Straffelov - case

[Ginte]

I oktober leier Lars og vennen Morten en hytte for å gå på rypejakt. Hytta ligger langt fra folk, men det er en kjørevei helt fram. En kveld etter dagens jakt sitter de i hytta og pusser haglegeværene sine. Mens Lars holder på med sitt våpen, går det av, og skuddet treffer Morten i magen. Lars vil ringe etter lege og ambulanse, men Morten har for store smerter og ber Lars kjøre med en gang. Lars har drukket alkohol og vet at han ikke bør kjøre, men kan ikke se vennen lide slik han gjør.

 

Lars får Morten ut i bilen og kjører av sted mot sykehuset i Skogdal. Det er 3 mil dit. Morten jamrer hele tiden og sier han kommer til å dø. En stor del av veien til Skogdal går gjennom et ubefolket skogområde. Det er mørkt og noe dårlig sikt. Lars kjører fort og er i lange perioder oppe i 140 km/t. I det de passerer et tettsted reduserer han farten til 90 km/t. En syklist dukker plutselig opp i veikanten, og Lars treffer ham før han rekker å reagere.

 

Lars kjører videre uten å stanse. Han får Morten til sykehuset, hvor han blir operert med en gang. Lars kjører rett fra sykehuset til politiet og forteller hva som har skjedd. Han får beskjed om at syklisten han kjørte ned, ble drept på stedet. Det blir tatt blodprøve av Lars. Den viser en promille på 1,55. To dager senere dør Morten av skadene.

 

Drøft og avgjør om Lars kan dømmes for brudd på noen bestemmelse i straffeloven og/eller veitrafikkloven og om han kan straffes.

[Twinflower]

Skal du ikke komme med dine egne tanker før du lemper hele leksen din på forumet?

[*F*]

jeg mener han blir dømt for noe straffbart.

Man kan i enkelte tilfeller bryte loven for å redde et liv, men man kan ikke gå så langt at man dreper tilfeldige personer for å redde et annet liv.

[IntelAmdAti]

I beste fall tror jeg han ville bli dømt for to uaktsomme drap, men det er sikkert skjerpende omstendigheter.

Kan ikke se for meg et mildere utfall enn det.

[arne22]

Men hva er nå rettskildene, hva står det der og hvordan bruker man dem?

 

Dette med at man skal være edru når man opptrer som sjåfør det står vel i veitrafikklovens §22:

http://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§22

 

Noe av beskrivelsen av straffebestemmelsene rundt dette, dvs det som går på kjøring med promille finner vi vel i vitrfikklovens §31:

http://lovdata.no/lov/1965-06-18-4/§31

 

.. og så har vi vel dessuten også med sannsynligvis 2 drap å gjøre.

 

For å ta promillen først:

 

Dette står jo i lovteksten (§22):

"Ingen må føre eller forsøke å føre motorvogn når han er påvirket av alkohol eller annet berusende eller bedøvende middel."

 

Kan vanskelig se eller lese at "hvis turen er viktig nok så kan man allikevell kjøre".

 

Dette synes jeg høres ut som et typisk lærebokspørsmål. Det må vel stå ett eller annet i læreboken om en nødrettsituasjon eller noe slikt. Tviler på at man finner noen lovtekst som sier noe slikt i klartekst: "men, all right, er det viktig nok så ta nå bare bilen, uansett hvor påvirket du er.

 

.. Så var det dette med de to drapene da, men kanskje greit å starte med det minste først.

 

Edit: Joda nødrett med promille, det kan fungere i følge Bergens Tidende:
http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Promille-med-nodrett-1937418.html

 

En avis blir vel på den annen side en litt tynn rettskilde, så her behøves det et tykkere og tyngre materiale.

Endret 12. desember 2014 av arne22

[Herr Brun]

Arne: En bedre rettskilde enn aviser er selvfølgelig lovteksten om nødrett, straffelovens § 47. Den gjelder også straffebestemmelser i spesiallovgivningen, og sier følgende:

Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

På mer moderne norsk har du følgende (strl. § 2005 § 17, ikke ikrafttrådt men er ment å videreføre gjeldende rett):

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når

a) den blir foretatt for å redde liv, helse, eiendom eller en annen interesse fra en fare for skade som ikke kan avverges på annen rimelig måte, og

b) denne skaderisikoen er langt større enn skaderisikoen ved handlingen.

Anvendt på dette faktum så må man måle skaderisikoen han er utsatt for (han er skutt med hagle og kan dø) med promillekjøring kombinert med voldsomme fartsoverskridelser. Promillekjøring og/eller andre trafikkforseelser kan nok være straffrie på grunn av nødrett, men i denne konkrete saken tror jeg man ikke man har begrenset skaderisikoen i tilstrekkelig stor grad (man burde holdt fartsgrensen og ikke minst ringt 113 og sagt man var på vei slik at helsepersonell kan gi en vurdering av skuddskader og ikke minst komme deg i møte) og dømmes for både brudd på vegtrafikkloven og for uaktsomt drap (han man kjørte på).

 

Man dømmes også åpenbart for uaktsomt drap på kompisen. Jeg sliter i alle fall voldsomt med å se at ikke vådeskudd på denne måten er grovt uaktsomt, og det samme gjelder for så vidt kjøringen.

 

Med andre ord: Lars dømmes for to overtredelser av strl. § 239 for uaktsomt å forvolde henholdsvis syklistens og kompisens død ved henholdsvis å kjøre på førstnevnte og skyte sistnevnte. Han dømmes også for diverse overtredelser av vegtrafikklovens. Strl. § 47 kommer ikke til anvendelse verken på fyllekjøring, overskridelse av fartsgrense eller uaktsomt bildrap da skaderisikoen med Lars' oppførsel ikke er vesentlig mindre enn den skaden han forsøkte å avverge.

[arne22]

Fant denne som erstatning for Bergens Tidende. Den er vel litt gammel, men kanskje stort sett og grovt sett fortsatt "rett"?

http://www.jus.uit.no/student/4/sensorv_4_v96_4teori.htm

 

Den går jo sånn sett bare på fyllekjøringen og ikke på drapene.

 

Han henger vel uansett på to uaksomme drap og 1,5 i promille i kombinasjon med 140 km/t, det blir det heller ikke så lett å snakke seg ut av, så rett nok, da henger han på alt sammen.

Endret 12. desember 2014 av arne22

[Ginte]

Skal du ikke komme med dine egne tanker før du lemper hele leksen din på forumet?

Det er ikke noe oppgave jeg fikk eller noe sånt. Vi skal snart begynne med Straffeloven i Rettslære og jeg vil bare se en eksempel på en slik oppgave.