Seagates nye lagringsdisk får en hyggelig pris

[L4r5]

Min handel, ingen tilbud.

Wow. I såfall står jeg corrected.

[Nizzen]

 

 

De kosta det i 2010.

Nei, det gjorde de ikke. Det var i såfall noen dagstilbud eller noe slikt. Jeg husker for jeg satt og venta på neste prisfall. De lå på 699,- som laveste standardpris.

 

 

Min handel, ingen tilbud.

 

 

Det er jo bare å sjekke prishistorikk

 

https://prisguiden.no/produkt/samsung-spinpoint-f4eg-2-tb-143266#anchor-price-history

 

Har selv over 20 stk av F4EG, dog holder på å fase ut 2TB disker siden de tar for mye fysisk plass.

 

492kr i juli 2011

Endret 13. desember 2014 av Nizzen

[knopflerbruce]

Tror jeg har hatt EN 2TB. Ble 500GB->750GB->1,5TB->3TB->6/8TB her. Husker godt 2TB var godt priset, men meningsløst å bytte for å gå opp 33% i tetthet... blir jo masse organisatorisk rot, også

[ATWindsor]

 

 

Raid er uansett ikke noen god ide på slike store disker, da risikoen for en lesefeil er betydelig. Greit, du kan i teorien rette opp arrayet, men får du en feil er det "bye bye" - og den dukker nok opp. For min del er valget greit: bruke eldre disker til backup, så tar jeg backup når datatapet begynner å bli kritisk, hvis det inntreffer. Har ikke noe imot trippel backup, heller. Får ikke nok igjen for mine 3TB til at det er noe poeng i å selge dem, uansett, og jeg har jo "bare" ca 15TB i maskinen her.

 

Hvorfor er det bye bye om du får en feil? Har du konkrete eksempler på at dette har skjedd?

 

AtW

 

Mulig jeg var lite spesifikk. Tenkte på unrecoverable read errors, som dukker opp i langt hyppigere grad med store disker enn med små, da det er de samme 1 pr. 10^14 leste bits som gjelder her. Man trenger ikke mange runder med kalkulatoren før raid 5 blir særdeles usikkert - og raid 6 er ikke så trygt som folk fort kan innbille seg.

 

 

Jeg skjønte godt at du snakket om URE, men det jeg vil ha underbygd er påstanden om at det er "bye bye" om du får en eneste URE, har du noen eksempler på at det har skjedd? At hele arrayet går ned, i motsetning til at man får en bitfeil? Og 1 pr 10^14 virker til å være et overestimat basert på mine erfaringer. Hvor ofte får du URE? Jeg har opplevd det en gang i mitt liv, og jeg har ganske mange disker.

 

AtW

[Nizzen]

 

 

 

 

 

 

Raid er uansett ikke noen god ide på slike store disker, da risikoen for en lesefeil er betydelig. Greit, du kan i teorien rette opp arrayet, men får du en feil er det "bye bye" - og den dukker nok opp. For min del er valget greit: bruke eldre disker til backup, så tar jeg backup når datatapet begynner å bli kritisk, hvis det inntreffer. Har ikke noe imot trippel backup, heller. Får ikke nok igjen for mine 3TB til at det er noe poeng i å selge dem, uansett, og jeg har jo "bare" ca 15TB i maskinen her.

Hvorfor er det bye bye om du får en feil? Har du konkrete eksempler på at dette har skjedd?

 

AtW

Mulig jeg var lite spesifikk. Tenkte på unrecoverable read errors, som dukker opp i langt hyppigere grad med store disker enn med små, da det er de samme 1 pr. 10^14 leste bits som gjelder her. Man trenger ikke mange runder med kalkulatoren før raid 5 blir særdeles usikkert - og raid 6 er ikke så trygt som folk fort kan innbille seg.

Jeg skjønte godt at du snakket om URE, men det jeg vil ha underbygd er påstanden om at det er "bye bye" om du får en eneste URE, har du noen eksempler på at det har skjedd? At hele arrayet går ned, i motsetning til at man får en bitfeil? Og 1 pr 10^14 virker til å være et overestimat basert på mine erfaringer. Hvor ofte får du URE? Jeg har opplevd det en gang i mitt liv, og jeg har ganske mange disker.

 

AtW

Jeg er av samme oppfatning og har hatt og har rimelig mange disker i raid-6.

 

Når det har gått rimelig bra i så mange år, så har jeg fortsatt troa. Jeg tar alltid mine forhåndsregler, og har enda tilgode å miste noe av verdi.

 

Det "verste" som har skjedd var da jeg formatterte feil harddisk, og mista backup for en dag. Heldigvis hadde jeg orginalen

Endret 13. desember 2014 av Nizzen

[efikkan]

 

Jeg har selv fått feil på 2 av 6 7k3000. Det er litt tidlig å si ennå, men hvis flere feiler så mistenker jeg dårlig batch.

 

Slik statistikk kan gi en indikasjon på om det er store problemer med én modell, men åpenbart kan vi ikke vente årevis for å se hvilken modeller som varer lengst før kjøp

Jo i prinsippet så kan man det. Det innebærer mange fordeler samtidig. Dvs. at man får diskene rimeligere med tiden, så sant det ikke kommer nye modeller som er rimeligere enn de eldre typene. Noe som ofte kan være tilfelle i datakomponent-verden.

 

I tillegg så får man verifisert muligens, om en diskmodell holder mål, dersom slik informasjon er å oppdrive på diverse forum.

 

Men, man kan ikke vente i en evighet, fordi modeller forsvinner også fra markedet etterhvert. Det var nok poenget ditt. Man kan nok vente noen få år for å se om modeller har barnesykdommer, og fremdeles finne slike i markedet.

 

Hvis noen skal vente i årevis på å se om en lagringsenhet holder mål over tid så er modellen utdatert for lengst. Jeg tror ikke datasentre vil vente 2-3 år for å se hvilken som er best, når det er mer lønnsomme valg innen da.

 

En annen ting er bruktmarkedet, men der bør man trå forsiktig. Man kan selvfølgelig bygge et slags disksystem av flere bruktdisker, og på det viset beskytte seg litt mot "katta-i-sekken" kjøp i bruktmarkedet. Men man bør ikke stole på disken i singel-disk-oppsett.

Bruktdisker ville jeg aldri funnet på å bruke, du har ingen kjennskap til om de har blitt mishandlet.

 

Det bør man jo ikke gjøre med nye disker heller. Påliteligheten øker litt etter de "første driftsukene". Men, å stole på en enkelt harddisk er alltid gambling, så sant man ikke har mer enn en backup da, på forskjellige lokasjoner, eller liknende sikkerhet.

Vanlig praksis for datasentre er en innkjøringsfase for disker, siden disker feiler primært av to grunner:

1) Medfølgende produksjonssvakheter for enkelddisker eller hele batcher. Denne er kun primært gjeldende de første brukstimene.

2) Død av alderdom/bruk, denne stiger sakte og forutsigbart med alderen.

Punkt 1 kan "lett" elimineres ved en innkjøringsfase på flere uker, mens punkt 2 vet vi lite om før det har gått mange år.

 

RAID er ikke backup. Med mindre det eksisterer minst tre frittstående eksemplar av en fil kan den ikke regnes som lagret.

 

Men samtidig, dersom man bygger seg et RAID, så ville jeg satset på å ha et par-tre forskjellige modeller/merker istedetfor å gå for kun en modell på samtlige RAID-disker. RAID spiser disker til frokost, såsom spesielle modeller som er ment å være konstruert for RAID-bruk også.

RAID spiser ikke disker mer enn noe som helst annet. Og hva i all verden oppnår du med ulike modeller og merker? Det er da ikke slik at alle modeller fra modell A feiler rundt ett bestemt tidspunkt mens modell B feiler rundt et annet tidspunkt. Det er selvsagt smartere å bygge opp et RAID av de beste diskene du finner fremfor noen gode og flere mellomgode.

 

At alle harddiskserier kan hoste opp en mandagsserie. Uavhengig av om det skjer for proff-markedet eller hjemmemarkedet. Det er derfor man kanskje burde implementere en innkjøringstid, og så teste disken med et spesialprogramvare for integritet, før man faktisk setter den i ordentlig drift.

 

Bedrifter kan ha råd til å ligge noen disk-generasjoner på lager sitt. Hvor man rutinemessig kjører noen uker, eller noen få mnd. med innkjøring før driftskritisk bruk. Det hadde nok reddet mange fra de aller hyppigste RAID-diskdød.

Ja innkjøringtiden eliminerer "mandagsserier", som kan skje alle modeller. Men dette er ingen grunn til å ignorere kvalitetsdisker, for det er i det lange løp at de utmerker seg.

 

En annen ting som kan skje en harddisk i RAID, er at disken kan være frisk, men falle ut av RAID'et okke som. Det har å gjøre med hvordan man har satt opp RAID'et sitt å gjøre, enkelt og greit.

Den der var tynn, og må begrunnes.

 

Raid er uansett ikke noen god ide på slike store disker, da risikoen for en lesefeil er betydelig. Greit, du kan i teorien rette opp arrayet, men får du en feil er det "bye bye" - og den dukker nok opp. For min del er valget greit: bruke eldre disker til backup, så tar jeg backup når datatapet begynner å bli kritisk, hvis det inntreffer. Har ikke noe imot trippel backup, heller. Får ikke nok igjen for mine 3TB til at det er noe poeng i å selge dem, uansett, og jeg har jo "bare" ca 15TB i maskinen her.

En detekterbar ikke-gjenopprettbar feil på en sektor på én av diskene er nettopp étt av problemene som RAID skal hjelpe med. Det er utrolig usannsynlig at en slik feil skjer på samme sektor på flere av diskene samtidig. RAIDet i seg selv kan detektere at noe er feil i en blokk, men vet ikke hvilken disk som er feil på. Det er her CRC på disken kommer inn, slik at det blir mulig å komme rundt problemet og takket være RAIDet lese ut filen likevel. Det skumle er om det skulle oppstå feil hvor det ikke er detektert i tide, men hvor ofte skjer det?

 

Mulig jeg var lite spesifikk. Tenkte på unrecoverable read errors, som dukker opp i langt hyppigere grad med store disker enn med små, da det er de samme 1 pr. 10^14 leste bits som gjelder her. Man trenger ikke mange runder med kalkulatoren før raid 5 blir særdeles usikkert - og raid 6 er ikke så trygt som folk fort kan innbille seg.

Sier hvem? Hvis det var tilfellet hadde det vært idioti å lage større disker.

Sannheten er at det reelle tallet øker sakte men sikkert for hver diskgenerasjon, men siden 10^15 er ti ganger så stort som 10^14 så vil ikke produsentene oppdatere dette tallet for hver eneste disk, men nøye seg med å representere størrelseorden.

BTW, jeg sjekket opp tallene for WD Green/Blue/Black kontra WD Re som var henholdsvis <1 per 10^14 og <10 per 10^16 (<1 per 10^15), så der er forskjell.

Endret 13. desember 2014 av efikkan

[Simen1]

Dustin har kunngjort norsk pris: Seagate Archive HDD 8TB 3.5" 2199 kr

 

Til sammenligning koster billigste 2*4TB intern fra 2438 kr.

Endret 13. desember 2014 av Simen1

[G]

Det har ingenting å si hva slags raid-nivå du har, det er uansett sikrere å ha disker fra en produsent med lavere feilrate enn å ha fra flere produsenter der ikke alle har like lav feilrate som fra den ene produsenten.

 

AtW

 

Å si ingenting, er ikke alltid en smart påstand.

 

RAID 5 tåler 1 disk ut av systemet.

 

RAID 6 tåler 2 disker ut av systemet. Det er en stor forskjell. Ryker det et større antall av RAID'ets respektive grense, så har du ikke et fungerende "platelager lengre", systemet ditt går ned, dersom det kjører på det RAID'et, evt. lagringstilgangen går ned..

 

Ellers er jeg enig i at det er en fordel, altså et pluss å gå for de solide diskmodellene som du nevner.

 

Men, du minimerer altså også muligheten for at diskene ryker nært hverande tid ved å kombinere forskjellige modellserier / evt. disk-merkenavn. Det siste har vi allerede nevnt og diskutert. Jeg vil si at det har en viss verdi det også, selv om det kan gå lenge mellom hver gang flere disker skal ryke nært i tid.

 

RAID 6 er mye mer tungrodd å kjøre, men vil minimere nettopp den faren betraktelig. For det er betydelig mindre sjanse for at 3 disker skal ryke nært i tid, enn hva det er med 2 (som er det som må til for at katatstrofen skjer på RAID 5 og RAID 6).

 

Men igjen er det viktig å ikke være for eplekjekk:

 

914four

Feb 23, 2010

 

You are ignoring sympathetic failures then

A sympathetic failure in a disk array happens when a drive fails, say because the spindle bearing is wearing out and overheats (or the actuator is being overworked and overheats), and causes the drive next to it to fail as a result. Using drives from different vendors may mitigate this a little if the spindles are offset, but on the other hand it may also make them more vulnerable if some sensitive component on the second drive is near the heat source on the first.

 

 

Les også om de andre potensielle feilkildene. Jeg har hørt at speiling kan være mer pålitelig enn striping, husker ikke helt begrunnelsen for det lengre. Men, mer avansert striping ala RAID 6, skal jo i teorien gi bedre spredning av data ihvertfall. Det går an å kjøre RAID 6 kombinert med speiling, altså RAID 60 også, dersom det finnes behov for det. Samt sikkert andre RAID-nivåer og andre tilnærminger til lagring, enn dette RAID-greiene.

 

Anbefalt lesning:

Why RAID 6 stops working in 2019

http://www.zdnet.com/article/why-raid-6-stops-working-in-2019/

 

. . . RAID 6 in a few years will give you no more protection than RAID 5 does today. This isn’t RAID 6’s fault. Instead it is due to the increasing capacity of disks and their steady URE rate.

 

 

 

Fant en små-interessant kommentar på artikkelens diskusjonsfelt (ZDnet), egentlig flere andre debattanter som var spennende lesning også da, men:

 

 

George Mitchell

Feb 22, 2010

 

RAID with regular backups is the most secure option ...

I am using HARDWARE RAID with SCHEDULED backups on my home system. The regular backups actually make the RAID itself more secure. They do that by forcing all critical areas of the drives to be read continually, thus eliminating sleeper problems where an little used area of disk deteriorates and you only find it on a rebuild. When you do have a disk drive problem, you want to find it as quickly as possible. If you are relying on RAID alone, you run the risk of sleeper problems UNLESS you are using a scheduled RAID utility to regularly bad block the drives. Backups, of course, offer an additional value over that solution since they provide ... a backup of your data as well.But having said that, ZFS type filesystems offer the ultimate solution in that they can detect and correct problems quickly without needing long rebuild times. However, there again, if your drives aren't being read on a regular basis as in regular complete backups, even ZFS type systems will risk sleeper problems where one or more clusters deteriorate and then the other drive fails leaving you sunk. I see a high level of risk with "lazy" disk drives. As with the human body, a little exercise pays huge dividends in the long run.

 

Endret 13. desember 2014 av G

[Nizzen]

Kan fortelle at det er litt greitt å ha en hardware raidkontroller som oppbygging av raid-6 går fortere enn 2 uker også...

[Bro2]

I følge ackblaze, så ligger Seagate 4tb desktop bra ann. HGST er fortsatt meget solide.

 

https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-update-september-2014/

 

Kjøpe hdd etter backblaze statistikk kan være lurt, dog amle hdd dør en gang.Noen dør bare oftere. Noen ganger er det brukerfeil (for lite kjøling, og elendig psu) og andre ganger er det bare uflaks og hw feil.

 

Si at et merke er dårlig pga noen modeller har vært dårlige er håpløst og latterlig. Like dumt som å si at Mercedes suger siden Mercedes Vito var jævlig dårlige rundt 1998-2002...

Man vurderer naturligvis et merke basert på modellene de selger. Når ulike Seagate-modeller har vist dårlig resultater så er det god grunn til å være skeptisk, også til de nye modellene de presenterer. Det er langt ifra håpløst og latterlig.

[G]

 

En annen ting som kan skje en harddisk i RAID, er at disken kan være frisk, men falle ut av RAID'et okke som. Det har å gjøre med hvordan man har satt opp RAID'et sitt å gjøre, enkelt og greit.

Den der var tynn, og må begrunnes.

 

 

Å ja. Kunnskap om TLER er vel et fullgodt svar på dette.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Error_recovery_control

 

Det går fint an å gi RAID-kontrolleren full styring av feilkorreksjon, men det er ikke alltid det settes opp slik. Dersom man ikke har kunnskap på dette område. Man kan kjøpe RAID-spec'ede disker, slik at hardware-RAID-kontrolleren kan overstyre diskens integrerte feilkorreksjon.

 

Tidligere så kunne man f.eks. med Western Digital endre innstilling på disken for dette av/på før man tok den i bruk.

 

Det er katastrofalt å bruke en RAID-klar disk i desktopsammenheng, fordi diskens innebyggede mulighet for å feilkorrigere selv, er satt ut av spill.

 

Det er ikke sikkert bedriftsbrukere støter på problemet med utfall av disker av denne grunn (hardware-RAID-kontroller), da de gjerne kjøper disker som er satt opp riktig (RAID-disker). Men, om man setter i desktop-disker i hardware-styrt-RAID, så kan det altså gå galt med friske disker som faller ut.

 

Sånne NAS-bokser som selges til småbedrifter og hjemmebrukere, de kjører gjerne software-RAID, og da er ikke TLER så ekstremt kritisk, da software-"kontrolleren" gir diskene bedre tid til å korrigere seg selv. Men, man får vel da et tregere system på kjøpet?

 

Les om utfall potensiale her:

http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas-features/31202-should-you-use-tler-drives-in-your-raid-nas

Endret 13. desember 2014 av G

[Simkin]

 

I følge ackblaze, så ligger Seagate 4tb desktop bra ann. HGST er fortsatt meget solide.

 

https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-update-september-2014/

 

Kjøpe hdd etter backblaze statistikk kan være lurt, dog amle hdd dør en gang.Noen dør bare oftere. Noen ganger er det brukerfeil (for lite kjøling, og elendig psu) og andre ganger er det bare uflaks og hw feil.

 

Si at et merke er dårlig pga noen modeller har vært dårlige er håpløst og latterlig. Like dumt som å si at Mercedes suger siden Mercedes Vito var jævlig dårlige rundt 1998-2002...

Man vurderer naturligvis et merke basert på modellene de selger. Når ulike Seagate-modeller har vist dårlig resultater så er det god grunn til å være skeptisk, også til de nye modellene de presenterer. Det er langt ifra håpløst og latterlig.

 

 

Dumt å dømme Seagate nord og ned pga 2 modeller som peker seg negativt ut. Det blir som Nizzen sier å dømme et bilmerke fordi de hadde en dårlig modellserie i et gitt tidsrom. Det finnes nok mange slike eksempler. Har hatt utallige Seagate disker, og ikke en eneste har feilet. Første disken var en 3.2GB i 97.

 

 

We use two different models of Seagate 3TB drives. The Barracuda 7200.14 is having problems, but the Barracuda XT is doing well with less than half the failure rate.

There is a similar pattern with the Seagate 1.5TB drives. The Barracuda 7200.11 is having problems, but the Barracuda LP is doing well

 

 

Personlig bruker jeg Seagate og HGST til film/serie lagring i HTPC'n, mens jeg bruker WD til "Cold Storage" til Backup. Av alle harddisker jeg har hatt av forskjellige merker er det kun 2 disker som har feilet. En WD og en Samsung.

Endret 13. desember 2014 av FiveInline

[Limbeck]

Hmmmm. tro om jeg skal stappe to sånne i en nas?

[Rudde]

Dustin har kunngjort norsk pris: Seagate Archive HDD 8TB 3.5" 2199 kr

 

Til sammenligning koster billigste 2*4TB intern fra https://prisguiden.no/kategorier/harddisk-ssd?f%5B10339%5D[]=Intern&f%5B66%5D[]=4%20-%205%20TB&s=price_min%20asc]2438 kr

.

 

Det var jo kunngjort når artikkelen ble publisert, sto i høyre margin, med link til prisguide

Endret 14. desember 2014 av Rudde

[Simen1]

Ok, det gikk meg hus forbi

[ATWindsor]

 

Det har ingenting å si hva slags raid-nivå du har, det er uansett sikrere å ha disker fra en produsent med lavere feilrate enn å ha fra flere produsenter der ikke alle har like lav feilrate som fra den ene produsenten.

 

AtW

 

Å si ingenting, er ikke alltid en smart påstand.

 

RAID 5 tåler 1 disk ut av systemet.

 

RAID 6 tåler 2 disker ut av systemet. Det er en stor forskjell. Ryker det et større antall av RAID'ets respektive grense, så har du ikke et fungerende "platelager lengre", systemet ditt går ned, dersom det kjører på det RAID'et, evt. lagringstilgangen går ned..

 

Ellers er jeg enig i at det er en fordel, altså et pluss å gå for de solide diskmodellene som du nevner.

 

Men, du minimerer altså også muligheten for at diskene ryker nært hverande tid ved å kombinere forskjellige modellserier / evt. disk-merkenavn. Det siste har vi allerede nevnt og diskutert. Jeg vil si at det har en viss verdi det også, selv om det kan gå lenge mellom hver gang flere disker skal ryke nært i tid.

 

RAID 6 er mye mer tungrodd å kjøre, men vil minimere nettopp den faren betraktelig. For det er betydelig mindre sjanse for at 3 disker skal ryke nært i tid, enn hva det er med 2 (som er det som må til for at katatstrofen skjer på RAID 5 og RAID 6).

 

Men igjen er det viktig å ikke være for eplekjekk:

 

914four

Feb 23, 2010

 

You are ignoring sympathetic failures then

A sympathetic failure in a disk array happens when a drive fails, say because the spindle bearing is wearing out and overheats (or the actuator is being overworked and overheats), and causes the drive next to it to fail as a result. Using drives from different vendors may mitigate this a little if the spindles are offset, but on the other hand it may also make them more vulnerable if some sensitive component on the second drive is near the heat source on the first.

 

 

Les også om de andre potensielle feilkildene. Jeg har hørt at speiling kan være mer pålitelig enn striping, husker ikke helt begrunnelsen for det lengre. Men, mer avansert striping ala RAID 6, skal jo i teorien gi bedre spredning av data ihvertfall. Det går an å kjøre RAID 6 kombinert med speiling, altså RAID 60 også, dersom det finnes behov for det. Samt sikkert andre RAID-nivåer og andre tilnærminger til lagring, enn dette RAID-greiene.

 

Anbefalt lesning:

Why RAID 6 stops working in 2019

http://www.zdnet.com/article/why-raid-6-stops-working-in-2019/

 

. . . RAID 6 in a few years will give you no more protection than RAID 5 does today. This isn’t RAID 6’s fault. Instead it is due to the increasing capacity of disks and their steady URE rate.

 

 

 

Fant en små-interessant kommentar på artikkelens diskusjonsfelt (ZDnet), egentlig flere andre debattanter som var spennende lesning også da, men:

 

 

George Mitchell

Feb 22, 2010

 

RAID with regular backups is the most secure option ...

I am using HARDWARE RAID with SCHEDULED backups on my home system. The regular backups actually make the RAID itself more secure. They do that by forcing all critical areas of the drives to be read continually, thus eliminating sleeper problems where an little used area of disk deteriorates and you only find it on a rebuild. When you do have a disk drive problem, you want to find it as quickly as possible. If you are relying on RAID alone, you run the risk of sleeper problems UNLESS you are using a scheduled RAID utility to regularly bad block the drives. Backups, of course, offer an additional value over that solution since they provide ... a backup of your data as well.But having said that, ZFS type filesystems offer the ultimate solution in that they can detect and correct problems quickly without needing long rebuild times. However, there again, if your drives aren't being read on a regular basis as in regular complete backups, even ZFS type systems will risk sleeper problems where one or more clusters deteriorate and then the other drive fails leaving you sunk. I see a high level of risk with "lazy" disk drives. As with the human body, a little exercise pays huge dividends in the long run.

 

 

 

At det er forskjell på RAID-nivå har ingenting med påstanden min å gjøre, påstanden min er at lavere feilrate-disker er bedre, uansett nivå, ikke at sikkerheten er den samme i alle nivå.

 

At disker har korrelerte feil er ikke det samme som at disker fra forskjellige merker ikke har korrelerte feil, for de har akkurat det samme problemet.

 

Og jeg har også sett disse regnestykkene og påstandene om at det lønner seg å ha forskjellige merker, de baserer seg på teoretiske vurderinger, jeg har til gode å se praktiske faktiske data som underbygger det.

 

AtW

[efikkan]

Men, du minimerer altså også muligheten for at diskene ryker nært hverande tid ved å kombinere forskjellige modellserier / evt. disk-merkenavn. Det siste har vi allerede nevnt og diskutert. Jeg vil si at det har en viss verdi det også, selv om det kan gå lenge mellom hver gang flere disker skal ryke nært i tid.

Som nevnt er dette bare tull. Like disker feiler ikke på samme tidspunkt etter innkjøringsfasen.

 

Why RAID 6 stops working in 2019

http://www.zdnet.com/article/why-raid-6-stops-working-in-2019/

 

. . . RAID 6 in a few years will give you no more protection than RAID 5 does today. This isnt RAID 6s fault. Instead it is due to the increasing capacity of disks and their steady URE rate.

 

Nok en gang som jeg allerede har påpekt er denne tullete påstanden basert på at antall ikke-gjenopprettbare feil konstant fra harddisk-generasjon til generasjon, men det er det absolutt ikke.

 

<klipp>

 

Det er katastrofalt å bruke en RAID-klar disk i desktopsammenheng, fordi diskens innebyggede mulighet for å feilkorrigere selv, er satt ut av spill.

 

Det er ikke sikkert bedriftsbrukere støter på problemet med utfall av disker av denne grunn (hardware-RAID-kontroller), da de gjerne kjøper disker som er satt opp riktig (RAID-disker). Men, om man setter i desktop-disker i hardware-styrt-RAID, så kan det altså gå galt med friske disker som faller ut.

 

Sånne NAS-bokser som selges til småbedrifter og hjemmebrukere, de kjører gjerne software-RAID, og da er ikke TLER så ekstremt kritisk, da software-"kontrolleren" gir diskene bedre tid til å korrigere seg selv. Men, man får vel da et tregere system på kjøpet?

 

Les om utfall potensiale her:

http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas-features/31202-should-you-use-tler-drives-in-your-raid-nas

Her går det litt fort i svingene. Du antar alle typer software-RAID fungerer på samme måte som noen kanskje gjorde for en del år siden. Ting går ikke katastrofalt som du fremstiller det. Mange av boksene du refererer til kjører Linux eller BSD, og da brukes gjerne mdadm, lvm eller zfs. Eksempelvis mdadm og zfs er i stand til å håndtere dette

[knopflerbruce]

Når spesifikasjonene er de samme for URE må man anta at det er slik. Jeg sliter med å se at realiteten er 10^17 eller noe slikt når garantien bare er 10^14. Dette er jo et major "selling point" for enhver snurrediskelverandør.

[nor50]

Noen som vet når disse kommer i butikk?

[Lch]

Et program som kan anbefales til overflatekontroll av snurredisker er grc.com sitt SpinRite 6.0

 

 

Det er nok å kaste vekk en tusing hvis du har tenkt å bruke det til store disker, jamfør:

https://en.wikipedia.org/wiki/SpinRite#Large_drives

 

 

 

 

De kosta det i 2010.

Nei, det gjorde de ikke. Det var i såfall noen dagstilbud eller noe slikt. Jeg husker for jeg satt og venta på neste prisfall. De lå på 699,- som laveste standardpris.

 

 

 

Fant bare kvitteringer på F4 1.5TB (450NOK), men prisvarsel på 590 NOK fra prisjakt på F4 2TB. Jeg har ergret meg grønn flere ganger at jeg var så grisk at jeg lot prisen rulle litt til.