Hobbtten-trilogi og fps

[IntelAmdAti]

Jeg har bestilt kinobilletter til Hobbiten 3, i 2D-utgaven vel å merke.

 

Å kjøre hele filmen i HFR, det er like dumt som kjøre hele Matrix i slow-motion.

[Nistelrooy]

Tror du bomma på statusfeltet på Facebook...

[Andrull]

Lol. Tviler sterkt på at filmen blir avspilt i 24 FPS (uten å droppe frames), mens filmen kommer som 48 FPS. Som altså er slik du produserer slow-mo. Den spilles nok av i vanlig hastighet skal du se.

 

Men at du får betraktelig mindre motion-blur, og høyere skarphet ved bevegelse det er jo i og for seg sant.

 

Hvis man mener det er "slow mo", så er det fordi man er så vant med at på film, så er det mengder motion-blur og at man knapt kan se detaljer med bevegelse. Og når man da får mer naturlig bevegelseskarphet, så blir det noe annet enn det man er vant med.

 

Men 24 FPS er rimelig avlengs i disse tider, og kameraer flest har støtte for høyere, alle skjermer og TVer har støtte for høyere, og de fleste spill går på vesentlig høyere. Ja, det er egentlig KUN film-industrien som henger etter og har fortsatt få slike filmer.

 

Så skyld heller på de, for at du ikke har vent deg til et bedre bilde, som HFR gir.

Endret 11. desember 2014 av Andrull

[RamGuy]

Ikke enig i det hele tatt, det å se ting uten interpolering eller høyere enn 24Hz er som å se på en film med briller (med styrke) når du har perfekt syn. Motion og bilde er så latterlig mye klarere at jeg ikke kan få sagt det.

[sedsberg]

Du mener altså at det er bedre bevegelsesskarphet ved 24fps enn 48 (elle rhøyere)?

[RamGuy]

Om du sikter til meg så påsto jeg det stikk motsatte.

[IntelAmdAti]

Tver har hatt hfr-funksjon i årevis, det er gammelt nytt.

 

Nesten ingen nye filmer vil ta i bruk hfr. Filmanmeldere blir vist 24fps-utgaven av hobbiten.

 

Hfr-er et virkemiddel og regisørren bruker det altfor mye og på en amatørmessig måte. Hele Hobbiten-trilogien er et eksperiment, og ikke spesielt vellykket når det kommer til hfr.

Og det passer ikke til sjangeren i det hele tatt.

 

Eller kanskje jeg bare er for gammel for de filmene, de har 11-års aldersgrense og barn i den alderen legger kanskje ikke merke til alle feilene.

 

En naturdokumentar eller sportsprogram vil nyte godt av hfr, en film derimot skal skape en følelsesmessig stemning i deg, og da ødelegger hfr mer enn det hjelper.

Endret 11. desember 2014 av Pycnopodia

[RamGuy]

Folk er forskjellig, jeg tar heller klarere bevegelser og det hele. Jeg ser absolutt ingen problemer med verken interpolering eller filming i 48Hz eller høyere for den sakens skyld.

[Andrull]

Virkemiddel? Nei, det er det vel ikke?

 

Sier du at mindre komprimering / mer tapsfri komprimering eller høyere oppløsning, eller bedre filmrull også er et virkemiddel? Det er i så fall noe spesielt. Men for all del, man kan vel kalle det meste for virkemiddel.

 

 

 

En naturdokumentar eller sportsprogram vil nyte godt av hfr, en film derimot skal skape en følelsesmessig stemning i deg, og da ødelegger hfr mer enn det hjelper.

Mindre slit på øynene, mindre irritasjon over dårlig bilde ved bevegelser (irritert meg siden jeg ble litt mer kritisk til film og teknologi for lenge siden). Spesielt panorama og bevegelse på kamera er ubrukelig i 24 FPS. Og et bilde som er knallskarpt. Hvordan ødelegger det noe som helst?

Rent personlig kurerte det en hangover første gang jeg så det, og gjorde meg mindre sliten, men det var nok pga. placebo som følge av det vanvittig gode bildet.

 

 

Hfr-er et virkemiddel og regisørren bruker det altfor mye på en amatørmessig måte. Hele Hobbiten-trilogien er et eksperiment, og ikke spesielt vellykket når det kommer til hfr.
Og det passer ikke til sjangeren i det hele tatt.

Flott animasjon med godt budsjett, store områder som panoreres og en del bevegelse. Jeg tror nå det passer perfekt.

 

Du mener altså at det er bedre bevegelsesskarphet ved 24fps enn 48 (elle rhøyere)?

Sikter du til meg, så mente jeg altså det motsatte.

Endret 11. desember 2014 av Andrull

[sedsberg]

Om du sikter til meg så påsto jeg det stikk motsatte.

Da var det bare jeg som feiltolka det du skrev.

[IntelAmdAti]

Jeg ser fordelene til hfr, men det passer ikke til slike filmer. HFR får kritikk fra alle kanter og det er berettighet.

[Andrull]

Der det er lite/ingen bevegelse -> liten/Ingen forskjell.

 

Er det mye bevegelse, mye som endrer seg -> Stor forskjell

 

Du er enig i at det har sine fordeler. Men hvor er nedsidene, og hvorfor passer det ikke? Bildet blir bare bedre, ikke dårligere, så hvorfor skal det ikke passe alle filmer like godt?

 

Jeg er enig i at visse filmer har mer bruk for det enn andre. Men hvorfor er det det de som blir dårligere?

 

Å bruke argumentet at mange klager er ikke det beste. For det første så er det noen, ikke mange, og for det andre så klager folk over det meste. Alt med forandring er dårligere, det er den generelle oppfatningen.

Endret 11. desember 2014 av Andrull

[IntelAmdAti]

Et begrenset antall kinoer støtter hfr, og grunnet liten etterspørsel er det et begrenset antall av disse kinoene som faktisk viser filmene i hfr.

 

I fremtiden vil filmer ha variabel framerate alt etter hva som er best egnet i en scene, det vil ikke være skrudd på maks gjennom hele filmen.

 

 

Slik hfr-nybegynner Peter Jackson har laget filmene spolerer det for innlevelse og virker forstyrrende.

 

Billetter til hfr-film koster det samme som billetter til vanlig 2d-film, debatten rundt hfr-floppen burde stoppe der.

Endret 11. desember 2014 av Pycnopodia

[ATWindsor]

Tver har hatt hfr-funksjon i årevis, det er gammelt nytt.

 

Nesten ingen nye filmer vil ta i bruk hfr. Filmanmeldere blir vist 24fps-utgaven av hobbiten.

 

Hfr-er et virkemiddel og regisørren bruker det altfor mye og på en amatørmessig måte. Hele Hobbiten-trilogien er et eksperiment, og ikke spesielt vellykket når det kommer til hfr.

Og det passer ikke til sjangeren i det hele tatt.

 

Eller kanskje jeg bare er for gammel for de filmene, de har 11-års aldersgrense og barn i den alderen legger kanskje ikke merke til alle feilene.

 

En naturdokumentar eller sportsprogram vil nyte godt av hfr, en film derimot skal skape en følelsesmessig stemning i deg, og da ødelegger hfr mer enn det hjelper.

 

Anmeldere er som gruppe en gjeng konservative folk, som i dette tilfellet kanskje foretrekker dårligere kvalitet. Interpolering på TV er ganske annet enn høy native framerate.

 

AtW

[IntelAmdAti]

AtW, det er ikke så forskjellig, det ser likt ut.

Hvorfor får bare et fåtall hfr-kinoer lov til å vise filmene i hfr? Er det også fordi anmeldere er konservative også?

Eller er det fordi 2d-utgavene av filmene har suksess?

[Shirmah]

Jeg synes det er teit de ikke viser filmene i 48fps UTEN den jævla 3D'en...

[RamGuy]

Et begrenset antall kinoer støtter hfr, og grunnet liten etterspørsel er det et begrenset antall av disse kinoene som faktisk viser filmene i hfr.

 

Billetter til hfr-film koster det samme som billetter til vanlig 2d-film, debatten rundt hfr-floppen burde stoppe der.

 

 

For en fantastisk logikk og argumentasjon, forstår at det ikke er noe vits å kaste bort flere kalorier på å diskutere dette med deg.

[IntelAmdAti]

Det var meningen at hfr skulle være en premium eller deluxe-utgave. Kinoer må investere i hfr-kompatible projektorer og skal det lønne seg må hfr tiltrekke seg flere kunder eller kunne selges for høyere pris.

Slik gikk det altså ikke. Og hfr har ikke en spesielt lys fremtid, men kinoene kan trøste seg med at de nye og dyre projektørene deres også kan vise 24fps.

[ATWindsor]

Det var meningen at hfr skulle være en premium eller deluxe-utgave. Kinoer må investere i hfr-kompatible projektorer og skal det lønne seg må hfr tiltrekke seg flere kunder eller kunne selges for høyere pris.

Slik gikk det altså ikke. Og hfr har ikke en spesielt lys fremtid, men kinoene kan trøste seg med at de nye og dyre projektørene deres også kan vise 24fps.

 

Det er jo ingen automatikk i det, kinoer har igjennom årene gjort mange oppdateringer i bilde og lydkvalitet som ikke direkte har ført til høyere pris?

 

AtW

[RamGuy]

Det var meningen at hfr skulle være en premium eller deluxe-utgave. Kinoer må investere i hfr-kompatible projektorer og skal det lønne seg må hfr tiltrekke seg flere kunder eller kunne selges for høyere pris.

Slik gikk det altså ikke. Og hfr har ikke en spesielt lys fremtid, men kinoene kan trøste seg med at de nye og dyre projektørene deres også kan vise 24fps.

 

Alt jeg leser her er ren synsing og ville teorier / påstander fra din side. Det du sier her er jo bare tull, om prisene skulle opp med HFR, hvorfor i allverden har kinoene da tatt samme pris for filmen i HFR fra starten av? Hvertfall i Norge. Om teorien din skulle holdt vann så burde hvertfall første filmen vært dyrere og deretter bli nedjustert etterhvert som et resultat av manglende popularitet.

 

Har du noen tall for at HFR ikke har solgt bra? Jeg har ikke sett noe tegn på at HFR har gått dårlig her i Oslo hvertfall, de salene hvor billetter har gått først har alle vært satt opp med HFR. Ikke ser jeg folk som går rundt og klager på dette i øst og vest heller, noe det virker som er normalen slik som du fremstiller det hele.

 

Hvorvidt HFR har en lys fremtid i møte vet du vel strengtatt ingenting om, det har nettopp begynt å bli tatt i bruk og utstyret for filming i 48 FPS er fremdeles såpass dyrt at det neppe er så veldig mange som vil ta det i bruk med det første. Cameron har vel allerede sagt at han sikter seg inn på 48, 60 eller 96 Hz med sine kommende Avatar filmer.

 

 

Det å dra slike banale konklusjoner så kort tid etter at en teknologi har blitt tatt i bruk er ren idioti, på samme måte kan vi jo si at Dolby Atmos er en komplett fiasko ettersom det foreløpig er såpass få filmer og kinosaler som tar det i bruk. Men alle vet jo at det bare er et spørsmål om tid før det har blitt en bransjestandard som med all oppgradering og forbedring av teknologi opp igjennom tidene. Det endres jo ikke over natta.