Hvor mange FPS er ønskelig i spill?

[Helm]

Helm: Maskinen din kan ikke være bare noen år gammel, men fra årtusen skifte. Selv klarte jeg å se Youtube klipp i 480P med min HP mini fra 2008 som hadde en stusselig singelkjerne prosessor på 1,6Ghz.

Pentium 3, litt under 900MHz. I bærbare var dette vanlig til et stykke utpå det nye milennium. Litt over ti år med andre ord. En P3 klarte veldig mye og klarer like mye nå, selv om det ikke virker sånn. Det burde vært nok også i dag er det desverre ikke. Før H.264 kunne jeg strømme video i HD uten hakking. Endret 14. desember 2014 av Helm Hammerhand

[OlaHaldor]

En CRT med 100Hz er å foretrekke fordi du unngår en veldig slitsom flimring, slik man har i skjermer som er kun 50Hz. 100Hz er også det dobbelte av 50, som jo er det en bilderørskjerm er lagd for å vise: 50 halvbilder, 25 bilder i sekundet.

 

 

DVDer og TV-sendinger i SD (standard definition, PAL for oss her i Norge og Europa generelt) er 25 bilder i sekundet. SD kan også vise "jukse-progressiv" (PsF). Det vil si at opptak og produksjoner gjort progressivt lagres på disse mediene du snakker om, som interlaced slik at det skal samsvare med de gjeldende standarder for avspilling av og for SD-utstyr.

 

Men stusser likevel på at du ikke merker forskjell i flyt fra en typisk Hollywood-film og dagsrevyen. Sjekk igjen, finn en scene som har veldig mye bevegelse, store/raske kamerabevegelser e.l.

 

 

H.264 er definitivt det beste som er kommet for videoavspilling for web. Uten det hadde man måtte hatt vesentlig raskere nettlinjer for å få tilsvarende kvalitet, fordi H.263 komprimerer langt dårligere. Spennende å se hvordan det blir med HEVC nå fremover!

Endret 14. desember 2014 av OlaHaldor

[Maabren]

I spill er fps veldig viktig for å få mjuke overganger mellom kvart bilde samt betre respons(følelse med spillet). Tenk på at spill er bilder som blinker mot auga dine. 30fps er 30 bilder som blinker mot deg i løpet av 1 sekund og vil opplevast greit heilt til man har prøvd 60fps. 120fps vil følast enda betre osv. I så måte vil eg tru di aller fleste vil ha stor glede og nytte av 240fps som standard i spill ein eller anna gang i framtida.

 

For dagens spill gidder eg ikkje å kaste vekk tid på spill som ikkje kan levere 1080p og 60fps. Dette gjelder da alt av spill utgitt til di nye konsollane samt til PC. Alt under 60fps følast nille ille for meg.

[Helm]

En CRT med 100Hz er å foretrekke fordi du unngår en veldig slitsom flimring, slik man har i skjermer som er kun 50Hz. 100Hz er også det dobbelte av 50, som jo er det en bilderørskjerm er lagd for å vise: 50 halvbilder, 25 bilder i sekundet.

I spesifikasjonen står det "PAL/Secam 100 Hz, PAL 60/NTC 60 Hz proscan". Betyr dette at jeg har 100 eller 60Hz?

 

 

 

Men stusser likevel på at du ikke merker forskjell i flyt fra en typisk Hollywood-film og dagsrevyen. Sjekk igjen, finn en scene som har veldig mye bevegelse, store/raske kamerabevegelser e.l.

Folk som merker dette har sagt at det er irriterende noen ganger. Kanskje jeg er heldig som ikke merker forskjell.

 

 

H.264 er definitivt det beste som er kommet for videoavspilling for web. Uten det hadde man måtte hatt vesentlig raskere nettlinjer for å få tilsvarende kvalitet, fordi H.263 komprimerer langt dårligere. Spennende å se hvordan det blir med HEVC nå fremover!

Men hva skal man med all båndbredden da? Jeg har 14000 Kb/s og på grunn av H.264 får jeg ikke utnyttet mer enn en liten brøkdel av båndbredden. Og jeg vet at 14000 kb/s er under gjennomsnittet av hva bredbåndskunder har i dag.

[Jakoozie]

Jeg er sterkt uenig med folk som sier at mer enn 30 fps bare har betydning hvis man spiller FPS eller bilspill. Dette er direkte feil etter min mening. I ethvert spill der du selv styrer kameraet vil du merke MASSIV forsjell på 30 fps og 60 fps, så fort du beveger kameraet litt.

 

For å svare på spørsmålet er 60 FPS det ideelle for meg, og antakelig de fleste. Såklart er det fint å gå høyere også hvis du har skjerm som støtter det, og de virkelige entusiastene her inne vil le hånlig av det jeg nå skriver. Men det er dyrt å kjøpe og opprettholde PC-er med denne typen ytelse, og hvis man først skal trekke grensen et sted synes jeg 60 fps som generelt mål er veldig kurant. Så får man heller skru ned litt på effekter og pynt hvis man ikke har god nok GPU, eller kjøpe ny såklart.

 

Den opplevbare forskjellen vil nok også være mindre og mindre for hver ekstra frame du presser PC-en til å rendre. "The law of diminishing returns" passer veldig bra her.

 

Dessverre er mange konsollspill 30 fps. Etter et par timer klarer jeg omstille meg til en solid, stabil 30, selv om det irriterer meg vanvittig at jeg må gjøre den omstillingen. Hvis det er ujevn framerate er det forferdelig å spille.

Endret 14. desember 2014 av Jakoozie

[Chris93]

 

Pentium 3, litt under 900MHz. I bærbare var dette vanlig til et stykke utpå det nye milennium. Litt over ti år med andre ord. En P3 klarte veldig mye og klarer like mye nå, selv om det ikke virker sånn. Det burde vært nok også i dag er det desverre ikke. Før H.264 kunne jeg strømme video i HD uten hakking.

 

At nyere codecer krever mer CPU, men er mer effektive, er ikke noen uting. At det er på bekosting av en Coppermine(siste desktop P3 som var lansert med frek. under 900MHz), som ble lansert i 2001, ikke klarer det er helt irrelevant. Det hadde jo vært greit at 8086 også kunne ha vært brukbar i dag, eller? At maskinvare faller av lasset er å forvente, selv om det kan ta sin tid. Jeg velger heller betydelig lavere og

litt mer last enn høy bit rate og lav last for samme kvalitet.

 

Jeg er usikker på forskjellen i last, men i bitrate for samme kvalitet har h.264 omtrent halvparten av hva h.263 har. Hva tror du youtube tjener mest på? Å la de med maskinvare like gamle som 8. klassinger spille av video eller å kunne halvere antall harddisker i drift?

[Helm]

 

[....]

 

Jeg trodde alle TV-sendinger, alle VHS-filmer, alle DVD-er og de fleste filmer på Bluray blir avspilt i 24 fps. Har hørt at noen filmer (Bluray?) har ekstra høy bildefrekvens men det har jeg ansett som et unntak.

 

Dersom jeg har sett ting i ulik fps så har jeg ikke lagt merke til det. Kanskje jeg kan se det hvis to TV-er settes om bredd.

[....]

[....]

 

Se for deg å se Game of Thrones i 50 bilder i sekundet - det ville tilsvart Hobbitens 48 bilder i sekundet, hvor det i praksis ser ut som det er siste nytt på dagsrevyen... Ikke spesielt sjarmerende eller tiltrekkende spør du meg, og resten av film-bransjen, så vel som entusiaster.

 

[....]

 

Artig at du nevnte akkurat Game of Thrones, jeg har akkurat nå i løpet av den siste timen sett en episode av serien på NRK3. Jeg syntes grafikken i introduksjonen virket en smule hakkete men ellers var det ikke åpenbart at FPS var lavere enn i andre programmer.

 

Jeg byttet til BBC World rett etterpå for å sammenligne. Det er MULIG at jeg kan oppfatte nyhetssendingen er litt glattere enn serien, men det er så marginalt at jeg ikke ville kunne oppdage det uten å lete etter forskjellen. Nå når jeg ser etter, kan jeg kanskje ane en forskjell.

 

Det er mange faktorer som tilsier at Game of Thrones er påkostet, men dersom jeg bare tar FPS i betraktning virker Game of Thrones billig i sammenligning til nyhetssendingen fordi nyhetene er glattere.

 

Oppfatning: Glatt og jevnt bilde = påkostet. Mindre glatt = billig.

 

 

 

 

Dessverre er mange konsollspill 30 fps. Etter et par timer klarer jeg omstille meg til en solid, stabil 30, selv om det irriterer meg vanvittig at jeg må gjøre den omstillingen. Hvis det er ujevn framerate er det forferdelig å spille.

Hva er typisk FPS for spill på PS2 ?

Stort sett synes jeg det går svært flytende, men jeg er ikke vant til bedre.

Endret 14. desember 2014 av Helm Hammerhand

[Helm]

 

Pentium 3, litt under 900MHz. I bærbare var dette vanlig til et stykke utpå det nye milennium. Litt over ti år med andre ord. En P3 klarte veldig mye og klarer like mye nå, selv om det ikke virker sånn. Det burde vært nok også i dag er det desverre ikke. Før H.264 kunne jeg strømme video i HD uten hakking.

At nyere codecer krever mer CPU, men er mer effektive, er ikke noen uting. At det er på bekosting av en Coppermine(siste desktop P3 som var lansert med frek. under 900MHz), som ble lansert i 2001, ikke klarer det er helt irrelevant. Det hadde jo vært greit at 8086 også kunne ha vært brukbar i dag, eller?

 

Når H.264 gjorde mye av hardwaren fra samme æra som Windows XP ubrukelig, var andelen brukere med XP nærmere 70%. For ikke lenge siden lå andelen XP mellom 30-40%. Så lenge et OS har så stor utbredelse som XP bør hardwaren fra samme æra fungere til noe så enkelt som strømming.

Har 8086 og dens nærmeste slektninger noen gang fungert til videostrømming? Neppe, derfor er det helt urealistisk.

 

 

Jeg velger heller betydelig lavere og

litt mer last enn høy bit rate og lav last for samme kvalitet.

Beklager, denne setningen forstår jeg ikke.

Du velger betydelig lavere hva for noe? Og last = belastning på båndbredden?

 

 

Jeg er usikker på forskjellen i last, men i bitrate for samme kvalitet har h.264 omtrent halvparten av hva h.263 har. Hva tror du youtube tjener mest på? Å la de med maskinvare like gamle som 8. klassinger spille av video eller å kunne halvere antall harddisker i drift?

Youtube tjente penger i H.263-tiden, men det er klart at de vil alltid ha mer. Ingen får noen gang nok.

 

Av og til laster jeg ned innhold fra Youtube. Kan en fil komprimert med H.264 "pakkes ut" for å deretter kunne avspilles med f.eks H.263 ?

Dette er litt på siden av det opprinnelige emnet, men jeg vet at trådstarter ikke har noe imot det.

[Chris93]

H.264 kom en stund før 1080p tok av, som er det mest relevante i dag, oppløsning er en ganske relevant faktor når det kommer til båndbredde. 4k er for eksempel ikke lett å dra i forhold til 1080p, og gjør dermed prossorer mye nyere enn Coppermine utdatert. Angående 8086,så var det et eksremt eksempel og var ikke ment i sammenheng med videostrømming, men generelt sett. At du ikke klare å spille av den musikkvidoen kæn også ha en sammenheng med flash og manglende instruksjonsett på P3. Godt mulig at h.264 drar nytte av det.

 

Jeg mente lavere bitrate. Siden H.264 er mye mer effektiv enn H.263 vil man kunne ha en mye mindre filstørrelse og likevel ha like god kvalitet som ned H.263. Høyere komprimering har som regel den ulempen at det krever mer CPU-kraft, iallfall når det gjelder innen samme type komprimering.

 

Du kan nok ikke "pakke ut" h.264 slik du snakker om, men det er noe som heter transcoding der man omgjør fra et format til et annet.

[Jakoozie]

Denne tråden handler om spill. Etter min mening har det vært nok snakk om kodeker og bitrate her nå.

[TheKims]

For min del har det litt å si på type spill jeg spiller. I spill som Civ 5 f,eks kan jeg fint spille på 30fps, Skyrim å slike type spill 60fps og bil/fps spill vil jeg helst ha stabil 120fps. Har glemt noen ganger å slå av forsterkeren som sender bilde videre til min TV å da blir det kun 60fps, å jeg merker med en gang at aimen min i skytespill er helt bak mål.