Hvor mange FPS er ønskelig i spill?

[OlaHaldor]

60fps er ikke det dobbelte av hva øyet oppfatter..

Alle kan se forskjell på 24 (film), 25 (standard for progressiv TV i store deler sv verden), ~30 (standard for progressiv TV i amerika), 48 (Hobbitens "mesterverk" i å gå for en TV-ish følelse..), 50 (progressiv HD i store deler av verden. Tilsvarer flyten og følelsen av 50i som er 25fps interlaced) og 60fps (samme som forrige beskrivelse, for Amerika).

 

Er riktig nok vanskeligere å se forskjell mellom 48 og 50 FPS..

 

120 kan jeg gå med på er mer en hva øyet oppfatter. Jeg har aldri prøvd mer enn 60fps selv, så det hadde vært moro å prøve.

[Helm]

Hva menes med progressiv i TV-sammenheng?

 

Jeg trodde alle TV-sendinger, alle VHS-filmer, alle DVD-er og de fleste filmer på Bluray blir avspilt i 24 fps. Har hørt at noen filmer (Bluray?) har ekstra høy bildefrekvens men det har jeg ansett som et unntak.

 

Dersom jeg har sett ting i ulik fps så har jeg ikke lagt merke til det. Kanskje jeg kan se det hvis to TV-er settes om bredd.

 

Jeg ser mye TV, pluss en del VHS og sjelden DVD.

[SWAT dude...]

Er jo bare ta en titt på youtube nå som de har støtte for 60fps, så kan du komme tilbake etterpå å si at du ikke merker forksjellen mellom 30 og 60.

[OlaHaldor]

Hva menes med progressiv i TV-sammenheng?

 

Jeg trodde alle TV-sendinger, alle VHS-filmer, alle DVD-er og de fleste filmer på Bluray blir avspilt i 24 fps. Har hørt at noen filmer (Bluray?) har ekstra høy bildefrekvens men det har jeg ansett som et unntak.

 

Dersom jeg har sett ting i ulik fps så har jeg ikke lagt merke til det. Kanskje jeg kan se det hvis to TV-er settes om bredd.

 

Jeg ser mye TV, pluss en del VHS og sjelden DVD.

Progressiv, i forhold til det å tegne et bilde på en skjerm, handler om at hele bildet tegnes samtidig. TV i Norge og store deler av verden er, som nevnt, 25 bilder per sekund. Eller 50 halvbilder, som er det man kaller interlaced. Det er rett og slett at annenhver linje som tegnes opp i et bilde, er neste bilde, mens den andre halvparten av linjene er forrige bilde. På den måten får du den veldig flytende følelsen i bildet.

 

Kort fortalt: "filmlook" eller "filmfølelse" er det du får ved 24 eller 25 progressive bilder i sekundet, slik du er vant med fra kino og TV.

 

Her er et godt eksempel på hvordan et interlaced bilde er satt sammen.

Da kan det ofte se slik ut, når du f.eks. spiller av interlaced materiell på en PC-skjerm, som ikke er lagd for å vise bildene slik de er satt sammen - og du er da nødt til å bruke de-interlacing når du spiller av i f.eks. VLC.

 

 

 

 

Det er mange TV-serier som bruker progressive opptak for å underbygge et artistisk grep, for å skille vår virkelige verden fra seriens fiksjonelle verden. Tidligere var dette mest fordi man gjorde opptak på filmrull. Men det er vel så aktuelt nå i moderne og digital teknologi.

 

Se for deg å se Game of Thrones i 50 bilder i sekundet - det ville tilsvart Hobbitens 48 bilder i sekundet, hvor det i praksis ser ut som det er siste nytt på dagsrevyen... Ikke spesielt sjarmerende eller tiltrekkende spør du meg, og resten av film-bransjen, så vel som entusiaster.

 

Det er også et grusomt salgstriks i samtlige elektrokjeder, som ikke ser ut som det vil ta slutt. 200Hz. 400Hz. 600Hz... Hva pokker skal man med dette på en TV, når bildene i praksis er 24, 25, 30, 50 eller 60fps - eller Hz om du vil. Det er dette man kaller "clear motion", "smooth motion" osv.. TV-ens bildeprosessor prøver å bygge opp bildet mellom to bilder - og oppdaterer skjermen f.eks. 200 ganger per sekund. Da får man stygge artefakter. Og bevegelsen tilsvarer "dagsrevyen" igjen. Hvis en produksjon var ment å vises i 60fps, så hadde de da naturligvis filmet og produsert den i 60fps!

 

For deres egen, og deres venners filmopplevelse: slå av den funksjonen snarest.

 

 

Jeg kan ikke tenke meg at blu-ray har høyere bildefrekvens - med mindre opptaket faktisk ble gjort med høyere frekvens, slik som f.eks. Hobbiten, eller TV-programmer, konserter e.l. der man har brukt opp mot 60fps i opptak.

 

 

Utfordrer dere alle til å dra på kino og se Hobbiten i HFR. Det er 48fps, per øye - totalt 96fps. Fortell meg at dere ikke ser forskjell på 30.

 

Jeg kan sikkert skrive plenty mer om dette, men velger å sette strek inntil noen eventuelt lurer på mer.

Endret 13. desember 2014 av OlaHaldor

[Huxy]

 

Hva menes med progressiv i TV-sammenheng?

 

Jeg trodde alle TV-sendinger, alle VHS-filmer, alle DVD-er og de fleste filmer på Bluray blir avspilt i 24 fps. Har hørt at noen filmer (Bluray?) har ekstra høy bildefrekvens men det har jeg ansett som et unntak.

 

Dersom jeg har sett ting i ulik fps så har jeg ikke lagt merke til det. Kanskje jeg kan se det hvis to TV-er settes om bredd.

 

Jeg ser mye TV, pluss en del VHS og sjelden DVD.

Da kan det oTidligere var dette mest fordi man gjorde opptak på filmrull. Men det er vel så aktuelt nå i moderne og digital teknologi.

 

 

 

 

 

 

 

Nå brukes jo film på flertall av filmproduksjoner verden over enda da

Endret 13. desember 2014 av Huxy

[OlaHaldor]

Har ikke sagt annet

[kremt]

Er jo bare ta en titt på youtube nå som de har støtte for 60fps, så kan du komme tilbake etterpå å si at du ikke merker forksjellen mellom 30 og 60.

Jeg tviler på om Youtube faktisk har dette helt reelt.

Det virker veldig merkelig at det lkke tar noe mer båndbredde enn vanlig 1080p streaming, sånn som jeg opplever det.

[TheKims]

Til spill vil jeg gjerne ha over 100fps, man ser kanskje ikke den store forskjellen, men man føler forskjellen.

Til film så synes jeg 24fps fungerer greit, syntes 60fps på Youtube så litt rart ut, men det er nok sikkert bare en vanesak.

[OlaHaldor]

Jeg tviler på om Youtube faktisk har dette helt reelt.

Det virker veldig merkelig at det lkke tar noe mer båndbredde enn vanlig 1080p streaming, sånn som jeg opplever det.

 

YouTube støtter opp til 60fps nå - dersom kilden du laster opp har tilsvarende. Samme gjelder 50fps.

 

Når du skal velge kvalitet vil du i så fall se at det står f.eks. 1080p60

Endret 13. desember 2014 av OlaHaldor

[kremt]

 

Jeg tviler på om Youtube faktisk har dette helt reelt.

Det virker veldig merkelig at det lkke tar noe mer båndbredde enn vanlig 1080p streaming, sånn som jeg opplever det.

 

YouTube støtter opp til 60fps nå - dersom kilden du laster opp har tilsvarende. Samme gjelder 50fps.

 

Når du skal velge kvalitet vil du i så fall se at det står f.eks. 1080p60

 

Dette vet jeg selvsagt. Bare at jeg tviler litt på at det faktisk er 60 da det ikke tar noe mer båndbredde enn vanlig.

[OlaHaldor]

Kommer helt an på bitrate. Bitraten kan være f.eks. 20mbps, som ved en vanlig video - men filstørrelsen i seg selv er mer, fordi det er mer informasjon totalt sett.

Endret 13. desember 2014 av OlaHaldor

[N o r e n g]

Kommer helt an på bitrate. Bitraten kan være f.eks. 20mbps, som ved en vanlig video - men filstørrelsen i seg selv er mer, fordi det er mer informasjon totalt sett.

20 megabit per sekund er og blir 20 megabit per sekund.

[OlaHaldor]

Selvsagt. Jeg roter. Jeg skjønte nok ikke påstanden om båndbredde vs framerate. For det er 60fps du får servert når du har valgt dette.

[N o r e n g]

**** god forklaring av progressiv vs interlaced ****

 

Det er også et grusomt salgstriks i samtlige elektrokjeder, som ikke ser ut som det vil ta slutt. 200Hz. 400Hz. 600Hz... Hva pokker skal man med dette på en TV, når bildene i praksis er 24, 25, 30, 50 eller 60fps - eller Hz om du vil. Det er dette man kaller "clear motion", "smooth motion" osv.. TV-ens bildeprosessor prøver å bygge opp bildet mellom to bilder - og oppdaterer skjermen f.eks. 200 ganger per sekund. Da får man stygge artefakter. Og bevegelsen tilsvarer "dagsrevyen" igjen. Hvis en produksjon var ment å vises i 60fps, så hadde de da naturligvis filmet og produsert den i 60fps!

 

For deres egen, og deres venners filmopplevelse: slå av den funksjonen snarest.

Grunnen til at filmer kjører i 23.94 fps er fordi det var det laveste de kunne gå uten å gå over til stillbilder, den første offentlige personen som virkelig har valgt å sette fokus på dette er Peter Jackson i 2012 (90 år etter de første filmene med lyd.) Det eneste du oppnår med å ha lav oppdateringsfrekvens på bildet er lavere distribusjonskostnader, i en tid der distribusjon og transport er så billig at det lønner seg å frakte trærne til Kina for å kutte det opp i planker som skal selges i Norge klarer jeg virkelig ikke forstå at det er et godt argument. Bildekvaliteten på film i dag er ikke sammenlignbar med hvordan den var i 1927, hvorfor klager du ikke på at alle pikslene i dagens filmer også fjerner den filmatiske effekten hvis det er så viktig for deg at ting gjøres som de ble gjort i 1927?

 

Å skru av interpoleringen på TV er noe jeg personlig fraråder sterkt, rett og slett fordi det er langt mer behagelig å se på et bilde med en brukbar oppdateringsfrekvens enn noe som er helt på grensen mellom stillbilder og flytende bevegelse. Argumentet ditt for 24 fps koker ned til "det har alltid vært sånn, derfor bør vi ikke endre på det" får meg til å bli litt oppgitt, ifølge mennesker som deg burde det aldri blitt laget LCD/Plasma/OLED-TVer heller fordi CRT-TVer gjorde samme nytten og det var "sånn det alltid var gjort."

Utfordrer dere alle til å dra på kino og se Hobbiten i HFR. Det er 48fps, per øye - totalt 96fps. Fortell meg at dere ikke ser forskjell på 30.

 

Jeg kan sikkert skrive plenty mer om dette, men velger å sette strek inntil noen eventuelt lurer på mer.

Hobbiten er den første 3D-filmen jeg faktisk ikke har gått ut fra kino med en dundrende hodepine, det merkes ekstremt godt at 48 fps per øye er langt mer komfortabelt enn 24 fps per øye. Det er på høy overtid at det blir gjort noe med den lave oppdateringshastigheten til filmer.

 

Jeg forstår at vi har et litt forskjelllig utgangspunkt her, og vi trenger egentlig ikke gjøre noe mer ut av dette. Fikk bare litt behov for å argumentere litt for den andre siden som faktisk liker å se fremskritt i motsetning til stagnering.

[N o r e n g]

Dette vet jeg selvsagt. Bare at jeg tviler litt på at det faktisk er 60 da det ikke tar noe mer båndbredde enn vanlig.

Sannsynligvis kommer det av at kodingen youtube bruker på film sammenligner bilde etter bilde under kompresjon, og når endringene per bilde er betraktelig lavere (som følge av høyere oppdateringshastighet) er det ingen grunn til at datatrafikken faktisk skal øke betraktelig ettersom man kan gjøre mye "revers interpolering" (enkelt sagt.)

[OlaHaldor]

Jeg ser hvordan du tolker innlegget mitt - og det er ikke sånn at jeg går etter å henge ut Jackson på grunn av de tekniske nyvinningene - det var for å sette det i perspektiv til "jo, man ser MER enn 30fps".

 

Det er ikke det at jeg mener "ting skal være som det alltid har vært", og jeg beklager om innleggene mine virker gjennomsyret av det utsagnet. Jeg ville få frem fakta om hvorfor ting er som de er, og at man faktisk ser forskjell på de forskjellige frameratene som regjerer.

 

Distribusjon av film til kino i dag er stort sett digital. Krypterte filer på noen terrabyte pr. film i nær ukomprimerte JPEG2000 bildesekvenser (2D 2K, 24fps). Kostnadsfritt er det nok ikke - men langt billigere enn det en gang var.

 

Interpolering på TV.. Akkurat den biten er jeg urokkelig på. Det er ikke slik filmer og serier flest er ment å vises - derfor ødelegger det åndsverket de har jobbet hardt for. Men jeg innser jeg har et annet utgangspunkt til å mene dette, fordi det er dette jeg lever av og ånder for.

 

Og filmer som skytes på høyere framerate (dog progressiv) og får samme følelse som interlaced video - eller enhver TV-sending, oppfattes av de aller fleste konsumenter som billig. Progressiv, færre bilder i sekundet, oppleves på den annen side som en mer påkostet produksjon. Nå snakker jeg ikke for alle, men for majoriteten.

 

Og jovisst - jeg liker LED, LCD, plasma, OLED, you name it. Det er verktøy jeg bruker hver dag for å forsikre meg om at bildene jeg jobber med og som sendes på TV faktisk ser bra ut og følger en gitt referanse i henhold til SMPTE REC709 standarden. Men jeg er ikke glad i pixlene man ofte ser på lerret på kino - spesielt om man sitter hakket for nærme. 4K løser mye av den biffen. Men jeg liker film best.

Endret 13. desember 2014 av OlaHaldor

[Helm]

Er jo bare ta en titt på youtube nå som de har støtte for 60fps, så kan du komme tilbake etterpå å si at du ikke merker forksjellen mellom 30 og 60.

Jeg får aldri 60 fps på Youtube. Kan hende i Notisblokk....

For eksempel i denne musikkvideoen (Spears/Madonna) klarer pc-en min ca 10 fps i snitt. Det vandrer mellom 7 og 13 fps. Avspilling er i 240p og liten video. Om jeg går ned til 144p klarer jeg ca 15 fps i snitt.

 

H.264-kompresjonen skulle aldri vært oppfunnet, den skaper bare trøbbel for prosessorer som er noen år gamle. Forgjengeren H.263 fungerte utmerket.

 

 

 

Det er mange TV-serier som bruker progressive opptak for å underbygge et artistisk grep, for å skille vår virkelige verden fra seriens fiksjonelle verden. Tidligere var dette mest fordi man gjorde opptak på filmrull. Men det er vel så aktuelt nå i moderne og digital teknologi.

 

Se for deg å se Game of Thrones i 50 bilder i sekundet - det ville tilsvart Hobbitens 48 bilder i sekundet, hvor det i praksis ser ut som det er siste nytt på dagsrevyen... Ikke spesielt sjarmerende eller tiltrekkende spør du meg, og resten av film-bransjen, så vel som entusiaster.

Jeg har aldri merket noen forskjell i bildeflyten om jeg ser Dagsrevyen, en dokumentar, en dramaserie, film på VHS eller DVD. Og når jeg veksler fra digital til analog tuner, er bildeflyten tilsynelatende fortsatt den samme, bare mindre skarpt bilde.

 

Bør jeg se forskjell på bildeflyten? Jeg kjenner ikke til at jeg er blind. TV-en er en high end Loewe med helt flatt bilderør (fordi skjermen ER helt flat liker jeg å kalle den flatskjerm på pur faen, men den er altså CRT). I spesifikasjonen står det "PAL/Secam 100 Hz, PAL 60/NTC 60 Hz proscan".

 

 

 

Jeg kan ikke tenke meg at blu-ray har høyere bildefrekvens - med mindre opptaket faktisk ble gjort med høyere frekvens, slik som f.eks. Hobbiten, eller TV-programmer, konserter e.l. der man har brukt opp mot 60fps i opptak.

 

 

Utfordrer dere alle til å dra på kino og se Hobbiten i HFR. Det er 48fps, per øye - totalt 96fps. Fortell meg at dere ikke ser forskjell på 30.

Det var Hobbiten jeg hadde hørt fantes med ekstra høy fps, jeg trodde det kun var for Bluray. Jeg har ikke sett noen av filmene, jeg skal se om jeg får kjøpt en samlepakke med alle tre. Kanskje jeg får sett meg selv (Helm Hammerhand) der?

[Gjest Bruker-182691]

 

Er jo bare ta en titt på youtube nå som de har støtte for 60fps, så kan du komme tilbake etterpå å si at du ikke merker forksjellen mellom 30 og 60.

Jeg får aldri 60 fps på Youtube. Kan hende i Notisblokk....

For eksempel i denne musikkvideoen (Spears/Madonna) klarer pc-en min ca 10 fps i snitt. Det vandrer mellom 7 og 13 fps. Avspilling er i 240p og liten video. Om jeg går ned til 144p klarer jeg ca 15 fps i snitt.

 

H.264-kompresjonen skulle aldri vært oppfunnet, den skaper bare trøbbel for prosessorer som er noen år gamle. Forgjengeren H.263 fungerte utmerket.

 

 

 

Det er mange TV-serier som bruker progressive opptak for å underbygge et artistisk grep, for å skille vår virkelige verden fra seriens fiksjonelle verden. Tidligere var dette mest fordi man gjorde opptak på filmrull. Men det er vel så aktuelt nå i moderne og digital teknologi.

 

Se for deg å se Game of Thrones i 50 bilder i sekundet - det ville tilsvart Hobbitens 48 bilder i sekundet, hvor det i praksis ser ut som det er siste nytt på dagsrevyen... Ikke spesielt sjarmerende eller tiltrekkende spør du meg, og resten av film-bransjen, så vel som entusiaster.

Jeg har aldri merket noen forskjell i bildeflyten om jeg ser Dagsrevyen, en dokumentar, en dramaserie, film på VHS eller DVD. Og når jeg veksler fra digital til analog tuner, er bildeflyten tilsynelatende fortsatt den samme, bare mindre skarpt bilde.

 

Bør jeg se forskjell på bildeflyten? Jeg kjenner ikke til at jeg er blind. TV-en er en high end Loewe med helt flatt bilderør (fordi skjermen ER helt flat liker jeg å kalle den flatskjerm på pur faen, men den er altså CRT). I spesifikasjonen står det "PAL/Secam 100 Hz, PAL 60/NTC 60 Hz proscan".

 

 

 

Jeg kan ikke tenke meg at blu-ray har høyere bildefrekvens - med mindre opptaket faktisk ble gjort med høyere frekvens, slik som f.eks. Hobbiten, eller TV-programmer, konserter e.l. der man har brukt opp mot 60fps i opptak.

 

 

Utfordrer dere alle til å dra på kino og se Hobbiten i HFR. Det er 48fps, per øye - totalt 96fps. Fortell meg at dere ikke ser forskjell på 30.

Det var Hobbiten jeg hadde hørt fantes med ekstra høy fps, jeg trodde det kun var for Bluray. Jeg har ikke sett noen av filmene, jeg skal se om jeg får kjøpt en samlepakke med alle tre. Kanskje jeg får sett meg selv (Helm Hammerhand) der?

 

 

 

Du er årevis bak oss andre i teknologi.

 

TV og DVD/VHS har stort sett samme frekvens.

 

CRT har mer flyt i bildet, men du ser ikke forskjell fordi innholdet er det samme (lav frekvens).

 

Hobbiten ser du bare i høy frekvens på kino eller med dyrt spesialutstyr.

[TheKims]

Helm: Maskinen din kan ikke være bare noen år gammel, men fra årtusen skifte. Selv klarte jeg å se Youtube klipp i 480P med min HP mini fra 2008 som hadde en stusselig singelkjerne prosessor på 1,6Ghz.

[Helm]

Du er årevis bak oss andre i teknologi.

Jeg har rømt fra Midgard.

 

 

 

CRT har mer flyt i bildet, men du ser ikke forskjell fordi innholdet er det samme (lav frekvens).

Min CRT-TV har enten 60 eller 100 Hz (spesifikasjonen er utydelig på dette da begge tall er nevnt). Det er likt eller høyere enn mange LCD-skjermer? LCD er jo ofte bare 60Hz. Endret 14. desember 2014 av Helm Hammerhand