Hvor mange FPS er ønskelig i spill?

[Helm]

Hvor mange FPS trenger man i spill? Merker man om grafikkortet klarer 50, 80 eller 150 FPS?

 

Man bør ha så høy FPS at man ikke dupper under ca 30 i krevende situasjoner, men særlig mer vet jeg ikke.

 

I noen tilfeller kan det oppstå situasjoner hvor FPS plustelig halveres eller dobles? Jeg mener å ha hørt noe om dette men husker ikke problemstillingen.

[Sampson]

Kommer helt ann på hva du spiller.

[Thor.]

Førstepersons skytespill og bilspill bør du ha over 40 fps, helst 60.

Turbaserte spill er alt over 30 akseptabelt.

 

Spillentusiaster legger ofte kravene noe høyere og har dertilegnet spillutstyr som er laget for det.

 

Hva som er akseptabelt er opptil hver enkelt, det jeg nevner er bare en enkel pekepinn.

 

Du vil ikke merke stort til FPS som skjermkortet produserer over den gitte frekvensen (HZ) som skjermen din leverer. De fleste typiske skjermer er på 60 HZ.

 

Andre frekvenser som er aktuelle er 120 og 140. Slike skjermer koster merkbart mer enn 60.

[Gjest Bruker-182691]

godt over 144Hz

[Helm]

Det er vel skytespill som er mest aktuelt, både førsteperson, andreperson og tredjeperson.

 

Dersom en skjerm på 120+ hertz gir en bedre spillopplevelse kommer jeg sikkert til å velge en slik. Eller tre.

 

Kan ikke GPU og skjerm komme i "utakt" hvis GPU leverer FPS litt under eller litt over skjermens Hz?

 

Har bare spilt på konsoll de senere år og har ikke mye peiling på PC-spilling. Så det er mye jeg må lære før jeg kan kalle meg entusiast.

[Nemaless]

 

Kan ikke GPU og skjerm komme i "utakt" hvis GPU leverer FPS litt under eller litt over skjermens Hz?

 

 

 

hvis gpu leverer lav fps så vil man merke det uansett hvilken hz skjermen har

[Helm]

Jeg tenker på fenomenet som oppstår når skjermen henter nytt bilde akkurat når GPU er i ferd med å sende fra seg nytt bilde. Det skal vist kunne oppstå når GPU er både raskere eller tregere enn skjermens oppdateringsfrekvens. Resultatet kan bli hakkete bilde.

 

Jeg husker ikke dette skikkelig, men hadde jeg gjort det så hadde jeg sikkert ikke trengt å spørre.

Endret 13. desember 2014 av Helm Hammerhand

[-Léon-]

Alt over 60 uavhengig av hva type spill.

[-Léon-]

Jeg tenker på fenomenet som oppstår når skjermen henter nytt bilde akkurat når GPU er i ferd med å sende fra seg nytt bilde. Det skal vist kunne oppstå hår GPU er både raskere eller tregere enn skjermens oppdateringsfrekvens. Resultatet kan bli hakkete bilde.

 

Jeg husker ikke dette skikkelig, men hadde jeg gjort det så hadde jeg sikkert ikke trengt å spørre.

Min neste skjerm kommer til å ha g-sync. Da skal man i teorien ikke få noe screentearing og skal ikke være nødvendig å ha på vsync.

Min erfaring er at GPU vanligvis blir stoppet av Hz skjermen har. Min anbefaling er å skaffe deg en skjerm med 120 eller 144 Hz.

[Avean]

60fps er behagelig. 120 og 144fps er ekstra bonus i FPS spill evt. Men 60 er mer enn nok. Sitter med g-sync skjerm.

[N o r e n g]

Jeg tenker på fenomenet som oppstår når skjermen henter nytt bilde akkurat når GPU er i ferd med å sende fra seg nytt bilde. Det skal vist kunne oppstå hår GPU er både raskere eller tregere enn skjermens oppdateringsfrekvens. Resultatet kan bli hakkete bilde.

 

Jeg husker ikke dette skikkelig, men hadde jeg gjort det så hadde jeg sikkert ikke trengt å spørre.

Resultatet er tearing, hakkete bilde oppstår om man aktiverer Vsync for å hindre at tearing oppstår. G-sync fikser dette ved at skjermen oppdateres når skjermkortet er ferdig med å tegne et bilde.

[Malvado]

Stemmer.

Uansett hadde jeg personlig ventet til nyåret og vel så det med å kjøpe ny skjerm eller skjermkort , Amd har jo lansert Freesync som er en ikke propietær løsning som ikke gjør at skjermene blir spesielt dyrere og kan i utgangspunktet støttes av både Amd , Nvidia , Intel og andre skjermkort / Apu'er. Så blir det opp til Nvidia og de andre om de ønsker å komme med en slik løsning.

 

Har man en svært god Fps så trenger man ikke å oppleve "Tearing" når man kjører med Vsync men på bekostning av antall fps som vises på skjermen som da synker fra eventuelt 100 til 60.

[Gintoki]

Hos meg så går det enten i 60 fps på 3 skjermer (120 om det er et eldre spill) Eller så justerer jeg instillingene slik at jeg får 144 fps i alle spill på 1 skjerm. (780 sli)

[Thor.]

Jeg tenker på fenomenet som oppstår når skjermen henter nytt bilde akkurat når GPU er i ferd med å sende fra seg nytt bilde. Det skal vist kunne oppstå hår GPU er både raskere eller tregere enn skjermens oppdateringsfrekvens. Resultatet kan bli hakkete bilde.

 

Jeg husker ikke dette skikkelig, men hadde jeg gjort det så hadde jeg sikkert ikke trengt å spørre.

Det heter tearing. Altså bildet blir "revet" av horisontalt og kommer til å skje uansett skjermkort og skjerm.

For å unngå dette med vanlig hverdagsutstyr må du bruke Vsync. På spill der maskinen klarer å levere mer fps enn det skjermen er spesifisert for å vise så fungerer Vsync til dels greit. Du vil uansett merke forsinelse på inputs gjort med mus/tastatur.

 

Unntaket er Nvidias G-sync og ATIs tilsvarende løsning som er noe kostbart for tiden.

 

Du kan se mer om G-sync her:

 

Kort fortalt så venter skjermen til skjermkortet er 100% ferdig med en frame før den oppdaterer bildet.

[Gintoki]

Jeg har ikke G-sync, å med 3x BenQ XL2420Z så merker jeg ikke tearing selv om jeg får over 144 fps.

[Vegard#]

[sarkasme]Helst 24 eller 30 for en "cinematic feeling"[/sarkasme]

[Thor.]

Jeg tenkte feil. Du trenger vanligvis ikke Vsync når FPS overskrider hva skjermen greier å levere.

[Helm]

Takk for alle gode svar!

 

V-ync, Adaptive Vsync, G-sync, Freesync... det er mye sync å holde styr på.

 

Noen ganger kan laveste fps være mye mindre enn gjennomsnittet. Om fps faller fra 60 til 30 så skal det visst være veldig merkbart, men hva om den faller fra 120 til 60? 60 er over det dobbelte av hva øyet oppfatter, men kanskje det merkes like godt.

[Zork]

Firehundreogtrettini.

[Helm]

Firehundreogtrettini.

Zork? Hva er ditt forhold til Infocom?

 

439 er greit nok antar jeg.