Driver Haxi innenfor lovens grenser?

[Herr Brun]

Det har da vært demonstrert normal akseptert juridisk metode flere steder i denne tråden. Men for å prøve på nytt med teskje:

Spørsmålet er om det er straffbart å benytte seg av appen "Haxi", en app som bringer sammen potensielle sjåfører og potensielle passasjerer, hvor passasjerene betaler sjåførene for å kjøre dem fra ett sted til et annet.

Den aktuelle straffehjemmel er yrkestransportloven § 4:

 

Den som mot vederlag vil drive persontransport med motorvogn må ha løyve. Det same gjeld den som utfører persontransport mot vederlag på liknande måte som drosje når tilbod om transport vert retta til ålmenta på offentleg plass.

Bestemmelsen inneholder to forbud (for de som ikke har løyve): Det er forbudt å "drive" persontransport med motorvogn, og det er forbudt å "utføre" persontransport når denne transporten gjøres mot vederlag på lignende måte som drosje, og tilbudet rettes "til allmennheten på offentlig plass". For enkelhets skyld starter jeg med annet ledd, fordi dette kan gjøres unna raskest:

Annet ledd forutsetter at tilbud om persontransport rettes "til almennheten på offentlig plass". Haxi gjør det mulig å rette tilbud "til almennheten", da alle kan registrere seg på nettsiden/i appen, men et tilbud framsatt på internett er ikke gjort "på offentlig plass". Internett er etter normal språkbruk ikke en "plass", og dette støttes av straffelovens definisjon av offentlig sted i § 10: "Med offentlig sted menes et sted bestemt for alminnelig ferdsel eller et sted der allmennheten ferdes." Se også HR-2016-1458-A, hvor Høyesterett kom til at bruk av Haxi ikke var ansett å bryte med forbudet i annet ledd.

Første ledd forbyr å "drive persontransport mot vederlag". Etter forarbeidene må hva som nærmere ligger i drive-begrepet "bero på et skjønn i det enkelte tilfelle basert på hyppighet, transportørenes initiativ og mulighet for at løyvehavere kan utføre transporten". Høyesterett har tidligere kommet til at et enkelt transporttilfelle ikke er tilstrekkelig til at sjåføren anses å "drive" med persontransport (rt. 1993 s. 473), mens tre tilfeller på en helg ble ansett tilstrekkelig, når tiltalte også hadde utført tilsvarende mengde oppdrag de fire forutgående helger (rt. 1994 s. 319). Med andre ord ligger terskelen for hvor mye transport som må utføres før man anses å "drive" persontransport ikke høyere enn et titalls turer i måneden. 

 

Ordlyden kan ikke forstås slik at antallet turer er avgjørende, jf. også tidligere sitert uttalelse i forarbeidene: At transportørene tar initiativ ved å opprette profiler på et nettsted og at taxisjåfører med løyve kunne utført turen er også momenter. 

 

Etter dette er det på det rene at det å ha en profil på Haxi i seg selv ikke er ulovlig, og at det å utføre en enkelt tur der heller ikke er det. Driver en derimot jevnlig persontransport tilbudt via Haxi eller på annen måte så er dette straffbart, det at turene tilbys på Haxi gjør ikke virksomheten lovlig: Tvert imot gjør bruk av Haxi eller andre apper at terskelen for hva som er straffbar virksomhet senkes, fordi det i seg selv tilsier en viss aktivitet, og at det viser at sjåføren i noen grad har tatt initiativ til aktiviteten. 

[Herr Brun]

Så kunne jeg vel fortsatt med å forklare hvorfor det å drive appen åpenbart er straffbar medvirkning, men det er såpass banalt at det ikke bør være nødvendig. Enkelte grunnkunnskaper forutsettes kjent, men for de som er helt blå kan denne linken brukes: http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/2022/2061/2064 

[arne22]

En ting jeg har lært av å jobbe med juridiske saker det er at man ikke bør være skråsikker på at en sak får det ene eller det annet utfall når saken kommer opp for tingretten og ankes videre i rettsystemet.

http://e24.no/naeringsliv/haxi/haxi-faar-groent-lys-fra-statsadvokaten-fremtiden-ser-lys-ut/23774649

 

 

Det kan se ut som at i "tilfellet Haxi" så kjører man nå innenfor lovens rammer.

 

Argumentasjonen rett over er meget bra, synes jeg, selv om den riktig nok havner på feil konklusjon.

 

Dette er jo også noe av de grunnleggende prinsipper bak det juridiske faget, at man jobber ut i fra et kontradiktorisk prinsipp, der begge parter kan underbygge sine standpunkter på en bra måte. Endelig dom i saken vil avgjøre hvem som hadde "rett".

 

Denne endelige dommen er ikke alltid det som man trodde.

Endret 24. august 2016 av arne22

[zeebra]

Hjemmelen ligger vell i yrkestransportlova:

 

 

§ 4.Løyve for persontransport med motorvogn (1) Den som mot vederlag vil drive persontransport med motorvogn må ha løyve. Det same gjeld den som utfører persontransport mot vederlag på liknande måte som drosje når tilbod om transport vert retta til ålmenta på offentleg plass.

 

Nå har eg ikkje satt meg så veldig mykje inn i detaljane på korleis dette har blitt håndtert i Oslo og Stavanger, men det er vell nærliggande å tenke at det som er problematisk er å bevise at dei som tilbyr transport tar betalt for transporten.

Å være registrert som bruker av Haxi for å kjøyre folk rundt er ikkje ulovleg så lenge du ikkje tar betalt for kjøyringa.

 

Det samme gjelder forøvrig fly. Selv småfly. Kommersiell flyvning er ikke lov med privat flylapp.

 

Tolkningen min er at det er, og bør være, strengere krav til kommersiell transport og profesjonell transport av personer enn det er til vanlig privat kjøring. Utfra loven tolker jeg det som loven også synes det.

 

Det er jo nettopp derfor pirat taxi eller pirattaxi i form av haxi eller den andre er forbudt.

Endret 24. august 2016 av zeebra

[arne22]

Selv om de tiltalte i Haxi saken ble frikjent, så kan det dukke opp en ny Haxi sak, med ny rettslig problemstilling, det er sant nok.

 

Det vil tiden vise. 

[Herr Brun]

Snakker om å svelge markedsføringen til Haxi med hud og hår. Hjelpe meg. 

 

Denne saken ble henlagt på grunn av foreldelse. Det har ingen betydning for framtidige saker. For øvrig står fortsatt det jeg skrev etter at siste Høyesterettsdom ble avsagt. 

[arne22]

Denne tråden ble av meg startet, i sin tid og tilbake i 2014, som en demo på hvordan det kunne være til dels store forskjeller mellom de til dels skråsikkre konklusjonene som til tider framsettes i dette forumet, og det som blir det endelige utfallet av en praktisk rettsprosess.

 

Status for Haxi saken er nå, så vidt jeg kjenner til, at politi og påtalemyndigheter har gitt opp alle sine saker og at Haxi nå driver sin virksomhet i Norge og Danmark som lovlig virksomhet.

 

En av de sjåførene som opprinnelig ble bøtelagt gikk til erstatningssøksmål og ble tilkjent kr 20.000,- i oppreisning som følge av urettmessig straffeforfølgelse.

 

http://e24.no/digital/haxi/haxi-sjaafoer-faar-erstatning-etter-straffeforfoelgelse/24005005

 

Ellers:

http://e24.no/privat/haxi/

 

Selve Haxi appen er "lovlig" og det kjører ingen nye "Haxi saker" for domstolene?

 

Er dette korrekt?

 

(Selv om virksomheten i utgangspunktet er lovlig, så er det jo fortsatt mulig for den enkelte Haxi-sjåfør å gjennomføre sine aktiviteter utenfor lovlige rammer, slik at det alikevell oppstår nye saker.)

Endret 16. august 2017 av arne22

[Herr Brun]

Den virksomheten som beskrives av Haxis representant er lovlig. Det er imidlertid fortsatt ikke lovlig å "drive" persontransport mot vederlag, og det er ingen tvil om at flere av de som tilbyr transport gjennom Haxi er over denne terskelen, som det er redegjort for flere steder her. Det som har endret seg her er påtalemyndighetens prioriteringer, og ikke stort annet.

[krikkert]

Du utelot en vesentlig del av avgjørelsen, nemlig at han ikke fikk erstatning for økonomisk tap. Det er ganske interessant. Saken er ikke publisert på Lovdata, så jeg vet ikke begrunnelsen for dette.

 

Ut fra at de fikk tre måneders bruksforbud på bilen (antagelig administrativt fastsatt) er det antagelig tapte inntekter som kreves erstattet.