innrømmet bruk av narkotika.

[AnonymDiskusjon]

Hei.

 

Forrige fredag mistenkte politiet at jeg hadde fått i meg noe annet en alkohol. Innrømmet etterhvert at jeg hadde fått i meg litt (såvidt påvirket) dem tok ingen tester på det, men valgte og underskrive.

 

Kan jeg endre mening? Si jeg ble redd og underskrev tilståelse? Har jo ingen beviser at jeg tok noe da det ikke ble tatt noen prøver av meg?

 

Takker for svar!

 

 

 

Anonymous poster hash: 50e57...313

[Hvaheterdu]

Jeg tror ikke det, siden du har underskrevet noe som sikker er en form for samtykkebrev. Det at de har signaturen din vil nok være noe de kan holde mot deg hvis du nå nekter. Tenker jeg hvert fall Tror det er bedre hvis en som har kjennskap til lovverket/politiet som kan svare.

[AnonymDiskusjon]

Trodde ikke signaturer var gyldige hvis man er beruset når en har skrevet under?

 

Grunnen til at jeg er nervøs er først og fremst pga prøvetiden min som ikke går ut før i mai og redd for hva som vil skje da.

 

Ender det med bare ett forelegg så overlever jeg, men kjipt med fengsel...

 

 

Anonymous poster hash: 50e57...313

[1245112654122755325882462]

Hvorfor skal du plutselig endre mening i om du har gjort noe eller ikke? Dersom du var påvirket får du ta straffen som den kommer, den er tross alt velfortjent.

[the_last_nick_left]

"Altså, jeg hadde ikke tatt noe, og dokumentet der jeg skriver under på at jeg har gjort det er ugyldig fordi jeg var ruset da jeg skrev under!"

Endret 10. desember 2014 av the_last_nick_left

[1245112654122755325882462]

"Altså, jeg hadde ikke tatt noe, og dokumentet der jeg skriver under på at jeg har gjort det er ugyldig fordi jeg var ruset da jeg skrev under!"

 

For å ikke prøve å bruke det allerede oppbrukte ordkombinasjonen kognitiv dissonans så kan man være ruset uten å ha brukt ulovelige preparater.

[Herr Brun]

"Altså, jeg hadde ikke tatt noe, og dokumentet der jeg skriver under på at jeg har gjort det er ugyldig fordi jeg var ruset da jeg skrev under!"

Kan vel ha vært lovlig ruset da han skrev under.

[The Avatar]

Sjølvpåført rus kan ikkje brukast som unskyldning.

 

Reint praktisk så kan du nok prøve å gå tilbake på den tilståelsen som du har gitt, men det er nok tvilsomt at du kommer nokon veg med det.

Vanligvis er vell slike tilståelser brukt som alternativ til å holde på personen lenger enn nødvendig. Eg reknar med at du fikk gå etter at du skreiv under? Hadde du nekta å signere så hadde det vell endt opp med at politiet hadde måtte ta blodprøve av deg, noke som hadde betydd at du hadde blitt hefta i lengre tid.

 

Om du no trekker tilbake tilståelsen så er vell det einaste du oppnår at retten må sjå vekk frå den skriftlige tilståelsen og istaden basere seg på politiets vitneforklaring der dei hevder at du virka rusa på noke anna enn alkohol. Forklaringa til politiet blir vanligvis tungt vektlagt då dei ikkje har grunn til å lyge.

[the_last_nick_left]

Priim og Herr Brun: Jeg er klar over det, men, som The Avatar nevner, i så fall blir det hans ord mot politiets og politiet har en viss trening i å se forskjell på alkoholrus og annen rus.

[AnonymDiskusjon]

Havna på glattcella i ca 4 timer. Detta var på grunnlag av at jeg skulle besøke en kompis som tydeligvis solgte (noe jeg ikke viste). Etter rasiaen fikk jeg gå hjem.

 

Det jeg er beskymra for er hvordan dette går da jeg fortsatt har prøvetid fram til mai på grunn av at jeg hadde mista lappen. Betalt ferdig bota og alt, står det er igjen 0 dager i fengsel på rest på sia til statens inkrevnings sentral.

 

Greit jeg dreit meg ut, men har ikke lyst til og havne i fengsel for at jeg dreit meg ut den ene dagen.

 

Anonymous poster hash: 50e57...313

[1245112654122755325882462]

Priim og Herr Brun: Jeg er klar over det, men, som The Avatar nevner, i så fall blir det hans ord mot politiets og politiet har en viss trening i å se forskjell på alkoholrus og annen rus.

 

Irrelevant i forhold til første påstand, men ok.

 

Hvorvidt man kan belage seg på at politiets 'trente øye' skal kunne se forskjell på rus eller ikke er helt irrelevant, det blotte øyet kan ta feil og sette noen i fengsel fordi 'han såg skyldig ut' er ikke noe vi burde starte med.

 

Jeg utdyber det ikke mer enn det.

Derimot dersom han trekker innrømelsen sin vil politiets forklaring på vektlagt at han sannsynligvis hadde ruset seg og dem burde nok uansett ha tatt han med til en blodprøve for å ha noe håndfast.

[Herr Brun]

Sjølvpåført rus kan ikkje brukast som unskyldning.

Det kan det da så visst. Du kan ikke blande reglene om fingering av skyld ved rus med spørsmålet om hva som er informert/gyldig samtykke. Hvorvidt rusen var selvpåført eller ikke er ikke et særlig tungtveiende moment (om det overhodet er relevant) for dette spørsmålet.

 

For øvrig så må man skille mellom en tilståelse som bevis, og en vedtakelse av et forelegg. Dersom situasjonen her er at det er utstedt et forelegg av påtalemyndigheten og dette er gyldig vedtatt er det irrelevant hva påtalemyndigheten nå kan bevise, forelegget er rettskraftig og kan bare angripes på visse vilkår: At man ikke har gjort det som er grunnlaget for forelegget er ikke en av dem. En tilståelse avgitt i alkoholrus og som senere trekkes når tiltalte blir edru vil ikke nødvendigvis legges særlig stor vekt på som bevis.

 

En vedtakelse kan etter strpl. § 259 ankes med følgende begrunnelse:

 

§ 259.Vedtakelse av forelegg kan påankes av partene.

Anken kan bare grunnes på:

1) at det er gjort feil ved saksbehandlingen,

 

2) at straffelovgivningen til skade for siktede er anvendt feil på det forhold som er beskrevet i forelegget, eller at straffansvaret er falt bort ved foreldelse,

 

3) at vedtakelsen ikke er bindende som viljeserklæring.

Her vil alternativ 1 og alternativ 3 være aktuelle. Den som utsteder forelegget vet nødvendigvis at du er ruset, og da vil fort vedtakelsen rammes av avtl. § 33. Det er i alle fall særdeles dårlig saksbehandling og i strid med god påtaleskikk å få siktede til å vedta et forelegg i alkoholrus. Jeg har derfor (og av andre grunner - rekker man å utferdige forelegg midt på natten når man møter på en ruset?) vansker med å se at dette kan være snakk om vedtakelse av forelegg, og da er det altså bare snakk om en tilståelse. En tilståelse avgitt under alkoholrus, som senere trekkes, vil som nevnt over vanskelig alene holde for å bevise ut over enhver rimelig tvil at tiltale var påvirket. Da står man igjen med politimannens vitneforklaring, og du skal være ganske godt trent for å være så sikker på at dette ikke bare var alkohol. Endret 10. desember 2014 av Herr Brun

[arne22]

Enig med Hr Brun til en forandring. Meget bra framstilling.

 

Hvordan var det nå igjen, hvis man vedtar et forelegg på stedet, da er saken stort sett ute av verden og den vil ikke "synes" på en ordinær politiattest, kan det stemme?

[krikkert]

Det eneste forelegget du i praksis kan vedta "på stedet" er forenklet forelegg for brudd på toll-, vegtrafikk-, og småbåtloven. Dette synes ikke på politiattest. Andre forelegg synes, til dels ganske lenge.

[arne22]

Det er helt korrekt.

 

Svaret til Herr Brun står da som det mest riktige svaret.

[1245112654122755325882462]

Det eneste forelegget du i praksis kan vedta "på stedet" er forenklet forelegg for brudd på toll-, vegtrafikk-, og småbåtloven. Dette synes ikke på politiattest. Andre forelegg synes, til dels ganske lenge.

 

Gjelder ikke dette også for andre ting enn akkurat dette? Til dømes urinering på offentlig plass, drikking på offentlig plass og sånt?

 

Mindre mengder narkotika kan vell også bøtlegges uten at det kommer på rullebladet.

 

Eller tar jeg helt feil?

[arne22]

Jeg mener at jeg flere ganger har lest om "forenklet forelegg for urinring" i avisene, men kan ikke finne noen dokumentasjon for dette annet enn i avisene:

 

http://lovdata.no/forskrift/1985-06-28-1679/§20-11

 

Når det gjelder problemstillingen rundt forenklet forelegg for mindre narkotikaforbrytelser så har dette vært oppe til vurdering, men jeg tror ikke det ble vedtatt.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2003/nou-2003-15/18.html?id=454417

 

Ellers en høyesterettsdom som kanskje kan kaste litt lys over i hvor stor grad et vedtatt forelegg "på stedet" er bindende:

http://www.domstol.no/upload/HRET/Avgj%C3%B8relser/2008/saknr2007-1680%28anonymisert%29.pdf