Reservasjonsrett hos fastlegene og i helsevesenet

[Milmo]

 

 

Og enda er du for at en lege skal kunne slippe å henvise til abort.

Yep. øh... "Fullstendig unnlate å delta i oppgave". Pasienten får ringe annen lege/sykehus/klinikk selv.

 

Jeg går uten videre ut fra at samfunnet har sørget for knirkefrie systemer slik at bl.a. journalen til vedkommende oppdateres der hvor det er behov for dette. Slik at senere forvirring ang medisinsk historikk unngås uansett hvem pasienten velger å frekventere.

 

 

Knirkefritt er vel ikke et godt ordvalg i forhold til Norges helsevesen, speiselt det byråkratiske.

 

Heh, ja særregler og smidig/knirkefritt er vel heller et paradoks.

[Milmo]

 

Og alle dine andre tåpelige eksempler;

Det løser som regel ved at folk ikke tar jobber de ikke kan/vil utføre. Dama mi har nøtteallergi, hun ville aldri søkt jobb som nøttesorterer. Det løser seg liksom av seg selv som regel.

Det løser seg åpenbart ikke iforhold til leger og abort, ellers hadde vi ikke hatt denne diskusjonen.

 

Det er KRF som står bak dette, det er kristne som ønsker å arbeide som fastleger, få betalt for jobben, men nekte å utføre deler av den. I kjølvannet av dette finner vi også ønsket om å reservere seg mot prevansjon, kunstig befruktning og helt sikkert homofili og samboerskap også.

 

Jepp, Dagrun Eriksen, stortingsrepresentant for KrF klarte jo å lire av seg i Debatten på NRK at reservasjonsretten også burde omfatte kunstig befruktning, høsting av stamceller samt innsettelse av ulike prevensjonsmidler. Hun klarte forøvrig det kunststykket å direkte sammenligne abort med aktiv dødshjelp. Det avslører jo den underliggende agendaen og hykleriet, ved at det ikke handler om å redde hverken liv eller helse i det hele tatt, men om å forfekte et bibelsyn.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Poenget som flere her har vært innom er at visse yrker i offentlig kapasitet har lovpålagte plikter. Dersom disse pliktene er uforenlige med personlige verdier så sier det seg selv at disse personene ikke bør velge seg slike yrker. Vi kan ikke saumfare enkeltpersoners smørbrødlister av verdisyn hver gang vi skal til legen eller tilkalle politiet, det er jo den rene vanvidd.

Verdisyn eller hvordan faglig vurdering utføres kan også endres i løpet av livet så ansettelsesøyeblikket gir uansett ingen garantier.

 

Uansett, dersom arbeidsgiver finner "oppgaveunnlatelsen" for drøy er det jo bare å si opp vedkommende. Det har jo også sammenheng med hvor godt oppgaven denne personen ikke kan/vil utføre er dekket opp ellers.

 

Jeg bare nevner forøvrig at vi prøver å skape et inkluderende arbeidsliv i dette landet. Det er altså personer ansatt i bedrifter landet over som ikke kan utføre enkelte oppgaver, av ymse grunner. Verdisyn eller faglige vurderinger bør, etter mitt syn, ikke håndteres spesielt anderledes enn f.eks. fysiske skavanker.

 

Dersom to leger jobber sammen kan man henvise alle abortrelaterte spørmål til den ene dersom den andre motsier seg å jobbe med slikt. Er den andre legen blind kan denne så overlate en del arbeid til den første. Det er ikke værre.

 

Men, som sagt, er arbeidsunnlatelsen så drøy at arbidsgiver finner det uforenlig med stillingsinnstruksen så bør vedkommende sies opp. (I tilfellet abort & reservasjonsrett mener jeg personlig at det burde la seg gjennomføre.)

 

Og igjen, til slutt, jeg deler ikke samme syn som leger som ønsker seg reservasjons retten for alltid å nekte alt som har med abort å gjøre. Jeg deler imidlertid deres syn på at det bør være mulig å ikke utføre enkelte oppgaver, uansett årsak.

[Larzen_91]

 

Poenget som flere her har vært innom er at visse yrker i offentlig kapasitet har lovpålagte plikter. Dersom disse pliktene er uforenlige med personlige verdier så sier det seg selv at disse personene ikke bør velge seg slike yrker. Vi kan ikke saumfare enkeltpersoners smørbrødlister av verdisyn hver gang vi skal til legen eller tilkalle politiet, det er jo den rene vanvidd.

Verdisyn eller hvordan faglig vurdering utføres kan også endres i løpet av livet så ansettelsesøyeblikket gir uansett ingen garantier.

 

Uansett, dersom arbeidsgiver finner "oppgaveunnlatelsen" for drøy er det jo bare å si opp vedkommende. Det har jo også sammenheng med hvor godt oppgaven denne personen ikke kan/vil utføre er dekket opp ellers.

 

Jeg bare nevner forøvrig at vi prøver å skape et inkluderende arbeidsliv i dette landet. Det er altså personer ansatt i bedrifter landet over som ikke kan utføre enkelte oppgaver, av ymse grunner. Verdisyn eller faglige vurderinger bør, etter mitt syn, ikke håndteres spesielt anderledes enn f.eks. fysiske skavanker.

 

Dersom to leger jobber sammen kan man henvise alle abortrelaterte spørmål til den ene dersom den andre motsier seg å jobbe med slikt. Er den andre legen blind kan denne så overlate en del arbeid til den første. Det er ikke værre.

 

Men, som sagt, er arbeidsunnlatelsen så drøy at arbidsgiver finner det uforenlig med stillingsinnstruksen så bør vedkommende sies opp. (I tilfellet abort & reservasjonsrett mener jeg personlig at det burde la seg gjennomføre.)

 

Og igjen, til slutt, jeg deler ikke samme syn som leger som ønsker seg reservasjons retten for alltid å nekte alt som har med abort å gjøre. Jeg deler imidlertid deres syn på at det bør være mulig å ikke utføre enkelte oppgaver, uansett årsak.

 

 

Nå er det vel akkurat dette mindretallet leger som ønsker å ha reservasjonsrett. Det går nok på spirituelle verdier, og ikke faglige er jeg redd.

[Milmo]

 

Poenget som flere her har vært innom er at visse yrker i offentlig kapasitet har lovpålagte plikter. Dersom disse pliktene er uforenlige med personlige verdier så sier det seg selv at disse personene ikke bør velge seg slike yrker. Vi kan ikke saumfare enkeltpersoners smørbrødlister av verdisyn hver gang vi skal til legen eller tilkalle politiet, det er jo den rene vanvidd.

Jeg bare nevner forøvrig at vi prøver å skape et inkluderende arbeidsliv i dette landet. Det er altså personer ansatt i bedrifter landet over som ikke kan utføre enkelte oppgaver, av ymse grunner. Verdisyn eller faglige vurderinger bør, etter mitt syn, ikke håndteres spesielt anderledes enn f.eks. fysiske skavanker.

Det er en forskjell på kan ikke og vil ikke. Sammenligningen mellom fysiske skavanker og verdisyn er vel litt skivebom. Verdisyn er vel strengt tatt ikke et handikap. Mangler man armer og ben er det en rekke yrker som man er utelukket fra. Altså, man kan ikke uføre disse jobbene. En handikappet person diskriminerer heller ikke andre på grunn av sitt handikap.

 

Misforstå meg rett, jeg alt for å tilrettelegge for andres livssyn dersom det er trivielle krav, men hvis det går på bekostning av å måtte diskriminere så forsvinner alle likhetsprinsipper ut av vinduet.

Endret 12. desember 2014 av Milmo

[Abigor]

Jeg bare nevner forøvrig at vi prøver å skape et inkluderende arbeidsliv i dette landet. Det er altså personer ansatt i bedrifter landet over som ikke kan utføre enkelte oppgaver, av ymse grunner. Verdisyn eller faglige vurderinger bør, etter mitt syn, ikke håndteres spesielt anderledes enn f.eks. fysiske skavanker.

Du sammenligner kreasjonisme med å være blind eller lam? Ja jeg liker sammenligningen, men du gjør neppe dem du forsøker å forsvare en tjeneste med den uttalelsen.

 

Det da vitterlig en ekstrem forskjell. Om jeg er blind og ønsker å jobbe som buss-sjofør så er ønsket mitt at jeg ikke skal være blind. Og så lenge jeg er blind så kan ikke jeg utføre jobben. Dette er i sterk kontrast til en kreasjonist som ønsker å jobbe som biologilærer. Kreasjonisten skulle aldri ønske å bli overbevist om mengden vitenskap som beviser evolusjon. Kreasjonisten ønsker å være blind, det er et valg. Og likefullt kan ikke en slik person få jobb i skolen som biologilærer. Det er ikke plass til mennesker som av fri vilje velger å gjøre seg uegnet til jobben de ønsker å utføre. Samfunnet kan ikke fungere på denne måten.