Reservasjonsrett hos fastlegene og i helsevesenet

[Pernicious Weed]

Dette har lite med om legen er for eller imot abort i utgangspuktet, selv om det nok finnes enkelte ihuga abortmotstandere blant reservasjonsrett-folket også.

Utfordringen oppstår fordi alle pasienter kan be om henvisning uavhengig av pasientens tilstand, legens faglige kompetanse eller pasientens historikk.

 

Tenkt eksempel;

Dersom en kvinne, som har forsøkt prøverørsbefrukting etc i flere år, plutselig forlanger abort grunnet depresjon etter hormonelle endringer når svangerskap endelig inntreffer. Da skal ikke legen kunne argumentere eller prøve andre løsninger, men blindt henvise videre.

 

Leger som reserverer seg vil beholde retten til selv å ta faglige avgjørelser, så rent prinsippielt har ikke dette kun med abort å gjøre.

 

Å ta abort eller ikke ta abort er ikke en faglig avgjørelse legene skal ta, men et valg pasienten har. Det er jo heller ikke dette handler om uansett. En gravid kvinne kan ta abort, uansett om legen synes det er "en god ide" eller ikke, så det er ikke snakk om noen avgjørelse legen har.

 

Man skal være ganske bra naiv om man ikke tror at forkjempere for reservasjonsretten ikke har som baktanke å stoppe flere aborter. Akkurat som at Krf ønsker mer kristendom inn i skolen, så har det sine baktanker. En lege som reserverer seg mot aborthenvisning, har selvfølgelig dette synet. Det er fullstendig naivt å tro noe annet. Snakke med pasienten om det kan man jo uansett gjøre, men om reserverer seg for henvisning har man på forhånd tatt et standpunkt i hele abortsaken.

 

At 2/3 av kvinnene som tar abort henvender seg til sjukehuset for abort, har egentlig ingen betydning. Det betyr fortsatt en en tredjedel fortsatt går til legen sin. Det er mange av oss som sjelden har noe med helsenorge å gjøre overhodet. Da jeg var hos legen i høst hadde jeg ikke vært der på over 10 år, men om det feiler mer noe, eller noe jeg lurer på så er det selvfølgelig der jeg henvender meg. Det er poenget med hele fastlegeordningen, er det ikke?

 

Mange som tar abort er ofte unge og sårbare, og er ikke vandt med byråkratiet i Norge. Spesielt i utkant-Norge vil det bli et stort problem, da er det bedre å dra til det lokale legekontoret for å få mer info og henvisning enn å dra til et sjukehus langt unna. Det sier seg selv egentlig.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Å ta abort eller ikke ta abort er ikke en faglig avgjørelse legene skal ta, men et valg pasienten har. Det er jo heller ikke dette handler om uansett. En gravid kvinne kan ta abort, uansett om legen synes det er "en god ide" eller ikke, så det er ikke snakk om noen avgjørelse legen har.

Siden dette ikke er noen faglig avgjørelse så er det vel heller ikke poeng med veiledning noen lege? Jeg forstår da egentlig ikke vitsen med å at samfunnet skal involvere leger i det hele tatt. Eller hvorfor legene selv skulle ha noen interesse av å veilede "pasienter" om temaet.

 

Lag ei nettside hvor folk kan bestille seg time til abort eller angrepiller etter behov. Lag bestillingsluke hos NAV eller ei kasse de kan putte ungen oppi om de ønsker det.

 

Det jeg ikke forstår er hvorfor legene ikke skal kunne påvirke dersom de allikevel skal blandes inn i denne greia. Det virker jo helt meningsløst. "Du er lege, du skal kunne dette, men drit i det - gjør sånn som dette hver gang!" - lissom. Typisk politikk egentlig, ting er ikke logiske i det hele tatt.

 

Derfor forstår jeg også godt de legene som vil reservere seg mot å henvise alle blidt videre uten å kunne si eller gjøre noe, uansett hva forholdene skulle være i de aktuelle tilfellene.

[Pernicious Weed]

Siden dette ikke er noen faglig avgjørelse så er det vel heller ikke poeng med veiledning noen lege? Jeg forstår da egentlig ikke vitsen med å at samfunnet skal involvere leger i det hele tatt. Eller hvorfor legene selv skulle ha noen interesse av å veilede "pasienter" om temaet.

 

Veiledning er noe annet enn å nekte å henvise til abort. Det er jo det de vil reserveres mot. "Uansett hva du sier, så vil jeg ikke henvise deg til en abortlege". Hvorfor kreve reservasjonsrett om man kun ønsker å veilede eller råde bort fra det? En reservasjonsrett gjør at man selv tar et standpunkt, og ikke lytter til pasientens ønske om eget liv og helse.

 

 

Lag ei nettside hvor folk kan bestille seg time til abort eller angrepiller etter behov. Lag bestillingsluke hos NAV eller ei kasse de kan putte ungen oppi om de ønsker det.

 

Ja, hvorfor i det hele tatt ha leger? Gå til NAV og fyll ut symptomer, blodprøvemaskin, og få svar og resept ut av en maskin.....

 

 

Det jeg ikke forstår er hvorfor legene ikke skal kunne påvirke dersom de allikevel skal blandes inn i denne greia. Det virker jo helt meningsløst. "Du er lege, du skal kunne dette, men drit i det - gjør sånn som dette hver gang!" - lissom. Typisk politikk egentlig, ting er ikke logiske i det hele tatt.

 

Påvirke er noe annet enn å bestemme. Vil tro man går til legen for en viss samtale om dette, om man enda ønsker å ta abort, så skal ikke legen ta avgjørelsen. "Du må gjerne gjøre det, men jeg gidder ikke hjelpe deg". Med andre ord, man vil gjøre det vanskeligere for at mennesker skal kunne gjennomføre sine egne frie valg.

 

 

Derfor forstår jeg også godt de legene som vil reservere seg mot å henvise alle blidt videre uten å kunne si eller gjøre noe, uansett hva forholdene skulle være i de aktuelle tilfellene.

 

Til syvende og sist bugner det ut i at holdningen av at abort egentlig er feil, men mulig ved svært spesielle tilfeller? Altså, hva vet egentlig legen om en person liv som tilsier at et barn bør vokse opp i de forholdene som er? Det er jo grunner til at folk tar abort, og det er at man ikke ønsker barn i den situasjonen man er i. Skal legen si, "dropp utdanning", "mange andre 16-åringer har klart å oppdra et barn". Nei, vi er da så heldige her at vi her i landet har rett til selvbestemt abort.

 

Er du motstander av selvbestemt abort, i så fall, hvorfor? Om ikke, hvorfor er du for reservasjonsrett?

[Abigor]

Siden dette ikke er noen faglig avgjørelse så er det vel heller ikke poeng med veiledning noen lege?

Jo det er det. Det er en personlig avgjørelse, men veiledning kan jo være for konsekvenser og usikkerhet rundt abort.

 

Å bruke prevansjonsmidler er en personlig avgjørelse. Likevel kan man spørre fastlegen om spørsmål rundt prevansjon. Vil du tillate leger å reservere seg mot å svare på spørsmål om prevansjon? Noen leger skulle helt sikkert ønske seg den retten.

Jeg forstår da egentlig ikke vitsen med å at samfunnet skal involvere leger i det hele tatt. Eller hvorfor legene selv skulle ha noen interesse av å veilede "pasienter" om temaet.

Hvis samfunnet har interesse i å få informasjon om abort så er det ganske klart hvorfor leger skal involveres i det hele tatt. Hva legene selv skulle ha interesse av spiller jo ingen rolle. Er det ikke samfunnet som betaler for legene? Da er det jo samfunnet som setter krav til hvilke tjenester legene skal yte. Om legene betaler så kan jo legenes interesse være avgjørende. Endret 11. desember 2014 av Abigor

[Pernicious Weed]

 

Siden dette ikke er noen faglig avgjørelse så er det vel heller ikke poeng med veiledning noen lege?

Jo det er det. Det er en personlig avgjørelse, men veiledning kan jo være for konsekvenser og usikkerhet rundt abort.

 

Å bruke prevansjonsmidler er en personlig avgjørelse. Likevel kan man spørre fastlegen om spørsmål rundt prevansjon. Vil du tillate leger å reservere seg mot å svare på spørsmål om prevansjon? Noen leger skulle helt sikkert ønske seg den retten.

 

Haha, så sant så sant. Mye av de samme legene, vil jeg tro.

[Pernicious Weed]

Skal en butikkmedarbeider som er avholds kunne reservere seg mot salg av alkohol?

Skal en kristen/muslimsk bussjåfør kunne reservere seg for å stoppe på busstopp ved moskéer/kirker?

Skal en brannmann som er ateist kunne reservere seg mot å slukke en kirkebrann?

Skal en rasistisk kirurg kunne reservere seg mot å operere svarte menn?

Skal en muslimsk politimann kunne reservere seg mot å arrestrere en annen muslim?

Skal en nynazistisk historielærer kunne reservere mot å undervise om holocaust?

 

Og som nevnt over her:

Skal en katolsk lege kunne reservere seg mot å veilede om prevensjon til pasientene sine?

 

Er noe heter det å utføre det arbeidet man er satt til å gjøre, og personlige overbevisninger har lite å si. Om kunder som jeg vet er drittsekker kommer til butikken jeg jobber på, vil jeg fortsatt ekspedere dem, selv om jeg ser på dem som dårlige mennesker. Min overbevisning er ikke relevant i den sammenheng, selv om det er en privat bedrift. I helsetjenesten er det enda verre.

 

Gjør jobben din, eller finn deg noe annet å gjøre.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Er du motstander av selvbestemt abort, i så fall, hvorfor? Om ikke, hvorfor er du for reservasjonsrett?

Nei. Skjønt det er mye ved reglene rundt selvbestemt abort jeg ikke er helt med på.

 

For meg er reservasjonsrett muligheten til å kunne vurdere hvert enkelt tilfelle. Flere andre her inne tolker det som en anledning til å nekte alle.

 

Skal en butikkmedarbeider som er avholds kunne reservere seg mot salg av alkohol?

Skal en kristen/muslimsk bussjåfør kunne reservere seg for å stoppe på busstopp ved moskéer/kirker?

Skal en brannmann som er ateist kunne reservere seg mot å slukke en kirkebrann?

Skal en rasistisk kirurg kunne reservere seg mot å operere svarte menn?

Skal en muslimsk politimann kunne reservere seg mot å arrestrere en annen muslim?

Skal en nynazistisk historielærer kunne reservere mot å undervise om holocaust?

Ikke veldig gode eksempler da oppgavene er litt vel enkle, her er noen som er hakket bedre;

 

Skal en regnskapsfører trikse med tallene om arbeidsgiver ønsker dette ?

Skal en bankmann gi et lån som han vet kunden ønsker, men ikke kan betjene ?

Skal en fjellfører ta med selvsikre overivrige amatører til de farligste stiene på forspørsel ?

Skal en bussjåfør stappe in 30 ekstra folk fordi det ønskes av de reisende ?

Skal en menig torturere sivile fordi det ønskes av sersjanten ?

 

Gjør jobben din, eller finn deg noe annet å gjøre.

Enig. ...så hadde jeg vært lege og ble tvunget til noe jeg mente ikke var det beste for den enkelte ville jeg vel gjort akkurat det. Endret 11. desember 2014 av Slettet-Pqy3rC

[Pernicious Weed]

Nei. Skjønt det er mye ved reglene rundt selvbestemt abort jeg ikke er helt med på.

For meg er reservasjonsrett muligheten til å kunne vurdere hvert enkelt tilfelle. Flere andre her inne tolker det som en anledning til å nekte alle.

 

Så det du egentlig sier er at du er imot selvbestemt abort, men ikke at abort er en mulighet i enkeltsaker. Om en ikke kan velge velge selv om å ta det, så er det ikke selvbestemt.

 

 

Ikke veldig gode eksempler da oppgavene er litt vel enkle, her er noen som er hakket bedre;

 

Skal en regnskapsfører trikse med tallene om arbeidsgiver ønsker dette ?

Skal en bankmann gi et lån som han vet kunden ønsker, men ikke kan betjene ?

Skal en fjellfører ta med selvsikre overivrige amatører til de farligste stiene på forspørsel ?

Skal en bussjåfør stappe in 30 ekstra folk fordi det ønskes av de reisende ?

Skal en menig torturere sivile fordi det ønskes av sersjanten ?

 

Ingen av disse eksemplene går ut på at den ansattes eget verdisyn går utover arbeidet en skal utføre. Disse sakene er snakk om å la seg presse til å gjøre ting man egentlig ikke har lov til eller burde gjøre. Hjelpe en dame med å finne en abortlege er snakk om å hjelpe henne med en lovbestemt rett. Eneste som er i nærheten er fjellklatreren, men uten å være jurist, vil jeg anta at det finnes lover mot noe liknende.

 

 

Enig. ...så hadde jeg vært lege og ble tvunget til noe jeg mente ikke var det beste for den enkelte ville jeg vel gjort akkurat det.

 

Ja, du skal være der for pasienten, ikke motsatt.

[herzeleid]

 

Men man trenger altså ikke henvisning i det hele tatt, og man må til sykehuset uansett.

Så vi kan avvikle all forbindelse mellom fastlege og abort? Er det en realistisk løsning?

 

 

Det er forskjell på å barbere seg og kutte av seg hodet.

[herzeleid]

 

 

 

 

 

I stand corrected. Fant ut at det ikke er nødvendig med henvisning fra fastlege lenger. Hvilket endrer mitt perspektiv. Men da er man avhengig av god sykehusdekning, noe Norge er superflinke på.

Tja, trår vel ikke i kraft før 1.januar? (http://bit.ly/1iuwwAb)

 

 

Jeg la ved denne linken på forrige siden:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/solberg-regjeringen/byraadet-i-oslo-sier-nei-til-reservasjonsrett/a/10146534/

 

Tall fra Oslo universitetssykehus viser at 90 prosent av abortsøkende kvinner går direkte til sykehuset, opplyser Høyre-byråden.

Det er ikke nødvendig å oppsøke fastlegen for å få utført abort. Åtte av ti gravide i Asker og Bærum kontakter sykehuset direkte, ifølge Aftenposten.

 

 

Med andre ord er det mindretallet som går via fastlegen, og det har heller ikke vært nødvendig tidligere. Synes det er litt rart at så mange ikke har fått med seg dette etter debatten rundt reservasjonsretten for et knapt år siden, men så var kanskje ikke den diskusjonen særlig opplysende heller.

 

Nå er jo ikke Oslo representativt for hele Norge, der har man jo mange muligheter. Problemet er jo i distriktene der man kanskje har 1-2 leger som eventuelt kan henvise.

 

Men man trenger altså ikke henvisning i det hele tatt, og man må til sykehuset uansett.

 

Ja, fra 1. januar blir jo ikke dette et problem.

 

 

Om du leser kilden jeg har linket til to ganger nå vil du se at man ikke trenger henvisning fra fastlegen, og ikke heller trengte det da under debatten om reservasjonsretten.

[The Avatar]

Skal en regnskapsfører trikse med tallene om arbeidsgiver ønsker dette ?

Skal en bankmann gi et lån som han vet kunden ønsker, men ikke kan betjene ?

Skal en fjellfører ta med selvsikre overivrige amatører til de farligste stiene på forspørsel ?

Skal en bussjåfør stappe in 30 ekstra folk fordi det ønskes av de reisende ?

Skal en menig torturere sivile fordi det ønskes av sersjanten ?

Dette er stort sett eksempler på ein fagperson som går utover dei rammene som er satt i arbeidsavtalen.

 

Meir relevante eksempler er om ein forsvarsadvokat skal kunne reservere seg mot å forsvare skyldige personer? Her er sjølvsagt svaret heilt klart nei.

Som forsvarsadvokat så er jobben din å gi juridisk veiledning til dei som har rett på det. Uavhengig av kva du sjølv meiner så er du bunden til å gi faglige veiledning.

 

Som fastlege så skal du sjølvsagt også ha det same ansvaret for å gi faglig veiledning sjølv om du sjølv ikkje er enig i at det er ein god idé å utføre eit slikt inngrep. Å snu ryggen til og nekte å svare på spørsmål om abort og prevansjon er ikkje å gi veiledning.

 

I mine auger er så er denne problemstillinga heilt lik uavhengig av kva det gjelder. Om ei 18 år gamal jente oppsøker faslegen for å spørre om råd om plastisk kirurgi så skal fastlegen gi veiledning. Denne veiledninga innebærer sjølvsagt også å informere om faren for å dø av narkosen, faren for komplikasjonar og mislykka resultat, samt faren for at plastisk kirurgi ikkje hjelper på det eigentlege problemet som er sjølvbildet til jenta. Avgjerslen om kva som ho skal gjere må jenta ta sjølv, men ein kan ikkje nekte å gi faglige råd og opplysningar sjølv om legen personleg meiner at silikoninnlegg ikkje er løysninga på problemet.

 

Det vil sjølvsagt alltid være ei grense mellom kva som er faglig relevant informasjon om medisinske inngrep og kva som er å misbruke sin autoritet til å tvinge pasienten til å ta ei bestemt valg.

Ein god lege skal ikkje være ei nikkedukke som gjer nøyaktig det pasienten ønsker (abort, sjukemelding, resepter, osv), ein skal sjølvsagt informere pasienten om at det som no virker som ei god løysning kanskje ikkje er like bra på langsikt. Og når pasienten då har tatt sitt valg så skal ein god lege hjelpe og støtte pasienten slik at valget blir gjennomført på ein ansvarlig måte.

 

Så ein regnskapsførar som blir bedt om å trikse med talla må kunne gi klienten sin informasjon om kva følger slik juksing fører til. Å reservere seg mot å gjere jobben er ikkje løysninga, då ender ein berre opp med at klienten jukser utan å forstå konsekvensane dette får.

 

Det same er det med bankmannen. Når nokon kjem og ber om eit lån som dei ikkje kan betjene så skal ikkje ein god bankmann nekte å gi kunden ein svar på lånesøknaden. Ein god bankmann skal informere kunden om kva det vil koste å betjene lånet, og om kunden vil så skal også bankmannen hjelpe kunden med å finne eit lånebeløp som kunden faktisk kan betjene.

 

Det er ingen som snakker om at legane skal bryte lova berre fordi pasienten krever det (faktisk er det eksakt motsatt), men som fastlege skal ein sørge for at pasienten får både den rådgivninga og dei helsetjenestene som dei har krav på.

 

Hadde det vært lovlig for fastlegar å skrive ut resept på ein dødelig dose med medisin som pasienten sjølv kan velge å ta for å ende sitt eige liv. Og dette hadde vært ei tjeneste som pasienten har rett til å få så må faktisk fastlegen skrive ut slike resepter. Eller så må fastlegen finne seg ein anna jobb. Det hadde ikkje vært nokon som hadde krevd at legen ikkje skal forsikre seg om at pasienten forstår konsekvensen av å ta ei dødelig dose med medikament, ein skal sjølvsagt rådføre pasienten. Men ein kan ikkje nekte å gjere jobben, eller reservere seg mot å diskutere slike ting.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Så det du egentlig sier er at du er imot selvbestemt abort, men ikke at abort er en mulighet i enkeltsaker. Om en ikke kan velge velge selv om å ta det, så er det ikke selvbestemt.

Nei.

 

Jeg er imot at en bestemt lege ikke kan vurdere hver enkelt sak. Pasienten kan så oppsøke en annen lege / sykehus or whatnot.

 

Staten burde sørge for at det uansett finnes måter å få utført aborten på siden det er selvbestemt.

 

Skal en regnskapsfører trikse med tallene om arbeidsgiver ønsker dette ?

Skal en bankmann gi et lån som han vet kunden ønsker, men ikke kan betjene ?

Skal en fjellfører ta med selvsikre overivrige amatører til de farligste stiene på forspørsel ?

Skal en bussjåfør stappe in 30 ekstra folk fordi det ønskes av de reisende ?

Skal en menig torturere sivile fordi det ønskes av sersjanten ?

Ingen av disse eksemplene går ut på at den ansattes eget verdisyn går utover arbeidet en skal utføre. Disse sakene er snakk om å la seg presse til å gjøre ting man egentlig ikke har lov til eller burde gjøre.

Det er moralske spørmål som kun kan besvares av de enkelte. Det er ikke nødvendigvis slik at det finnes et galt eller riktig svar heller, de må bli opp til den enkelte å avgjøre hver enkelt gang.

 

Hjelpe en dame med å finne en abortlege er snakk om å hjelpe henne med en lovbestemt rett.

Det er i noen land lovbestemt at en må/skal delta på steine folk til døde (oppgaven gjelder riktignok ikke arbeidslivet, men er likefullt et moralsk spørsmål hvor deltagelse er "lovbestemt").

 

Dersom noe går ut over ens moralske verdier spiller det egentlig liten rolle hvem som utøver presset, så "lovbestemt" gir ingen ryggdekning.

 

Dette er stort sett eksempler på ein fagperson som går utover dei rammene som er satt i arbeidsavtalen.

Nei. (Bortsett fra buss sjåføren kanskje, grunnet veitrafikkloven).

 

Meir relevante eksempler er om ein forsvarsadvokat skal kunne reservere seg mot å forsvare skyldige personer? Her er sjølvsagt svaret heilt klart nei.

Som forsvarsadvokat så er jobben din å gi juridisk veiledning til dei som har rett på det. Uavhengig av kva du sjølv meiner så er du bunden til å gi faglige veiledning.

Forsvarsadvokater kan velge sine saker. Du finner alltids en som vil, men må kanskje lete litt.

 

Som fastlege så skal du sjølvsagt også ha det same ansvaret for å gi faglig veiledning sjølv om du sjølv ikkje er enig i at det er ein god idé å utføre eit slikt inngrep. Å snu ryggen til og nekte å svare på spørsmål om abort og prevansjon er ikkje å gi veiledning.

Sitt syn på saken vil nok de aller fleste ønske å gi.

 

I mine auger er så er denne problemstillinga heilt lik uavhengig av kva det gjelder. Om ei 18 år gamal jente oppsøker faslegen for å spørre om råd om plastisk kirurgi så skal fastlegen gi veiledning. Denne veiledninga innebærer sjølvsagt også å informere om faren for å dø av narkosen, faren for komplikasjonar og mislykka resultat, samt faren for at plastisk kirurgi ikkje hjelper på det eigentlege problemet som er sjølvbildet til jenta. Avgjerslen om kva som ho skal gjere må jenta ta sjølv, men ein kan ikkje nekte å gi faglige råd og opplysningar sjølv om legen personleg meiner at silikoninnlegg ikkje er løysninga på problemet.

Legen kan gi sitt syn på saken. Denne trenger imidlertid ikke ordne timebestilling eller utføre inngrepet. Jenta får ta med seg puppene annet sted, det er nok av klinikker som vil tjene penger.

 

Så ein regnskapsførar som blir bedt om å trikse med talla må kunne gi klienten sin informasjon om kva følger slik juksing fører til. Å reservere seg mot å gjere jobben er ikkje løysninga, då ender ein berre opp med at klienten jukser utan å forstå konsekvensane dette får.

Husk at talltriksing er en populær hobby i samfunnet, f.eks for å redusere skatt. Enkelte kan ha moralske probemer med å utføre ting som er umulige å oppdage eller ikke nødvendigvis er ulovlige. Det eneste slikt går ut over er statens inntekter.

 

Bør de finne seg annet arbeid?

Det same er det med bankmannen. Når nokon kjem og ber om eit lån som dei ikkje kan betjene så skal ikkje ein god bankmann nekte å gi kunden ein svar på lånesøknaden. Ein god bankmann skal informere kunden om kva det vil koste å betjene lånet, og om kunden vil så skal også bankmannen hjelpe kunden med å finne eit lånebeløp som kunden faktisk kan betjene.

Jeg er enig, men dette er løsninger en lege ikke har på sitt moralske dilemma- denne skal henvise videre- hver gang- uansett. Altså: gi lånet.

Hadde det vært lovlig for fastlegar å skrive ut resept på ein dødelig dose med medisin som pasienten sjølv kan velge å ta for å ende sitt eige liv. Og dette hadde vært ei tjeneste som pasienten har rett til å få så må faktisk fastlegen skrive ut slike resepter.

Denne vil antagelig gi (minst) like mye bråk den dagen dette dukker opp. Jeg er selvfølgelig mot at leger "alltid må", slikt må være opp til den enkelte.

 

Staten må derfor sørge for at det finnes en alternativ måte folk kan hente ut dosen på, dersom samtlige leger nekter.

Endret 11. desember 2014 av Slettet-Pqy3rC

[Abigor]

 

 

Men man trenger altså ikke henvisning i det hele tatt, og man må til sykehuset uansett.

Så vi kan avvikle all forbindelse mellom fastlege og abort? Er det en realistisk løsning?

 

Det er forskjell på å barbere seg og kutte av seg hodet.

 

Så det skal være ren tilfeldighet om du får den hjelpen du har krav på eller ikke? Det er tilfeldig om hjernen til fastlegen din er indoktrinert av asiatisk jernaldermytologi eller ikke.

[Abigor]

Det er i noen land lovbestemt at en må/skal delta på steine folk til døde (oppgaven gjelder riktignok ikke arbeidslivet, men er likefullt et moralsk spørsmål hvor deltagelse er "lovbestemt").

At du drar inn drap og å bidra i drap i diskusjon om abort er mildt sagt ironisk med tanke på at ideologien mot abort stammer nettopp fra disse menneskene som steinet andre til døde.

[Abigor]

Nei.

 

Jeg er imot at en bestemt lege ikke kan vurdere hver enkelt sak. Pasienten kan så oppsøke en annen lege / sykehus or whatnot.

Da utfører ikke legen den jobben vi som samfunn betaler for. Hvorfor skal vi betale for mennesker som nekter å gjøre jobben de er satt til?

 

Reservasjonsretten handler om å nekte å henvise i abortsaker. Det handler om å nekte å svare på spørsmål omkring abort.

 

Ingen leger trenger reservasjonsrett til å gi sin faglige mening. Hva leger har som personlig og religiøs mening (abortmotstander) er like relevant som hva kassadama på rimi synes om frisyren din.

 

Det du argumenterer for er at leger skal kunne nekte å gjøre jobben de har fått betalt for å gjøre. Istedenfor ønsker du at pasienter skal bli en kasteball mellom fastleger. Du ønsker at leger (menn?) skal kunne ta valget fra gravide kvinner. Det synes jeg er galt.

Endret 11. desember 2014 av Abigor

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

At du drar inn drap og å bidra i drap i diskusjon om abort er mildt sagt ironisk med tanke på at ideologien mot abort stammer nettopp fra disse menneskene som steinet andre til døde.

Jeg forsøkte bare å finne et eksempel på noe lovbestemt som i størst mulig grad ble frastøtt av folk med skandinavisk kulturell bakgrunn. Greia er kun i vise konflikt mellom den individuelles moral og hva samfunnet kan pålegge deg, ingenting annet.

[Abigor]

Jeg har skandinavisk kulturell bakgrunn (ikke semittisk asiatisk midtøstlig kulturell bakgrunn).

 

Jeg blir frastøtt av at noen kan velge å nekte å utføre jobben de selv har valgt å gjøre basert på sin personlige religion.

 

Leger er blant de mest ressurssterke i samfunnet, de har flere muligheter enn folk flest. De behøver ingen reservasjonsrett.

 

Akkurat som ingen katolske fastleger får ha noen reservasjonsrett mot å gi informasjon og råd om prevansjon. Hvis de nekter er det på hue og ut. Men om en protestantisk lege velger å nekte å snakke om abort så er det plutselig helt greit.

Endret 11. desember 2014 av Abigor

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Da utfører ikke legen den jobben vi som samfunn betaler for. Hvorfor skal vi betale for mennesker som nekter å gjøre jobben de er satt til? ...

Jeg forstår at du mener enhver skal utføre alle jobbpålagte oppgaver uten å vurdere riktig eller galt mht. moral i hvert enkelt tilfelle. Jeg foreslår du søker jobb i UDI, der vil du nok få bruk for den evnen.

[Abigor]

Uten å vurdere riktig eller galt?

 

Selvsagt burde hvert enkelt menneske vurdere om de gjør er riktig eller galt!

 

Men en vegetarkokk ansatt for det offentlige i skole, i helsesektoren eller i forsvaret får ikke reservasjonsrett mot å lage middag av svin eller kylling?

 

En katolsk lege får ikke reservasjonsrett mot å svare på spørsmål om prevansjon.

 

En jehovas vitne lege får ikke reservasjonsrett mot å svare på spørsmål om blodtransplantasjon.

 

Men en protestantisk lege skal ifølge deg få rett til å reservere seg mot noe som strengt tatt er mindre moralsk galt enn å steke en kylling til middag.

 

Hvis man mener å drepe dyr for mat er galt så får man begrense seg i hvilke stillinger man søker på. Det finnes muligheter for vegetarkokker i samfunnet!

 

Hvis man mener å utføre abort på en zygote er galt så får man begrense seg i hvilke stillinger man søker på. Leger har flere jobbmuligheter enn de fleste andre her i landet.

 

Om man mener at å drepe i krig er galt så får man finne seg en annen stilling enn spesialsoldat i forsvaret.

 

I andre yrker er det ikke rom for en slik reservasjonsrett mot det man anser som galt basert på religiøs tro. Men leger er såpass mektige at de kan få det som de selv ønsker virker det som.

[herzeleid]

 

 

 

Men man trenger altså ikke henvisning i det hele tatt, og man må til sykehuset uansett.

Så vi kan avvikle all forbindelse mellom fastlege og abort? Er det en realistisk løsning?

 

Det er forskjell på å barbere seg og kutte av seg hodet.

 

Så det skal være ren tilfeldighet om du får den hjelpen du har krav på eller ikke? Det er tilfeldig om hjernen til fastlegen din er indoktrinert av asiatisk jernaldermytologi eller ikke.

 

 

nei