Reservasjonsrett hos fastlegene og i helsevesenet

[Abigor]

Og visst legen er overbevist om at det er pasientens beste å ikke drepe fosteret? En lege vil jo gjøre det som er best for pasienten, og er det ikke derfor disse legene vil ha reservasjonsrett?

Ikke riktig. Disse legene er ikke interessert i pasientens beste, de er interessert i å gjøre det som er best for zygoter og blastocyster som de er indoktrinert av asiatisk jernaldermytologi til å tro har samme rettigheter som mennesker.

[Gothminister]

Er dere for eller imot reservasjonsrett til legene? Også i større perspektiv, altså hele helsevesenet. Hva tenker dere? Ingen argumenter er for dumme, kom med alt dere har på hjertet om saken!

I prinsippet er jeg for. Men det kan bli problematisk på små steder med få leger. Derfor vil jeg si nei. En lege som har så store vansker med å henvise en pasient til abort. Bør vurdere sin stilling som fastlege.

[Gothminister]

Hvis leger ikke kan ha en stilling der de tvinges til å gjøre jobben sin, så får de finne seg en ny jobb.

Nå er det vel ikke fastlegen som skal utføre aborten. Men henvise til. Inngrepet foregår på sykehus.

[Horten Market]

Saken dreier seg om hvorvidt folk som har søkt seg til en jobb og fått den, skal ha anledning til å nekte å utføre jobben de frivillig har tatt på seg.

 

Dette har egentlig ingenting med legeyrket å gjøre. Det finnes en type stilling innen det offentlige som heter "fastlege", som har i sin stillingsinstruks å henvise til abort. Den som ikke vil gjøre det, kan søke en annen stilling. Legene er veldig priviligerte som kan velge mellom mange relevante typer stillinger.

 

En løsning er at det opprettes en ny type stilling som vi kan kalle "fastlege 2", som inneholder alt en fastlege skal gjøre, minus en del ting som folk kan tenkes å reservere seg mot. Lønnen må naturligvis reduseres noe.

 

Siden kommunene er lovpålagt å tilby denne tjenesten med henvisning til abort, så vil det ikke være mulig å tilby stilling som fastlege 2 i små kommuner.

[Milmo]

Problemet er at veldig mange virker å være mer interessert i å tvinge leger til å henvise enn å finne smidige løsninger.

 

Ordningen med en eventuell reservasjonsrett er jo det stikk motsatte av noe som kan beskrives som smidig. For det første betyr det jo økt byråkrati, legen som bruker sin reservasjonsrett må da henvise til en annen lege som igjen skal henvise videre.

 

Det går jo også på tillit, hvordan ville du ha reagert dersom din lege anså det du gjorde for drap. Fastlegen er første bindeledd mellom deg og resten av helsevesenet. Dette er jo et direkte slag i trynet, særlig for en person som allerede er i en sårbar posisjon. Legen skal være der for pasienten, ikke omvendt.

Dersom fastlegeyrket kolliderer med personlig overbevisning så bør man finne seg noe annet å gjøre, det er ingen menneskerett å være fastlege. Husk at en fastlege blir BETALT av staten (våre skattepenger) for å yte visse tjenester, som nedtegnet av legeforeningens etiske råd.

 

Det ligger også en dypere agenda i bunn her, som er nesten utelukkende religiøst. Blant annet så avslørte Dagrun Eriksen, nestleder i KrF, ved en emosjonell utblåsning under Debatten på NRK at hun gjerne skulle sett at reservasjonsretten også omfattet henvisning til assistert befruktning. Det avslører hykleriet og dobbeltmoralen.

[Abigor]

Der har vi vel fasiten?

[Larzen_91]

Saken dreier seg om hvorvidt folk som har søkt seg til en jobb og fått den, skal ha anledning til å nekte å utføre jobben de frivillig har tatt på seg.

 

Dette har egentlig ingenting med legeyrket å gjøre. Det finnes en type stilling innen det offentlige som heter "fastlege", som har i sin stillingsinstruks å henvise til abort. Den som ikke vil gjøre det, kan søke en annen stilling. Legene er veldig priviligerte som kan velge mellom mange relevante typer stillinger.

 

En løsning er at det opprettes en ny type stilling som vi kan kalle "fastlege 2", som inneholder alt en fastlege skal gjøre, minus en del ting som folk kan tenkes å reservere seg mot. Lønnen må naturligvis reduseres noe.

 

Siden kommunene er lovpålagt å tilby denne tjenesten med henvisning til abort, så vil det ikke være mulig å tilby stilling som fastlege 2 i små kommuner.

 

Veldig gode poeng det her, og verd å stille seg bak. Helt enig i perspektivet, da dette ikke har noe med om man er for/mot abort i utgangspunktet. Man har som du sier valgt frivillig et yrke der dette er en del av nevnte yrke. Det blir som at jeg skulle reservert meg mot å trekke kabel.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ikke riktig. Disse legene er ikke interessert i pasientens beste, de er interessert i å gjøre det som er best for zygoter og blastocyster som de er indoktrinert av asiatisk jernaldermytologi til å tro har samme rettigheter som mennesker.

Dette har lite med om legen er for eller imot abort i utgangspuktet, selv om det nok finnes enkelte ihuga abortmotstandere blant reservasjonsrett-folket også.

 

Utfordringen oppstår fordi alle pasienter kan be om henvisning uavhengig av pasientens tilstand, legens faglige kompetanse eller pasientens historikk.

 

Tenkt eksempel;

Dersom en kvinne, som har forsøkt prøverørsbefrukting etc i flere år, plutselig forlanger abort grunnet depresjon etter hormonelle endringer når svangerskap endelig inntreffer. Da skal ikke legen kunne argumentere eller prøve andre løsninger, men blindt henvise videre.

 

Leger som reserverer seg vil beholde retten til selv å ta faglige avgjørelser, så rent prinsippielt har ikke dette kun med abort å gjøre.

[herzeleid]

 

 

 

Ordningen med en eventuell reservasjonsrett er jo det stikk motsatte av noe som kan beskrives som smidig. For det første betyr det jo økt byråkrati, legen som bruker sin reservasjonsrett må da henvise til en annen lege som igjen skal henvise videre.

 

 

Nei det forutsetter egentlig ikke videre henvisning eller økt byråkrati. Tvertimot fører det til mindre byråkrati om man ikke bruker legen som fordyrende mellomledd.

 

Det går jo også på tillit, hvordan ville du ha reagert dersom din lege anså det du gjorde for drap. Fastlegen er første bindeledd mellom deg og resten av helsevesenet. Dette er jo et direkte slag i trynet, særlig for en person som allerede er i en sårbar posisjon. Legen skal være der for pasienten, ikke omvendt.

 

 

Om jeg skulle ta en abort ville jeg innsett at det var mitt ansvar, og jeg som hadde tabbet meg ut. Skulle jeg først ta det skrittet å ta livet av det ville jeg sterkt ønsket å unngå å tvinge andre til å bli en del av det. Jeg synes ikke det er mye å forvente at man tar et minimum av ansvar selv.

 

Dersom fastlegeyrket kolliderer med personlig overbevisning så bør man finne seg noe annet å gjøre, det er ingen menneskerett å være fastlege. Husk at en fastlege blir BETALT av staten (våre skattepenger) for å yte visse tjenester, som nedtegnet av legeforeningens etiske råd.

 

 

Det er masse som ikke er noen menneskerett, det å skulle kunne få en hvilken som helst fastlege til å henvise til abort inkludert. Det er sånn sett et lite verdifullt argument.

[Abigor]

Dette har lite med om legen er for eller imot abort i utgangspuktet, selv om det nok finnes enkelte ihuga abortmotstandere blant reservasjonsrett-folket også.

 

Utfordringen oppstår fordi alle pasienter kan be om henvisning uavhengig av pasientens tilstand, legens faglige kompetanse eller pasientens historikk.

 

Tenkt eksempel;

Dersom en kvinne, som har forsøkt prøverørsbefrukting etc i flere år, plutselig forlanger abort grunnet depresjon etter hormonelle endringer når svangerskap endelig inntreffer. Da skal ikke legen kunne argumentere eller prøve andre løsninger, men blindt henvise videre.

 

Leger som reserverer seg vil beholde retten til selv å ta faglige avgjørelser, så rent prinsippielt har ikke dette kun med abort å gjøre.

Dette har alt med om legen er for eller imot abort i utgangspunktet, eller nærmere bestemt om legen er indoktrinert av jødisk jernaldermytologi. Ideen om at zygoter og blastocyster har "sjel" eller har verdi som mennesker kommer derfra.

 

Det er ikke legens valg å nekte den behandling gravide kvinner har krav på. Endres rettighetene av prøverørsbefruktning? Vi snakker ikke om å nekte faglige argumenter, men reservasjonsrett.

[Abigor]

Om jeg skulle ta en abort ville jeg innsett at det var mitt ansvar, og jeg som hadde tabbet meg ut. Skulle jeg først ta det skrittet å ta livet av det ville jeg sterkt ønsket å unngå å tvinge andre til å bli en del av det. Jeg synes ikke det er mye å forvente at man tar et minimum av ansvar selv.

Du har stadig en negativ vinkling på saken. Tidligere snakket du om at ingen har tatt til ordet for å nekte kvinners rett til abort. Jeg lurte på hvor og når det ikke var noen som tok til ordet for nettopp dette.

 

Nå snakker du om å innse tabber. Det er jo feil, det er ikke snakk om tabber her. Vi diskuterer abort og reservasjonsrett.

 

Jeg vet ikke hvordan systemet fungerer idag, men det fremstår for meg som om kvinner som ønsker abort skal kontakte sin fastlege (hvorfor ellers eksisterer reservasjonsretten?). Jeg kjenner ikke så godt til helsesystemet heller, er ikke fastlegen kontaktperson til helsevesenet? Og nå argumenterer du for at fastlegen ikke skal være første kontakt med helsevesenet? Hvem eller hva skal da være første kontakt med helsevesenet?

 

Det er ingen som blir tvunget til noe her. Så tvang er helt ute av bildet. Og det vi snakker om å ta liv av kan være mindre avansert enn en flue, så et ønske om å unngå andre i å ta del i det ville fått minimal prioritet av meg. Hvorfor dette er relevant for noe som helst forstår jeg ikke.

Det er masse som ikke er noen menneskerett, det å skulle kunne få en hvilken som helst fastlege til å henvise til abort inkludert. Det er sånn sett et lite verdifullt argument.

Det er ikke en rettighet å skulle bli fastlege. Det er en rettighet for kvinner i Norge å ha selvbestemt abort. Sånnsett er det ene ett verdifullt argument mens det andre ikke er det. Endret 10. desember 2014 av Abigor

[Larzen_91]

 

 

 

 

Ordningen med en eventuell reservasjonsrett er jo det stikk motsatte av noe som kan beskrives som smidig. For det første betyr det jo økt byråkrati, legen som bruker sin reservasjonsrett må da henvise til en annen lege som igjen skal henvise videre.

 

 

Nei det forutsetter egentlig ikke videre henvisning eller økt byråkrati. Tvertimot fører det til mindre byråkrati om man ikke bruker legen som fordyrende mellomledd.

 

Det går jo også på tillit, hvordan ville du ha reagert dersom din lege anså det du gjorde for drap. Fastlegen er første bindeledd mellom deg og resten av helsevesenet. Dette er jo et direkte slag i trynet, særlig for en person som allerede er i en sårbar posisjon. Legen skal være der for pasienten, ikke omvendt.

 

 

Om jeg skulle ta en abort ville jeg innsett at det var mitt ansvar, og jeg som hadde tabbet meg ut. Skulle jeg først ta det skrittet å ta livet av det ville jeg sterkt ønsket å unngå å tvinge andre til å bli en del av det. Jeg synes ikke det er mye å forvente at man tar et minimum av ansvar selv.

 

Dersom fastlegeyrket kolliderer med personlig overbevisning så bør man finne seg noe annet å gjøre, det er ingen menneskerett å være fastlege. Husk at en fastlege blir BETALT av staten (våre skattepenger) for å yte visse tjenester, som nedtegnet av legeforeningens etiske råd.

 

 

Det er masse som ikke er noen menneskerett, det å skulle kunne få en hvilken som helst fastlege til å henvise til abort inkludert. Det er sånn sett et lite verdifullt argument.

 

 

 

Forsåvidt korrekt, men det er vel en menneskerett å ha herredømme over egen kropp? Under hvilke omstendigheter skal man kunne diktere når en kvinne skal miste herredømme over livmoren sin?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er ikke legens valg å nekte den behandling gravide kvinner har krav på. Endres rettighetene av prøverørsbefruktning? Vi snakker ikke om å nekte faglige argumenter, men reservasjonsrett.

Reservasjonretten er et forsøk på beholde retten til å tilby faglige argumenter.

 

Det er ikke slik at leger med reservasjonsrett aldri vil henvise til abort eller tilby angrepiller. Reservasjonsretten gir dem derimot en mulighet til å vurdere hvert enkelt tilfelle.

[Larzen_91]

 

Det er ikke legens valg å nekte den behandling gravide kvinner har krav på. Endres rettighetene av prøverørsbefruktning? Vi snakker ikke om å nekte faglige argumenter, men reservasjonsrett.

Reservasjonretten er et forsøk på beholde retten til å tilby faglige argumenter.

 

Det er ikke slik at leger med reservasjonsrett aldri vil henvise til abort eller tilby angrepiller. Reservasjonsretten gir dem derimot en mulighet til å vurdere hvert enkelt tilfelle.

 

 

Det gir dem en mulighet til å si "jeg vil ikke gjøre jobben min som du (pasienten) har juridisk krav på".

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Forsåvidt korrekt, men det er vel en menneskerett å ha herredømme over egen kropp? Under hvilke omstendigheter skal man kunne diktere når en kvinne skal miste herredømme over livmoren sin?

Tja;

Tenkt eksempel;

Dersom en kvinne, som har forsøkt prøverørsbefrukting etc i flere år, plutselig forlanger abort grunnet depresjon etter hormonelle endringer når svangerskap endelig inntreffer. Da skal ikke legen kunne argumentere eller prøve andre løsninger, men blindt henvise videre.

Det gir dem en mulighet til å si "jeg vil ikke gjøre jobben min som du (pasienten) har juridisk krav på".

Det gir dem en mulighet til å si "jeg vil gjøre jobben min og uttale meg med bakgrunn i min kompetanse og kunnskap som du (pasienten) jo har juridisk krav på". Endret 10. desember 2014 av Slettet-Pqy3rC

[Milmo]

 

Nei det forutsetter egentlig ikke videre henvisning eller økt byråkrati. Tvertimot fører det til mindre byråkrati om man ikke bruker legen som fordyrende mellomledd.

Så man skal bare overlate pasienten til seg selv? En henvisning handler om mer enn bare en enkel telefon. Det handler om praktisk veiledning, begjæringer og tett oppfølging. Å bare overføre denne arbeidsbyrden på sykehusene alene ved å knipse i fingrene fungerer ikke. Regjeringen har faktisk fremmet et forslag om en egen tjeneste som tar seg av abortforespørsler, inkludert det praktiske uten behov for henvisning. Men det betyr mer byråkrati for man oppretter et nytt organ i tillegg til en allerede eksisterende fastlegeordning.

 

Om jeg skulle ta en abort ville jeg innsett at det var mitt ansvar, og jeg som hadde tabbet meg ut. Skulle jeg først ta det skrittet å ta livet av det ville jeg sterkt ønsket å unngå å tvinge andre til å bli en del av det. Jeg synes ikke det er mye å forvente at man tar et minimum av ansvar selv.

 

Hva så? Det er da totalt irrelevant. Det er ikke pasientens ansvar å tilsidesette sine egne helsebehov til fordel for legens personlige livssyn. Spar meg moralprekenen, legen er pliktig gjennom lov til å gjennomføre de tjenestene som er fastsatt av legeforeningens etiske råd. Disse tjenestene får legen også betalt for gjennom våre skattepenger.

 

Det er masse som ikke er noen menneskerett, det å skulle kunne få en hvilken som helst fastlege til å henvise til abort inkludert. Det er sånn sett et lite verdifullt argument.

 

 

Jeg sa ikke at det er en menneskerett, men det finnes en del yrker hvor man har visse lovpålagte plikter. Dette gjelder blant annet innen politiet, rettsvesenet, militæret og også innen helsevesenet. Aborthenvisning er en slik plikt, man kan som fastlege ikke nekte dette per lov.

Endret 10. desember 2014 av Milmo

[Abigor]

Reservasjonretten er et forsøk på beholde retten til å tilby faglige argumenter.

 

Det er ikke slik at leger med reservasjonsrett aldri vil henvise til abort eller tilby angrepiller. Reservasjonsretten gir dem derimot en mulighet til å vurdere hvert enkelt tilfelle.

Nei. Reservasjonsretten er et forsøk på å la asiatisk jernaldermytologi få makt i Norge. Reservasjonsretten handler om å nekte å henvise pasienter den behandlingen de har krav på. Er det noe som hindrer leger i å tilby faglige argumenter?

 

Reservasjonsretten bygger på ideologien om at zygoter og blastocyster har "sjel" eller rettigheter på linje med mennesker.

 

Alternativet er at leger kan nekte å gjøre den jobben de er satt til å utføre. Og om de skal avgjøre hvert enkelt tilfelle, hvordan skal dette avgjøres? Skal retten til selvbestemt abort fratas dem som har fått assistert befruktning? Skal retten til selvbestemt abort innskrenkes dersom legen din bedømmer det slik at du har hormonell ubalanse?

 

Reservasjonsretten gir leger mulighet til å nekte å gjøre jobben de er satt til å gjøre. Ingen leger trenger reservasjonsretten til å uttale seg på bakgrunn av sin kompetanse og kunnskap.

[Larzen_91]

 

Forsåvidt korrekt, men det er vel en menneskerett å ha herredømme over egen kropp? Under hvilke omstendigheter skal man kunne diktere når en kvinne skal miste herredømme over livmoren sin?

Tja;

Tenkt eksempel;

Dersom en kvinne, som har forsøkt prøverørsbefrukting etc i flere år, plutselig forlanger abort grunnet depresjon etter hormonelle endringer når svangerskap endelig inntreffer. Da skal ikke legen kunne argumentere eller prøve andre løsninger, men blindt henvise videre.

Det gir dem en mulighet til å si "jeg vil ikke gjøre jobben min som du (pasienten) har juridisk krav på".

Det gir dem en mulighet til å si "jeg vil gjøre jobben min og uttale meg med bakgrunn i min kompetanse og kunnskap som du (pasienten) jo har juridisk krav på".

 

 

Så dersom en kvinne faktisk får konsekvenser i form av psykiske lidelser under svangerskapet så skal hun ikke kunne abortere? Gotcha.

 

Dersom det faktisk er faglig bakgrunn til at svangerskapet bør fortsette, så ja. Men hva slags lege gjør det du beskriver? En normal person ville gjennomgått grundig med pasienten muligheter og konsekvenser. Ikke bare sagt "nei, dette reserverer jeg meg mot". En kvinne som velger å ta abort er heller ikke noe som bare skjer. Det er ikke noe hun gjør på vei hjem fra jobb. Er nok mer nyansert.

 

 

[Milmo]

 

Det er ikke legens valg å nekte den behandling gravide kvinner har krav på. Endres rettighetene av prøverørsbefruktning? Vi snakker ikke om å nekte faglige argumenter, men reservasjonsrett.

Reservasjonretten er et forsøk på beholde retten til å tilby faglige argumenter.

 

Det er ikke slik at leger med reservasjonsrett aldri vil henvise til abort eller tilby angrepiller. Reservasjonsretten gir dem derimot en mulighet til å vurdere hvert enkelt tilfelle.

 

Nei, de faglige argumentene er allerede dekket av legeforeningens etiske råd. Reservasjonsrett handler om muligheten til å nekte visse tjenester basert på personlig tro.

[herzeleid]

 

Om jeg skulle ta en abort ville jeg innsett at det var mitt ansvar, og jeg som hadde tabbet meg ut. Skulle jeg først ta det skrittet å ta livet av det ville jeg sterkt ønsket å unngå å tvinge andre til å bli en del av det. Jeg synes ikke det er mye å forvente at man tar et minimum av ansvar selv.

Du har stadig en negativ vinkling på saken. Tidligere snakket du om at ingen har tatt til ordet for å nekte kvinners rett til abort. Jeg lurte på hvor og når det ikke var noen som tok til ordet for nettopp dette.

 

 

 

Missforstå meg rett. Noen snakker sikkert om å forby abort, men det diskuteres ikke seriøst politisk og er helt utenkelig, uavhengig av reservasjonsretten.

 

Nå snakker du om å innse tabber. Det er jo feil, det er ikke snakk om tabber her. Vi diskuterer abort og reservasjonsrett.

 

 

Jeg tror ikke du forstod det jeg skrev.

 

Jeg vet ikke hvordan systemet fungerer idag, men det fremstår for meg som om kvinner som ønsker abort skal kontakte sin fastlege (hvorfor ellers eksisterer reservasjonsretten?). Jeg kjenner ikke så godt til helsesystemet heller, er ikke fastlegen kontaktperson til helsevesenet? Og nå argumenterer du for at fastlegen ikke skal være første kontakt med helsevesenet? Hvem eller hva skal da være første kontakt med helsevesenet?

 

 

I Oslo tar 90% direkte kontakt med sykehuset, og jeg tror tallet på landsbasis er 2/3. Til sykehuset må man uansett.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/solberg-regjeringen/byraadet-i-oslo-sier-nei-til-reservasjonsrett/a/10146534/

 

 

Det er ikke en rettighet å skulle bli fastlege. Det er en rettighet for kvinner i Norge å ha selvbestemt abort. Sånnsett er det ene ett verdifullt argument mens det andre ikke er det.

 

 

Og reservasjonsretten bryter på ingen måte med retten til fri abort.