Hva er Illuminati?

[Mr D]

 

 

så tar det deg bare noen timer innsats selv å finne ut at den verden du blir presentert av disse her på tv ikke stemmer med virkeligheten i det heletatt. de sa selv at folk i fremtiden forventet av mediene skulle stå for tenkningen for dem, sånn du gjør.

Jeg har i hvertfall funnet ut at den virkeligheten jeg opplever er temmelig langt unna dine teorier.

 

Hvorfor skal dine konspirasjonsteorier være så mye mer riktige enn hva folk flest oppfatter? Har du tenkt over muligheten for at dine teorier/påstander om å styre massene kan være brukt motsatt? Kanskje for å overbevise slike som deg for å få dere til å tro på gale konspirasjonsteorier og andre spøkelseshistorier.

da vil jeg at du skal beskrive forskjellen på den verden jeg lever i og den verden du lever i, så vi får et inblikk i hvordan din verden ser ut, og hvordan den skiller seg fra min verden

 

for å ta noen eksempler:

 

- blir de rikes andel av økonomien stadig større i din verden?

- erstattes småbutikker og småprodusenter av multinasjonale konsern i din verden?

- går folk fra å eie ting og være i pluss til å synke ned i bunnløs gjeld i din verden?

- forekommer masseinnvandring og økende fattigdom i din verden?

- blir det mer og mer overvåking i din verden?

 

...etc ... alt dette her kan jeg dokumentere er tilfelle, så da er jeg spent å høre din forklaring på dette, og hvorfor det skjer.

Mitt første svar ble kanskje litt upresist. Jeg er ikke uenig i at det skjer endringer. Men jeg er svært tvilende til konspirasjonsteoriene som du og dine meningsfeller kommer med. Er litt nysgjerrig i hva du legger i "din verden" og "min verden", siden du kan dokumentere hva som skjer i "min verden"? Det ligger muligens på at annet plan enn at vi som skriver her bor på samme planet og i de fleste tilfeller i samme land...

[medforuten]

 

 

 

så tar det deg bare noen timer innsats selv å finne ut at den verden du blir presentert av disse her på tv ikke stemmer med virkeligheten i det heletatt. de sa selv at folk i fremtiden forventet av mediene skulle stå for tenkningen for dem, sånn du gjør.

Jeg har i hvertfall funnet ut at den virkeligheten jeg opplever er temmelig langt unna dine teorier.

 

Hvorfor skal dine konspirasjonsteorier være så mye mer riktige enn hva folk flest oppfatter? Har du tenkt over muligheten for at dine teorier/påstander om å styre massene kan være brukt motsatt? Kanskje for å overbevise slike som deg for å få dere til å tro på gale konspirasjonsteorier og andre spøkelseshistorier.

da vil jeg at du skal beskrive forskjellen på den verden jeg lever i og den verden du lever i, så vi får et inblikk i hvordan din verden ser ut, og hvordan den skiller seg fra min verden

 

for å ta noen eksempler:

 

- blir de rikes andel av økonomien stadig større i din verden?

- erstattes småbutikker og småprodusenter av multinasjonale konsern i din verden?

- går folk fra å eie ting og være i pluss til å synke ned i bunnløs gjeld i din verden?

- forekommer masseinnvandring og økende fattigdom i din verden?

- blir det mer og mer overvåking i din verden?

 

...etc ... alt dette her kan jeg dokumentere er tilfelle, så da er jeg spent å høre din forklaring på dette, og hvorfor det skjer.

Mitt første svar ble kanskje litt upresist. Jeg er ikke uenig i at det skjer endringer. Men jeg er svært tvilende til konspirasjonsteoriene som du og dine meningsfeller kommer med. Er litt nysgjerrig i hva du legger i "din verden" og "min verden", siden du kan dokumentere hva som skjer i "min verden"? Det ligger muligens på at annet plan enn at vi som skriver her bor på samme planet og i de fleste tilfeller i samme land...

 

 

i begges verdner skjer dette. jeg spør om du har en forklaring på det.

 

visste du at med dagens pengesystem så er du nødt til å einde opp i en verden hvor de rikeste eier alt? hvis en milliardær øker sin formue med 5% pr år, som er vanlig når du har så mye penger, så vil det ikke ta mange generasjoner før denne milliardæren eier alt. jo mer penger du har til overs, utover det å dekke regninger, mat osv for å overleve, som du putter i noe, jo lettere er det å få pengene til å vokse videre. 

 

småfolk kaver nede på bakkenivå og går somregel i grava i 0, hvis de har noe å gi videre i arv tar staten mye av det i arveskatt. sannsynligheten for at du blir en idar vollevik er svært liten, og nå som verdensøkonomien går fra å vokse til å krympe, så er den så og si ikkeeksisterende, for alle raskt voksende bransjer er iferd med å forsvinne. og det er dette de aller rikeste vil. david rockefeller sa at konkurranse er en synd. det ble bestemt at hans familie skulle bli rike og de fikk i oppdrag å sentralisere eierskap over amerikansk olje i sin tid med penger fra rothschilds som resulterte i standard oil.

 

monopolisering av alt er det vi går imot, en slags blanding mellom kapitalisme og kommunisme, eller nyføydalisme om du vil, en tilbakegang til det gamle systemet vi hadde for slaveri i middelalderen, men i en enda værre form .. du ser det i kina, og kina er modellen de vil resten av verden skal kopiere.. brutal sosialdarwinisme, ingen velferd, du dør når du ikke orker å jobbe mer. vi blir kalt "mennesklige ressurser", ved å lage arbeidsløshet og sosial nød, så mener de at de skal kunne tvinge oss til maksimal effektivitet og bli bedre slaver. småbedrifter skal bort, og FN har til og med kalkulert hvor store boliger de mener slavene (oss) skal bo i om vi er så heldige å ha jobb, mener å huske det var 15 kvadratmeter store leiligheter, det står om dette i agenda 21 som blir solgt som et "miljøtiltak"

 

FN prøver også å overtale oss til å spise innsekter:

 

http://www.dagbladet.no/2013/05/14/nyheter/utenriks/fn/mat/27158545/

Endret 27. juni 2015 av medforuten

[Mr D]

i begges verdner skjer dette. jeg spør om du har en forklaring på det.

Vet ikke helt hvorfor jeg skal svare på dette. Det virker det som om du ikke godtar forklaringer som ikke passer deg etter det du har skrevet tidligere. Og hvorfor ber du meg svare når du ikke svarer på mine spørsmål?

 

 

jo mer penger du har til overs, utover det å dekke regninger, mat osv for å overleve, som du putter i noe, jo lettere er det å få pengene til å vokse videre.

Er det ikke slik økonomien fungerer, eller hva vil du fram til? Hvis man har penger til overs, skal man ikke kunne investere? Hva skal man da gjøre med pengene? Gi dem til staten, eller til naboen, eller til deg?

 

 

småfolk kaver nede på bakkenivå og går somregel i grava i 0, hvis de har noe å gi videre i arv tar staten mye av det i arveskatt.

Feil hvis vi snakker om Norge. Vi har ikke arveskatt. Vi hadde tidligere arveavgift, men det ble avviklet i 2014. Staten tok heller ikke mye av det, slev om det kan være subjektivt. Høyeste sats var 10%, men opptil kr 470.000,- var uten avgift.

 

 

monopolisering av alt er det vi går imot, en slags blanding mellom kapitalisme og kommunisme, eller nyføydalisme om du vil, en tilbakegang til det gamle systemet vi hadde for slaveri i middelalderen, men i en enda værre form .. du ser det i kina, og kina er modellen de vil resten av verden skal kopiere.. brutal sosialdarwinisme, ingen velferd, du dør når du ikke orker å jobbe mer. vi blir kalt "mennesklige ressurser", ved å lage arbeidsløshet og sosial nød, så mener de at de skal kunne tvinge oss til maksimal effektivitet og bli bedre slaver. småbedrifter skal bort, og FN har til og med kalkulert hvor store boliger de mener slavene (oss) skal bo i om vi er så heldige å ha jobb, mener å huske det var 15 kvadratmeter store leiligheter, det står om dette i agenda 21 som blir solgt som et "miljøtiltak"

Masse påstander uten noe dokumentasjon. Hvem sier at Kina er en modell? Hvem er "de"? Hvem lager arbeidsløshet og sosial nød? Hvem definerer"oss" som slaver?

 

 

FN prøver også å overtale oss til å spise innsekter:

 

http://www.dagbladet.no/2013/05/14/nyheter/utenriks/fn/mat/27158545/

Og hva så? Dette er en to år gammel "nyhet" som de færreste har hørt noe mer om. Hvor står det om overtaling? Det står "at det ville hjelpe stort på sultproblemene i verden om vi spiste mer insekter" og "Insekter er spesielt viktig som matsupplement for underernærte barn".

[medforuten]

 

i begges verdner skjer dette. jeg spør om du har en forklaring på det.

Vet ikke helt hvorfor jeg skal svare på dette. Det virker det som om du ikke godtar forklaringer som ikke passer deg etter det du har skrevet tidligere. Og hvorfor ber du meg svare når du ikke svarer på mine spørsmål?

 

 

jo mer penger du har til overs, utover det å dekke regninger, mat osv for å overleve, som du putter i noe, jo lettere er det å få pengene til å vokse videre.

Er det ikke slik økonomien fungerer, eller hva vil du fram til? Hvis man har penger til overs, skal man ikke kunne investere? Hva skal man da gjøre med pengene? Gi dem til staten, eller til naboen, eller til deg?

 

 

småfolk kaver nede på bakkenivå og går somregel i grava i 0, hvis de har noe å gi videre i arv tar staten mye av det i arveskatt.

Feil hvis vi snakker om Norge. Vi har ikke arveskatt. Vi hadde tidligere arveavgift, men det ble avviklet i 2014. Staten tok heller ikke mye av det, slev om det kan være subjektivt. Høyeste sats var 10%, men opptil kr 470.000,- var uten avgift.

 

 

monopolisering av alt er det vi går imot, en slags blanding mellom kapitalisme og kommunisme, eller nyføydalisme om du vil, en tilbakegang til det gamle systemet vi hadde for slaveri i middelalderen, men i en enda værre form .. du ser det i kina, og kina er modellen de vil resten av verden skal kopiere.. brutal sosialdarwinisme, ingen velferd, du dør når du ikke orker å jobbe mer. vi blir kalt "mennesklige ressurser", ved å lage arbeidsløshet og sosial nød, så mener de at de skal kunne tvinge oss til maksimal effektivitet og bli bedre slaver. småbedrifter skal bort, og FN har til og med kalkulert hvor store boliger de mener slavene (oss) skal bo i om vi er så heldige å ha jobb, mener å huske det var 15 kvadratmeter store leiligheter, det står om dette i agenda 21 som blir solgt som et "miljøtiltak"

Masse påstander uten noe dokumentasjon. Hvem sier at Kina er en modell? Hvem er "de"? Hvem lager arbeidsløshet og sosial nød? Hvem definerer"oss" som slaver?

 

 

FN prøver også å overtale oss til å spise innsekter:

 

http://www.dagbladet.no/2013/05/14/nyheter/utenriks/fn/mat/27158545/

Og hva så? Dette er en to år gammel "nyhet" som de færreste har hørt noe mer om. Hvor står det om overtaling? Det står "at det ville hjelpe stort på sultproblemene i verden om vi spiste mer insekter" og "Insekter er spesielt viktig som matsupplement for underernærte barn".

 

 

"de" er europa og USA's "finere familier", kongelige, grever, zionist-bevegelsen som er en del av dette (under rothschilds) etc.

 

FN's agenda 21, i tekst finner du her:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Agenda_21

http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?documentid=52

 

om kina, som har økt sitt BNP 100 ganger om fra 1980 da vestlige land ble avindustrlialisert og industrien med overlegg ble flyttet til kina, som er tenkt å ta over for USAs rolle som verdens supermakt:

 

 

FN "oppfordrer på det sterkeste" resturanter etc å inkludere innsekter i vestlige land for å gjøre innsektsspising her populært, som det går frem i lenken min. Og det er ikke noe behov for dette, annet enn at det gjør mennesker billig i drift, det er mer enn nok jordbruk i verden til å brødfø 9 millioner. Men monsanto og aldre selskaper, ødelegger jordbruksjord:

 

 

Vann har de rikeste kjøpt opp i årevis, da de tydelig forventer vannmangel fremover, hvor de så kan tjene penger på å eie vannrettigheter og jordbruk etter at de har jaget småbøndene vekk fra jorda si.

 

Jeg kunne godt a fortsatt her i timesvis. Men ærlig talt, hvis alt dette her er en overraskelse på deg så følger du så dårlig med at jeg lurer på hva du gjør i denne tråden.

[Mr D]

det som er synd er at folk baserer hele sitt verdensbilde på løgner, og trekker på skuldrene når de blir møtt med annen info.

Dette gjelder like mye for deg. Hvorfor skal dine alternative kilder være så mye bedre enn tradisjonelle kilder? Hva med litt kildekritikk? Ikke de mest troverdige kildene jeg har sett, f.eks. The Corbett Report ("one man show" av en som er kritisk til det meste), balder.org (langt fra nøytralt og oppgir ikke hvem som står bak) og topdocumentaryfilms.com (som ikke oppgir hvem som står bak og i tillegg har skjult whois).

 

 

 

Jeg kunne godt a fortsatt her i timesvis. Men ærlig talt, hvis alt dette her er en overraskelse på deg så følger du så dårlig med at jeg lurer på hva du gjør i denne tråden.

Jeg følger med, men tror jeg gir meg. Kommer ingen vei uansett...

Det mest overraskende er hvor enspora folk er når de tror så innbitt på dette. Slike diskusjoner ender som vanlig opp med timeslange Youtubeklipp. Det tar vel så lang tid for å nøste opp alle løse tråder slik at konspirasjonsteorien skal stemme...

 

 

[medforuten]

 

det som er synd er at folk baserer hele sitt verdensbilde på løgner, og trekker på skuldrene når de blir møtt med annen info.

Dette gjelder like mye for deg. Hvorfor skal dine alternative kilder være så mye bedre enn tradisjonelle kilder? Hva med litt kildekritikk? Ikke de mest troverdige kildene jeg har sett, f.eks. The Corbett Report ("one man show" av en som er kritisk til det meste), balder.org (langt fra nøytralt og oppgir ikke hvem som står bak) og topdocumentaryfilms.com (som ikke oppgir hvem som står bak og i tillegg har skjult whois).

 

 

 

Jeg kunne godt a fortsatt her i timesvis. Men ærlig talt, hvis alt dette her er en overraskelse på deg så følger du så dårlig med at jeg lurer på hva du gjør i denne tråden.

Jeg følger med, men tror jeg gir meg. Kommer ingen vei uansett...

Det mest overraskende er hvor enspora folk er når de tror så innbitt på dette. Slike diskusjoner ender som vanlig opp med timeslange Youtubeklipp. Det tar vel så lang tid for å nøste opp alle løse tråder slik at konspirasjonsteorien skal stemme...

 

 

 

det som er synd er at folk baserer hele sitt verdensbilde på løgner, og trekker på skuldrene når de blir møtt med annen info.

Dette gjelder like mye for deg. Hvorfor skal dine alternative kilder være så mye bedre enn tradisjonelle kilder? Hva med litt kildekritikk? Ikke de mest troverdige kildene jeg har sett, f.eks. The Corbett Report ("one man show" av en som er kritisk til det meste), balder.org (langt fra nøytralt og oppgir ikke hvem som står bak) og topdocumentaryfilms.com (som ikke oppgir hvem som står bak og i tillegg har skjult whois).

 

 

 

Jeg kunne godt a fortsatt her i timesvis. Men ærlig talt, hvis alt dette her er en overraskelse på deg så følger du så dårlig med at jeg lurer på hva du gjør i denne tråden.

Jeg følger med, men tror jeg gir meg. Kommer ingen vei uansett...

Det mest overraskende er hvor enspora folk er når de tror så innbitt på dette. Slike diskusjoner ender som vanlig opp med timeslange Youtubeklipp. Det tar vel så lang tid for å nøste opp alle løse tråder slik at konspirasjonsteorien skal stemme...

 

 

kildekritikk? corbet report oppgir kildene han henter informasjonen sin fra og hvordan han har kommet frem til konkusjonene sine, balder.org er den eneste som har laget et lenger essay om denne richard coudenhove-kalergi og hans rolle i det hele som du kan finne dokumentasjon på selv spredt rundt på nett og topdocumentaryfilms.com er den eneste kilden der du finner hele den veldokumenterte BBC-dokumentaren "the century of the self" som du ellers må kjøpe på DVD. Om du løfter på ræva, kan du f.eks gå inn på imdb og lese om den her, hvor den får ratingen 9 av 10:

 

http://www.imdb.com/title/tt0432232/

 

eller wikipedia, som du selv bruker:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Century_of_the_Self

 

Så mine kilder er det ingen problemer med. Problemet ligger hos deg, du spør og spiller interessert men er for lat til å gidde å sette deg inn i det jeg sier. Når du skal dokumentere rike menneskers innflytelse så holder det ikke med en 5 minutter lang youtubesnutt hvor du kan si "åja, nå skjønner jeg" etter å ha sett den, du må kunne endel om økonomi, historie etc. Dette vet de, og dermed spørs det om folk noen gang kommer til å innse hva som foregår. Jeg var den som hele tiden lurte på hvorfor ting var som de var, og det fikk meg til å sette meg inn i ting du ikke lærer på skolen. Jeg fikk se en del av samfunnet jeg ikke trodde eksisterte i tenårene, og jeg har snakket med folk på "innsiden", så jeg vet med 100% sikkerhet at jeg ikke er gal som jeg håpte en periode og jeg har ikke inbilt meg noe som helst. Du må ha dette i deg for å gidde å sette deg inn i det, og det har tydeligvis ikke du.

 

Ergo konkluderer du riktig, det er ikke noe vits å diskutere med deg.

Endret 27. juni 2015 av medforuten

[Mr D]

kildekritikk? corbet report oppgir kildene han henter informasjonen sin fra og hvordan han har kommet frem til konkusjonene sine, balder.org er den eneste som har laget et lenger essay om denne richard coudenhove-kalergi og hans rolle i det hele som du kan finne dokumentasjon på selv spredt rundt på nett og topdocumentaryfilms.com er den eneste kilden der du finner hele den veldokumenterte BBC-dokumentaren "the century of the self" som du ellers må kjøpe på DVD. Om du løfter på ræva, kan du f.eks gå inn på imdb og lese om den her, hvor den får ratingen 9 av 10:

 

http://www.imdb.com/title/tt0432232/

 

eller wikipedia, som du selv bruker:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Century_of_the_Self

 

Så mine kilder er det ingen problemer med. Problemet ligger hos deg, du spør og spiller interessert men er for lat til å gidde å sette deg inn i det jeg sier. Når du skal dokumentere rike menneskers innflytelse så holder det ikke med en 5 minutter lang youtubesnutt hvor du kan si "åja, nå skjønner jeg" etter å ha sett den, du må kunne endel om økonomi, historie etc. Dette vet de, og dermed spørs det om folk noen gang kommer til å innse hva som foregår. Jeg var den som hele tiden lurte på hvorfor ting var som de var, og det fikk meg til å sette meg inn i ting du ikke lærer på skolen. Jeg fikk se en del av samfunnet jeg ikke trodde eksisterte i tenårene, og jeg har snakket med folk på "innsiden", så jeg vet med 100% sikkerhet at jeg ikke er gal som jeg håpte en periode og jeg har ikke inbilt meg noe som helst. Du må ha dette i deg for å gidde å sette deg inn i det, og det har tydeligvis ikke du.

 

Ergo konkluderer du riktig, det er ikke noe vits å diskutere med deg.

Vet ikke hva slags PC du bruker, men jeg behøver ikke å løfte på ræva for å gå inn på imbd... At topdocumentaryfilms.com har lagt ut en BBC-serie som sansynligvis er piratkopiert gjør da ikke nettstedet mer seriøst selv om serien har bra rating. Nettsteder som ikke tør/vil oppgi hvem som står bak vil jeg uansett kalle en dårlig kilde. At The Corbett Report oppgir sine kilder er greit. Problemstillingen min er om hans konklusjoner er troverdig. Men du tåler ikke at jeg er kritisk til dine kilder og har andre meninger eller oppfatninger, så da var vi ferdige.

[medforuten]

 

kildekritikk? corbet report oppgir kildene han henter informasjonen sin fra og hvordan han har kommet frem til konkusjonene sine, balder.org er den eneste som har laget et lenger essay om denne richard coudenhove-kalergi og hans rolle i det hele som du kan finne dokumentasjon på selv spredt rundt på nett og topdocumentaryfilms.com er den eneste kilden der du finner hele den veldokumenterte BBC-dokumentaren "the century of the self" som du ellers må kjøpe på DVD. Om du løfter på ræva, kan du f.eks gå inn på imdb og lese om den her, hvor den får ratingen 9 av 10:

 

http://www.imdb.com/title/tt0432232/

 

eller wikipedia, som du selv bruker:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Century_of_the_Self

 

Så mine kilder er det ingen problemer med. Problemet ligger hos deg, du spør og spiller interessert men er for lat til å gidde å sette deg inn i det jeg sier. Når du skal dokumentere rike menneskers innflytelse så holder det ikke med en 5 minutter lang youtubesnutt hvor du kan si "åja, nå skjønner jeg" etter å ha sett den, du må kunne endel om økonomi, historie etc. Dette vet de, og dermed spørs det om folk noen gang kommer til å innse hva som foregår. Jeg var den som hele tiden lurte på hvorfor ting var som de var, og det fikk meg til å sette meg inn i ting du ikke lærer på skolen. Jeg fikk se en del av samfunnet jeg ikke trodde eksisterte i tenårene, og jeg har snakket med folk på "innsiden", så jeg vet med 100% sikkerhet at jeg ikke er gal som jeg håpte en periode og jeg har ikke inbilt meg noe som helst. Du må ha dette i deg for å gidde å sette deg inn i det, og det har tydeligvis ikke du.

 

Ergo konkluderer du riktig, det er ikke noe vits å diskutere med deg.

Vet ikke hva slags PC du bruker, men jeg behøver ikke å løfte på ræva for å gå inn på imbd... At topdocumentaryfilms.com har lagt ut en BBC-serie som sansynligvis er piratkopiert gjør da ikke nettstedet mer seriøst selv om serien har bra rating. Nettsteder som ikke tør/vil oppgi hvem som står bak vil jeg uansett kalle en dårlig kilde. At The Corbett Report oppgir sine kilder er greit. Problemstillingen min er om hans konklusjoner er troverdig. Men du tåler ikke at jeg er kritisk til dine kilder og har andre meninger eller oppfatninger, så da var vi ferdige.

 

 

ahhhh... så du tror altså at pirater har LAGET en falsk dokumentarfilm med skuespillere og det hele og lagt oppå Adam Curtis fra BBC sin stemme.

 

ja, det hørtes logisk ut.. som sagt, jeg ser klart og tydelig at denne "diskusjonen" ikke har noe poeng, så da blir dette mitt siste innlegg her med mindre det er noen som har noe mer fornuftig å si kommer med innspill.

[Mr D]

ahhhh... så du tror altså at pirater har LAGET en falsk dokumentarfilm med skuespillere og det hele og lagt oppå Adam Curtis fra BBC sin stemme.

Illuminati står nok bak det for å lure slike som deg...

[aklla]

Illiuminati er noe maktforhold står bak så noen kan tro at verden ikke er så kaotisk som den er, men at det er orden, system og en plan i det hele. Noe det ikke er, men det er det mange som ikke takler slike kaotiske systemer. Derfor ble illiuminati skapt, for å gi de som må ha det i ett system. Er ca det samme som kreasjonisme, de takler ikke at vi har oppstått fra kaos og har funnet på ett system som passer det de tror på.

[medforuten]

 

ahhhh... så du tror altså at pirater har LAGET en falsk dokumentarfilm med skuespillere og det hele og lagt oppå Adam Curtis fra BBC sin stemme.

Illuminati står nok bak det for å lure slike som deg...

 

 

neppe, men det er morsomt at den mest paranoide av oss er deg.

[medforuten]

Illiuminati er noe maktforhold står bak så noen kan tro at verden ikke er så kaotisk som den er, men at det er orden, system og en plan i det hele. Noe det ikke er, men det er det mange som ikke takler slike kaotiske systemer. Derfor ble illiuminati skapt, for å gi de som må ha det i ett system. Er ca det samme som kreasjonisme, de takler ikke at vi har oppstått fra kaos og har funnet på ett system som passer det de tror på.

 

er det derfor goldman sachs styrer europa, som i lenken min ovenfor, og har folk i regjeringer over hele EU? er det derfor alle land i verden har en sentralbank med samme pengesystem som svarer til BIS (bank of international settlements)? Er det derfor vi har avtaler som TPP (transpacific partnership) og TAP (transatlantic partnership)? Er det derfor vi har fått unioner over hele verden (den afrikanske union, den asiatiske union, den europeiske union, nafta etc) som de så fusjonerer videre via TPP, TAP, BIS etc til en verdensregjering, som med mindre du er en blind høne, ser vil ende opp i "den nye verdensorden", eller en verdensregjering. Og om du reiser litt, sånn jeg har gjort, og leser nyheter i utlandet, så ser du at de innfører akkuratt de samme lovene, har de samme diskusjonene etc, som her. "Noen" følger en plan og innfører de samme reglene i alle land verden over, det pågår en global standardisering.

 

Merkelig .. dette her passer jo som hånd i hanske mht zionismen. Det er som å kaste tusenvis av puslespillbrikker opp i lufta, også lander de sånn at puslespillet går opp. Litt om zionismen her, 2 jøder, chris jon bjerknes som er delevis norsk og henry makow som begge er sterke motstandere av zionisme, holder et foredrag om hva zionisme egentlig er:

 

https://www.youtube.com/watch?v=cNk9o1_N57U

 

Og selv om dere ikke bryr dere om hva jeg skriver er det sikkert andre her som er mer oppegående, som er de jeg egentlig skriver innlegg for. Vi har 10 gode år igjen, og om 2 tiår kommer vi til å leve i en totalt annen verden. Dere kan se dere selv i speilet om et par tiår og si til dere selv: "Takket være dumme nek som meg, er vi her vi er nå". Jeg sa ivertfall ifra om det jeg visste, så er det opp til folk her inne om de vil gjøre research selv.

 

Zombiefilmen "World War Z", akkuratt som "matrix", var et slags "stikk" mht dette, jeg håper det ikke blir seende sånn ut.

Endret 28. juni 2015 av medforuten

[aklla]

Da er det bare å vente i 2 år til da, kan ikke si jeg venter i spenning, men satser på at noen bumper tråden her da så man kan finne ut av hvor lite som egentlig har skjedd. Vi har vært på kanten av slike ting siden 70-tallet, men det har enda ikke skjedd noe spennende men vi er fortsatt helt på kanten. Alltid "nå skjer det snart" det er det om 20 år også...

Endret 28. juni 2015 av aklla

[WeirdFace]

[mr.wolf]

Illuminati finnes jo det. Kjenner flere medlemmer. Men hva de driver med vet jeg ikke. Tror det er noe lignende frimurer greiene. Men konspirasjonsteoriene tror jeg lite på.

[ChiaroScuro]

Tror det er noe lignende frimurer greiene. 

Vel å merke: Frimureri på katolsk. men med vold og uten samfunnsgagnlig tanke. Kun "Først oss selv, og så oss selv, og så oss selv igjen og da vår neste, men kun dersom det er til vårt eget beste. Og dersom noen er uenig, så har vi våre metoder!

 

Jeg tviler på om medlemsjukset i Den norske katolske kirke var noe de fant på selv.

Jeg tror Ratzinger fikk lov til å trekke seg.

Jeg tror "Omerta" er like gjeldende i Vatikanet.

Jeg trort det eneste den katolske kirke har med Gudstro å gjøre, er at den livnærer seg på andres Gudstro.

 

Egentlig er Vatikanet og Illuminati synonymer

Endret 28. juni 2015 av Thonord

[Budeia]

De bruker mange ulike symboler, men de bruker gjerne det lite kjente symbolet "fleur de lis" (liljeblomst) som et symbol på ekstrem rikdom og adelskap. Her ser vi at Hilton-mamma har fått sydd en svær fleur de lis nederst på kjolen sin, til bryllupet mellom Nicky Hilton og en Rothschild.

 

 

Her er det samme symbolet:

 

 

 

Om man kaller det Illuminati eller ikke, er det et faktum at de som "spiser kirsebær med de store" og bruker disse symbolene og rikdommen, på et eller annet vis selger seg selv til djevelen.

Det er ikke uten grunn at Jesus sier: "Salige er de fattige". Ei dame som sluttet å være satanist, sa at hun alltid var rik på penger som satanist, og at hun ble fattig med en gang hun sluttet som det.

 

En annen aktuell ting, er at hvis man vil vite hvem som tilhører Illuminati kan man bare lese kjendisnyhetene. Det er ikke tilfeldig at det produseres ørten nyheter om familien Kardashian hver eneste dag. Kjendisnyhetene er en slags dyrkelse og anerkjennelse av disse personene. Jeg har begynt å forstå at dette også gjelder de kongelige... Når andre folk ser denne anerkjennelsen, ønsker de også å bli berømte. Mange vil gjøre hva som helst for det.

 

Gud avskyr det som er opphøyd i verden. Dette er et viktig hint om hvem som tilhører Illuminati.

På den siste dag velger Gud heller å anerkjenne de som har sittet på gata og tigget hele livet. Det er faktisk et slikt eksempel i Nye Testamentet, der en som har sittet i porten og tigget hele livet kommer til himmelen, mens den rike mannen som hver dag passerte ham, kom til helvete. For den rike mannen hadde alt fått sin lønn i det jordiske livet.

[Gunman1986]

Hvis du virkelig er interessert i konspirasjons teorier så anbefaler jeg å lese denne artikkelen fullt ut først

 

HOW TO MAKE SENSE OF CONSPIRACY THEORIES

http://www.collativelearning.com/conspiracy%20theories%20-%20chapter%201.html

Endret 28. juli 2015 av Gunman1986

[Gouldfan]

Ellers kan man se på H2 History channel, det meste blir fortalt der lol...

 

Enkelte ting er mer far fetched enn andre.

 

Lurer på hvorfor de ikke har lagd noe om nazi konspirasjonsteorier 6000000 lies, men det er vel over streken. Men fortsatt en teori som tvilsomme historikere melder om.

 

911 er også tabu viser det seg, men at FN og presidenten er styrt av onde Aliens er ok.

Endret 30. juli 2015 av Gouldfan

[KingCharming]

Åpenbart at det er en konspirasjon som utfolder seg. Kanskje for åpenbart til at noen tør å tro på det. 

 

https://www.youtube.com/watch?v=6X_xB1JJ_Es