Politikere: Klima Vs Befolkning

[Abigor]

Det er ikke slik dokumentering av påstander fungerer.

[Gothminister]

Det er ikke slik dokumentering av påstander fungerer.

Om man ikke har kjennskap om hvordan sammenhengen er mellom legemiddelindustrien og enkelte diagnoser i psykiatrien. Da burde man holde seg unna slike diskusjoner. Jeg har lagt ved god dokumentasjon mellom fagfolk og legemiddelindustrien. Ingen kan forvente at man får svart på hvit hvordan legemiddelindustrien opptrer. Mange har forsøkt å avsløre dem gjennom tiden. Men den industrien er ikke hvem som helst.

[krikkert]

Moderatormelding

Sist jeg leste førstepost var ikke dette en tråd om ADHD, Big Pharma, og hvordan legemiddelindustrien hevdes å skape sykdommer for å tjene penger. Hold dere til tema.

[del_diablo]

Liker ikke at klimadebatten ikke skiller mellom CO2, fabrikkutslipp, utlandet, avfallsbehandling, og alle de andre fine tingene.

Eller at klimadebatten ikke er villig til å diskutere infastrukturbygging, og kostnaden ved at man ikke har sauebeite til å klarne veikantene. F.eks.

 

For politikerne havner vel klimadebatten om å få igjennom CO2 kvoter, så overskuddet kan selges til utlandet for profitt. Og å få i seg en kakebit, og skaffe en klapp på skulderen for å påstå å gjøre noe.

 

 

Populasjonsdebatten føler jeg ikke fører noe sted. De plassene med eksplosiv populasjonsvekst har også massedød pga manglende infastruktur. Føler liksom ikke at det blir en sak, vis neste hungerbølge tar livet av overskuddet.

Den andre biten av populasjonsdebatten: Eldrebølgen og mantallsviket, føler jeg ikke fører noe sted heller. Den må møtes en eller annen gang. Jeg vet ikke om å utsette den vil føre til gode ting.

Innvandring for å dekke populasjonsfallet har jeg heller ikke lyst å prate om, da utenom det politske betente, fordi det er et sært stykke, hvor det er mye variasjon mellom hvordan ting skal være og hvordan de faktisk er.

[krikkert]

Vi har ikke noen innvandring som tar sikte på å dekke populasjonsfallet. Norsk innvandringslovgivning tar sikte på å dekke det absolutt minimum vi kan slippe unna med uten å bryte med en rimelig fortolkning av våre internasjonale forpliktelser.

[Delvis]

Populasjonsdebatten føler jeg ikke fører noe sted. De plassene med eksplosiv populasjonsvekst har også massedød pga manglende infastruktur. Føler liksom ikke at det blir en sak, hvis neste hungerbølge tar livet av overskuddet.

Den andre biten av populasjonsdebatten: Eldrebølgen og mantallsviket, føler jeg ikke fører noe sted heller. Den må møtes en eller annen gang. Jeg vet ikke om å utsette den vil føre til gode ting.

Innvandring for å dekke populasjonsfallet har jeg heller ikke lyst å prate om, da utenom det politske betente, fordi det er et sært stykke, hvor det er mye variasjon mellom hvordan ting skal være og hvordan de faktisk er.

 

Den hele greia der er fullstendig skakkjørt. Man bekymrer seg over eldrebølge og må ha flere unge pga det.

 

Det fører ikke fram nei, fordi det er den evindelige samsare ynglekarusellen som fortsetter gå rundt og rundt.

Det politikerne burde sette høyest på dagsorden i tillegg til å bremse befolkningsøkning radikalt, er alt som har med genetikk og forskning på

aldringsprosessen å gjøre. Det ville vært likt noe.

[del_diablo]

Vi har ikke noen innvandring som tar sikte på å dekke populasjonsfallet.

Nei, men vi har en retorikk som påstår vi gjør det. Og vi har lærebøker det skrives om dette. Og vi har en nabo som har samme retorikken.

At vi gjør det er noe helt annet.

[IntelAmdAti]

Hvor mye mat jorden kan produsere varierer med klima som igjen varierer.

Siviliasjoner går under fordi de har økt befolkningen i takt med at tilgangen på mat har økt, når det blir kaldere klima er det ikke mulig å produsere nok mat til alle og folk sulter ihjel og de som overlever kriger om maten.

I dag er vi fremdeles helt på randen og vi kan ikke forhindre enorme humanitære katastrofer i fremtiden. Hvis ikke vi styrer vår egen befolkning, vil naturen gjøre det gjennom massedød.

Heldigvis lever vi i rike vesten, så vi trenger ikke å bry oss om dette.

[тurbonєℓℓo]

Politikerne (særlig Ap og venstresiden) gjør et stort poeng av at vi må bidra med vårt på lik linje med andre deler av verden, når det gjelder tiltak mot utslipp, miljø og alt det som gjelder klimaproblemet.

Men det gjør jo Høyre og høyresiden også. Du har Venstre som da er sterkt for dette, og Høyre selv. Så dette er ikke noe fenomen på venstresiden.

 

Selv om Norges utslipp i global sammneheng er ubetydelig, er holdningen at det vil være egoistisk og umoralsk å ikke innføre tiltak i Norge på samme måte som i de mest utslippsbelastede deler av verden. Det blir sett på som en viktig prinsippsak som ikke har noen praktisk betydning for det globale klimaproblemet.

 

Hvorfor gjelder ikke det samme prinsippet i forhold til befolkningsproblemet? Der ser det tvert i mot ut som det motsatte er viktigst: å oppfordre til mer fødsler og økt befolkning i Norge. Selv om altså store deler av verden sliter med overbefolkning, noe man fra vestlig og Norsk side vedkjenner er et problem.

Burde vi ikke følge samme prinsipp her, og heller oppfordre til mest mulig nøysomhet ndg barnefødsler?

 

Hvorfor er det så veldig greit å være egoistisk i befolkningssaken og veldig ugreit i klimasaken? Hvor er logikken?

Du nevner at det er et problem med overbefolkning. Men det er ikke noe overbefolkning. Langt der i fra.

 

Hvor mye mat jorden kan produsere varierer med klima som igjen varierer.

 

Siviliasjoner går under fordi de har økt befolkningen i takt med at tilgangen på mat har økt, når det blir kaldere klima er det ikke mulig å produsere nok mat til alle og folk sulter ihjel og de som overlever kriger om maten.

Det er alltid muligheter. Begrensningene finnes bare i ditt eget hode.

Som regel mener jeg. Slik jeg ser det vil det være mulig å produsere nok mat til alle, uansett hvor mange mennesker som lever her.

 

I dag er vi fremdeles helt på randen og vi kan ikke forhindre enorme humanitære katastrofer i fremtiden. Hvis ikke vi styrer vår egen befolkning, vil naturen gjøre det gjennom massedød.

Naturen vil selvsagt regulere noe, ja. Det er heller ikke meningen at vi skal regulere noe i denne sammenheng. Det menneskenes oppgave er å gjøre, er å maksimere sin egen lykke, og sørge for å overleve, da livet er av høyeste verdi for mennesker. Da må man drive masseavl på dyr, og man må etablere enorme drivhus. Vertikal farming. Osv. Det er mulig. Du trenger ikke ha en åker der du dyrker poteter, du kan ha en diger 100 etasjers åker, hvor du dyrker poteter i etasjene. For eksempel. utnytte plassen. Samme gjelder dyr. osv osv.

 

Heldigvis lever vi i rike vesten, så vi trenger ikke å bry oss om dette.

Men vi er rike av en grunn. Vår tidligere mangel på sosialisme, og sosialdemokrati blant annet er grunnen til at ting gikk bra med oss, i motsetning til stater hvor man eksprimenterte for mye med rød politikk. Endret 13. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[Delvis]

Du nevner at det er et problem med overbefolkning. Men det er ikke noe overbefolkning. Langt der i fra..

 

Håhåh ikke det nei. Nei nei, det er ditt syn på den saken.

[IntelAmdAti]

 

Hvor mye mat jorden kan produsere varierer med klima som igjen varierer.

 

Siviliasjoner går under fordi de har økt befolkningen i takt med at tilgangen på mat har økt, når det blir kaldere klima er det ikke mulig å produsere nok mat til alle og folk sulter ihjel og de som overlever kriger om maten.

Det er alltid muligheter. Begrensningene finnes bare i ditt eget hode.

Som regel mener jeg. Slik jeg ser det vil det være mulig å produsere nok mat til alle, uansett hvor mange mennesker som lever her.

 

I dag er vi fremdeles helt på randen og vi kan ikke forhindre enorme humanitære katastrofer i fremtiden. Hvis ikke vi styrer vår egen befolkning, vil naturen gjøre det gjennom massedød.

Naturen vil selvsagt regulere noe, ja. Det er heller ikke meningen at vi skal regulere noe i denne sammenheng. Det menneskenes oppgave er å gjøre, er å maksimere sin egen lykke, og sørge for å overleve, da livet er av høyeste verdi for mennesker. Da må man drive masseavl på dyr, og man må etablere enorme drivhus. Vertikal farming. Osv. Det er mulig. Du trenger ikke ha en åker der du dyrker poteter, du kan ha en diger 100 etasjers åker, hvor du dyrker poteter i etasjene. For eksempel. utnytte plassen. Samme gjelder dyr. osv osv.

 

Heldigvis lever vi i rike vesten, så vi trenger ikke å bry oss om dette.

Men vi er rike av en grunn. Vår tidligere mangel på sosialisme, og sosialdemokrati blant annet er grunnen til at ting gikk bra med oss, i motsetning til stater hvor man eksprimenterte for mye med rød politikk.

 

Begrensningene er der faktisk. Skulle dagens befolkningsvekst fortsatt vil etterhvert massen av mennesker bli større enn massen til jordkloden, det sier seg selv at det er en reell fysisk begrensning et sted på veien dertil.

 

Hvis du klarer å finne opp en maskin som kan lage uendelige mengder med mat så blir du belønnet med samtlige Nobel-priser. Lykke til med prosjektet..

 

Jeg syntes det er fint du tenker positivt, men dette ordtaket er veldig passende "You can ignore reality, but you can not ignore the consequences of ignoring reality"

 

At Norge er så velstående henger sammen med enorme oljeinntekter fordel på en veldig liten befolkning. Når befolkningen øker og oljeinntektene synker så vil mange i landet merke det på lommeboken.

[тurbonєℓℓo]

 

Du nevner at det er et problem med overbefolkning. Men det er ikke noe overbefolkning. Langt der i fra..

Håhåh ikke det nei. Nei nei, det er ditt syn på den saken.

 

Er nok plass til noen milliarder til...

 

 

Begrensningene er der faktisk. Skulle dagens befolkningsvekst fortsatt vil etterhvert massen av mennesker bli større enn massen til jordkloden, det sier seg selv at det er en reell fysisk begrensning et sted på veien dertil.

Men begrensningene vil ikke være noe problem før om noen tusen år.

Men da er de heller ikke noe problem, fordi innen den tid, så er menneskeheten ikke bare jordboere. De vil bo rundt om kring. Jorda er ikke den eneste planeten som finnes. Og man trenger heller ingen planet å leve på. I fremtiden vil det antageligvis finnes andre ting man kan bo på. Men, før det, så kan vi utnytte arialet vi har i høyden. Dvs, ikke alle trenger å leve i samme høyde. Vi gjør jo ikke det. Jeg bor i syvende etasje i en stor blokk. For eksempel. Hadde alle de som bodde her bodd i samme etasje, eller dvs. brukt samme område men uten at et er flere etasjer, så ville det nok ha blitt trangt. Men det er irrelevant.

 

Hvis du klarer å finne opp en maskin som kan lage uendelige mengder med mat så blir du belønnet med samtlige Nobel-priser. Lykke til med prosjektet..

Man trenger ikke lage maskiner som lager mat, selv om det blir fremtiden også.

Altså at det er roboter som tar over matproduksjonen, og at de kanskje en dag tar over dette 100%. Det er ikke slik at antall kyllinger i verden, for å ta et eksempel på en matrett, har blitt mindre, fordi befolkningen har økt. Faktisk tror jeg det finnes flere kyllinger i dag enn det gjorde før. De dyrene vi spiser, er ironisk nok de som ikke er utrydningstruede. Mens de dyrene vi ikke spiser, og som vi vil verne om osv, de er det.

 

Jeg syntes det er fint du tenker positivt, men dette ordtaket er veldig passende "You can ignore reality, but you can not ignore the consequences of ignoring reality"

Saken er jo at kanskje de fleste ikke er virkelighetsorienterte. Virkeligheten er noe mer kompleks. Som regel. Ser man bare problemet, og ser ikke løsningen på det.

Det som er problemet, når man tenker på noe som helst, er at det finnes mange faktorer som er med på å påvirke. Altså andre ting som man må ta med for å få regnestykket til å gå opp. For eksempel tenker folk at rike mennesker er rike på andres bekostning. Noe som da er feil, og kalles The Fixed-Pie Fallacy eller Zero-Sum Fallacy. Men har du en spørreundersøkelse vil de fleste svare "enig" i at dette er tilfellet, altså at rike folk blir rike på de fattiges bekostning. Bare et eksempel.

 

At Norge er så velstående henger sammen med enorme oljeinntekter fordel på en veldig liten befolkning. Når befolkningen øker og oljeinntektene synker så vil mange i landet merke det på lommeboken.

Nei. At Norge er velstående henger sammen med at vi begynte som en liberalistisk rettsstat, og at vi fremdeles har en forholdsvis fri økonomi. Selv om den gjerne skulle vært friere (...). Oljen hjelper selvsagt på litt. Men om du ser for deg at vi ikke betalte noe skatt, ikke betalte noen avagifter for bensin og diesel osv, hva da? Vi betaler skyhøye skatter og avgifter. Oljefondet er ca litt over en million per innbygger. Det er ikke så veldig mye sett i et større perspektiv. Endret 13. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[IntelAmdAti]

 

 

Du nevner at det er et problem med overbefolkning. Men det er ikke noe overbefolkning. Langt der i fra..

Håhåh ikke det nei. Nei nei, det er ditt syn på den saken.

 

Er nok plass til noen milliarder til...

 

 

Begrensningene er der faktisk. Skulle dagens befolkningsvekst fortsatt vil etterhvert massen av mennesker bli større enn massen til jordkloden, det sier seg selv at det er en reell fysisk begrensning et sted på veien dertil.

Men begrensningene vil ikke være noe problem før om noen tusen år.

Men da er de heller ikke noe problem, fordi innen den tid, så er menneskeheten ikke bare jordboere. De vil bo rundt om kring. Jorda er ikke den eneste planeten som finnes. Og man trenger heller ingen planet å leve på. I fremtiden vil det antageligvis finnes andre ting man kan bo på. Men, før det, så kan vi utnytte arialet vi har i høyden. Dvs, ikke alle trenger å leve i samme høyde. Vi gjør jo ikke det. Jeg bor i syvende etasje i en stor blokk. For eksempel. Hadde alle de som bodde her bodd i samme etasje, eller dvs. brukt samme område men uten at et er flere etasjer, så ville det nok ha blitt trangt. Men det er irrelevant.

 

Hvis du klarer å finne opp en maskin som kan lage uendelige mengder med mat så blir du belønnet med samtlige Nobel-priser. Lykke til med prosjektet..

Man trenger ikke lage maskiner som lager mat, selv om det blir fremtiden også.

Altså at det er roboter som tar over matproduksjonen, og at de kanskje en dag tar over dette 100%. Det er ikke slik at antall kyllinger i verden, for å ta et eksempel på en matrett, har blitt mindre, fordi befolkningen har økt. Faktisk tror jeg det finnes flere kyllinger i dag enn det gjorde før. De dyrene vi spiser, er ironisk nok de som ikke er utrydningstruede. Mens de dyrene vi ikke spiser, og som vi vil verne om osv, de er det.

 

Jeg syntes det er fint du tenker positivt, men dette ordtaket er veldig passende "You can ignore reality, but you can not ignore the consequences of ignoring reality"

Saken er jo at kanskje de fleste ikke er virkelighetsorienterte. Virkeligheten er noe mer kompleks. Som regel. Ser man bare problemet, og ser ikke løsningen på det.

Det som er problemet, når man tenker på noe som helst, er at det finnes mange faktorer som er med på å påvirke. Altså andre ting som man må ta med for å få regnestykket til å gå opp. For eksempel tenker folk at rike mennesker er rike på andres bekostning. Noe som da er feil, og kalles The Fixed-Pie Fallacy eller Zero-Sum Fallacy. Men har du en spørreundersøkelse vil de fleste svare "enig" i at dette er tilfellet, altså at rike folk blir rike på de fattiges bekostning. Bare et eksempel.

 

At Norge er så velstående henger sammen med enorme oljeinntekter fordel på en veldig liten befolkning. Når befolkningen øker og oljeinntektene synker så vil mange i landet merke det på lommeboken.

Nei. At Norge er velstående henger sammen med at vi begynte som en liberalistisk rettsstat, og at vi fremdeles har en forholdsvis fri økonomi. Selv om den gjerne skulle vært friere (...). Oljen hjelper selvsagt på litt. Men om du ser for deg at vi ikke betalte noe skatt, ikke betalte noen avagifter for bensin og diesel osv, hva da? Vi betaler skyhøye skatter og avgifter. Oljefondet er ca litt over en million per innbygger. Det er ikke så veldig mye sett i et større perspektiv.

 

Du kan ikke bare produsere uendelig med kyllinger, kyllingene trenger faktisk å spise noe de også.

 

Kornproduksjonen er en grei måler for hvor mange mennesker som kan overleve på jorden.

 

 

Hvis du leser om hva som gjør at samfunn kollapser så er det stort sett uten unntak muliggjort av at holdninger som dine er utbredt. Vekst blir sett på som bra og en føler samfunnet er bærekraftig på grunn av resursser eller teknologi. Det er menneskelig å søke størst mulig vekst og ikke tenke på fremtiden.

 

Realiteten er at vekst ikke er bærekraftig og fører til en kollaps i fremtiden.

 

 

Det er plass til mange mennesker på planeten, og det blir plass til enda flere dersom folk tenkte mer på miljøet og konsumerte/forbrukte mindre.

 

 

[тurbonєℓℓo]

Du kan ikke bare produsere uendelig med kyllinger, kyllingene trenger faktisk å spise noe de også.

Det vil aldri være uendelig med mennesker, dermed trenger man aldri uendelig med kyllinger.

 

Kornproduksjonen er en grei måler for hvor mange mennesker som kan overleve på jorden.

Nei. Man skal forholde seg til hva vitenskapen sier. Har hadde jeg skrevet mye, men det ble borte!

 

Jeg skrev en del om det som heter vertikalt jordbruk. Jeg fant tilfeldigvis på søk på YT nå at Singapore driver med det, nettopp på grunn av "overbefolkning" (i gåseøyne) der. Det er mange folk der, og da har man en problemstilling, men mennesker har alltid klart å finne løsning på problemet. Så man kan rett og slett ikke si noe med sikkerhet. slik som at "det vil ikke bli nok til alle osv". Historien viser oss det. Vi har økt drastisk i folketall, det som har skjedd er at det har blitt flere kyllinger ikke mindre, rett og slett fordi vi spiser dem. Og aktører i næringslivet, har da et sterkt incentiv til å drive masseavl og produksjon av alt det dyrene kan tilby oss av råvarer.

 

Siden det er vanskelig å se for seg hva vertikal farming ser ut som, så har jeg valgt å legge ved disse videoene:

 

 

Jeg husker jeg sa noe om at mennesker blir etterhvert utkonkurrert av maskiner også på arbeidsplassene. Så det vil være maskiner som roboter etc, som vil produsere all maten til oss i fremtiden. Vi kan bare leve et godt liv, uten at noen sliter for at vi kan gjøre dette. Å leve i overdådig luksus.

 

Hvis du leser om hva som gjør at samfunn kollapser så er det stort sett uten unntak muliggjort av at holdninger som dine er utbredt.

Nei. Det er det ikke. Prøv igjen. Folk som meg er kreative å finner løsninger, ser løsninger. Folk som deg, tenker i absolutter. Og glemmer at man kan drive avl.

 

 

Vekst blir sett på som bra og en føler samfunnet er bærekraftig på grunn av resursser eller teknologi. Det er menneskelig å søke størst mulig vekst og ikke tenke på fremtiden.

 

Realiteten er at vekst ikke er bærekraftig og fører til en kollaps i fremtiden.

De livsnødvendige resursene som eksisterer, er fornybare, og mat kan man hele tiden produsere mer av enn det befolkningen trenger, uansett hvor stor befolkningen måtte være.

Dette er fordi man kan også ha enorme vertikale bondegårder, hvor man driver vannvittig mye avl, og man kan alltids lage nok.

 

Det er plass til mange mennesker på planeten, og det blir plass til enda flere dersom folk tenkte mer på miljøet og konsumerte/forbrukte mindre.

Vi kommer til å lykkes uansett. Det er alltids en av alle de milliardene som lever på jorda, som har en god løsning på det. Endret 15. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[gunnar453]

.

Som regel mener jeg. Slik jeg ser det vil det være mulig å produsere nok mat til alle, uansett hvor mange mennesker som lever her.

 

-Hvordan har din tro og mening innvirkning på hva som faktisk er sandt?

[тurbonєℓℓo]

.

Som regel mener jeg. Slik jeg ser det vil det være mulig å produsere nok mat til alle, uansett hvor mange mennesker som lever her.

-Hvordan har din tro og mening innvirkning på hva som faktisk er sandt?

 

Hva slags relevans har spørsmålet ditt da gunnar?

Han snakker ut i fra hva han tror vil skje, jeg snakker ut i fra hva jeg tror.

Jeg er forøvrig helt sikker på at han tar feil, fordi det allerede finnes løsninger på problemet. Se ovenfor.

[Camlon]

Politikerne (særlig Ap og venstresiden) gjør et stort poeng av at vi må bidra med vårt på lik linje med andre deler av verden, når det gjelder tiltak mot utslipp, miljø og alt det som gjelder klimaproblemet.

 

Selv om Norges utslipp i global sammneheng er ubetydelig, er holdningen at det vil være egoistisk og umoralsk å ikke innføre tiltak i Norge på samme måte som i de mest utslippsbelastede deler av verden. Det blir sett på som en viktig prinsippsak som ikke har noen praktisk betydning for det globale klimaproblemet.

 

Hvorfor gjelder ikke det samme prinsippet i forhold til befolkningsproblemet? Der ser det tvert i mot ut som det motsatte er viktigst: å oppfordre til mer fødsler og økt befolkning i Norge. Selv om altså store deler av verden sliter med overbefolkning, noe man fra vestlig og Norsk side vedkjenner er et problem.

Burde vi ikke følge samme prinsipp her, og heller oppfordre til mest mulig nøysomhet ndg barnefødsler?

 

Hvorfor er det så veldig greit å være egoistisk i befolkningssaken og veldig ugreit i klimasaken? Hvor er logikken?

 

Det er ikke fødsler som fører til befolkningsøkningen i Norge. Uten innvandring ville Norge ha hatt ca 4.4 millioner mennesker. Overbefolkning på grunn av for mange fødsler er bare et problem i uland.

 

I vestlige land så er det bare en årsak til befolkningsøkning og det er innvandring. Noen miljøvernere sier at vi må redusere vårt CO2 utslipp eller så vil vi oppleve veldig negative konsekvenser. Når en person innvandrer fra et ikke-vestlig land til et vestlig land så vil den personen begynne å slippe ut langt mer CO2. Om det er desperat nødvendig å redusere CO2 utslippene, så gir det god mening å redusere innvandringen.

 

Så hvorfor støtter ikke miljøvernere strengere innvandringsregler? Trolig fordi de fleste miljøvernere er meloner, grønne på utsiden men røde inni.

Endret 14. desember 2014 av Camlon

[Gothminister]

 

 

 

Så hvorfor støtter ikke miljøvernere strengere innvandringsregler? Trolig fordi de fleste miljøvernere er meloner, grønne på utsiden men røde inni.

 

Eller totalt blåste, eller superego og gir F i dem som kommer etter oss. Det er godt miljøvern og redusere innvandring, spesielt fra ikke vestlige land.

[Delvis]

 

Politikerne (særlig Ap og venstresiden) gjør et stort poeng av at vi må bidra med vårt på lik linje med andre deler av verden, når det gjelder tiltak mot utslipp, miljø og alt det som gjelder klimaproblemet.

 

Selv om Norges utslipp i global sammneheng er ubetydelig, er holdningen at det vil være egoistisk og umoralsk å ikke innføre tiltak i Norge på samme måte som i de mest utslippsbelastede deler av verden. Det blir sett på som en viktig prinsippsak som ikke har noen praktisk betydning for det globale klimaproblemet.

 

Hvorfor gjelder ikke det samme prinsippet i forhold til befolkningsproblemet? Der ser det tvert i mot ut som det motsatte er viktigst: å oppfordre til mer fødsler og økt befolkning i Norge. Selv om altså store deler av verden sliter med overbefolkning, noe man fra vestlig og Norsk side vedkjenner er et problem.

Burde vi ikke følge samme prinsipp her, og heller oppfordre til mest mulig nøysomhet ndg barnefødsler?

 

Hvorfor er det så veldig greit å være egoistisk i befolkningssaken og veldig ugreit i klimasaken? Hvor er logikken?

 

Det er ikke fødsler som fører til befolkningsøkningen i Norge. Uten innvandring ville Norge ha hatt ca 4.4 millioner mennesker. Overbefolkning på grunn av for mange fødsler er bare et problem i uland.

 

I vestlige land så er det bare en årsak til befolkningsøkning og det er innvandring. Noen miljøvernere sier at vi må redusere vårt CO2 utslipp eller så vil vi oppleve veldig negative konsekvenser. Når en person innvandrer fra et ikke-vestlig land til et vestlig land så vil den personen begynne å slippe ut langt mer CO2. Om det er desperat nødvendig å redusere CO2 utslippene, så gir det god mening å redusere innvandringen.

 

Så hvorfor støtter ikke miljøvernere strengere innvandringsregler? Trolig fordi de fleste miljøvernere er meloner, grønne på utsiden men røde inni.

 

 

Klar over det, men det var holdningen de har til prinsippet jeg pekte på.

 

Så det er nettopp poenget, det betyr like lite hva Norge som nasjon slipper ut ift klimaproblemet, som Norske barnefødsler betyr ift befolkningsproblemet.

I begge tilfeller vil det bare være snakk om en symbolsk markering av å gjøre det samme her, som de mener bør gjøres de stedene der problemet er reelt.

 

Kan jo snu det andre veien: Om de ikke synes det gjør noe at man får mer barn i Norge, burde de heller ikke mene det gjør noe at vi har ubetydelige utslipp. Prinsippet blir jo det samme.

 

Og skulle de legge vekt på samme moralsk prinsipp ndg befolkning, burde de mene at "vi må fortsette å gjør tiltak for få barnefødsler ned også i Norge, for å vise at vi tar vår del i globalsk sammenheng" .

 

[IntelAmdAti]

 

Hvis du leser om hva som gjør at samfunn kollapser så er det stort sett uten unntak muliggjort av at holdninger som dine er utbredt.

Nei. Det er det ikke. Prøv igjen. Folk som meg er kreative å finner løsninger, ser løsninger. Folk som deg, tenker i absolutter. Og glemmer at man kan drive avl.

 

 

Vekst blir sett på som bra og en føler samfunnet er bærekraftig på grunn av resursser eller teknologi. Det er menneskelig å søke størst mulig vekst og ikke tenke på fremtiden.

 

Realiteten er at vekst ikke er bærekraftig og fører til en kollaps i fremtiden.

De livsnødvendige resursene som eksisterer, er fornybare, og mat kan man hele tiden produsere mer av enn det befolkningen trenger, uansett hvor stor befolkningen måtte være.

Dette er fordi man kan også ha enorme vertikale bondegårder, hvor man driver vannvittig mye avl, og man kan alltids lage nok.

Det henger ikke sammen slik du tror.

 

Hva tror du bosetningen på påskeøya tenkte når de hogget ned det aller siste treet på øyen?

 

De frøs i hjel og sultet ihjel etterpå uten muligheter for å lage ild, men etterhvert som resurssene minket og de ble mer desperate kriget de seg imellom om de siste resurssene.

 

Tankegangen din er optimistisk og det er fint, men vi kan ikke satse på at vi skal bli reddet av julenisser og magiske feer. Illusjonen om at en eller annen person rekker å finne en løsning og avverge katastrofen før den inntreffer har sammen med uvitenhet sendt utallige sivilisasjoner til grunne.

 

 

Det er en grunn til at noen samfunn består mens andre kollapser, kan anbefale å lese litt om det for å få mer forståelse over utfordringene vi står ovenfor i dag. Mange av problemene vi vil møte er like gamle som sivilisasjonen selv, og derfor er det en fordel å lære av fortiden.