Har mennesket ingen verdi?

[Larzen_91]

 

Jeg mener vel at mye av dette med menneskeverd og menneskerettigheter er forkledd religion. Menneskerettigheter er greit nok så lenge vi husker på at dette bare er noe vi finner på. Vi kan også lage rettigheter for hvite neshorn, mens sorte neshorn ikke får noen rettigheter. Vi kan definere jøder, sorte eller menn som en type ikke-mennesker som derfor ikke skal ha de samme rettighetene som andre. Det samme kan vi gjøre med homofile eller pedofile, og det blir jo faktisk også gjort.

 

Jeg mener at noen av disse menneskerettighetserklæringene burde inneholdt en rar paragraf for å minne oss alle om at dette bare er menneskepåfunn, og ikke avspeilinger er noen objektivt eksisterende steintavler. "Alle mennesker har rett til å gi kommandoer til bisvermer som flyr over områder med nåletrær", eller lignende tull, burde være med av pedagogiske hensyn.

 

edit: Er dårlig på entomologi. Muligens flyr bisvermer "gjennom" et område med nåletrær, og ikke over det. Usikker på hvor høyt bier flyr.

Du glemmer at det finnes noe som heter empati. Det er ikke noe vi har funnet på, men det er en del av den meneskelige organismen. Vi ønsker også å organisere oss i et samfunn fordi dette gir oss visse fordeler. Mennesker har også en svært sterk trang til å høre til en gruppe.

 

En nødvendig konsevens av det overstående er meneskerettigheter.

 

Vi kan selvfølgelig drite i meneskerettigheter. Vi må da bruke trangen til å tilhøre en gruppe til å overbevise folk om at følelser er no dritt. De må undertrykkes og all vår tillit må gis til det rasjonelle og resonerende intelektet. Men, man trenger ikke lang livserfaring og eller historikunskaper for å se at dette fort hadde bært galt avsted...

 

 

Men nå er det jo sånn at moral har mye med intellekt å gjøre. Ikke i seg selv, men i den form av at en moralsk avgjørelse tas på bakgrunn av en vurdering av en situasjon, sett i forhold til de moralske verdier man har. Det som er spesielt med høyt utviklede dyr, som oss mennesker, er at vurdering i mange situasjoner er meget rask, og det blir mer som en instinktiv følelse.

[Anatman]

 

Men nå er det jo sånn at moral har mye med intellekt å gjøre. Ikke i seg selv, men i den form av at en moralsk avgjørelse tas på bakgrunn av en vurdering av en situasjon, sett i forhold til de moralske verdier man har. Det som er spesielt med høyt utviklede dyr, som oss mennesker, er at vurdering i mange situasjoner er meget rask, og det blir mer som en instinktiv følelse.

 

 

Ja, men det ligger grunnleggende meneskelige egenskaper i bunn her. Både individuelle og egenskaper som gjelder hele menneskeheten som en enhet. Disse vil stå tydelig frem viss intelektet forsøker å undertrykke disse.

 

Eksempelvis mangler intellektet mye når det gjelder evnen til å tenke langsiktig og helhetlig. Det kan feks være vanskelig å forutse hvordan fødselsraten vil utvikle seg i et samfunn som en konsekvens av hvordan det blir styrt. Blir fødselsraten for lav så kolapser hele greia

 

Vi liker å tillegge intellktet æren for det meste, men vi glemmer ofte hva intelektet egentlig gjør. Intelektet tenker. Å tenke er først og fremt en prosess som dreier seg om å ignorere alt annet en det en tenker på....det kalles også å fokusere og å konsentrere seg.

Endret 20. desember 2014 av Anatman

[Larzen_91]

 

 

Men nå er det jo sånn at moral har mye med intellekt å gjøre. Ikke i seg selv, men i den form av at en moralsk avgjørelse tas på bakgrunn av en vurdering av en situasjon, sett i forhold til de moralske verdier man har. Det som er spesielt med høyt utviklede dyr, som oss mennesker, er at vurdering i mange situasjoner er meget rask, og det blir mer som en instinktiv følelse.

 

Ja, men det ligger grunnleggende meneskelige egenskaper i bunn her. Både individuelle og egenskaper som gjelder hele menneskeheten som en enhet. Disse vil stå tydelig frem viss intelektet forsøker å undertrykke disse.

 

Eksempelvis mangler intellektet mye når det gjelder evnen til å tenke langsiktig og helhetlig. Det kan feks være vanskelig å forutse hvordan fødselsraten vil utvikle seg i et samfunn som en konsekvens av hvordan det blir styrt. Blir fødselsraten for lav så kolapser hele greia

 

Vi liker å tillegge intellktet æren for det meste, men vi glemmer ofte hva intelektet egentlig gjør. Intelektet tenker. Å tenke er først og fremt en prosess som dreier seg om å ignorere alt annet en det en tenker på....det kalles også å fokusere og å konsentrere seg.

 

 

Og jeg mener at intellektet er et produkt av hjernen, likedan følelser. Følelser er mer en slags spontan reaksjon på en viss input. Dersom du vil forsøke å spå fødselsrate i fremtiden eller noen som helst tid uten bruk av intellekt, så vær så god.

 

Jeg påstår ikke at menneskelig intellekt er perfekt, langt ifra. Men det er det beste verktøyet vi har, og selve fundamentet for vår suksess som art. Egentlig litt usikker på hva du prøver å si. Mener du at menneskeverd bare er en 'ting' som vi har? I så fall er det en veldig dårlig definisjon. Jeg vil si at verdi, inkludert menneskeverd, er noe vi tildeler ting. Sammenlign det med penger. Penger har verdi for oss fordi vi er enig i at det har en verdi.

 

Det var derfor jeg nevnte 'objektiv verdi' tidligere, og hvorfor jeg mener det ikke eksisterer. Det trengs ikke mye livserfaring for å si at universet objektivt sett ikke preges det grann av et menneske eller noe annet liv dør. Vi tildeler mennesker og dyr verdi, fordi det er fordelaktig for oss å tenke slik som en sosial art.

[ChiaroScuro]

Vi har en hensikt, som alt liv på jord, å føre arten videre. Noen vill gjerne at den skal være mer, og derfor har noen funnet opp "menneskeverdi" og et liv etter døden så de kan innbille seg å være mer enn andre arter.

Hadde vi virkelig hatt verdi, hadde vi ikke risikert å utrydde alt liv på jord for vår egen bekvemmelighet.

Endret 21. desember 2014 av Thonord

[doro8]

Vi har en hensikt, som alt liv på jord, å føre arten videre. Noen vill gjerne at den skal være mer, og derfor har noen funnet opp "menneskeverdi" og et liv etter døden så de kan innbille seg å være mer enn andre arter.

Hadde vi virkelig hatt verdi, hadde vi ikke risikert å utrydde alt liv på jord for vår egen bekvemmelighet.

Kan ikke se å føre arten videre har noen hensikt.

Objektivt sett har ingen planet bruk for liv og arter.

[Gavekort]

Menneskeverd er et konsept skapt av mennesker, så det er absolutt reelt for deg som er et av de menneskene. Sett på basis av universet så er vi ingenting annet enn en sofistikert klump av forskjellige molekyler.

 

Bryte konseptet ned til et bredere perspektiv enn vårt eget inntrykk har ingen hensikt. Vi har empati for hverandre og vi er sterkt avhengig av hverandre, så menneskeverd er vårt biologiske vern av egen art.

[Larzen_91]

 

Vi har en hensikt, som alt liv på jord, å føre arten videre. Noen vill gjerne at den skal være mer, og derfor har noen funnet opp "menneskeverdi" og et liv etter døden så de kan innbille seg å være mer enn andre arter.

Hadde vi virkelig hatt verdi, hadde vi ikke risikert å utrydde alt liv på jord for vår egen bekvemmelighet.

 

Kan ikke se å føre arten videre har noen hensikt.

Objektivt sett har ingen planet bruk for liv og arter.

For arten har det en hensikt. Men er enig med deg angående et objektivt syn. Slik jeg ser det innehar ikke universet noen objektiv verdi for homo sapiens eller noen annen art for den saks skyld.

[ChiaroScuro]

 

Vi har en hensikt, som alt liv på jord, å føre arten videre. Noen vill gjerne at den skal være mer, og derfor har noen funnet opp "menneskeverdi" og et liv etter døden så de kan innbille seg å være mer enn andre arter.

Hadde vi virkelig hatt verdi, hadde vi ikke risikert å utrydde alt liv på jord for vår egen bekvemmelighet.

Kan ikke se å føre arten videre har noen hensikt.

Objektivt sett har ingen planet bruk for liv og arter.

 

Ergo er vi en tilfeldighet og objektiv menneskeverdi er oppspinn.

[arne22]

Hva er forskjellen på subjektive og objektive verdier?

Er den ene typen verdier bedre enn den andre typen verdier?

Hvorfor?

[ChiaroScuro]

Dersom jeg besluttet å tro på "menneskeverd" bare fordi det høres fornuftig ut, så er det en subjektiv vurdering og menneskeverdi eksisterer som en tanke i hue mitt. Subjektivitet er synsing, men kan også være fornuftig.

 

Å tro på tidevannet er objektivt.

[Horten Market]

Menneskeverd er enklere å forstå betydningen av når du har opplevd at den ikke blir respektert. Les Hege Storhaugs møte med pakistansk kultur for et innblikk i et slikt samfunn.

 

Menneskeverd er selvfølgelig subjektiv i den forstand at en verdi forutsetter at den er av verdi for noen. Men den er objektiv i den forstand at den er felles for alle mennesker. At ikke alle respekterer verdien endrer ikke på dette.

[Anatman]

 

 

 

Men nå er det jo sånn at moral har mye med intellekt å gjøre. Ikke i seg selv, men i den form av at en moralsk avgjørelse tas på bakgrunn av en vurdering av en situasjon, sett i forhold til de moralske verdier man har. Det som er spesielt med høyt utviklede dyr, som oss mennesker, er at vurdering i mange situasjoner er meget rask, og det blir mer som en instinktiv følelse.

 

Ja, men det ligger grunnleggende meneskelige egenskaper i bunn her. Både individuelle og egenskaper som gjelder hele menneskeheten som en enhet. Disse vil stå tydelig frem viss intelektet forsøker å undertrykke disse.

Eksempelvis mangler intellektet mye når det gjelder evnen til å tenke langsiktig og helhetlig. Det kan feks være vanskelig å forutse hvordan fødselsraten vil utvikle seg i et samfunn som en konsekvens av hvordan det blir styrt. Blir fødselsraten for lav så kolapser hele greia

Vi liker å tillegge intellktet æren for det meste, men vi glemmer ofte hva intelektet egentlig gjør. Intelektet tenker. Å tenke er først og fremt en prosess som dreier seg om å ignorere alt annet en det en tenker på....det kalles også å fokusere og å konsentrere seg.

Og jeg mener at intellektet er et produkt av hjernen, likedan følelser. Følelser er mer en slags spontan reaksjon på en viss input. Dersom du vil forsøke å spå fødselsrate i fremtiden eller noen som helst tid uten bruk av intellekt, så vær så god.

 

Jeg påstår ikke at menneskelig intellekt er perfekt, langt ifra. Men det er det beste verktøyet vi har, og selve fundamentet for vår suksess som art. Egentlig litt usikker på hva du prøver å si. Mener du at menneskeverd bare er en 'ting' som vi har? I så fall er det en veldig dårlig definisjon. Jeg vil si at verdi, inkludert menneskeverd, er noe vi tildeler ting. Sammenlign det med penger. Penger har verdi for oss fordi vi er enig i at det har en verdi.

 

Det var derfor jeg nevnte 'objektiv verdi' tidligere, og hvorfor jeg mener det ikke eksisterer. Det trengs ikke mye livserfaring for å si at universet objektivt sett ikke preges det grann av et menneske eller noe annet liv dør. Vi tildeler mennesker og dyr verdi, fordi det er fordelaktig for oss å tenke slik som en sosial art.

Det stemmer ovehodet ikke. Det skjer ting i det objektive universet du snakker om når noen dør. Feks noen føler sorg. Prøver du å si at føleser ikke er et fysisk fenomen? Eller er ikke vi menesker en del av universet? Er ikke tanker et fysisk fenomen? Hva er det evt som ikke er fysisk? Tror du det finnes noe i hodet ditt som ikke er en del av det fysiske universet? Kan du forklare hvordan du ser dette for deg?

 

Hva er av verdi for deg?

 

Mitt poeng er at om vi ikke gir hvert enkeltmeneske en egenverdi bare fordi det er et menneske så undertrykker vi noe grunnleggende som heter empati. Dette er en følelse som er avgjørende for at et stort samfunn skal fungere. Vi må tvinge oss selv til å si at det er ok å være kynisk og det er ikke bra i lengden som en fast regel. Tror nå jeg da. Nøyaktig hva som blir konsekvensen etter noen generasjoner tror jeg neppe intelektet kan klare å forutsi. Her ville jeg heller stolt på følelsene, som tross alt er følelsene som er et produkt av evolusjonen til en svært suksessrik art. Mennekeverd er like mye en måte å utrykke empati på, om ikke mer, enn det er et produkt av logiske resonementer.

[Anatman]

Ergo er vi en tilfeldighet og objektiv menneskeverdi er oppspinn.

 

Er ikke mennesker en del av universet? Hva legger du i bergepet verdi her egentlig?

Ergo er vi en tilfeldighet og objektiv menneskeverdi er oppspinn.

 

Hva mener du med begrepet verdi i setningen over?

Kan ikke se å føre arten videre har noen hensikt.

Objektivt sett har ingen planet bruk for liv og arter.

 

Nemlig, men da begrenser du deg selv til kun å være intelektet ditt. Følelsene vil sansynligvis fortelle deg noe annet

 

 

Er det ikke bare vi mennesker som forstår hva verdi er? Blir det ikke da helt ut av sammenheng å snakke om det dere kaller for " objektiv" verdi?

 

Objektivt sett har ingen planet bruk for liv og arter.

 

Kanskje ikke, men nå er det nå en gang liv her. Og liv ser ut til å ha en tendens til å prøve å opprettholde seg selv. Hvor kommer den ideen fra?

 

 

 

 

## fire poster på rappen er slått sammen av ilpostino ##

Endret 28. desember 2014 av ilpostino

[ChiaroScuro]

Hadde jorden vært uten liv, hadde den vært på samme sted. Dene eneste forskjell hadde vært farge.

Endret 28. desember 2014 av Thonord

[Gjest Bruker-95147]

Farger er vel noe som skapes i bevisstheten, så de er vel hverken her eller der

[Anatman]

Hadde jorden vært uten liv, hadde den vært på samme sted. Dene eneste forskjell hadde vært farge.

Ja, men som sagt så er det jo liv her. Og liv prøver å oprettholde seg selv. En sentral egenskap, for i det minste meneskearten, for å opprettholde seg selv er empati. Fra empati fødes ideen om meneskeverd. Det jeg ikke forstår er hvordan dere mener dette eksisterer som noe ekskusivt utenfor det såkalt objektive universet. Kan dere forklare?

[Horten Market]

Vi tildeler mennesker og dyr verdi, fordi det er fordelaktig for oss å tenke slik som en sosial art.

Jeg kan relatere til det andre du skriver, men denne siste setningen er pølsevev. Har alt som har skjedd i ditt liv vært til fordel for deg? Eller til fordel for noen? Nei? Hvorfor tror du (antar jeg) at en utvikling som overlever over tid er til fordel? Om noe kan sies så forholder det seg motsatt: En utvikling som ikke er til vesentlig ulempe overlever over tid. Den trenger ikke ha noen som helst fordel, eller noen som helst hensikt eller noen som helst virkning. At en utvikling viser seg å være fordelaktig, er tilfeldig.

 

Menneskeverdets ukrenkelighet er en relativt ny idé som har fått gjennomslag i en liten del av verdens befolkning. De fleste mennesker lever under det vi kaller uverdige forhold, hvor de opplever sin egen verdi krenket hver eneste dag. Det impliserer naturligvis at de opplever å ha en egenverdi. Når samfunnet ikke respekterer denne, kommer det av at den ikke anerkjennes, eller er det fordi den ikke finnes?

[Anatman]

 

Vi tildeler mennesker og dyr verdi, fordi det er fordelaktig for oss å tenke slik som en sosial art.

Jeg kan relatere til det andre du skriver, men denne siste setningen er pølsevev. Har alt som har skjedd i ditt liv vært til fordel for deg? Eller til fordel for noen? Nei? Hvorfor tror du (antar jeg) at en utvikling som overlever over tid er til fordel? Om noe kan sies så forholder det seg motsatt: En utvikling som ikke er til vesentlig ulempe overlever over tid. Den trenger ikke ha noen som helst fordel, eller noen som helst hensikt eller noen som helst virkning. At en utvikling viser seg å være fordelaktig, er tilfeldig. Menneskeverdets ukrenkelighet er en relativt ny idé som har fått gjennomslag i en liten del av verdens befolkning. De fleste mennesker lever under det vi kaller uverdige forhold, hvor de opplever sin egen verdi krenket hver eneste dag. Det impliserer naturligvis at de opplever å ha en egenverdi. Når samfunnet ikke respekterer denne, kommer det av at den ikke anerkjennes, eller er det fordi den ikke finnes?

Empati finnes. Men vi lærer oss å undertrykke det.

[Larzen_91]

 

 

 

 

Men nå er det jo sånn at moral har mye med intellekt å gjøre. Ikke i seg selv, men i den form av at en moralsk avgjørelse tas på bakgrunn av en vurdering av en situasjon, sett i forhold til de moralske verdier man har. Det som er spesielt med høyt utviklede dyr, som oss mennesker, er at vurdering i mange situasjoner er meget rask, og det blir mer som en instinktiv følelse.

Ja, men det ligger grunnleggende meneskelige egenskaper i bunn her. Både individuelle og egenskaper som gjelder hele menneskeheten som en enhet. Disse vil stå tydelig frem viss intelektet forsøker å undertrykke disse.

Eksempelvis mangler intellektet mye når det gjelder evnen til å tenke langsiktig og helhetlig. Det kan feks være vanskelig å forutse hvordan fødselsraten vil utvikle seg i et samfunn som en konsekvens av hvordan det blir styrt. Blir fødselsraten for lav så kolapser hele greia

Vi liker å tillegge intellktet æren for det meste, men vi glemmer ofte hva intelektet egentlig gjør. Intelektet tenker. Å tenke er først og fremt en prosess som dreier seg om å ignorere alt annet en det en tenker på....det kalles også å fokusere og å konsentrere seg.

Og jeg mener at intellektet er et produkt av hjernen, likedan følelser. Følelser er mer en slags spontan reaksjon på en viss input. Dersom du vil forsøke å spå fødselsrate i fremtiden eller noen som helst tid uten bruk av intellekt, så vær så god.

 

Jeg påstår ikke at menneskelig intellekt er perfekt, langt ifra. Men det er det beste verktøyet vi har, og selve fundamentet for vår suksess som art. Egentlig litt usikker på hva du prøver å si. Mener du at menneskeverd bare er en 'ting' som vi har? I så fall er det en veldig dårlig definisjon. Jeg vil si at verdi, inkludert menneskeverd, er noe vi tildeler ting. Sammenlign det med penger. Penger har verdi for oss fordi vi er enig i at det har en verdi.

 

Det var derfor jeg nevnte 'objektiv verdi' tidligere, og hvorfor jeg mener det ikke eksisterer. Det trengs ikke mye livserfaring for å si at universet objektivt sett ikke preges det grann av et menneske eller noe annet liv dør. Vi tildeler mennesker og dyr verdi, fordi det er fordelaktig for oss å tenke slik som en sosial art.

Det stemmer ovehodet ikke. Det skjer ting i det objektive universet du snakker om når noen dør. Feks noen føler sorg. Prøver du å si at føleser ikke er et fysisk fenomen? Eller er ikke vi menesker en del av universet? Er ikke tanker et fysisk fenomen? Hva er det evt som ikke er fysisk? Tror du det finnes noe i hodet ditt som ikke er en del av det fysiske universet? Kan du forklare hvordan du ser dette for deg?

Hva er av verdi for deg?

Mitt poeng er at om vi ikke gir hvert enkeltmeneske en egenverdi bare fordi det er et menneske så undertrykker vi noe grunnleggende som heter empati. Dette er en følelse som er avgjørende for at et stort samfunn skal fungere. Vi må tvinge oss selv til å si at det er ok å være kynisk og det er ikke bra i lengden som en fast regel. Tror nå jeg da. Nøyaktig hva som blir konsekvensen etter noen generasjoner tror jeg neppe intelektet kan klare å forutsi. Her ville jeg heller stolt på følelsene, som tross alt er følelsene som er et produkt av evolusjonen til en svært suksessrik art. Mennekeverd er like mye en måte å utrykke empati på, om ikke mer, enn det er et produkt av logiske resonementer.

Nå sier jeg jo at intellektet og følelsene er et produkt av hjernen, gjør jeg ikke? Skjønner ikke helt hva du mener i første setning.

[Larzen_91]

 

Vi tildeler mennesker og dyr verdi, fordi det er fordelaktig for oss å tenke slik som en sosial art.

Jeg kan relatere til det andre du skriver, men denne siste setningen er pølsevev. Har alt som har skjedd i ditt liv vært til fordel for deg? Eller til fordel for noen? Nei? Hvorfor tror du (antar jeg) at en utvikling som overlever over tid er til fordel? Om noe kan sies så forholder det seg motsatt: En utvikling som ikke er til vesentlig ulempe overlever over tid. Den trenger ikke ha noen som helst fordel, eller noen som helst hensikt eller noen som helst virkning. At en utvikling viser seg å være fordelaktig, er tilfeldig. Menneskeverdets ukrenkelighet er en relativt ny idé som har fått gjennomslag i en liten del av verdens befolkning. De fleste mennesker lever under det vi kaller uverdige forhold, hvor de opplever sin egen verdi krenket hver eneste dag. Det impliserer naturligvis at de opplever å ha en egenverdi. Når samfunnet ikke respekterer denne, kommer det av at den ikke anerkjennes, eller er det fordi den ikke finnes?

Jeg snakker ikke om personlige fordeler utover det å leve i et forholdsvis velutviklet samfunn. Evolusjon er populasjonsmekanikk. En populasjon overlever lenger dersom det er en felles enighet i at et liv har verdi. For at min art skal overleve er det nødvendigvis behov for at mer enn kun meg selv overlever.