Hvorfor svikter offentlig IT?

[Emancipate]

Nav har nettopp kastet bort over 720 millioner på et IT-prosjekt.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Nav-kastet-bort-millioner-pa-IT-prosjekt-7443484.html

 

Dette tilsvarer ca 2800 uføretrygdede i ett år.

 

En person som blir tatt for å svindle til seg uføretrygd må betale tilbake pengene og kommer gjerne noen uker/måneder i fengsel og får i tillegg bot.

 

Hvem vil gå i fengsel for å ha "svindlet" 2800 ganger så mye? Ingen.

 

Mange av de ansatte har vært innleide konsulenter. Stiller ikke firmaet som leier ut konsulentene til ansvar for at de duger? Burde det ikke være standard å ha med at hvis produktet ikke fungerer så blir det ingen betaling?

 

(Et sykehus i Oslo sitter med en pilledispensermaskin til over 2 millioner som ikke fungerer. Hvorfor hadde de ikke i kontrakten at de skulle ha pengene tilbake dersom maskinen ikke fungerte? Eller mangler de bare guts til å ta i bruk klausulen?)

 

Hvordan klarer de i det hele tatt å bruke så mye på NAV-prosjektet?

 

Moderniseringsprogrammet i Nav har hatt opptil 200 ansatte, de fleste innleide konsulenter, for å jobbe med å få til en felles IT-plattform som skal erstatte den tungrodde IT-plattformen som brukes i dag og består av over 300 ulike datasystemer.

 

Etter et halvt år og 700 millioner kroner satte direktør Joakim Lystad foten ned for det som var prosjektets første delmål - uførereformen - som trer i kraft 1. januar 2015. Nav falt tilbake på å bruke det mest moderne av de gamle systemene istedenfor.

Jasså, så hver udugelige konsulent har hatt 3,5 mill i lønn? Hvor har det ellers blitt av pengene?

 

Det som er det rareste med offentlige prosjekter som feiler er at de tilsynelatende er så veldig enkle. Akkurat NAV-prosjektet er faktisk utrolig komplisert, det skal de ha. Det skal forholde seg til kompliserte trygde- og saksbehandlingsregler og 300 legacy-programmer. Men de fleste prosjektene er enkle "database-drevne" programmer. Hvor komplisert kan man egentlig gjøre et førerkort og kjøretøyregister?

Endret 5. desember 2014 av Tåkelur

[EternalSunshine]

Offentlig IT svikter akkurat som privat IT. Komplekse systemer og store prosjekter. Kan ikke lempe all skyld over på innleide konsulenter fordi oppdragsgiver ikke helt vet hva de skal ha.

 

Det som er "tilsynelatende veldig enkelt" er ikke så enkelt når behov dukker opp.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Man gaper over for mye.

 

Det viktigste er å ha internkompetanse til å legge en langsiktig plan og deretter jobbe mot små delmål. De ansvarlige for helheten må være interne ressurser, men en kan godt ha konsulentbistand for å ta enkelte avgjørelser.

Altså, isteden for ett system som dekker alt, lager man 10 systemer som dekker hver sine greier. Så kan de viktigste av disse systemene heller snakke sammen.

 

Det er også viktig at ledelsen en tro mot planen, slik at den lar seg gjennomføre (politisk / økonomisk sett). I en del andre bedrifter kan dette siste være problematisk mht til langsiktighet, men i NAV burde det være greit.

 

Ofte er det imidlertid problematisk for en del å gå for det nest beste etter at innleid bistand glorifiserer det fantastiske med nye greier over alt samtidig. Særlig der en ikke har eierforhold til produktet og lommeboka virker gigantisk (et problem i statlige organisasjoner, dvs. ingen får svi om det går galt).

[smartphone]

NAV-sjef Joakim Lystad sier selv at de valgte det mest risikofylte prosjektet. Det var altså et valg mellom flere muligheter istedenfor å velge et prosjekt hvor han var veldig sikker på å lykkes valgte han et prosjekt hvor det var små sjanser for å lykkes.

Til tross for dette tok det ganske godt tid før han dro i nødbremsen.

 

Det går muligens an å spørre om han er den rette til å lede NAV

 

Jeg synes det er bra at han leier inn konsulenter for å få råd, men i utgangspunktet er det greieste at det sitter en mann i stolen som kan gjøre jobben. (Jeg tenker her på konsulenter til lederjobben)

 

Jeg sier prosjekt her, men det var vel flere prosjekter. Poenget blir det samme.

Endret 5. desember 2014 av smartphone

[ATWindsor]

Offentlig IT svikter akkurat som privat IT. Komplekse systemer og store prosjekter. Kan ikke lempe all skyld over på innleide konsulenter fordi oppdragsgiver ikke helt vet hva de skal ha.

 

Det som er "tilsynelatende veldig enkelt" er ikke så enkelt når behov dukker opp.

 

Men endel må de jo ta? Det er jo mange offentlig prosjekt der innleide IT-konsulenter har gjort det som utenifra virker som en elendig jobb, er de ikke i stand til å være med å få til et godt produkt?

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er jo mange offentlig prosjekt der innleide IT-konsulenter har gjort det som utenifra virker som en elendig jobb, er de ikke i stand til å være med å få til et godt produkt?

Vel, selskapet jeg arbeider i har avstått fra flere prosjekter hvor vi skjønner tegninga etter å ha vurdert kravspek. Noen ganger er kundene på bærtur.

Desverre er det en del som heller ser på inntektene for utviklinga enn resultatet ("Det ordner vi!"). Vi har rydda litt etter sånne noen ganger, i den grad det er mulig.

Endret 5. desember 2014 av Slettet-Pqy3rC

[EternalSunshine]

Men endel må de jo ta? Det er jo mange offentlig prosjekt der innleide IT-konsulenter har gjort det som utenifra virker som en elendig jobb, er de ikke i stand til å være med å få til et godt produkt?

 

AtW

 

 

Vanskelig å få til en slags totalentreprise på slike prosjekter der de eksterne konsulentene tar det økonomiske ansvaret dersom noe tryner. Når ting som dette skjærer seg har stort sett begge parter gjort en svak jobb.

 

Men ja, selvsagt er det mange prosjekt der de innleide IT-konsulentene ser ut til å ha gjort en elendig jobb. Ingenting unikt offentlig med dette. Alle organisasjoner gjør noen blundere, jo større organisasjon jo større blunder.

Endret 5. desember 2014 av EternalSunshine

[vidor]

Store IT-prosjekter er risikosport, og som Tiltman er inne på krever dette modularisering. Ofte vet ikke oppdragsgiver hva dem spør om, og så kan det like ofte være leverandør som undervurderer hva som trengs av planlegging og revideringer i tillegg til at man bommer og lager arkitekturmessige svake valg. Større IT-prosjekter kan en gjerne gange med pi i tid og kostnader.

Folk er godt vant med relativt små prosjekter, så om man klarer å forme dem slik med effektive team så sparer man seg mye bry, men samtidig må man ha med seg erfarne arkitekter som må se hele bildet så tidlig som mulig og ha en realistisk dialog med oppdragsgiver.

Endret 6. desember 2014 av vidor

[Emancipate]

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article10780822.ece

 

- Forsvaret sløser bort skattepengene våre

 

Konsulentselskapet McKinsey totalslakter i en ny rapport Forsvarets IT-prosjekter. Pengesluk i milliardklassen, konkluderer rapporten.

 

IT-investeringene i Forsvaret er preget av rot, inkompetanse, sløsing og ansvarspulverisering, påpeker McKinsey i rapporten.

Lurer på om dette har noe å gjøre med at ledere rett og slett er redd for å vise sin inkompetanse innen IT, så de lar være å kritisere prosjektene.

 

 

 

Hvis man putter en masse dumheter inn i en datamaskin, kommer det ikke ut noe annet enn en masse dumheter. Men disse dumhetene, som har gått gjennom et veldig dyrt apparat, er på en måte blitt foredlet, og ingen tør kritisere dem.

- Pierre Callois

Endret 23. mars 2015 av Emancipate