AP Raymond Johansen hyller Löfven

[Gothminister]

 

 

 

Vi har vel litt samme problemet her i Norge hvor Ap nå har "vippet over" 42%. Burde FrP og Høyre hatt budsjettsamtaler med dem? Hvorfor går de til KrF og Venstre for å få et knepent flertall for budsjettet, når andre de andre partine som er stemt fram av folket er fem ganger så store som de to semtrumsknøttene?

 

Svaret er åpenbart: Fordi den politiske avstanden til de rød-grønne er for stor. Akkurat som avstanden mellom sosserna og SD. (Edit: Personlig mener jeg jo avstanden mellom de rødgrønne og blåblå slett ikke er så stor, men det er en annen sak.)

 

 

 

 

 

 

Geir

 

Det er naturlig og få til et samarbeid med de partier som står nærmest. Men problemet med Sosialdemokratene i Sverige er at de forventet at SD skulle stemme for et budsjett, uten og bli tatt inn i forhandlinger. De vil ikke en gang snakke med dem. En forutsetning for samarbeid er at man gir og tar. Det virker som at Sosialdemokratene forventet og bare få.

 

I Norge er avstanden mellom de politiske partier små. Man skaper et bilde falskt bilde av avstander som ikke eksisterer. Alle vil det samme, men man har ulike metoder og prioriteringer.

[tom waits for alice]

Det er naturlig og få til et samarbeid med de partier som står nærmest. Men problemet med Sosialdemokratene i Sverige er at de forventet at SD skulle stemme for et budsjett, uten og bli tatt inn i forhandlinger. De vil ikke en gang snakke med dem. En forutsetning for samarbeid er at man gir og tar. Det virker som at Sosialdemokratene forventet og bare få.

 

Det er svenskenes dillemma framover. Og i bunn og grunn det samme som vi slet med i Norge i alle år, når de andre partiene forventet at FrP skulle være ansvarlige, uten at de ville gi dem ansvar. Jeg tror kanskje at sossernas plan aldri var at SD skulle stemme for budsjettet, men at opposisjonen (som heller ikke vil ta i SD) skulle gå med på forhandlinger. SD ble en brikke i spillet.

 

I Norge er avstanden mellom de politiske partier små. Man skaper et bilde falskt bilde av avstander som ikke eksisterer. Alle vil det samme, men man har ulike metoder og prioriteringer.

 

Ja.

 

Geir

[Gothminister]

 

 

 

Det er svenskenes dillemma framover. Og i bunn og grunn det samme som vi slet med i Norge i alle år, når de andre partiene forventet at FrP skulle være ansvarlige, uten at de ville gi dem ansvar. Jeg tror kanskje at sossernas plan aldri var at SD skulle stemme for budsjettet, men at opposisjonen (som heller ikke vil ta i SD) skulle gå med på forhandlinger. SD ble en brikke i spillet.

 

 

Geir

 

Det blir nok ikke bedre etter nyvalget. SD ser ut til og kunne tjene på et nytt valg. De andre partiene må på en eller annen måte ta SD inn i varmen, eller faktisk begynne å ta innvandringsproblematikken på alvor. Det som er uforståelig er at de etablerte partiene, både her i landet og i Sverige, ikke forstår at innvandring er noe de må forholde seg til, om de ikke ønsker høyreekstreme partier. For de vil komme om ikke noe skjer og de vil bli store. http://www.vg.no/nyheter/utenriks/sverige/kamphanene-tjener-paa-svenskekaoset/a/23349541/

[del_diablo]

Et av prinsippene i partipolitikk er vel at man skal vite hva man får når man stemmer på et parti. Hvis SAP mener deres prinsipper ikke kan forenes med SD sine, ville det fra det perspektivet vært galt å likevel samarbeide med dem.

 

I prinsipp blir det som om Frp hadde hatt forhandlinger med SV - jeg vil tro begge partiers velgere hadde sett på det som å feiltolke hvorfor de stemte som de gjorde, sånn helt uavhengig av forhandlingsresultatene.

 

Og, men hva vis parti A ikke har noen som helst politikk eller plan for et område? Det er det som har hendt i Svensk politikk de siste.... 30 årene? Det er ingen innvandringsplan. Det er ingen løfter. Det seiler sitt eget skip, mellom alle partiene som ikke har en stilling.

Og så begynner det å være muligheter for små faretegn.

[Camlon]

Den var jaggu morsom. Men Ikke spesielt overraskende vel? De er selvsagt såpass smarte etterhvert at de offentlig ikke bruker samme type retorikk i partiprogram eller oppfører seg, som de gjør når de tror ingen ser eller hører dem.

 

Andre politikere vet veldig godt hva slags holdninger SD egentlig er bygget opp av, og lar seg ikke lure av at enkelte strømlinjede SD frontfigurer opptrer i skjorte & slips og kan føre en sivilisert samtale hvis de må.

 

Så deres hat er ikke basert på hva de sier eller hva som står i partiprogrammet, men basert på hva dere antar at de egentlig mener.

 

Men er det en god grunn til å kaste Sverige i regjeringskaos istedenfor å ha noen små begrensinger i innvandringspoitikken. Er det en god grunn til å føre en destruktiv innvandringspolitikk uten å evaluere konsekvensene?

 

Hvis du mener problemet er hva de egentlig mener og ikke hva de sier i partiprogrammet. Hvorfor ikke bare gjennomføre begrensingene selv?

 

Det er en sammenligning uten relevans, med mindre AP brukte 90% av tiden sin til å ha retoriske innspill om bil-bulking, noe de ikke gjør.

 

SD derimot, har "innvandring" som eneste sak og det opptar mer enn 90% av engasjementet tydeligvis.

 

Det er fordi innavndringen til Sverige påvirker alle budsjettene. Grafen under viser de direkte kostnadene av asylinnvandringen. indirekte kostnader for innvandringen som skole, kommuner, velferd, helse, etc. er ikke tatt med. Sverige har ikke råd til å satse på noe som helst på grunn av innvandringen og det er grunnen til at SD fokuserer så mye på innvandring.

 

Det verste er at de planlegger å kutte uhjelpen for å finansiere innvandringen. Det betyr at innvandringen i Sverige fører til at flere hundre tusen flyktninger ikke får mat.

 

[Skatteflyktning]

Ikke for meg. Jeg er altruist, ikke objektivist. "Elsk din neste" strider ikke med Kardemommeloven, det gjør (konsekvensene av) hat. Så er jeg sikkert egoistisk selv så det holder, men det betyr ikke at jeg mener det er rett.

 

Geir

Tja, ABB gjorde vel det han gjorde siden han elsker Norge og Nordmenn om jeg ikke tar feil, ikke fordi han hatet utlendinger.

[tom waits for alice]

om jeg ikke tar feil, ...

 

 

Men kanskje du tar feil.

 

Geir

[M98kF1]

[...]Tja, ABB gjorde vel det han gjorde siden han elsker Norge og Nordmenn om jeg ikke tar feil, [...]

Det er det som er så snedig; Gadaffi ville bare det beste for Libya, Mugabe vil(le) bare ha rettferdighet og velstand i Zimbabwe, Hitler ville bare skape 1000-års riket med fred og fremskritt, Jens ville bare ha alle med, Chamberlain ville bare ha fred, Reinfeldt ville bare det beste for både Sverige og flyktninger, Mao ville bare få Kina opp og fem, Khmer rouge ville bare ha arbeiderenes paradis etc....

[Gothminister]

 

Ikke for meg. Jeg er altruist, ikke objektivist. "Elsk din neste" strider ikke med Kardemommeloven, det gjør (konsekvensene av) hat. Så er jeg sikkert egoistisk selv så det holder, men det betyr ikke at jeg mener det er rett.

 

Geir

Tja, ABB gjorde vel det han gjorde siden han elsker Norge og Nordmenn om jeg ikke tar feil, ikke fordi han hatet utlendinger.

 

ABB ville redde Norge fra islam. Derfor drepte han AUF ungdommer som han så på som den største forræderen. Så vil fremtiden, som ABB selv sa det. Dømme han.

[Gothminister]

Er det slik sosialistene i Sverige skal føre valgkampen på. Med løgner og skremsler. Da er nok veien åpnet for et sterkt SD fremover. Folket i Sverige ønsker endring i forhold til innvandring og kun SD ser ut til å forstå alvoret. Jeg håper virkelig de etablerte partiene går på en kjempesmell og at vi vil se store politiske endringer i Sverige. Det vil muligens motivere til en strammere og ærligere debatt om islamisering og innvandring også her i landet. For nå har vi jo nesten ikke lov og påpeke den islamisering som foregår rett foran oss.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/sverige/lofven-sd-er-et-nyfascistisk-parti/a/23350541/

[tom waits for alice]

Jeg håper det motsatte, både for Norge og Sverige. Men så ser jeg heller ikke mye til den angivelige islamiseringen. Første skritt mot en ærligere debatt må være at frepperne innrømmer at Norge ikke er truet av noen islamisering.

 

Så er det desverre en tydelig radikalisering blant et mindretall muslimske ungdommer i Norge som i andre europeiske land, og disse er en trussel mot spesielt land i midtøsten. Men her hjemme er landet ikke på randen av noen islamsk stat.

 

Nå vokste jeg opp i stalinistenes glanstid. Da var frepperne som folk flest redde for den radikaliseringen. AKP med flere var kanskje 100 ganger så mange som islamistene er idag, men vi ble ikke noe kommunistisk diktatur av den grunn. Og 30 år senere er de gode sosialdemokrater alle sammen, både AKP'erne og frepperne. Det kommer med alderen.

 

Geir

Endret 6. desember 2014 av tom waits for alice

[Pernicious Weed]

Vi er ikke truet av islamisering per dags dato, men islam er med på å bidra til dårligere sikkerthet i landet. Både gjennom dagligdagse ting som kvinnesyn, og islamistene som øker terrorfaren i landet.

 

Det er ikke til å kimse av.

[Skatteflyktning]

 

 

 

om jeg ikke tar feil, ...

 

Men kanskje du tar feil.

 

Geir

Der har skjedd før, men som M98kF1 påpeker er der mange eksempler på politikere med gode (elsk din neste) intensjoner og katastrofale resultater.

[tom waits for alice]

Der har skjedd før, men som M98kF1 påpeker er der mange eksempler på politikere med gode (elsk din neste) intensjoner og katastrofale resultater.

 

 

Men det er et annet poeng. At det finnes selvutnevnte og endog reelle altruister som sitter med oppskriften til katastrofer, betyr ikke at det er altruismens feil. Det var ikke fordi de var snille at Hitler og Pol Pot forårsaket massemord. Hadde ABBs eneste karaktertrekk vært at han elsket nordmenn, hadde han ikke drept dem.

 

Geir

[tom waits for alice]

Vi er ikke truet av islamisering per dags dato, men islam er med på å bidra til dårligere sikkerthet i landet. Både gjennom dagligdagse ting som kvinnesyn, og islamistene som øker terrorfaren i landet.

 

Det er ikke til å kimse av.

 

Vi skal ikke kimse av terrortrusselen, men som vi så indelig godt vet nå, det trengs ikke noen ideologisering av nasjonen eller folket for å skape terror, bare en mann med en gjødselbombe og noen håndvåpen og en en god porsjon iboende ondskap. Våre islamister har hittil reist utenlands for å få utløp for sin ekstremisme.

 

Kvinnesynet i islam er tragisk, og det er ille for dem det rammer, altså en eller annen andel av landets (og verdens) muslimske kvinner. I tillegg kommer noen titalls voldtektsofre som noen vil klandre islam for, det er også tragiske skjebner og heller ikke et problem vi skal kimse av. Men Norge har 2-4% muslimer, og dette kvinnesynet endrer ikke i vesentlig grad det norske samfunnet.

 

Hverken min kone, som er lærer på en skole i en annen "innvandrerbydel", mine barn eller mine barnebarn er blitt "islamisert" av det, ikke mine naboer heller. Ikke min lokale Meny-butikk, selv om halvparten av de ansatte nå kanskje er muslimer. (Den ligger i det lokale innvandrerstrøket.)

 

Geir

Endret 6. desember 2014 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

 

Hadde ABBs eneste karaktertrekk vært at han elsket nordmenn, hadde han ikke drept dem.

 

Geir

Det er ikke en selvfølge. ABB ser, såvidt jeg har forstått det, for seg en fare for tilintetgjørelse av det norske folk (hva nå enn det er), og da følger det av den sedvanlige "målet helliger midlene" aka Utilitarianisme, at det å ofre noen få får å redde de mange er den rette fremgangsmåten om man virkelig elsker det målet man setter seg (bevare det norske folk).

 

Tankeganger er i så hendseende identisk med vanlig demokratisk praksis med at mindretallet må vike for flertallet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism

 

Klart det er utilitarianismen, eller "målet helliger midlene" som strider mot Kardemommeloven, ikke altruismen per se, selv om denne kan gi hva målet er, eller bør være, i svært mange tilfeller.

Endret 6. desember 2014 av Skatteflyktning

[Pernicious Weed]

Vi skal ikke kimse av terrortrusselen, men som vi så indelig godt vet nå, det trengs ikke noen ideologisering av nasjonen eller folket for å skape terror, bare en mann med en gjødselbombe og noen håndvåpen og en en god porsjon iboende ondskap. Våre islamister har hittil reist utenlands for å få utløp for sin ekstremisme.

 

Om du skal trekke ABB-kortet, så får man nevne at det nettopp Norges tolarense for islam som skapte han, blant annet, uansett hvor sykt det måtte høres ut. Ikke at det er et argument jeg har lyst å bruke.

 

Men om jeg skal tolke din argumentasjon rett så er ikke terrortrusselen islam i Norge har ført med seg ikke verdt noe sikkerhetspolitisk før det en aksjon skjer? Så med andre ord vil du også innrømme at islam er med på å skade tryggheten til norske borgere om en eller flere islamister utfører en terroraksjon på norsk jord?

 

 

Kvinnesynet i islam er tragisk, og det er ille for dem det rammer, altså en eller annen andel av landets (og verdens) muslimske kvinner. I tillegg kommer noen titalls voldtektsofre som noen vil klandre islam for, det er også tragiske skjebner og heller ikke et problem vi skal kimse av. Men Norge har 2-4% muslimer, og dette kvinnesynet endrer ikke i vesentlig grad det norske samfunnet.

 

Det endrer ikke det norske samfunnet, men vi har fortsatt et ansvar for våre borgere, har vi ikke? Sikkerhet for rikets borgere er kanskje statens viktigste oppgave, og sikkertheten blir dårligere av flere muslimer i landet, selv om de fleste av muslimene også er lovlydige borgere.

 

 

Hverken min kone, som er lærer på en skole i en annen "innvandrerbydel", mine barn eller mine barnebarn er blitt "islamisert" av det, ikke mine naboer heller. Ikke min lokale Meny-butikk, selv om halvparten av de ansatte nå kanskje er muslimer. (Den ligger i det lokale innvandrerstrøket.)

 

Det handler vel så mye om at tilliten mellom staten og mange muslimer ikke er tilstede. For mange muslimer overgår religion alt, og er det viktigste, noe vi nå tydelig ser i form av islamister. De er villige til å ofre liv og sikkerhet for sine medborgere i navn av sin religion. Tendensene er også i vestlige land med muslimsk innvandring at muslimer ønsker å gjøre sitt nye land til en muslimsk stat. Det vil si særegne lover, domstoler o.l. Vi har ikke kommet på det punktet i Norge enda, men det finnes allerede mange sharia-domstoler i Storbritannia. Dette er islamisering. Og til info er det bare 4,4 % av befolkningen i Storbritannia som er muslimer.

[Gothminister]

Vi er ikke truet av islamisering per dags dato, men islam er med på å bidra til dårligere sikkerthet i landet. Både gjennom dagligdagse ting som kvinnesyn, og islamistene som øker terrorfaren i landet.

 

Det er ikke til å kimse av.

Riktig som du skriver. I dag er ikke islamisering det største problemet, slik også miljøvern er. Men vi må bruke føre var prinsippet, som man er veldig opptatt av når vi snakker om miljøet. Og det er miljøet vi snakker om. Dette land skal våre barn overta og deres barn igjen. Vi som lever nå, vi sitter i vår naive tro og innbiller oss at islam går seg til her i samfunnet, innerst inne vet vi at så ikke er tilfelle. Men vår egen egoisme styrer oss, vi driter i dem som kommer etter oss. Fordi vinningen av å være PK er så stor i dagens samfunn. Den gir oss forsterkning på så mange områder og det er så negativt om man må ta opp kampen mot denne ideologien som sprer seg som en kreftsvulst i vårt samfunn. Derfor ville det vært positivt om SD i Sverige virkelig ble store og tok i et tak mot innvandringen fra ikke vestlige land. Det kunne vært starten for den opprydding som må til.

[Gothminister]

Jeg håper det motsatte, både for Norge og Sverige. Men så ser jeg heller ikke mye til den angivelige islamiseringen. Første skritt mot en ærligere debatt må være at frepperne innrømmer at Norge ikke er truet av noen islamisering.

 

 

Geir

Dette har vi diskutert før Geir. Det handler om føre var prinsippet. Islamisering foregår hele tiden i samfunnet. Dessverre for mange har dette blitt en del av hverdagen og man reagerer ikke lengre. Men de fleste vet, at den viktigste miljøkampen fremover, er kampen mot økt islamsk innflytelse. Derfor må innvandring fra islamske land stoppes. De som er her, skal selvsagt få bli.

[tom waits for alice]

Klart det er utilitarianismen, eller "målet helliger midlene" som strider mot Kardemommeloven, ikke altruismen per se, selv om denne kan gi hva målet er, eller bør være, i svært mange tilfeller.

 

 

Jeg tror det var poenget mitt ja. Man skal være forsiktig med å diskutere moral ved hjelp av fremmedord, siden så mye avhenger av tolkningen.

 

Geir