Diplomati kunne fungert i Irak

[Thlom]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ir...rticleID=659310

 

- Et samlet diplomatisk press kan virke i visse typer konflikter. Hvis vi hadde hatt dette over tid mot Irak, kunne det kanskje virket, sa president Bushs sikkerhetsrådgiver, Condoleezza Rice, da hun sent torsdag kveld møtte internasjonal presse i New York.

 

Næmmen, hva har jeg sagt hele tiden?

 

- USAs politikk, er USAs politikk, ingen andres, sa Condoleezza Rice torsdag kveld.

 

En sannhet med modifikasjoner, det er mange andres politikk når de angriper andre land både indirekte og direkte, når de har MØVs, når de torpederer avtale på avtale i FN.

 

Rice minnet om at Irak har en lang historie med totalitær undertrykking bak seg og at det tar tid å bygge opp igjen politiske prosesser og strukturer som legger til rette for at irakerne kan ta over styringen selv. Gjøres det for tidlig, kan vi gjøre forholdene verre, sa hun.

 

Pisspreik, USA vil ikke trekke seg ut av Irak før folket "demokratisk" velger en USA-vennlig president.

[DrDoogie]

Rice minner meg vel ganske så mye om "mini-me" dvergen, hvor det er tydelig å se at hun sliter litt med å late som om hun tror på løgnene hun serverer, og må tenke seg litt om før hun åpner kjeften.

 

Alltid et dårlig sjakktrekk for yrkesløgnere, å vise at dem tenker før dem lyver.

 

Da er Powell og Rumsfeld så mye mer tillitsvekkende og rutinerte, synes jeg.

 

Ikke for ingenting at poker er en "gutte-sport" og bridge mest blir spilt av damer (bob-bob).

[Dikky]

Så mao. de beste løgnerne er de som ikke tenker i det hele tatt?

[pgdx]

Så mao. de beste løgnerne er de som ikke tenker i det hele tatt?

Så mao. de beste løgnerne er Bush, Powell og Rumsfeld

[Gjest medlem-23990]

Ja, diplomati kunne ha fungert hvis bare Frankrike hadde lagt bort egoet sitt og latt diplomati i FN ta sin tur. De prøvde å stoppe USA fra å gjøre det som sto i 1441 hele tiden, og til slutt kommer presidenten selv på TV og sier at de kommer til å veto resolusjons-forslaget til USA uansett.

Frankrike drepte den diplomatiske prosessen, og dermed dreit USA i hele greia og gikk til krig.

USA kom med det forslaget først og fremst fordi, selv om de følte at Iraks 3 brudd på 1441 innen 27. januar gav dem lov til å utføre "serious consequences", så hørte de på deres kollegaer i FN og prøvde enda en sjans for Irak å samarbeide, det var det resolusjonsforslaget deres var.

Frankrike nektet og lovet veto.

 

Dermed var den saken ferdig.

 

Men, det er en stor forskjell på hva en diplomatisk prosess ville fått til, og hva krigen fikk til.

Diplomati ville aldri vært i stand til å fjerne Saddam på noen som helst måte, som er har jo alltid egentlig vært problemet i Irak. Diplomati kunne latt FN inspektørene gjøre jobben sin, men da hadde man ikke fjernet det egentlige problemet i Irak.

[Thlom]

Bare en ting før jeg stkker på fotballkamp, Frankrike lovte å nedlegge veto om USAs resolusjon åpnet for krig umiddelbart, ikke uansett.

[Gjest medlem-23990]

Bare en ting før jeg stkker på fotballkamp, Frankrike lovte å nedlegge veto om USAs resolusjon åpnet for krig umiddelbart, ikke uansett.

Å nei du. Ikke prøv deg med den.

Ikke få meg til å hente fram sitatene fra Jacques Chirac.

For da kommer du til å skamme deg.

[Thlom]

Kan du ikke hente de fram da, jeg er rimelig sikker i min sak.

[PlatinumFlyer]

Sexion; finn det frem!!!

[Thlom]

La oss si at du har rett Seixon, det er uansett passe patetisk å bæsje på verdenssamfunnet og gå til krig mot Irak. Verdenssamfunnet angriper ikke Israel selv om USA nedlegger veto på veto på veto. Verdenssamfunnet angriper ikke USA selv om de kræsjer avtale på avtale på avtale.

[Gjest medlem-23990]

La oss si at du har rett Seixon, det er uansett passe patetisk å bæsje på verdenssamfunnet og gå til krig mot Irak. Verdenssamfunnet angriper ikke Israel selv om USA nedlegger veto på veto på veto. Verdenssamfunnet angriper ikke USA selv om de kræsjer avtale på avtale på avtale.

Klokt av deg å ikke få meg til å hente de fram.

Det var ikke USA som bæsjet på verdenssamfunnet eller FN. De prøvde tross alt å bruke FN helt til det rett og slett ikke gikk an lenger pga Frankrike.

 

Det var ikke så stor motstand til krigen i verden som du tror. Bare i FN sikkerhetsråd så var det mer eller mindre splittet rett ned i midten.

 

Verdenssamfunnet angriper ikke Israel fordi hva hadde det gjort?

Det er ikke engang lov innen de rammene som har blitt satt rundt Israel fra før, i.e. Chapter VI of the UN Charter.

 

Mot Irak, så hadde USA bevis, loven, og rulleblad. Det eneste de trengte var FNs godkjenningsstempel. Frankrike tok stempelet og løp vekk og gjemte det.

 

Hvilke avtaler er det du sikter til nå som USA har kræsjet?

Kyoto-avtalen?

 

Vennligst hold ting saklig her. Alt kan ikke sammenlignes med alt, desverre.

[Sakris]

Hvilke avtaler er det du sikter til nå som USA har kræsjet?

La oss se.... Jeg kan jo finne frem til avtaler som er ganske så viktige og berører hele verden da:

 

Usa blokkerer medisin til de fattige

 

Vi kan begynne med enne da! Skjønner fortsatt ikke hvorfor de gjorde det, ei heller hva USA tjener på det!

 

 

Kyoto-avtalen?  

 

Og hva er så med dette? Det at USA står for 1/4 av utslipp av verdens klimagasser og ikke vil være med på å redusere forbruket sitt betraktelig sier jo litt om hvor egosentriske de er da!

 

Hva med behandlingen av krigsfanger? Tenker på Guantamo-basen hvor de holder Talibansoldatene fanget og hvor de bryter reglene for behandling av krigsfanger!

 

Nå påstår USA at dette ikke er krigsfanger da USA ikke er/var i krig med Taliban når 9/11 skjedde, men likevel så gikk USA militært til for å ta de til fange (Krig anyone?) så dette er rett og slett krigsfanger, så nok et brudd!

 

Jeg kan sikkert sitte her hele morgene og ramse opp avtaler som USA bryter til daglig, men 3 må vel holde! Eller må jeg finne frem til andre avtaler som USA til stadighet ikke overholder eller vil gå med på?

 

*edit* Nå er ikke dette avtaler som handler om FN og Irak/Israel direkte, men stlil, avtaler som er satt ned eller prøvd å satt ned av verdensamfunnet som USA blokkerer eller bryter!

[Gjest medlem-23990]

Ehm de tingene du snakker om er ikke avtaler, de er regler.

 

USA blokkerte mot medisin-greia. Du syns dette var lamt gjort. Dumt for deg at de faktisk er på lovens side.

 

1. Kopi-medisiner er ulovlige, siden de kopierer "patented" medisiner.

2. Kopi-medisiner er ikke alltid like gode som de ekte, dermed kan dette få farlige konsekvenser for de som tar de.

 

Så med mindre du vil at lover skal brytes og potensielle brukere av medisinene kan få mer problemer grunnet kopi-medisin... ja, det er da opp til deg.

 

Dette var ikke en avtale. Det var et forslag som USA ikke gikk med på, for noen veldig gode grunner. Dermed har de ikke brutt noen regler, avtaler, eller noen ting her. Dumt for deg.

 

 

Kyoto-avtalen var heller ikke noe USA har brutt, de har bare bestemt at de ikke vil være med på den, iallfall ikke akkurat nå. Hvorfor? Fordi mye av det som står i Kyoto-avtalen er ikke bevist. USA og Bush har i år bestemt å bruke masse penger for å forske mer om miljøgassene, osv. for å finne ut hva man egentlig burde gjøre. Det er en underskriftskampanje som heter the Oregon Treaty eller noe sånt, husker ikke helt, hvor mer enn 20,000 forskere i USA har underskrevet på at Kyoto-avtalen baserer seg på ubeviste ting, som kan egentlig være helt feil.

 

Igjen, så har ikke USA brutt noen ting, de har bare bestemt at de ikke vil signere avtalen siden de har lyst til å forske mer om dette her for å være sikre på om at dette ikke er noe juks for å svekke USAs økonomi bl.a.

 

Guantanamo.

Etter Geneva-konvensjonene er ikke Taliban eller al-Qaida soldater krigsfanger, siden de ikke kjempet imot USA som krigere, men som ulovlige krigere. Dermed har de ikke rettighetene til krigsfanger.

 

 

Så, du må nok finne frem noen fler ting de har "brutt" selv om USA ikke har brutt noen ting av det du sa.

 

Men å sammenligne økonomiske og miljø avtaler med Iraks våpenhvile avtaler med FN med obligasjoner om å fjerne og slutte med alle MØV og lang-distans raketter er i det tynneste lager.

 

Its OK. Du kan godt bare innrømme at det var grunner ifølge avtaler og internasjonal lov å ta i bruk militær makt imot Irak. For det var det.

Og at dette ikke finnes imot Israel, USA, eller noen andre du har lyst å sammenligne med.

 

Ikke Iran. Ikke Nord Korea. Ikke Syria.

 

Ingen av disse landene bryter med noe som gir løyve til militær makt bruk. Og det er nettopp grunnen for at USA ikke har gjort noe med disse landene... for de har ingen begrunnelse for det.

[Thlom]

USA blokkerte mot medisin-greia. Du syns dette var lamt gjort. Dumt for deg at de faktisk er på lovens side.

Og dumt for deg at Frankrike hadde loven på sin side når de truet med å bruke vetoretten sin.

 

1. Kopi-medisiner er ulovlige, siden de kopierer "patented" medisiner.

2. Kopi-medisiner er ikke alltid like gode som de ekte, dermed kan dette få farlige konsekvenser for de som tar de.

 

Så med mindre du vil at lover skal brytes og potensielle brukere av medisinene kan få mer problemer grunnet kopi-medisin... ja, det er da opp til deg.

 

Og sweeet lord in heaven! Er det noen som eier patentene på medisinene? So what? Jeg regner med at en person som dør av en helbredelig sykdom i Afrika gir en lang f. i om medisinen hantrenger er patentert og koseter masse penger. Det man burde gjort var å true farmasi industrien til å gi fra seg formlene på medisinene, fy ******, farmasi industrien er den råtneste og minst menneskelige industrien i verden! USa gikk ikke med på disse avtalene/reglene/forslagene/whatever fordi farmasi industrien sponset valgkampen til Bush og noen i administrasjonen til Bush har tette bånd til ett eller annet farmasiselskap (ren tipping, men det høres veldig sannsynlig ut).

 

Kyoto-avtalen var heller ikke noe USA har brutt, de har bare bestemt at de ikke vil være med på den, iallfall ikke akkurat nå. Hvorfor? Fordi mye av det som står i Kyoto-avtalen er ikke bevist. USA og Bush har i år bestemt å bruke masse penger for å forske mer om miljøgassene, osv. for å finne ut hva man egentlig burde gjøre. Det er en underskriftskampanje som heter the Oregon Treaty eller noe sånt, husker ikke helt, hvor mer enn 20,000 forskere i USA har underskrevet på at Kyoto-avtalen baserer seg på ubeviste ting, som kan egentlig være helt feil.

 

Det er da egentlig ganske så opplagt at klimagasser ikke er bra for naturen, men siden det står noe i avtalen som ikke er 100% bevist så torpederes den av USA. Eller kanskje fordi Bush adm har tette bånd til en eller annen industri som slipper ut enorme mengder klimagasser hvert år, kanskje Bush eller Rumsfeld har vært direktører i ett slikt selskap og fremdeles får etterbetaling? hmmm... kanskje det ja.

 

Guantanamo.

Etter Geneva-konvensjonene er ikke Taliban eller al-Qaida soldater krigsfanger, siden de ikke kjempet imot USA som krigere, men som ulovlige krigere. Dermed har de ikke rettighetene til krigsfanger.

 

Det skal jeg ikke gå inn på, men de har fremdeles menneskerettigheter, og menneskerettighetene sier vel at tortur ikke er lov? eller tar jeg feil nå? Og vi har da også barnekonvensjonen? Barns rettigheter! Det sitter mindreårige på Guantanamo, eller ble de overørt til ett vanlig fengsel etter kraftig internasjonalt press?

 

Så, du må nok finne frem noen fler ting de har "brutt" selv om USA ikke har brutt noen ting av det du sa.

 

Brutt, nei. Men det gjorde heller ikke Frankrike. Men det unskylder ikke umoralskheten din om du tilfeldigvis holder deg på rett side av loven. . . Om du lovlig dreper en person, så er det fremdeles umoralskt.

 

Its OK. Du kan godt bare innrømme at det var grunner ifølge avtaler og internasjonal lov å ta i bruk militær makt imot Irak. For det var det.

Og at dette ikke finnes imot Israel, USA, eller noen andre du har lyst å sammenligne med.

 

Og begrunnelsen for å bruke militærmakt i Irak var at Irak ikke hadde dokumentert godt nok at de ikke hadde MØV. Virkelig en god grunn gitt. At det gir løyve til å angripe ett land gjør ikek angrepet noe bedre. Om FN vedtar at jeg skal skyte deg i ryggen, så gjør ikke det handlingen min noe bedre enn om FN ikke hadde gitt løyve. Jada, USA brøyt ingen lover og regler, de bare torpederte de før de kunne bryte de. Smart igrunn. Sikkert derfor de ikke ratifiserer barne konvensjonen, menneskerettighetene osv.

[Gjest medlem-23990]

Og begrunnelsen for å bruke militærmakt i Irak var at Irak ikke hadde dokumentert godt nok at de ikke hadde MØV. Virkelig en god grunn gitt.

Å ja, så rullebladet til Saddam de siste 12 årene har ingenting å si for deg altså?

Det er faktisk snakk om brudd av en våpenhvile avtale.

Blånekter du for alle bruddene på avtalen sin Saddam har utført siden 1991, hell, til og med siden begynnelsen av 2003?

Ja, du gjør vel det du. Alt for å beskytte Saddam fra det ufyselige USA.

 

Ja, Frankrike ville kunnet bruke vetoretten sin ja, men det kom aldri så langt fordi de lovet på forhånd at de skulle gjøre det, noe som er svært ødeleggende i den diplomatiske prosessen i FN. Dessuten ville ikke Frankrike forhandle frem til en annen løsning, en løsning påbudt av resolusjon 1441 hvis Irak brøt med resolusjonen, som de gjorde på 3 måter innen 27. januar.

Dermed var ikke Frankrike helt på lovens side, siden de sto i veien for at 1441 skulle utføres.

 

olsen, mange folk dør hvert år fra bruk av falske jalla-medisiner.

Er det dette du vil for folket i Afrika? Jeg skjønner godt at du reagerer på at USA ikke vil gå med på å selge de billige medisiner... men de medisinene er ikke kontrollert som de er i USA, dermed kan dette ha alvorlige konsekvenser for eventuelle brukere.

Hvis du vil bare gamble med livene til de folka, kjør i vei. I mellomtiden skal vi andre prøve å finne en annen løsning hvor vi kan selge ekte medisiner til de.

 

Det er da egentlig ganske så opplagt at klimagasser ikke er bra for naturen

Og bevis for dette er...? Hvilke klima-gasser snakker vi om?

[Thlom]

 

 

 

 

 

 

 

Det er da egentlig ganske så opplagt at klimagasser ikke er bra for naturen

Og bevis for dette er...? Hvilke klima-gasser snakker vi om?

Å ja, så rullebladet til Saddam de siste 12 årene har ingenting å si for deg altså?

 

Joda, det har det. Men det har tydeligvis ikke noe å si for USA, siden de var alliert og støttet Saddam når han begikk sine værste grusomheter, og støtten økte etter gassingen av kurdere, som er den episoden Bush, Rumsfeld, Powell og Rice har trekt fram utallige ganger. "Saddam har gasset sitt eget folk" ...med vår støtte.

 

Det er faktisk snakk om brudd av en våpenhvile avtale.

Blånekter du for alle bruddene på avtalen sin Saddam har utført siden 1991, hell, til og med siden begynnelsen av 2003?

Ja, du gjør vel det du. Alt for å beskytte Saddam fra det ufyselige USA.

 

Neida, jeg benekter ikke at Irak har brutt noen avtaler her og der, men jeg synes det er veldig drastisk å gå til krig pga de. det er ingen som angriper USA selv om de er dømt for internasjonal terrorisme, akkurat samme grunnen som at de gikk til krig mot Afghainstan.

 

Ja, Frankrike ville kunnet bruke vetoretten sin ja, men det kom aldri så langt fordi de lovet på forhånd at de skulle gjøre det, noe som er svært ødeleggende i den diplomatiske prosessen i FN. Dessuten ville ikke Frankrike forhandle frem til en annen løsning, en løsning påbudt av resolusjon 1441 hvis Irak brøt med resolusjonen, som de gjorde på 3 måter innen 27. januar.

Dermed var ikke Frankrike helt på lovens side, siden de sto i veien for at 1441 skulle utføres.

Jepp, alt er Frankrike sin feil! ja, å si ifra på forhånd at man vil bruke vetretten sin for en gangs skyld hvis resolusjonen som blir fremlagt er slik og slik er virkelig skadelig for diplomatiet i FN. Minst like skadelig som at USA vetoer alle resolusjoner rettet mot Israel

 

olsen, mange folk dør hvert år fra bruk av falske jalla-medisiner.

Er det dette du vil for folket i Afrika? Jeg skjønner godt at du reagerer på at USA ikke vil gå med på å selge de billige medisiner... men de medisinene er ikke kontrollert som de er i USA, dermed kan dette ha alvorlige konsekvenser for eventuelle brukere.

Hvis du vil bare gamble med livene til de folka, kjør i vei. I mellomtiden skal vi andre prøve å finne en annen løsning hvor vi kan selge ekte medisiner til de.

 

Har du beviser for at mennesker dør pga jalla medisiner? jeg skal banne på at flere ganger så mange dør fordi de IKKE får medisiner. Jeg vil aller helst true den skitne farmasi industrien til å oppgi formlene på alle medisinene sine, slik at vi kan redde mennesker som ikek har råd til å betale for seg. Men neida, Det tjener ikle farmasiselskapene noe på, så da kan det bare være. Møkka bransje.

 

Det er da ettertryjkkelig bevist at klimagasser ikke er bra for naturen, men det stod vel noe som kanskje ikke var 100% bevist i avtalen, så da har USA en god grunn til å ikke godkjenne den, så holde Bush valgløftet sitt til diverse forurensende bransjer med god samvittighet

[Lord Bergen]

Kopi-medisiner er IKKE ulovlige. Dessuten er det sånn 99% av verdens forskere som går gode for at klimagasser er skadelige for ozonlaget, men dette nekter USA å innse. Bush har jo nektet for at CO2 er farlig, og har uttalt "det er ikke forurensing som er problemet, det er urenheter i luften og vannet"...

 

Dessuten nektet USA å levere amerkanske soldater til krigsforbryterdomstolen i Haag hvis de begikk krigsforbytelser i Irak.

 

Og Bush nekter å donere penger til sykehus i den tredje verden som opplyser om/ utfører aborter. Kondomer er heller ikke bra i Bushs øyne, så det er bedre at AIDS får spre seg fritt...

[Gjest medlem-23990]

Wow, alle sleng seg på konspirasjons og drit-slengings temaet! Yippee!!! Fakta? Hva er det? Wheeee!!

 

USA støttet ikke Saddam i å gasse kurdere. USA støttet Irak i krigen mot Iran, som ALLE ANDRE GJORDE. Men nei da, nå er det plutselig USA som støttet gassing av kurdere. Ja, da støttet USSR det, Frankrike det, Tyskland det... Ser du hvor teit "argumentet" ditt er nå? Ja, da støttet Norge Israel i å nedtrykke palestinere fordi de solgte de tungtvann på 1970-tallet...

 

Hvordan er USA dømt for internasjonal terrorisme?

 

Jepp, alt er Frankrike sin feil! ja, å si ifra på forhånd at man vil bruke vetretten sin for en gangs skyld hvis resolusjonen som blir fremlagt er slik og slik er virkelig skadelig for diplomatiet i FN. Minst like skadelig som at USA vetoer alle resolusjoner rettet mot Israel

Ja, men forskjellen er at USA lar dem komme med forslaget først, og så lar det bli en avstemning om det uten å si på forhånd om de kommer til å bruke vetoen. Hvorfor kunne ikke Frankrike la USA komme med det forslaget til FN?? Tenkt på det? Nei, tydeligvis ikke.

 

Har du beviser for at mennesker dør pga jalla medisiner? jeg skal banne på at flere ganger så mange dør fordi de IKKE får medisiner. Jeg vil aller helst true den skitne farmasi industrien til å oppgi formlene på alle medisinene sine, slik at vi kan redde mennesker som ikek har råd til å betale for seg. Men neida, Det tjener ikle farmasiselskapene noe på, så da kan det bare være. Møkka bransje.

Som sagt handler dette om patent-lover og at slike medisiner produsert hos jalla-produsenter ikke er like strengt sikret som ekte varer.

 

Hvis du skal virkelig fortsette med dette "argumentet" kan jeg like godt kaste opp dette i motstand: http://www.usda.gov/news/releases/2003/05/0156.htm

 

U.S. AND COOPERATING COUNTRIES FILE WTO CASE AGAINST EU MORATORIUM ON BIOTECH FOODS AND CROPS

EU's Illegal, Non-Science based Moratorium

Harmful to Agriculture and the Developing World

 

Du har vel hørt om dette. Hva sier du til det? Europeiske land blokkerer biotech mat fra å bli brukt i fattige land, brudd på WTO regler. Hmm, EUROPEISKE LAND VIL IKKE AT FOLK I AFRIKA SKAL FÅ MAT???!!

 

Nei, jeg hadde ikke i virkeligheten brukt et så banalt argument siden europeiske land har skepsis til biotech mat, selv om den skepsisen ikke er så godt vitenskaplig begrunnet...

 

Så da ser vi på en sammenligning:

 

1. USA blokkerer for at patent-lover skal brytes og at fattige folk skal få jalla-medisiner. USA bryter ingen regler ved å gjøre dette.

2. EU blokkerer for at biotech skal innføres i Afrika, grunnet deres ubeviste påstand om at slik mat er "farlig" selv om den spises verden rundt uten noen bivirkninger... et brudd på WTO regler.

 

 

Kopi-medisiner er IKKE ulovlige. Dessuten er det sånn 99% av verdens forskere som går gode for at klimagasser er skadelige for ozonlaget, men dette nekter USA å innse. Bush har jo nektet for at CO2 er farlig, og har uttalt "det er ikke forurensing som er problemet, det er urenheter i luften og vannet"...

 

Dessuten nektet USA å levere amerkanske soldater til krigsforbryterdomstolen i Haag hvis de begikk krigsforbytelser i Irak.

 

Og Bush nekter å donere penger til sykehus i den tredje verden som opplyser om/ utfører aborter. Kondomer er heller ikke bra i Bushs øyne, så det er bedre at AIDS får spre seg fritt...

Kopi-medisiner ER ulovlige siden de bryter patent-lover.

99% av verdens forskere? Ja, det er sikkert det du har lest i avisen ja, men det er faktisk ikke sant. Man har ikke bevist noen relasjon mellom CO2 utslipp og skade på ozonlaget.

Den sitaten din vil jeg ikke ha noe av uten en link til den ekte sitaten.

Siden når er Bush påbudt å donere penger til sykehus i den tredje verden?

 

Dere er bare så rent usaklige at det går nesten ikke an å diskutere med dere fordi da diskuterer man ting som faktisk ikke eksisterer, eller ting som ikke har blitt sagt, gjort, bevist, etc.

 

Blir riktig ikke klok av denne diskusjonen her.

[G2Petter]

80% av all luftforurensing kommer av hydrokarbon, som slippes ut av trær og andre planter.

Det er ikke bare W. som nekter å innse realitetene.

[Gjest medlem-23990]

Tja, finn en kilde for den sitaten du.

Vi har sett nok falske sitater her på forumet, trenger ikke noen flere takk (om det er en).