Budsjettkrise i Sverige - blir det nyvalg?

[Camlon]

Så hvor mye gjennomslag er de krever? Hva måtte Löfven gått med på for å sikre SDs stemmer, og hva måtte SD gitt seg på? Tydelig såpass mye at det ikke var aktuelt for noen av partene.

Offesielt krever de en reduksjon til nivået for 10 år siden. Praktisk sett ville de ha godtatt enhver regjering som er villig til å forhandle med dem.

 

Grafen er interessant. Antallet som ønsker å ta imot færre flyktninger er omvendt proporsjonalt med SDs oppslutning. Det viser en tydelig polarisering i det svenske samfunnet. SD vinner terreng, men resten av befolkningen reagerer med å gå motsatt vei:

Det kan se slik ut, men det er nok andre faktorer som spiller inn. Før 2002 så var ikke SD en faktor i svensk politikk og det var spesielt før 2002 at velgerene ble mer vennlige mot innvandring. Det forsettet til 2011, men nå er det godt mulig at trenden snur seg.

 

Ikke er de omvendt proporsjonal heller. Den nederste grafen viser %forandring av SD minus %forandring av innvandringskritiske. Om de er proposjonal så burde den ligge på 0 hele veien, men de siste årene har vi sett mange bli SD-velgere uten at folk har blitt mer innvandrervennelige.

 

 

Endret 28. desember 2014 av Camlon

[EternalSunshine]

Det er ikke likefult nødvendig heller. Om de ikke kom frem til et budsjett så vil de eksisterende rammene bli utvidet og de vil stemme fra sak til sak. Det er ingen katastrofe for landet.

 

Selvfølgelig er det viktig for regjeringen å få igjennom sitt budsjett, men da må de forhandle for å få det igjennom.

Det er litt krise for landet om den situasjonen fortsetter over tid. Det er også krise med stadige nyvalg og regjeringsskifter.

 

Nei, de forhandlet ikke om budsjettet. Hva de forhandlet om er hvordan de kan unngå de demokratiske processene av type hvis jeg klør ryggen din så vil du gjøre det senere.

De forhandlet om hvordan Sverige skal få et budsjett dagens regjering kan leve med. I stede for å få litt gjennomslag nå sikret Alliansen seg at de får stort gjennomslag dersom velgerne gir dem stemmen sin ved neste valg.

 

Å la en minoritet lage et budsjett som en majoritet er imot, er ikke demokratisk. Da kan man ende opp med at skattene blir økt selv om majoriteten er for skattelettelser.

Her i Norge endte vi opp med reservasjonsrett for legene i abortspørsmål selv om det bare var noen få representanter som faktisk støttet det.

 

Så det er ikke slik at alt som blir vedtatt har flertall. Både i Sverige og i Norge så binder partiene sine representanter. Hvorvidt dette er demokratisk kan selvsagt diskuteres. Jeg skulle gjerne sett at våre representanter var mindre partiavhengige.

 

Forskjellen er at de har også forhandlet med deres støttespillere. Det finnes ingen tilfeller hvor et parti har makt til å bestemme hvilket budsjett som skal styre og de andre partiene vil ikke forhandle med dem. Hvorfor skal SD følge en praksis som ble fulgt i helt andre tilfeller?

Ansvarlige partier pleier å klargjøre sin posisjon. SD ønsker å være urokråke. Greit nok, ingen kan egentlig nekte dem det, men når SD nekter å samarbeide så må selvsagt de andre partiene få lov til å forhandle frem en avtale som sikrer at landet får en styringsdyktig regjering.

 

 

Jo, de forventet passiv støtte istedenfor at SD stemmer på det budsjettet som ligger den nærmest.

Stemte SD virkelig på budsjettet som lå dem nærmest? Tvilsomt. Hadde Alliansen vært i regjering ville SD stemt motsatt bare for å lage bråk.

 

Du svarte ikke på spørsmålet. Hva er det som er så grusomt med et samarbeid over blokkene (vi snakker om budsjettet) at man må ty til udemokratiske metoder.

Godtar ikke premisset i spørsmålet ditt.

 

Og ja det er udemokratisk å la en minoritet styre over flertallet.

I noen tilfeller eksisterer bare minoriteter.

 

 

Igjen svarte du ikke på spørsmålet. Ikke gikk S+MP av på dagen heller.

Jo, jeg svarte. I Norge utlyser vi ikke nyvalg.

 

Hvis Høyre/FRP nekter å samarbeide om miljø, og Venstre stemmer på AP. Burde de da lage en avtale med AP sånn at Høyre/FRP kan få igjennom sine budsjetter uten å ha flertall for sin politikk. Eller gjelder det bare når det handler om partier du misliker, som SD?

Som sagt, dersom Venstre (og KrF) valgte å stemme på Aps budsjett ville regjeringa gått av.

[Gothminister]

 

Det er sant. Meningsmålinger i Sverige tyder på at drøyt 20% støtter SDs innvandringspolitikk. Men da er det fortsatt 75% av befolkningen, og nær 90% av de andre partienes velgere, som støtter dagens politikk. Hvem skal partiene være lojale mot?

 

Snu gjerne problemstillingen på hodet: Hvem skal SD være lojale mot, sine egne velgere eller de 75% som vil ha en annen politikk? Burde SD kompromisse på innvandringspolitikken for å sikre demokratiet?

 

Samt så har politikere en plikt til å ta ansvar, selv i upopulære saker.

 

Det kan du selvsagt mene. Da spørs det selvsagt hva man mener er en ansvarlig politikk. Det er det argumentet AP og de andre i Norge i alle år har brukt mot FrP, selv når partiet har hatt oppslutning ut over egne rekker, at politikerne må ta "ansvar".

 

Men det er et helt annet spørsmål enn hvordan man viser respekt for demokratiet. Når politikere viser ansvar, betyr det gjerne at de tør ta upopulære avgjørelser, om nødvendig i strid med folkemeningen. Så også i denne saken. Og da er det ikke lenger demokratisk, er det?

 

Geir

 

Et parti skal så langt det lar seg gjøre være lojal til sine velgere, det er en forpliktelse. Politikerne er der for folket. SD skal selvsagt stå for sitt syn, men gjerne gå inn i samarbeid, noe de også har sagt ja til. Men SD har vært klare på at det blir ikke samarbeid om ikke man redusere innvandring. Gi og ta er vanlig i politikken, men de andre i Sverige ser ut til at det ikke gjelder. Sosialdemokratene skal bare ta, noe de nå også har fått til.

 

I forhold til ansvarlig politikk så er reduksjon av innvandring noe av det mest ansvarlige våre naboer kan gjøre. De har ikke en gang nok arbeid til sine egne. De kommer jo hit for å jobbe. Samt at det er kjent for alle, til og med sosialister at man har et omfattende problem mange steder med innvandrerne. Men våre naboer lukker øyne, de vil ikke ha noen innvandringspolitikk, dette vil SD vinne på. Ved neste valg vil jeg tippe de er dobbelt så store som nå.

[Spenol]

Morsomt at Frp-ere er så opptatt av å forsvare minipartiet Sverigedemokratene. Vanligvis forbanner de småpartier som Venstre og Krf som "undergraver demokratiet" og sutrer om at sperregrensen bør heves.

[Gothminister]

Morsomt at Frp-ere er så opptatt av å forsvare minipartiet Sverigedemokratene. Vanligvis forbanner de småpartier som Venstre og Krf som "undergraver demokratiet" og sutrer om at sperregrensen bør heves.

Er det FrP folk her som forsvarer SD? Eller kan det være at folk i tråden ser og forstår de utfordringer Sverige faktisk står i og at demokratiske prinsipper svekkes. Kun fordi man ikke ønsker en fornuftig bærekraftig innvandringspolitikk.

[knopflerbruce]

 

 

Forskjellen er at de har også forhandlet med deres støttespillere. Det finnes ingen tilfeller hvor et parti har makt til å bestemme hvilket budsjett som skal styre og de andre partiene vil ikke forhandle med dem. Hvorfor skal SD følge en praksis som ble fulgt i helt andre tilfeller?

Dette kan da ikke være seriøst ment? SD har HELE TIDEN vært åpne for samarbeid - det er de øvrige som bastant utelukker ethvert samarbeid med dem. Dette hersker det ingen tvil om, overhodet. Det er nesten som å benekte holocaust å påstå at SD er partiet som ikke vil samarbeide.

 

 

 

[Gothminister]

 

Forskjellen er at de har også forhandlet med deres støttespillere. Det finnes ingen tilfeller hvor et parti har makt til å bestemme hvilket budsjett som skal styre og de andre partiene vil ikke forhandle med dem. Hvorfor skal SD følge en praksis som ble fulgt i helt andre tilfeller?

Dette kan da ikke være seriøst ment? SD har HELE TIDEN vært åpne for samarbeid - det er de øvrige som bastant utelukker ethvert samarbeid med dem. Dette hersker det ingen tvil om, overhodet. Det er nesten som å benekte holocaust å påstå at SD er partiet som ikke vil samarbeide.

 

 

 

Helt riktig som du skriver. SD er åpne for samarbeid. Men blir behandlet som spedalske. Man viser så store fordommer og uvitenhet om dette partiet at det nesten er flaut. Ikke for at sosialister og PK folk overrasker med sin uvitenhet og mangler, men det for da være grenser, selv for disse.

[Battaman]

Morsomt at Frp-ere er så opptatt av å forsvare minipartiet Sverigedemokratene. Vanligvis forbanner de småpartier som Venstre og Krf som "undergraver demokratiet" og sutrer om at sperregrensen bør heves.

SD har 13%, hvordan er det et miniparti?

[Gothminister]

 

Morsomt at Frp-ere er så opptatt av å forsvare minipartiet Sverigedemokratene. Vanligvis forbanner de småpartier som Venstre og Krf som "undergraver demokratiet" og sutrer om at sperregrensen bør heves.

SD har 13%, hvordan er det et miniparti?

 

I et sosialistisk hode vil SD alltid være et lite parti. SD er vel det tredje største partiet i Sverige. Men skal ikke ha noen innflytelse, til tross for 1 million stemmer. Demokrati sa sosialistene.

[Camlon]

Morsomt at Frp-ere er så opptatt av å forsvare minipartiet Sverigedemokratene. Vanligvis forbanner de småpartier som Venstre og Krf som "undergraver demokratiet" og sutrer om at sperregrensen bør heves.

Jeg står mellom Høyre og Venstre i Norge, ikke FRP. Og ja jeg støtter Sverigedemoktatene i Sverige. De er kanskje ikke perfekte, men de er de eneste som vil redusere innvandringen til et rimelig nivå.

 

Og så kaller du SD et Miniparti! De nyeste målingene viser at SD er større enn Venstre, KRF og SP til sammen.

[Gothminister]

 

Morsomt at Frp-ere er så opptatt av å forsvare minipartiet Sverigedemokratene. Vanligvis forbanner de småpartier som Venstre og Krf som "undergraver demokratiet" og sutrer om at sperregrensen bør heves.

Jeg står mellom Høyre og Venstre i Norge, ikke FRP. Og ja jeg støtter Sverigedemoktatene i Sverige. De er kanskje ikke perfekte, men de er de eneste som vil redusere innvandringen til et rimelig nivå.

 

Og så kaller du SD et Miniparti! De nyeste målingene viser at SD er større enn Venstre, KRF og SP til sammen.

 

Jeg vil nok gå til partiet V nå. Så hvor denne PK dyrkeren får FrP folk i fra, er nok igjen en påstand denne fyren stadig spyr ut. Som deg så støtter jeg med SD. Fordi de er det eneste parti som ser og forstår de vansker Sverige faktisk står i. Håper de er det største partiet til neste valg.

[Gjest medlem-105082]

Morsomt at Frp-ere er så opptatt av å forsvare minipartiet Sverigedemokratene. Vanligvis forbanner de småpartier som Venstre og Krf som "undergraver demokratiet" og sutrer om at sperregrensen bør heves.

 

Morsomt at en kulturmarxist kommer innom med en utbrukt herseteknikk om at enhver som er kritisk til innvandring, selv i vårt naboland, er FrP'er.

[tom waits for alice]

Offesielt krever de en reduksjon til nivået for 10 år siden. Praktisk sett ville de ha godtatt enhver regjering som er villig til å forhandle med dem.

 

Det er synd vi ikke får vite sikkert hva de hadde gjort i praksis.

 

Det kan se slik ut, men det er nok andre faktorer som spiller inn. Før 2002 så var ikke SD en faktor i svensk politikk og det var spesielt før 2002 at velgerene ble mer vennlige mot innvandring. Det forsettet til 2011, men nå er det godt mulig at trenden snur seg.

 

Trender kan alltid snu seg. Om du gjør det denne gangen får vi se. Det er synd vi ikke ser årets SOM-tall før til neste år, og kan sammenligne. I praksis trenger må vi vel vente enda et år for å få noen antydlning om et eventuelt trendskifte, siden SOM-tallene bare publiseres årlig, mens partimålingene fanger opp enkelthendelser i politikken.

 

Ikke er de omvendt proporsjonal heller. Den nederste grafen viser %forandring av SD minus %forandring av innvandringskritiske. Om de er proposjonal så burde den ligge på 0 hele veien, men de siste årene har vi sett mange bli SD-velgere uten at folk har blitt mer innvandrervennelige.

 

Kjøper den. Det var i grunnen trenden jeg tenkte på, ikke det nøyaktige matematiske forholdet i hvert enkelt år.

 

Geir

[tom waits for alice]

Dette kan da ikke være seriøst ment? SD har HELE TIDEN vært åpne for samarbeid - det er de øvrige som bastant utelukker ethvert samarbeid med dem. Dette hersker det ingen tvil om, overhodet.

 

Jeg skal ikke protestere, men lurer på om du har noen form for dokumentasjon på dette? Om SD har ønsket å samarbeide burde det finnes spor etter dette, i form av samarbeidsinvitter eller andre eksempler på en "ustrakt hånd". Jeg sliter litt med å finne slike, på SDs egne sider såvel som ellers. Kanskje er det bare mine svenskkunnskaper som gjør at jeg ikke søker etter de rette frasene.

 

Edit: At de andre har utelukket et slikt samarbeide er åpenbart.

 

Geir

Endret 28. desember 2014 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Et parti skal så langt det lar seg gjøre være lojal til sine velgere, det er en forpliktelse. Politikerne er der for folket.

 

Og når bare 13% av sossernas velgere synes at partiet skal samarbeide med SD, og 66% av alle velgere synes at ingen partier skal samarbeide med dem, (kilde, grafikk), hva skal da Löfven og co gjøre? (Tall fra før valget.) Det høres ut som et ganske entydig mandat...?

 

Geir

[Gothminister]

 

Et parti skal så langt det lar seg gjøre være lojal til sine velgere, det er en forpliktelse. Politikerne er der for folket.

 

Og når bare 13% av sossernas velgere synes at partiet skal samarbeide med SD, og 66% av alle velgere synes at ingen partier skal samarbeide med dem, (kilde, grafikk), hva skal da Löfven og co gjøre? (Tall fra før valget.) Det høres ut som et ganske entydig mandat...?

 

Geir

 

Da må han ta et valg om hvem han kan samarbeide med å se hvor de får mest. Nå vet jo ingen hvordan SD ville opptrådd i et forsøk på forhandlinger.

Det som nå skjer er at man binder seg til og stemme for et budsjett uansett, frem til 2022 om jeg ikke husker feil. Kun for å holde et parti unna. Hva slags politisk styre er dette?

[tom waits for alice]

Da må han ta et valg om hvem han kan samarbeide med å se hvor de får mest.

 

Er det lojalt mot hans velgere som klart og tydelig har sagt at han ikke skal?

 

Det som nå skjer er at man binder seg til og stemme for et budsjett uansett, frem til 2022 om jeg ikke husker feil.

 

Avtalen sier ikke at man må stemme for et budsjett, men at man må avstå fra å stemme mot, dersom det ville gi flertall mot. En finurlighet som gjør at representanter ikke behøver stemme mot sin overbevisning, partipisken brukes bare til å holde dem vekke fra avstemningen.

 

Kun for å holde et parti unna. Hva slags politisk styre er dette?

 

Det kalles "makta rår", for å stjele Kristin Halvorsens gode gamle formulering, som hun smertelig fikk erfare i regjering.

 

Geir

Endret 28. desember 2014 av tom waits for alice

[Gothminister]

 

Da må han ta et valg om hvem han kan samarbeide med å se hvor de får mest.

 

Er det lojalt mot hans velgere som klart og tydelig har sagt at han ikke skal?

 

Det som nå skjer er at man binder seg til og stemme for et budsjett uansett, frem til 2022 om jeg ikke husker feil.

 

Avtalen sier ikke at man må stemme for et budsjett, men at man må avstå fra å stemme mot, dersom det ville gi flertall mot. En finurlighet som gjør at representanter ikke behøver stemme mot sin overbevisning, partipisken brukes bare til å holde dem vekke fra avstemningen.

 

Kun for å holde et parti unna. Hva slags politisk styre er dette?

 

Det kalles "makta rår", for å stjele Kristin Halvorsens gode gamle formulering, som hun smertelig fikk erfare i regjering.

 

Geir

 

Alle som ikke har flertall, må samarbeide. Feilen er at man sa klart i fra at et parti var lukket ute. Det ble sagt etter valget. Så statsministeren lovet vel ingen ting til sine velgere?

 

Det og ikke stemme mot, er det samme som å si ja. Partipisk er noe svineri som ikke burde høre hjemme i et velfungerende moderne demokrati. Dessverre ser vi det også her i Norge, blant flere partier, også FrP. Makta rår.

[knopflerbruce]

 

Dette kan da ikke være seriøst ment? SD har HELE TIDEN vært åpne for samarbeid - det er de øvrige som bastant utelukker ethvert samarbeid med dem. Dette hersker det ingen tvil om, overhodet.

 

Jeg skal ikke protestere, men lurer på om du har noen form for dokumentasjon på dette? Om SD har ønsket å samarbeide burde det finnes spor etter dette, i form av samarbeidsinvitter eller andre eksempler på en "ustrakt hånd". Jeg sliter litt med å finne slike, på SDs egne sider såvel som ellers. Kanskje er det bare mine svenskkunnskaper som gjør at jeg ikke søker etter de rette frasene.

 

Edit: At de andre har utelukket et slikt samarbeide er åpenbart.

 

Geir

 

Det er velkjent at de to andre blokkene ikke vil samarbeide med SD. For det første gir det liten mening for SD å da gå ut med et klart ønske om samarbeid når klimaet er slik. Ei heller har de tilsvarende utelukket et samarbeid tilbake, noe som forsåvidt ville vært en fornuftig reaksjon. Vi VET jo at de to større blokkene har uttalt at de ikke er interessert i SD sine mandater, så da kommer "lurespørsmålet": hvorfor finner man ikke tilsvarende dokumentasjon på at SD utelukker et samarbeid? De har vel egentlig vært klare på EN sak: innvandring. Det sier seg selv at om de får godt gjennomslag der så vil de kunne gi mye på andre områder. Tross alt omhandler ikke partiet bare innvandring, selv om det virker slik til tider.

 

Som en slags halvveis dokumentasjon på samarbeidsønske har du faktisk Åkessons uttalelser om at SD ikke støtter noe budsjett som masseøkt innvandring. Oppfylles dette ønsket er det overveiende sannsynlig at SD hadde fikset de nødvendige stemmene.

 

Kunne sikkert brukt tid på å lete etter "skikkelig"# dokumentasjon, men slik ståa er er det av teoretisk interesse - etter min mening, da fasiten er gitt.

[tom waits for alice]

Alle som ikke har flertall, må samarbeide. Feilen er at man sa klart i fra at et parti var lukket ute. Det ble sagt etter valget. Så statsministeren lovet vel ingen ting til sine velgere?

 

Partiene og statsministeren sa dette før valget også. Og velgerne sa det samme til dem, relativt massivt for sossernas velgeres del. Uansett om det var et løfte fra Löfvens side eller ikke, bør han ikke lytte til sine velgere? Dillemmaet oppstår selvsagt når velgernes ønske kan oppfattes som udemokratisk.

 

Det og ikke stemme mot, er det samme som å si ja.

 

 

Selvsagt er det det samme. Men det betyr at man som individuell representant kan toe sine hender.

 

Partipisk er noe svineri som ikke burde høre hjemme i et velfungerende moderne demokrati. Dessverre ser vi det også her i Norge, blant flere partier, også FrP. Makta rår.

 

 

Men slik fungerer det representative demokratiet i mange land, spesielt de som har vært under engelsk styre i sin tid. Og noen (ikke jeg) vil vel mene at når man er valgt inn på et partis program, så bør man være bundet til det og ikke egen samvittighet.

 

Geir