Snikforkynning i skoleverket - skolejulegudstjeneste

[Simen1]

NA24: - Skolen sniker barna inn i kirken
Profilert advokat vil avskaffe julegudstjenesten

 

Hva mener dere? Bør dette ut av skoleverkets regi slik folkevalgte lovgivere har bestemt eller bør det legaliseres?

Endret 3. desember 2014 av Simen1

[Imlekk]

Snikkristenifisering?

 

Jeg er i utgangspunktet enig i at det er suspekt med en julegudstjeneste organisert gjennom skolen. Skolen er en offentlig organisasjon, og prioriterer i praksis en religion foran andre. Nå kunne det eventuelt vært en grei løsning med alternativt tilbud, som det er per dags dato. Problemet er at dette tilbudet er overlatt til de enkelte skolene, og varierer i kvalitet. Det er også problemet med at det gjerne er en mindre gruppe som ikke ønsker å være med, så resultatet blir - som det påpekes i artikkelen - at man skiller seg ut.

[Abigor]

De kristne ønsker å ha skolen som kamparena og skaper nok et skille mellom barna. Som om det ikke var nok forskjeller å bli mobbet for fra før.

 

-Skal ikke du være med på gudstjenesten?

-Alle de andre blir jo med.

-Kan du ikke vise respekt?

 

Gruppepress funket like bra for 1000 år siden som det gjør idag.

[Gjest Bruker-95147]

Lukter mer av forsinket agurktid og en litt hyper "profilert" advokat sitt personlige forhold til saken. Forøvrig er jeg mest for ett tydelig skille mellom tro og stat, men synes ikke man skal bli helt hysterisk heller

[Simen1]

Jeg mener utdanningsloven bør følges, ikke brytes. Loven bør heller ikke endres. Det holder i lange baner at forkynning skjer i bedehus osv utenom skoletid, i regi av foreldre og menigheter.

[GXT]

Så langt jeg har fått med meg er det veldig mange skoler som påtvinger elevene skolegudstjenester. Slik jeg husker det hadde man et valg på noen skoler, mens andre steder måtte man ha foresattes underskrift for å slippe. Hvorvidt det fortsatt er slik er jeg usikker på.

 

Kristendommen tar utvilsomt opp mer plass enn den fortjener, og det er mye å tjene ved å kutte ut en større del av den i skoleverket. Bare se på gevinstene ved å kutte unødvendig kristendomsundervisning i RLE-faget.

 

Men selvfølgelig, kirken blir bare mer og mer upopulær ettersom at ungdommen snur ryggen til den når de har nødt til å gå i kirken samt følge med i unødvendig kristendomsundervisning.

[Gjest Slettet+45613274]

Så må vel noen ta den tunge jobben å argumentere mot alle her da...

 

Jeg mener at det er helt uproblematisk å sende elevene i kirken en gang i året. Kirken i Norge representerer så mye mer enn kristendommen. Hvor samles folk om det har vært en alvorlig ulykke i nærmiljøet? Jo, kirken fungerer som et samlested også på tvers av religioner. Derfor synes jeg det er fint at ungdommene lærer seg verdien av det å finne samhold og fellesskap. Så kan vi lukke ørene når presten må kjøre den obligatoriske prekenen og heller kose oss over å være en del av et fellesskap.

 

Ikke kristendommen, men det norske fellesskap.

[Aiven]

Norge er kanskje verdens mest ateistiske land allerede. Vi har til og med vår egenateistiske definisjon av sekulær som «fravær av all religion». Såvidt jeg vet deler vi ikke denne definisjonen med noen andre språk. Nå kan ateistene ta seg en bolle snart. Men mye vil ha mer og faen vil ha fler som det heter.

Endret 4. desember 2014 av Aiven

[Milmo]

Norge er kanskje verdens mest ateistiske land allerede. Vi har til og med vår egenateistiske definisjon av sekulær som «fravær av all religion». Såvidt jeg vet deler vi ikke denne definisjonen med noen andre språk. Nå kan ateistene ta seg en bolle snart. Men mye vil ha mer og faen vil ha fler som det heter.

Kristenfolket kan ta seg en bolle, det er på tide at de innser at de ikke har monopol på folks livssyn. Sekulær er ikke definert som fravær av religion, men skille mellom stat og religion. For alle som kan se lenger enn sin egen nesetipp så er det innlysende at man ikke bør favorisere et livssyn framfor et annet gjennom lovgivning. Gi meg beskjed når ateister mottar statlige midler og skattelette så kan vi snakke om mye vil ha mer.

[Slai]

Så må vel noen ta den tunge jobben å argumentere mot alle her da...

 

Jeg mener at det er helt uproblematisk å sende elevene i kirken en gang i året. Kirken i Norge representerer så mye mer enn kristendommen. Hvor samles folk om det har vært en alvorlig ulykke i nærmiljøet? Jo, kirken fungerer som et samlested også på tvers av religioner. Derfor synes jeg det er fint at ungdommene lærer seg verdien av det å finne samhold og fellesskap. Så kan vi lukke ørene når presten må kjøre den obligatoriske prekenen og heller kose oss over å være en del av et fellesskap.

 

Ikke kristendommen, men det norske fellesskap.

 

Riv kirken. Lag nytt hus. Kall huset "samlehuset" og ferdig. Problem solved.

[Zepticon]

Jeg mener at det er helt uproblematisk å sende elevene i kirken en gang i året.

 

La meg gjette, du er kristen?

er du like instillt på at man skal sende elevene i moske, tempel og whatnot for å forkynne den aktuelle gudens budskap?

 

 

 

Kirken i Norge representerer så mye mer enn kristendommen.

Det gjør den ikke. kirken i norge representerer bare kristendommen. Om du mener den gjør noe annet, nevn i fleng.

 

 

Hvor samles folk om det har vært en alvorlig ulykke i nærmiljøet? Jo, kirken fungerer som et samlested også på tvers av religioner.

Kanskje for deg, som er kristen. Jeg regner med pipen hadde fått en annen låt dersom man skulle bruke en moske til denne typen sammlinger.

 

Dersom noen av mine nærmeste hadde vært utsatt for en ulykke, og man hadde brukt kirken som sammlings sted så hadde det blitt en direkte voldtekt av min sorgprosess. Kirken er KUNN for kristne! Evt pårørende til kristne som øsnker å bruke kirken.

 

 

Derfor synes jeg det er fint at ungdommene lærer seg verdien av det å finne samhold og fellesskap.

Verdien av å finne samhold og fellesskap klarer man utmerket godt å oppnå uten å gå i kirken. Det er lassevis av egnede arenaer for dette i samtlige kommuner. Det er faktisk mer sammhold og felleskap i skolens gymsal under idrettsarangement enn joeg noengang har sett i en kirke.

 

 

Så kan vi lukke ørene når presten må kjøre den obligatoriske prekenen og heller kose oss over å være en del av et fellesskap.

 

Ikke kristendommen, men det norske fellesskap.

Typisk kristen hersketeknikk. Men om det hadde vært snakk om å bruke ett annet gudshus, eller (gud forby) et humanetisk lokale, så hadde det blitt ramaskrik.

[Simen1]

Godt skrevet Zepticon. Jeg vil bare føye til at jeg har gitt klar beskjed til min familie om at når jeg dør vil det være en fornærmelse om mitt lik blir bært inn i en kirke, sunget salmer til eller gravlagt på kirkegård. Alt etterspill skal gjøres i respekt for min avstand til religioner.

 

Ikke at jeg har fem øre jeg skulle ha sagt etter min død, men jeg synes likevel det blir feil å behandle liket til de grader i strid fra hva liket selv ville valgt.

 

Apropos alternativer til kirke, så er det påfallende mangel på alternativer. Kirker står og forfaller landet rundt på grunn av lite eller ingen bruk (og dertil dårlig brukerfinansiering), mens behovet for religionsnøytrale seremonilokaler er skrikende i store deler av landet. Det bør bli bom stopp i statlig finansiert/subsidiert kirkebygging inntil begge disse problemene er løst.

 

Lurer forresten på hva failern hadde sagt om skolen arrangerer tur til et humatetisk forbund-lokale for å høre om humanismen. En tur der skolen krever underskrift fra foreldre for å få slippe, ingen gode alternativer for de som har underskriften i orden og spørsmål om hvorfor ikke vedkommende kan vise respekt for resten og bare bli med. "Dypt religiøse kan jo bare lukke ørene".

Endret 4. desember 2014 av Simen1

[Abigor]

Så må vel noen ta den tunge jobben å argumentere mot alle her da...

 

Jeg mener at det er helt uproblematisk å sende elevene i kirken en gang i året. Kirken i Norge representerer så mye mer enn kristendommen. Hvor samles folk om det har vært en alvorlig ulykke i nærmiljøet? Jo, kirken fungerer som et samlested også på tvers av religioner. Derfor synes jeg det er fint at ungdommene lærer seg verdien av det å finne samhold og fellesskap. Så kan vi lukke ørene når presten må kjøre den obligatoriske prekenen og heller kose oss over å være en del av et fellesskap.

 

Ikke kristendommen, men det norske fellesskap.

Så lett det er for deg å snakke om hva som er uproblematisk for andre. Når ble du en talsperson for hva som er problematisk eller ikke for meg? Du har ikke fått den rollen av meg. Og det er det god grunn til.

 

Jeg vil heller dø enn å være en del av "det kristne fellesskap". Det norske fellesskap er noe helt annet. Ikke sett likhetstegn mellom norsk fellesskap og asiatisk monoteistisk fellesskap.

Endret 4. desember 2014 av Abigor

[The Avatar]

Julegudstjeneste kan være ein grei måte å lære elevane om kristne tradisjonar på.
Men då er det viktig at ein også besøker ein moske under ramadan eller ei synagoge under pesach (påsken), det er ved å oppsøke nye ting ein tar til seg lærdom og forståelse for tradisjonar.
Kva som foregår i kirka veit nok mesteparten av elevane frå før, men eg tviler på at det er mange som kjenner til kva som foregår i f.eks ei synagoge.

 

Julegudstjenesta som ei årlig avsluttning høyrer ingen plass heime i den obligatoriske grunnskulen så lenge ein ikkje har liknande avsluttningar andre plassar enn i kirka.

[O3K]

Selv som barn så jeg ikke hva som var poenget da de aller fleste i mitt lokalsamfunn pleide å dra til kirken på juleaften uansett. En slik resonnering falt dog ikke i god jord hos lærerne på barneskolen min.

 

Det var én medelev på min barneskole som fikk fridag istedet (dette var før det var snakk om «alternative tilbud»), fordi hans foreldre var medlemmer av Jehovas Vitner. Jeg finner det svært ironisk at det er barn med religiøse foreldre fra andre trossamfunn som slipper unna. Men jeg lurer på hvordan pådrivere av denne ordningen ville ha stilt seg til et forslag om å sende barneskoleklasser til en Rikets Sal rundt påsketider.

 

Selv ser jeg ikke hvordan barn skal kunne lære noe stort av påtvungen julegudstjeneste uansett. På min tid var det kun:

1) Gå inn. 2) Sitt ned og lytt. 3) Gå ut.

Det var ingen refleksjon eller lærdom rundt emnet; Det var kun snakk om å overvære seremonien. Så jeg kjøper virkelig ikke påstander om at det skal være en kunnskapformidlende opplevelse. Nå vet jeg ikke hvordan det er på barneskoler per dags dato, men i min tid var det også sosialt akseptabelt å dele ut Det Nye Testamente blant barneskoleelever, som heller ikke fremstår som et forsøk på nøytral kunnskapformidling.

 

Men på én måte så lærer påtvungen julegudstjeneste oss noe om kristne tradisjoner. Hovedsakelig tradisjonen å bedrive barneindoktrinering.

[Aiven]

 

Norge er kanskje verdens mest ateistiske land allerede. Vi har til og med vår egenateistiske definisjon av sekulær som «fravær av all religion». Såvidt jeg vet deler vi ikke denne definisjonen med noen andre språk. Nå kan ateistene ta seg en bolle snart. Men mye vil ha mer og faen vil ha fler som det heter.

Kristenfolket kan ta seg en bolle, det er på tide at de innser at de ikke har monopol på folks livssyn. Sekulær er ikke definert som fravær av religion, men skille mellom stat og religion. For alle som kan se lenger enn sin egen nesetipp så er det innlysende at man ikke bør favorisere et livssyn framfor et annet gjennom lovgivning. Gi meg beskjed når ateister mottar statlige midler og skattelette så kan vi snakke om mye vil ha mer.

 

En ting er en ordbokdefinisjon, en annen ting er de-facto konsekvensen av den, som er nøyaktig det jeg sa. Såvidt jeg vet mottar Human-etisk forbund, med sin ateistiske ideologi statsstøtte.

 

De usaklige stråmennene dine gidder jeg ikke svare på, annet enn å kommentere at fordommene mot kristne begynner å bli gjespende kjedelige. Til informasjon så er vi ikke en ensartet gruppe med like meninger som man kan få et inntrykk av gjennom VGs religionsbashing. Dette gjelder forsåvidt også Zepticons innlegg.

Endret 4. desember 2014 av Aiven

[Zepticon]

En ting er en ordbokdefinisjon, en annen ting er de-facto konsekvensen av den, som er nøyaktig det jeg sa. Såvidt jeg vet mottar Human-etisk forbund, med sin ateistiske ideologi statsstøtte.

 

Greit å bygge stråmenn når man skal fremme en kampsak er det ikke? Fordi likhet for alle livssyn ikke høres så bra ut, eller er særlig effektivt når man vil fremme sin egen relition og sette den i særstilling. Det er er ingen som ønsker å forby religion. Den skal bare skilles helt fra staten, og ikke ha noe på skatteseddelen å gjøre.

 

Det er ikke rettferdig at man skal ha spleiselag på overtro her i landet.

 

Human-etisk forbund mottar statsstøtte på linje med kirken og alle andre organisasjoner. Problemet her er at kirken er i en særposisjon og driver med automatiske innmeldinger, og slurver med utmeldingen. Kirken er dog imun mot straff for medlemsjuks, mens de egentlsig skulle vært stillt for retten slik SOS Rasisme ble.

 

 

De usaklige stråmennene dine gidder jeg ikke svare på, annet enn å kommentere at fordommene mot kristne begynner å bli gjespende kjedelige.

 

Gidder ikke er fryktelig like kan ikke?

 

Og hvilke fordommer er det du mener som kristne utsettes for? Jeg vil da si at kristne behandles svært pent i forhold til hvilke ideer de faktisk har? Spesielt høytidene våre der den ene handler om jomfruvoldtekt og den påfølgende graviditeten, og den andre havner om hvordan gud korsfestet sin egen sønn? Og for ikke å snakke om de eventyrfortellingene vi ble fortalt på skolen, om landeplager i egypt, massemord, utvalgte folk og det som værre er?

 

Hadde disse ideeene vært lagt frem fra andre, så hadde man blitt sperret inne. (Noe ABB ble, og han var jo en ekte kristenekstremist, som egentlig ikke gjorde noe værre enn guden deres har gjort i følge boken)

 

De som driver med alternativ medisin har det mye værre enn dere kristne, og deres ideer er like lite bevisbare som den kristen gud, de bare sliter med manglende aksept.

 

 

Til informasjon så er vi ikke en ensartet gruppe med like meninger som man kan få et inntrykk av gjennom VGs religionsbashing. Dette gjelder forsåvidt også Zepticons innlegg.

 

Men felles er at dere ikke ser noen problemer i å tvinge barn til å ta del i deres egen gudsforkynnelse?

Synes du det er greit å tvinge barna dine til å delta på tilsvarende Muslimske høytider, med bønn og tibledelse i Moskeen??

[Aiven]

Synes du det er greit å tvinge barna dine til å delta på tilsvarende Muslimske høytider, med bønn og tibledelse i Moskeen??

Selvsagt. Islam er en religion med mange bra prinsipper og jeg mener alle barn må få velge selv. Jeg er redd dagens ateistiske skole gjør at mange barn ikke er i stand til å ta valget ut ifra seg selv. Har man ingen religiøse erfaringer, blir det vanskelig å velge religion over ateisme. Så å få dem ut i kirker og moskéer ville være supert. Buddhist-templer, hinduist-templer og synagoger også.

Endret 4. desember 2014 av Aiven

[Zepticon]

Selvsagt. Islam er en flott religion og jeg mener alle barn må få velge selv. Jeg er redd dagens ateistiske skole gjør at mange barn ikke er i stand til å ta valget ut ifra seg selv. Har man ingen religiøse erfaringer, blir det vanskelig å velge religion over ateisme.

 

Både ja og nei. Det å lære barna å tenke selv, og det å være kritisk og stille spørsmål, fører til at færre tror på gud. Gudstro trenger indoktrinering av barn for å overleve.

 

Det å bli kvitt religion er ikke noe mål, men det å fremme kristisk tenkning og sunn skepsis er definitivt et mål, som tar med seg religionen i dragsuget. Religion er bygget på ubeviselig gammel og fordomsfull overtro, som ikke gir noen mening i dagens samfunn (med mindre man er oppdratt til å tro). Høyere levestandard og bedre skolesystem er jo direkte relatert til lavere religiøsitet.

Endret 4. desember 2014 av Zepticon

[Imlekk]

Ikke kristendommen, men det norske fellesskap.

Slår det deg ikke som litt problematisk å likestilling norsk fellesskap med det å være (kulturelt) kristen?

 

Norge er kanskje verdens mest ateistiske land allerede.

Sånn for å pirke litt, så tror jeg både Sverige og Danmark er mindre religiøse enn Norge. Øst-Tyskland har knapt en eneste religiøs person. Men Norge er helt klart opp mot toppen - og godt er det! Det er da interessant å merke seg den positive korrelasjonen mellom levestandard og dalende religiøsitet.

 

Selvsagt. Alt er bedre enn ateisme, for meg er det viktigere at de tror på noe (og ja, jeg ville også akseptert dem som ateister).

Hva er det som er så bra med å ha en religiøs tro? Og så ille med å være en ateist?