Arverett

[AnonymAB]

Hvis at ektepakt og samtykkeerklæring står på samme papir som testamentet, og testamentet blir kjent ugyldig, vil samtykkeerklæringen også bli det?

Vil på en måte deler av et testament kunne være gyldig, selv om testamentet er kjent ugyldig?

Og hva er hjemmelen for dette?

[Herr Brun]

I utgangspunktet så må du vurdere dokumentet ut fra de formkrav som gjelder for den enkelte type dokument, slik at det kan være formelt ugyldig som ektepakt og/eller testament, men gyldig som samtykkeerklæring (hvis det ikke stilles samme formkrav der, det er jeg ikke sikker på). Men den andre delen av dokumentet kan være materielt ugyldig, fordi forutsetningene for disposisjonen kan være bortfalt når den andre delen av dokumentet er ugyldig.

 

Altså: At dokumentet er ugyldig som testament gjør det ikke automatisk ugyldig som samtykkeerklæring, men ugyldighet kan bli resultatet likevel.

[sum]

samtykkeerklæring har ikke formkrav så den er gyldig uansett, kunne til og med bare vært muntlig.

 

Ektepakten må følge formkravene sine, kan fortsatt være gyldig selv om testamente ikke er det.

 

I teorien skal kun de disposisjonene som blir gitt til den som er for nært beslektet vitnene være ugyldig, ikke hele testamentet. så hvis avdøde testamenterte bilen til per og huset til turid og turids mor var vitne (sett at turid og per ikker er i slekt) ville kun turids disposisjon falle bort og per kunne fremdeles få bilen. er det bare en testasjon tho, da faller jo hele testamente bort.

 

Et relatert og viktigere spørsmål er om underskriften til ektepakten nederst på arket kan fungere som underskrift på testamentet når testamentet ble ugyldig fordi de som skrev under var inhabile. De som skrev under ektepakten visste at det var et testamente på andre siden av det brettede arket men de hadde ikke lest det og ble ikke bedt om å signere annet enn ektepakten. Noen som vet?

[AnonymAB]

samtykkeerklæring har ikke formkrav så den er gyldig uansett, kunne til og med bare vært muntlig.

 

Ektepakten må følge formkravene sine, kan fortsatt være gyldig selv om testamente ikke er det.

 

I teorien skal kun de disposisjonene som blir gitt til den som er for nært beslektet vitnene være ugyldig, ikke hele testamentet. så hvis avdøde testamenterte bilen til per og huset til turid og turids mor var vitne (sett at turid og per ikker er i slekt) ville kun turids disposisjon falle bort og per kunne fremdeles få bilen. er det bare en testasjon tho, da faller jo hele testamente bort.

 

Et relatert og viktigere spørsmål er om underskriften til ektepakten nederst på arket kan fungere som underskrift på testamentet når testamentet ble ugyldig fordi de som skrev under var inhabile. De som skrev under ektepakten visste at det var et testamente på andre siden av det brettede arket men de hadde ikke lest det og ble ikke bedt om å signere annet enn ektepakten. Noen som vet?

Hva er hjemmelen for at samtykkeerklæringen ikke må ha formkrav? Hva er grunnlaget for å påstå at den vil bli gjeldende?

[Herr Brun]

Det er formkrav som trenger hjemmel, ikke motsatt.

[krikkert]

Et relatert og viktigere spørsmål er om underskriften til ektepakten nederst på arket kan fungere som underskrift på testamentet når testamentet ble ugyldig fordi de som skrev under var inhabile. De som skrev under ektepakten visste at det var et testamente på andre siden av det brettede arket men de hadde ikke lest det og ble ikke bedt om å signere annet enn ektepakten. Noen som vet?

 

Når en underskrift skal bevitnes er det en forutsetning at vitnene vet hva de bevitner. Du får ikke "godskrevet" en bevitnelse for noe annet enn det den gjelder.