Kylling uten antibiotika i foret sitt.

[morgan_kane]

Heisann

 

Alle har sikkert hørt noe om at det er så mye antibiotika resistente bakterier i kyllingen man får kjøpt på butikken. Dette kommer av at det benyttes narasin i kyllingforet, noe som er et antibiotikum. Kort sakt, du vil ikke spise denne type kylling.

Hva er da alternativet?

http://www.vg.no/forbruker/helse/mattilsynet/slik-unngaar-du-narasin-kylling/a/23345453/

Hentet ut fra lenken:

* Smaalene – Nortura

* Holte gård – Holte Gård

* Stange–Stange Gårdsprodukter

* Gårsdand - Vestfold skriver på sine nettsider at de ikke bruker antibiotika i foret.

Disse kyllingmerkene bruker ikke narasin i foret.

 

Har du tips til annen kylling som ikke får narasin i foret? post her.

 

Den orginale posten:

Får man kjøpt kylling uten antibiotika resistente bakterier? Såvidt jeg vet så er det et produkt i hønsematen som er tilsatt et stoff som har lignende effekt som antibiotika. Så det må vell være økologisk kylling man må se etter?

 

Hva med eggene? Her er det vell også økologisk som gjelder?

 

 

Redigering av førstepost vil skje løpende.

Endret 2. desember 2014 av morgan_kane

[Sampson]

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article10406540.ece

 

Er vel skremselspropaganda som regel, antibiotika resistans er et samfunnsproblem med langtidsperspektiv.

[morgan_kane]

Problemet er at det er antibiotika i kyllingforet, og grunnen til det er at det er alt for mye kylling per kvardratmeter.

 

Og skremselpropagandaen er reel sålenge det fores med antibiotika i dyrematen. Og man skjønner med en gang at noe er galt når Høyre har helseminister, for de ser ikke for seg annet en industrialisering av landbruket.

 

Antibiotika brukes mot reele sykdommer, og ikke som tilsetning i for for å forebygge sykdommer.

 

Einaste måten å få de "store" til å slutte med antibiotika i dyremat er å velge andre produkter, derfor opprettet jeg denne tråden.

 

Fant foresten denne, holder den det den lover?

http://www.rema.no/artikler/nyheter/okologisk-stangekylling-hos-rema-1000/

Endret 1. desember 2014 av morgan_kane

[Sampson]

Får steke kyllingen din ekstra godt da, så dreper du bakteriene.

[morgan_kane]

Får steke kyllingen din ekstra godt da, så dreper du bakteriene.

 

Jeg slutter heller å spise kylling i det hele tatt. Økt gevinst for selger pga antibiotikabruk i dyrefor er motbydelig.

[Vice]

Det som virkelig trengs er å få på plass strenge regler for både import og eget oppdrett som sikrer at oppdrett foretas på en forsvarlig, bærekraftig og framtidsrettet måte. Per. idag drives det direkte uforsvarlig dersom kårene for kyllingene er så dårlige at de må gå konstant på antibiotika.

[Simen1]

Se etter ferdigstekt kylling i butikken. De er 100% fri for bakterier.

 

Alternativt kan du steke kyllingen selv og bli kvitt alle eventuelle bakterier.

 

Hvis du bekymrer deg for spredning av bakterier ved håndtering av ustekt kylling, unngå håndtering av ustekt kylling. Klipp opp pakken sånn at den rå kyllingen havner rett i gryta/ovnen, kast emballasjen med en gang og sett saksa/kniven du åpnet pakken med rett i oppvaskmaskinen. Eller kok det om du er veldig bekymret.

 

Jeg synes det er litt kvalmt å se folk klage over slike I-landsproblemer når vi vet millioner dør av sult hvert år og milliarder sliter med forurenset og helsefarlig mat.

[morgan_kane]

Det som virkelig trengs er å få på plass strenge regler for både import og eget oppdrett som sikrer at oppdrett foretas på en forsvarlig, bærekraftig og framtidsrettet måte. Per. idag drives det direkte uforsvarlig dersom kårene for kyllingene er så dårlige at de må gå konstant på antibiotika.

Jepp, dersom man velger økologisk kylling har de større områder slik at antibiotika ikke er nødvendig i kosten.

Har funnet ut at Stange gård og Holte Gård leverer økologisk kylling uten antibiotika i foret.

Desverre kan de ikke garantere at de er fri for antibiotika resistente bakterier pga egg de importerer.

http://stangekylling.no/om-oss/dyrevelferd/

 

 

Se etter ferdigstekt kylling i butikken. De er 100% fri for bakterier.

 

Alternativt kan du steke kyllingen selv og bli kvitt alle eventuelle bakterier.

 

Hvis du bekymrer deg for spredning av bakterier ved håndtering av ustekt kylling, unngå håndtering av ustekt kylling. Klipp opp pakken sånn at den rå kyllingen havner rett i gryta/ovnen, kast emballasjen med en gang og sett saksa/kniven du åpnet pakken med rett i oppvaskmaskinen. Eller kok det om du er veldig bekymret.

 

Jeg synes det er litt kvalmt å se folk klage over slike I-landsproblemer når vi vet millioner dør av sult hvert år og milliarder sliter med forurenset og helsefarlig mat.

Joda ferdigstekt kylling er et alternativ, men blir for dyrt når man er flere som skal spise. Men poenget med tråden er å kunne velge alternativer som drifter gården på en fornuftig måte, uten antibiotika i foret til kyllingene. Jeg som forbruker skal bevist handle hos bønder med bedre dyrevellferd og matrygghet for å støtte den driftsformen.

 

Antibiotika resistente bakterier er et verdensproblem, ikke I-landsproblem. Får du en enkel infeksjon, f.eks i et sår på hånden så kan disse bakteriene ta livet av deg i verste tilfelle. Det var realiteten i gamle dager.

Antibiotika er effektivt mot bakterier dersom det benyttes bevist ved behov. Dersom det brukes unødvendig i dyrefor så får vi slike tilfeller med antibiotika resistente bakterier.

 

KAn vi være så snille og ikke spore så langt utenfor emnet mitt nå? ;)

[Bleenda]

I all hovedsak er vel problemstillingen TS ønkser å belyse, ansvarlige produsenter som ikke overforbruker antibiotika. Det er ikke nødvendigvis veldig lurt å pøse på med antibiotika i dyrefôr, "for å forebygge sykdom". Er forøvrig ikke bare dyrefôr som er problemet, de fleste land selger vel også strepsils o.l med antibiotika, som folk høljer i seg for å kvitte seg med normale "plager" gjennom året. Overforbruket er vel det store problemet alt i alt, og som igjen kan presse oss mot en fremtid der antibiotika ikke fungerer.

[morgan_kane]

I all hovedsak er vel problemstillingen TS ønkser å belyse, ansvarlige produsenter som ikke overforbruker antibiotika. Det er ikke nødvendigvis veldig lurt å pøse på med antibiotika i dyrefôr, "for å forebygge sykdom". Er forøvrig ikke bare dyrefôr som er problemet, de fleste land selger vel også strepsils o.l med antibiotika, som folk høljer i seg for å kvitte seg med normale "plager" gjennom året. Overforbruket er vel det store problemet alt i alt, og som igjen kan presse oss mot en fremtid der antibiotika ikke fungerer.

Nettopp, Du fikk det sakt!

[Simen1]

Joda ferdigstekt kylling er et alternativ, men blir for dyrt når man er flere som skal spise. Men poenget med tråden er å kunne velge alternativer som drifter gården på en fornuftig måte, uten antibiotika i foret til kyllingene. Jeg som forbruker skal bevist handle hos bønder med bedre dyrevellferd og matrygghet for å støtte den driftsformen.

Nå ble jeg forvirret. Slik jeg forsto førsteposten var poenget å slippe antibiotikaresistente bakterier i din mat. I den forståelsen synes jeg forslaget mitt var bra. Når du nå sier at du har en annen hensikt med tråden enn den som blant annet står i tittelen så blir jeg forvirret.

 

- Er poenget å slippe antibiotikaresistente bakterier i din mat?

- Eller er poenget å unngå antibiotikaresistens på et mer overordnet og prinsippielt nivå?

- Eller er poenget å støtte fornuftig drift av kyllinggårder? I så fall bør du forklare hva du mener er fornuftig drift for det er det garantert mange ulike syn på. Veldig mange kyllingbønder mener fortjenesten er det som til syvende og sist viser om man driver fornuftig. Veldig få har i dag en idealistisk tilnærming der økonomien er underordnet og etiske, moralske hensyn står øverst.

- Eller er poenget å oppnå bedre dyrevelferd? I så fall bør vel helsen til kyllingene og risikoen for sykdomsutbrudd tas med i regnestykket. Der teller antibiotikaen positivt, sammen med en del andre tiltak som spyling av skrottene i klorvann. Det er igjen ikke spesielt miljøvennlig.

- Når vi først er inne på miljø, hvorfor ikke ta med hvor mye regnskog som går med til å produsere kraftforet? Eller energi for å produsere kylling i Norge i stedet for å produsere det i land der man ikke trenger like mye oppvarming. Energien til frakt er bare en brøkdel av det som går med i selve produksjonen. Bare for å sette det litt i perspektiv fraktes det ca 3 kg regnskogsoya fra Brasil for hver kg kylling som kommer ut i andre enden. Hadde man flyttet kyllingfarmene til Brasil uten å endre foret hadde man redusert fraktmengden til 1/3 og samtidig redusert energibehovet enormt.

- Eller er poenget bedre matttrygghet? Noe som også har flere grener av tolkninger. Noen mener selvforsyningsgrad er en viktig del av mattryggheten, mens andre mener risiko for sykdom hos mennesker er viktigere. Videre er det snakk om kortsiktig perspektiv på sykdomsrisikoen eller langsiktig? Antibiotika i foret er bra for risikoen på kort sikt, men dårlig på lang sikt. Eller sagt på en annen måte: Hvor mange sykdomstilfeller/liv skal vi ofre på kort sikt for å spare x antall sykdomstilfeller/liv på lang sikt?

 

I det hele tatt, det ser ut som du sier "ja takk alt sammen" selv om mye av dette er åpenbart motstridende. Det gjør meg forvirret. Jeg sier ikke dette for å kverulere, men for å gjøre deg klokere ved å se motsetningene og gjøre dine egne prioriteringer. Ole Brums "ja takk begge deler" er dessverre så enkelt og idyllisk at det kun er realistisk i en tegneserie. Virkeligheten er litt mer komplisert.

Endret 1. desember 2014 av Simen1

[Bleenda]

 

Joda ferdigstekt kylling er et alternativ, men blir for dyrt når man er flere som skal spise. Men poenget med tråden er å kunne velge alternativer som drifter gården på en fornuftig måte, uten antibiotika i foret til kyllingene. Jeg som forbruker skal bevist handle hos bønder med bedre dyrevellferd og matrygghet for å støtte den driftsformen.

Nå ble jeg forvirret............ osv.

 

Hadde vert spennende å se dine meninger om de ulike temaene du beskriver, da det er en relativt interessant diskusjon (der det kan se ut som om du har litt kunnskaper / innsikt), med mange forskjellige synsvinkler og behov. Om en tar utgangspunkt i å unngå overforbruk av antibiotika? Er dette noe du ser på som realistisk / forsvarlig satt i lys av mange av de andre problemstillingene du beskriver? (Forsyningsikkerhet osv). (Kanskje en liten avsporing, men nå har jo du belyst at emne ikke er definert godt nok).

Endret 1. desember 2014 av iNzzain

[ahpadt]

Hva er vitsen med å spise kylling om du bevisst steker alt liv ut av den? Like greit å spise grønnsaker da.

[morgan_kane]

 

Joda ferdigstekt kylling er et alternativ, men blir for dyrt når man er flere som skal spise. Men poenget med tråden er å kunne velge alternativer som drifter gården på en fornuftig måte, uten antibiotika i foret til kyllingene. Jeg som forbruker skal bevist handle hos bønder med bedre dyrevellferd og matrygghet for å støtte den driftsformen.

Nå ble jeg forvirret. Slik jeg forsto førsteposten var poenget å slippe antibiotikaresistente bakterier. I den forståelsen synes jeg forslaget mitt var bra. Når du nå sier at du har en annen hensikt med tråden enn den som blant annet står i tittelen så blir jeg forvirret.

 

1 Er poenget å slippe antibiotikaresistente bakterier i din mat?

2 Eller er poenget å unngå antibiotikaresistens på et mer overordnet og prinsippielt nivå?

3 Eller er poenget å støtte fornuftig drift av kyllinggårder? I så fall bør du forklare hva du mener er fornuftig drift for det er det garantert mange ulike syn på.

4 Eller er poenget å oppnå bedre dyrevelferd? I så fall bør vel helsen til kyllingene og risikoen for sykdomsutbrudd tas med i regnestykket.

5 Eller er poenget bedre matttrygghet? Noe som også har flere grener av tolkninger. Noen mener selvforsyningsgrad er en viktig del av mattryggheten, mens andre mener risiko for sykdom hos mennesker er viktigere. Videre er det snakk om kortsiktig perspektiv på sykdomsrisikoen eller langsiktig? Antibiotika i foret er bra for risikoen på kort sikt, men dårlig på lang sikt. Eller sagt på en annen måte: Hvor mange sykdomstilfeller/liv skal vi ofre på kort sikt for å spare x antall sykdomstilfeller/liv på lang sikt?

 

I det hele tatt, det ser ut som du sier "ja takk alt sammen" selv om mye av dette er åpenbart motstridende. Det gjør meg forvirret. Jeg sier ikke dette for å kverulere, men for å gjøre deg klokere ved å se motsetningene og gjøre dine egne prioriteringer.

 

Delte opp i tall.

 

Førsteposten ble kanskje litt for uspesifikk så jeg skal gå i dybden her.

1 Jeg vil slippe antibiotika resistente bakterier i ikke bare min mat, men alles mat. Grunner til det er at det er mange som slurver på kjøkkenet(husker ikke kilden) og som kan være ufrivillige spredere.

2 Dette stemmer

3 Jepp, økologisk drift av kyllinger er det beste. http://dyrevennlig.org/dyr/hoener-og-kyllinger/slaktekyllinger/hva-er-galt-med-velferd-hos-kylling/strengere-krav-til-dyrevelferd-hos-kyllinger/

Men større arealkrav per kylling og drift uten antibiotika.

4 Dette mener jeg går igjen i 3ern.

5 Mattrygghet er et samlebegrep, her tror jeg vi kan spore kraftig av. jeg skal prøve å gjøre det kort. Selforsyningsgrader ser jeg på som veldig viktig i disse urolige tidene med Ukraina Russland. Men dette er ikke helt innenfor tråden min.

Sykdom hos mennesker er noe som er innenfor denne tråden. Hvis vi har en bakterie av samme sort, bortsett fra at den ene er antibiotika resistent. Begge er ufarlige dersom de tilberedes med varme. Her har du kommet til et bra forslag å behandle maten tidligere. Men problemet er at det er mange som slurver på kjøkkenet. Mennesker kan få infeksjon av begge bakteriene. Men infeksjonen av den antibiotika resistente bakterien kan føre til død fordi den ikke kan behandles.

Antibiotika brukt i kyllingfor vil i starten føre til at kyllingene får en middlertidig boost på helsa, men når det brukes konstant vil bakteriene bli resistente mot antibiotikaen. Og da er det ikke nødvendig med antibiotika i det hele tatt for da virker det ikke.

 

Ble det bedre? Må gjerne arrestere meg hvis noe er uriktig eller utydelig

 

Tenkte å oppdatere førstepost etterhvert siden det ble en del spørsmål.

 

Hva er vitsen med å spise kylling om du bevisst steker alt liv ut av den? Like greit å spise grønnsaker da.

Kan du utdype? Man spiser ikke kyllingen rå hvis det er det du mener

 

Er igang med redigering av førstepost, men klarer ikke gjøre så mye ikveld. Er trødd

Endret 2. desember 2014 av morgan_kane

[Gjest Bruker-182691]

 

Antibiotika resistente bakterier er et verdensproblem, ikke I-landsproblem. Får du en enkel infeksjon, f.eks i et sår på hånden så kan disse bakteriene ta livet av deg i verste tilfelle.

 

 

Det er ikke et U-landsproblem, men det er blant annet et I-landsproblem. I et U-land ville de ikke hatt råd til denne typen antibiotika uansett.

[morgan_kane]

 

 

Antibiotika resistente bakterier er et verdensproblem, ikke I-landsproblem. Får du en enkel infeksjon, f.eks i et sår på hånden så kan disse bakteriene ta livet av deg i verste tilfelle.

 

 

Det er ikke et U-landsproblem, men det er blant annet et I-landsproblem. I et U-land ville de ikke hatt råd til denne typen antibiotika uansett.

 

Jeg ville ikke påstått dette.

 

http://www.nrk.no/ytring/et-medisinsk-klimaproblem-1.11359668

 

 

Men aller hardest rammes u-land. Multiresistent malaria og tuberkulose er på fremmarsj. Disse infeksjonssykdommene dreper millioner av mennesker hvert år, mange av dem barn. U-land har større sykdomsbyrde og mindre kapasitet til å håndtere problemene. Tilgangen på effektive medisiner er dårligere, og man har ikke råd til dem.

 

 

Nå klarer jeg ikke finne noe som omhandler antibiotika i dyrefor i U land. Men i landbruket har det som regel vært billigere å fore med antibiotika fordi dyrene vokser større på kortere tid. (ikke helt sikker på om dette stemmer eksakt da jeg leste det i en naturfagsbok for en god del år siden.)

[Vice]

Det sier seg selv at mangel på fungerende medisiner(antibiotika) også vil ramme u-land, selv om deres tilgang er dårligere i utgangspunktet. Folk dør som fluer u-land allerede, men dersom antibiotika mister sin effekt vil enda flere dø i tillegg. Men men, absolutt alt kan ofres for kortsiktig økonomisk gevinst tydeligvis.