– Jeg er offisielt blakk!

[AfterGlow]

Kim Dotcom har visst gått tom for penger, og nå trekker advokatene seg.

– Jeg er offisielt blakk!

[MartinGM]

Å være "offisielt blakk" høres for meg ut som man uoffisielt har nok penger til å opprettholde en relativt respektabel livsstil.

[tommyb]

Har ikke personlig spesielt mye sans for karen, men det er noe alvorlig galt med et rettsvesen hvor antall advokattimer skal være avgjørende.

 

Stikkord som "juridisk overgrep", "gått prestisje i" og "lobbyvirksomhet" er irreversibelt knyttet til denne saken her.

[H_Bozz]

Har ikke personlig spesielt mye sans for karen, men det er noe alvorlig galt med et rettsvesen hvor antall advokattimer skal være avgjørende.

 

Stikkord som "juridisk overgrep", "gått prestisje i" og "lobbyvirksomhet" er irreversibelt knyttet til denne saken her.

 

"? Som dere vet ble alle de verdiene jeg hadde opparbeidet meg frem til raidet beslaglagt av amerikanske myndigheter."

 

Sier vel egentlig alt. Akkurat som the piratebay gutta. Du trenger ikke å bryte noen lover for å bli doemt.

 

Men hvis du faktisk bryter lover så trenger du bare å vaere på "rett side" for å slippe unna.

[efikkan]

Det er på tide at denne rettsaken gjennomføres og at det fremlegges bevis for at Hr. Dotcom har gjort noe ulovlig, eller at saken henlegges. Jeg har lite sans for Hr. Dotcom, men selv kriminele/anklagede skal behandles under loven, ellers er det ingen rettsstat.

 

Uavhengig om Hr. Dotcom er skyldig eller ei, så bør de ansvarlige for den ulovlige overvåkningen og raidet pågripes og siktes for korrupsjon, samt at alle involvert i operasjonen bør bøtelegges og utestenges fra politiet på livstid.

 

Hvis Hr. Dotcom ikke blir funnet skyldig så blir det en enorm erstatningssak.

[rosetta stoned]

Har ikke personlig spesielt mye sans for karen, men det er noe alvorlig galt med et rettsvesen hvor antall advokattimer skal være avgjørende.

 

Stikkord som "juridisk overgrep", "gått prestisje i" og "lobbyvirksomhet" er irreversibelt knyttet til denne saken her.

 

Det er mange flere saker du kan knytte til disse ordene her. Her hjemme; den generelle ordningen med offentlig forsvarer i Noreg (vel, strengt tatt for det meste "juridisk overgrep", men det er nok i seg selv).

[Haaheim]

"Som blant andre The Inquirer og BBC melder deltok Dotcom på et arrangement kalt UnBound Digital via teleoverføring nylig"

 

Setningen er fragmentert og bør omskrives.

[H_Bozz]

Det er på tide at denne rettsaken gjennomføres og at det fremlegges bevis for at Hr. Dotcom har gjort noe ulovlig, eller at saken henlegges. Jeg har lite sans for Hr. Dotcom, men selv kriminele/anklagede skal behandles under loven, ellers er det ingen rettsstat.

 

Uavhengig om Hr. Dotcom er skyldig eller ei, så bør de ansvarlige for den ulovlige overvåkningen og raidet pågripes og siktes for korrupsjon, samt at alle involvert i operasjonen bør bøtelegges og utestenges fra politiet på livstid.

 

Hvis Hr. Dotcom ikke blir funnet skyldig så blir det en enorm erstatningssak.

 

Gutta på piratebay gjorde ikke noe ulovelig ifoelge svensk lov, men ble doemt skyldig uansett.

 

Når svenske politikere bryter lover blir det ikke engang rettsak selv om det finnes bildebevis i avisene, for eksempel Åsa Romsom som malet båten sin med olovelig maling til tross for at hun er "miljöminister".

 

Sverige tar emot 100.000 asylflyktninger fra hele verden, men har ikke plass til en orntlig helt på flukt, Edward Snowden.

 

Nei i steden så dem til at Edward ble bannet fra Stockholm Internet Forum. Freedom & democracy my ass..

[MartinGM]

Det er på tide at denne rettsaken gjennomføres og at det fremlegges bevis for at Hr. Dotcom har gjort noe ulovlig, eller at saken henlegges. Jeg har lite sans for Hr. Dotcom, men selv kriminele/anklagede skal behandles under loven, ellers er det ingen rettsstat.

 

Uavhengig om Hr. Dotcom er skyldig eller ei, så bør de ansvarlige for den ulovlige overvåkningen og raidet pågripes og siktes for korrupsjon, samt at alle involvert i operasjonen bør bøtelegges og utestenges fra politiet på livstid.

 

Hvis Hr. Dotcom ikke blir funnet skyldig så blir det en enorm erstatningssak.

 

Status nå er vel at Kim Schmitz lever litt på New Zealands nåde da det er usikkert om begjæringen om utlevering taes til følge.

 

Så skal denne saken opp for retten nå er man jo avhengig av at Kim Schmitz velger å reise frivillig til USA for å delta i straffesaken amerikansk påtalemyndighet og de to sivile søksmålene RIAA og MPAA ønsker å få gjennomført.

[loggie24]

USA burde virkelig slutte og spille lommetennis.

[tommyb]

 

Gutta på piratebay gjorde ikke noe ulovelig ifoelge svensk lov, men ble doemt skyldig uansett.

 

 

 

Det er ikke riktig.

 

Gutta på tPB var ikke skyldig i den første tiltalen i følge svensk lov, så de ble frikjent.

 

Deretter ENDRET de den svenske loven, og satte opp en mye smartere tiltale. De ble så tiltalt for å tilrettegjøre for ulovlig fildeling. Og i følge den tiltalen er de faktisk skyldig så det synger etter.

 

The Pirate Bay, Google, Telenor, disse er alle åpenbart skyldige i å tilrettegjøre for ulovlig fildeling.

[MartinGM]

 

 

 

Gutta på piratebay gjorde ikke noe ulovelig ifoelge svensk lov, men ble doemt skyldig uansett.

 

 

 

Det er ikke riktig.

 

Gutta på tPB var ikke skyldig i den første tiltalen i følge svensk lov, så de ble frikjent.

 

Deretter ENDRET de den svenske loven, og satte opp en mye smartere tiltale. De ble så tiltalt for å tilrettegjøre for ulovlig fildeling. Og i følge den tiltalen er de faktisk skyldig så det synger etter.

 

The Pirate Bay, Google, Telenor, disse er alle åpenbart skyldige i å tilrettegjøre for ulovlig fildeling.

Det er heller ikke riktig. De ble siktet for en rekke ulike lovbrudd blant annet både direkte spredning av kopibeskyttet materiale og indirekte spredning, altså å fasilitere spredningen av kopibeskyttet materiale.

 

Påtalemyndighetene droppet anklagene om å ha spredt kopibeskyttet materiale mens anklagene om ha fasilitert spredning av kopibeskyttet materiale ble opprettholdt.

 

Så det var aldri snakk om noen at loven ble endret eller at hele tiltalen ble endret.

 

Forklar gjerne hvordan en generell søkemotor der det gjøres et pågående arbeide for å hindre indeksering av piratkopier og en internettleverandør kan sammenlignes med det å drive en side som i all hovedsak brukes til (enkelte vil påstå: er dedikert til) utveksling av rettighetsbeskyttet materiale.

[tommyb]

 

Det er heller ikke riktig. De ble siktet for en rekke ulike lovbrudd blant annet både direkte spredning av kopibeskyttet materiale og indirekte spredning, altså å fasilitere spredningen av kopibeskyttet materiale.

 

Påtalemyndighetene droppet anklagene om å ha spredt kopibeskyttet materiale mens anklagene om ha fasilitert spredning av kopibeskyttet materiale ble opprettholdt.

 

Så det var aldri snakk om noen at loven ble endret eller at hele tiltalen ble endret.

 

Det ser ut til at du har rett, jeg husket feil. Det ser ut til at det ikke var the Pirate Bay som tidligere ble frikjent. Og at det kun var ny tiltale med ny anvendelse av loven:

http://www.vg.no/forbruker/teknologi/data-og-nett/pirate-bay-menn-tiltalt/a/507044/

 

 

 

Forklar gjerne hvordan en generell søkemotor der det gjøres et pågående arbeide for å hindre indeksering av piratkopier og en internettleverandør kan sammenlignes med det å drive en side som i all hovedsak brukes til (enkelte vil påstå: er dedikert til) utveksling av rettighetsbeskyttet materiale.

 

 

Ja, gjerne.

 

 

 

Dermed prøver aktoratet å bevise at The Pirate Bay har tjent penger på aktiviteten og dermed er en mellommann i forbrytelsen.

 

Aktoratet kan likeledes bevise at alle internettleverandører har tjent penger på ulovlige aktiviteter, og til og med vise til anslag i prosentandel av internett-trafikk som er ulovlig trafikk. Den "generelle søkemotoren" Google har i alle fall tidligere kunne søke spesifikt på filtyper som, for å bruke dine ord, "i all hovedsak brukes til (enkelte vil påstå: er dedikert til) utveksling av rettighetsbeskyttet materiale". Og når de leverer slike søk, tjener de penger på reklame, nøyaktig lik måten TPB gjorde på deres tilsvarende søkeresultat.

 

Og jeg er ikke den eneste som kan trekke slike sammenligninger. CEO i Sony Entertainment Inc, styreformann og CEO i Sony Pictures Entertainment, Michael Mark Lynton er også i stand til å trekke sine sammenlikninger. Her sier han at Internet skaper tyveri:

 

 

 

I'm a guy who doesn't see anything good having come from the Internet...(The Internet) created this notion that anyone can have whatever they want at any given time. It's as if the stores on Madison Avenue were open 24 hours a day. They feel entitled. They say, 'Give it to me now,' and if you don't give it to them for free, they'll steal it.

 

Forskjellen mellom ham og meg er at han trekker den sammenligningen fordi han hater teknologi, mens jeg bare påpeker at en slik lov er så ubegrenset og en slik tiltale er så bred at det ikke finnes noen prinsipiell forskjell mellom søkemotorer, eller andre som tillater nedlasting av ulovlig innhold. Norske strømleverandører har tjent massive beløp på at folk lar PCn stå på filnedlasting/deling om natten. Den svenske staten var til og med skyldig etter tiltalen, for den svenske staten tjente merverdiavgift på alt salg av større harddisker, minnepinner, CD-ROMS, filservere, den økte nettrafikken til TPB, all økt nettkapasitet som skyldtees at folk ønsket å laste ned stadig større filer, muligens også på reklameinntektene til TPB dersom disse ble utbetalt gjennom Sverige.

 

Dersom noen tiltales etter en definisjon på at de tjente penger på andres kriminalitet, er det kun nyanseforskjeller på hvorvidt alle søkemotorer, alle nettleverandører, hardwareleverandører og alle som krever inn avgifter på slik utstyr også tjener penger på andres kriminelle handlinger. Gjennom avgiften på CD-plater som finnes i noen land, har også staten i disse landene lagt til grunnlag at disse nettopp brukes til ulovlig kopiering. Og de tjener penger på det.

 

Så ja, jeg har ikke det minste i mot å forklare hvordan det kan sammenlignes. Sånn det er nå, så er det nesten helt opp til den enkelte dommer å tolke om tPB, Google, Kvasir, Telenor, Lyse Energi og Staten skal få en dom - de har alle beviselig tjent penger på den ulovlige aktiviteten, og i alle fall Google og Telenor kan beviselig gjøre mer for å forhindre det.

[MartinGM]

 

 

Dermed prøver aktoratet å bevise at The Pirate Bay har tjent penger på aktiviteten og dermed er en mellommann i forbrytelsen.

 

Aktoratet kan likeledes bevise at alle internettleverandører har tjent penger på ulovlige aktiviteter, og til og med vise til anslag i prosentandel av internett-trafikk som er ulovlig trafikk. Den "generelle søkemotoren" Google har i alle fall tidligere kunne søke spesifikt på filtyper som, for å bruke dine ord, "i all hovedsak brukes til (enkelte vil påstå: er dedikert til) utveksling av rettighetsbeskyttet materiale". Og når de leverer slike søk, tjener de penger på reklame, nøyaktig lik måten TPB gjorde på deres tilsvarende søkeresultat.

 

Og jeg er ikke den eneste som kan trekke slike sammenligninger. CEO i Sony Entertainment Inc, styreformann og CEO i Sony Pictures Entertainment, Michael Mark Lynton er også i stand til å trekke sine sammenlikninger. Her sier han at Internet skaper tyveri:

 

 

 

I'm a guy who doesn't see anything good having come from the Internet...(The Internet) created this notion that anyone can have whatever they want at any given time. It's as if the stores on Madison Avenue were open 24 hours a day. They feel entitled. They say, 'Give it to me now,' and if you don't give it to them for free, they'll steal it.

 

Forskjellen mellom ham og meg er at han trekker den sammenligningen fordi han hater teknologi, mens jeg bare påpeker at en slik lov er så ubegrenset og en slik tiltale er så bred at det ikke finnes noen prinsipiell forskjell mellom søkemotorer, eller andre som tillater nedlasting av ulovlig innhold. Norske strømleverandører har tjent massive beløp på at folk lar PCn stå på filnedlasting/deling om natten. Den svenske staten var til og med skyldig etter tiltalen, for den svenske staten tjente merverdiavgift på alt salg av større harddisker, minnepinner, CD-ROMS, filservere, den økte nettrafikken til TPB, all økt nettkapasitet som skyldtees at folk ønsket å laste ned stadig større filer, muligens også på reklameinntektene til TPB dersom disse ble utbetalt gjennom Sverige.

 

Dersom noen tiltales etter en definisjon på at de tjente penger på andres kriminalitet, er det kun nyanseforskjeller på hvorvidt alle søkemotorer, alle nettleverandører, hardwareleverandører og alle som krever inn avgifter på slik utstyr også tjener penger på andres kriminelle handlinger. Gjennom avgiften på CD-plater som finnes i noen land, har også staten i disse landene lagt til grunnlag at disse nettopp brukes til ulovlig kopiering. Og de tjener penger på det.

 

Så ja, jeg har ikke det minste i mot å forklare hvordan det kan sammenlignes. Sånn det er nå, så er det nesten helt opp til den enkelte dommer å tolke om tPB, Google, Kvasir, Telenor, Lyse Energi og Staten skal få en dom - de har alle beviselig tjent penger på den ulovlige aktiviteten, og i alle fall Google og Telenor kan beviselig gjøre mer for å forhindre det.

 

Jeg tror vi er enige om en del ting samtidige som vi er uenige om en del ting.

 

Jeg lever ikke i Michael Mark Lyntons verden der enhver nedlasting er tapte dollars i kassa til Sony og det hans meninger er bare imaginært tøv.

 

Men dette er snakk om å kalle en spade for en spade.

 

At Google sine roboter også indekserer nettsteder der det spres ulovlige torrents går vel i kategorien "beklagelig" og Google er ikke bare klar over problematikken men de jobber aktivt med å fjerne indekseringen av disse nettstedene.

 

Å begynne å dra inn strøm- og nettleverandører fordi det gir kundene muligheten til å være med på spredningen av ulovlige kopier gidder jeg ikke kommentere en gang siden dette står og faller på sin egen urimelighet.

 

Og - hold deg fast - slik verden faktisk er skrudd sammen - eller programmert om du vil - tror jeg ulovlig kopiering er kommet for å bli og det overrasker meg ikke at folk casher inn på grunn av den etterspørselen.

 

Og videre - det å laste ned og være med på å spre én ulovlig torrent mener jeg er så lite alvorlig at det ikke er verdt å bruke tid eller ressurser på. Så når MIAA, RIAA osv plukker seg ut enkeltindivder til millionsøksmål tenker jeg at de er fullstendig på jordet, skyter seg selv i foten og fremstår nærmest som om de forsøker å tape PR-krigen med overlegg.

 

Men cluet er at dette er ulovlig uansett hvordan man vrir vender og forsøker å fordele skyld i til alle mulig andre aktører.

 

Og at Piratebay-gutta spiller Robin Hood og kampen for digital frihet kortet vekker ikke akkurat min store sympati.. når det er sagt syns JEG straffeutmålingen var for streng.

 

Det samme kan sies om sakene mot Kim Schmitz og Ross William Ulbricht.

 

Kan påtalemakten bevise utover en hver tvil at dette er mennesker som har gjort noe ulovlig forventer jeg en straff.

 

Og ikke minst - klarer forsvaret å få hele eller deler av saken avvist på grunn av ulovlig etterforskning syns jeg det er helt greit også.

Endret 3. desember 2014 av MartinGM

[tommyb]

Det er godt vi er uenige om noen ting. Og det ser ut til å være mange ting vi er enige om. (Sånn som Michael Mark Lyntons verden).

 

Poenget mitt, for å koke det ned, er at dersom det er mulig å dømme noen for å tjene penger på at andre begår en kriminell handling, så er det langt flere enn tPB som faller inn under den definisjonen.

 

Prinsippet ligger i kjernen på det jeg sier.

 

Ser man på prinsippet, begikk Google akkurat den samme handlingen som tPB dersom man skrev inn filetype:torrent sammen med søkeordene. Usikker på om det filtype-søket fortsatt støttes. I tillegg kopierer Google beskyttet innhold i form av både tekst og bilder fra alle nettets søkesider, uten tillatelse. Der støtter de seg i stor grad på fair-use konseptet, men det er først og fremst en amerikansk lovhjemmel som de benytter i alle verdens land. Videre oppbevarer og leverer de ulovlig opplastede spillefilmer, musikkvideoer og musikk på YouTube, noe tPB aldri har gjort.

 

Det er udiskutabelt at Google er skyldig i å tjene penger på andres ulovlige aktiviteter, og de bryter nok de forskjellige nasjonenes copyright-lovgivning oftere enn de fleste andre i verden. De har også blitt saksøkt for dette langt flere ganger enn tPB.

 

Hvis man ser verden i gjennom prinsipp-øyne, som jeg har en tendens til å gjøre, så er ikke Google det fnugg mindre skyldig i å tjene penger på andres kriminell virksomhet enn det the Pirate Bay var. Og Google tjener sannsynligvis langt større summer på det, også. Men en langt lavere prosentandel kommer fra kriminell virksomhet hos Google. Skulle man hatt en prosentandel-regel? Hvis mindre enn 10% av inntektene kommer fra ulovlige søk, og man bruker minst 1% på forebyggende tiltak, så er det greit, lizzm?

 

Mr. Dotcom og PirateBay ville da kunne dømmes, mens andre må holde litt igjen på den ulovlige aktiviteten sånn at de holder den under 10%-reglen. Det høres ut som et superteit stråmann-argument å sette opp en sånn regel, men min påstand er at man opererer med en ubevisst slik regel, når man lar magefølelsen si at tPB er skyldige men Google ikke er det.

Endret 4. desember 2014 av tommyb