FEATURE: Desse spela gler vi oss til i desember

[Øystein.F.]

Spelrushet er over for i år, men årets siste månad er likevel ikkje fritt for spanande spel.

FEATURE: Desse spela gler vi oss til i desember

[Kvakland]

Kjøpte Elite i går, kommer ut når jeg er ferdig med siste eksamen. Gledes!

[Strandheim1]

Elite: Dangerous: "...gjere spelet så realistisk som mogleg.." -> eksplosjonar i verdensrommet. Hmmmm

[Crazy Joe Davola]

The Talos Principle ser veldig interessant ut. Blir vel gjerne kjøp av det på vintersalget til Steam.

[Ventilator]

Elite Dangerous er den klare vinneren.

[Schreiber]

Er nok bare Lara jeg er interessert i på den listen. Vel, det, og spillet hun er med i. Men blir opptatt med Dragon Age: Inquisition minst frem til nyttår, og har Halo: Master Chief Collection, LittleBigPlanet 3, Shadow Warrior (XBone), DriveClub og Smash Bros Wii U liggende nesten urørte. Når får man tid til alt?

[Stormwolf]

Elite: Dangerous: "...gjere spelet så realistisk som mogleg.." -> eksplosjonar i verdensrommet. Hmmmm

 

Sant, men hvor lite interessant hadde det ikke vært uten eksplosjoner?

[TMfrantic]

Elite: Dangerous: "...gjere spelet så realistisk som mogleg.." -> eksplosjonar i verdensrommet. Hmmmm

 

Er det noe å klage på da? Eksplosjoner skjer jo støtt og stadig i rommet. Hvis du først skulle klagd på realisme ville jeg heller dratt fram supercruise.. høyere fart enn lyset, hallo..

[Schreiber]

 

Elite: Dangerous: "...gjere spelet så realistisk som mogleg.." -> eksplosjonar i verdensrommet. Hmmmm

Er det noe å klage på da? Eksplosjoner skjer jo støtt og stadig i rommet. Hvis du først skulle klagd på realisme ville jeg heller dratt fram supercruise.. høyere fart enn lyset, hallo..

 

Høyere fart er ikke bare mulig, men forskere har allerede klart å sende noen partikler raskere enn lyset. Det høres ikke så spennende ut, men i følge relativitetsteorien skal ingenting kunne gå raskere enn lyset. Mer interessant er det at NASA jobber med en motor som får romskip til å gå raskere enn lyset. Aner ikke helt hvordan det funker, men det er noe med at de lager en "boble" rundt skipet som går raskere enn lyset, selv om romskipet ikke gjør det. Det blir noe av det samme som å bevege deg mens du sitter i en bil i fart. Bilen kjører i 80km/t, men fordi du er bundet til selve bilen og beveger deg i forhold til den i stedet for veien, kan du fint gå rundt i bilen.

[BorgCube]

 

 

Elite: Dangerous: "...gjere spelet så realistisk som mogleg.." -> eksplosjonar i verdensrommet. Hmmmm

Er det noe å klage på da? Eksplosjoner skjer jo støtt og stadig i rommet. Hvis du først skulle klagd på realisme ville jeg heller dratt fram supercruise.. høyere fart enn lyset, hallo..

Høyere fart er ikke bare mulig, men forskere har allerede klart å sende noen partikler raskere enn lyset. Det høres ikke så spennende ut, men i følge relativitetsteorien skal ingenting kunne gå raskere enn lyset. Mer interessant er det at NASA jobber med en motor som får romskip til å gå raskere enn lyset. Aner ikke helt hvordan det funker, men det er noe med at de lager en "boble" rundt skipet som går raskere enn lyset, selv om romskipet ikke gjør det. Det blir noe av det samme som å bevege deg mens du sitter i en bil i fart. Bilen kjører i 80km/t, men fordi du er bundet til selve bilen og beveger deg i forhold til den i stedet for veien, kan du fint gå rundt i bilen.

Når det gjelder din første påstand, så er det helt feil. De har ikke funnet partikler som beveger seg raskere enn lyset.

I 2011 under OPERA-eksperimentet påsto forskerne feilaktig at nøytrinoene de observerte beveget seg over lys-hastighet. Det var ingen konkluderende påstand, men de mente ut ifra sine observasjoner og kalkulasjoner at dette kunne være ett faktum.

Dette ble motbevist i 2012 under ICARUS, da de konkluderte med at nøytrinoene beveget seg konsekvent med lys-hastighet.

 

Når det gjelder din andre påstand, så snakker du om noe som heter en Alcubierre-motor som utnytter Einsteins "field equations"-teori (EFE) innen relativitets-teorien. Boblen du sikter til går veldig enkelt forklart ut på å krympe rom foran skipet og ekspandere rom bak, slik at det i teorien kan reise raskere enn lyset. Foreløpig er en slik motor science fiction, men kanskje en dag...de har i hvert fall kommet frem til at energien som behøves ikke er så enorm som de tidligere trodde.

 

En artig ting er at Alcubierre selv ble inspirert av Star Trek's warp-drive, han nevnte det til og med i sine teori-papirer i 1994.

 

Endret 2. desember 2014 av Borgelin

[XmasB]

Etter å ha testet The Crew beta på både pc og PS4 avventer jeg ihvertfall det. Hadde troen i forkant, men kjørefølelsen gjorde lite for meg. Grafikken imponerte heller ikke. Inntrykket jeg sitter igjen med er at det fort blir kjedelig grinding, men kan tenkes siste polish før release gjør underverker.

[Schreiber]

 

 

 

Elite: Dangerous: "...gjere spelet så realistisk som mogleg.." -> eksplosjonar i verdensrommet. Hmmmm

Er det noe å klage på da? Eksplosjoner skjer jo støtt og stadig i rommet. Hvis du først skulle klagd på realisme ville jeg heller dratt fram supercruise.. høyere fart enn lyset, hallo..

Høyere fart er ikke bare mulig, men forskere har allerede klart å sende noen partikler raskere enn lyset. Det høres ikke så spennende ut, men i følge relativitetsteorien skal ingenting kunne gå raskere enn lyset. Mer interessant er det at NASA jobber med en motor som får romskip til å gå raskere enn lyset. Aner ikke helt hvordan det funker, men det er noe med at de lager en "boble" rundt skipet som går raskere enn lyset, selv om romskipet ikke gjør det. Det blir noe av det samme som å bevege deg mens du sitter i en bil i fart. Bilen kjører i 80km/t, men fordi du er bundet til selve bilen og beveger deg i forhold til den i stedet for veien, kan du fint gå rundt i bilen.

Når det gjelder din første påstand, så er det helt feil. De har ikke funnet partikler som beveger seg raskere enn lyset.

I 2011 under OPERA-eksperimentet påsto forskerne feilaktig at nøytrinoene de observerte beveget seg over lys-hastighet. Det var ingen konkluderende påstand, men de mente ut ifra sine observasjoner og kalkulasjoner at dette kunne være ett faktum.

Dette ble motbevist i 2012 under ICARUS, da de konkluderte med at nøytrinoene beveget seg konsekvent med lys-hastighet.

 

Når det gjelder din andre påstand, så snakker du om noe som heter en Alcubierre-motor som utnytter Einsteins "field equations"-teori (EFE) innen relativitets-teorien. Boblen du sikter til går veldig enkelt forklart ut på å krympe rom foran skipet og ekspandere rom bak, slik at det i teorien kan reise raskere enn lyset. Foreløpig er en slik motor science fiction, men kanskje en dag...de har i hvert fall kommet frem til at energien som behøves ikke er så enorm som de tidligere trodde.

 

En artig ting er at Alcubierre selv ble inspirert av Star Trek's warp-drive, han nevnte det til og med i sine teori-papirer i 1994.

 

 

Den partikkelgreia leste jeg i Illustrert Vitenskap, så sorry om de tok feil. Og den motoren jobber NASA med nå. Det betyr ikke at vi ser den om to, tre år. Det betyr bare at de tar den seriøst nok til å jobbe aktivt med den.

[Gunfreak]

 

 

 

 

Elite: Dangerous: "...gjere spelet så realistisk som mogleg.." -> eksplosjonar i verdensrommet. Hmmmm

Er det noe å klage på da? Eksplosjoner skjer jo støtt og stadig i rommet. Hvis du først skulle klagd på realisme ville jeg heller dratt fram supercruise.. høyere fart enn lyset, hallo..

Høyere fart er ikke bare mulig, men forskere har allerede klart å sende noen partikler raskere enn lyset. Det høres ikke så spennende ut, men i følge relativitetsteorien skal ingenting kunne gå raskere enn lyset. Mer interessant er det at NASA jobber med en motor som får romskip til å gå raskere enn lyset. Aner ikke helt hvordan det funker, men det er noe med at de lager en "boble" rundt skipet som går raskere enn lyset, selv om romskipet ikke gjør det. Det blir noe av det samme som å bevege deg mens du sitter i en bil i fart. Bilen kjører i 80km/t, men fordi du er bundet til selve bilen og beveger deg i forhold til den i stedet for veien, kan du fint gå rundt i bilen.

Når det gjelder din første påstand, så er det helt feil. De har ikke funnet partikler som beveger seg raskere enn lyset.

I 2011 under OPERA-eksperimentet påsto forskerne feilaktig at nøytrinoene de observerte beveget seg over lys-hastighet. Det var ingen konkluderende påstand, men de mente ut ifra sine observasjoner og kalkulasjoner at dette kunne være ett faktum.

Dette ble motbevist i 2012 under ICARUS, da de konkluderte med at nøytrinoene beveget seg konsekvent med lys-hastighet.

 

Når det gjelder din andre påstand, så snakker du om noe som heter en Alcubierre-motor som utnytter Einsteins "field equations"-teori (EFE) innen relativitets-teorien. Boblen du sikter til går veldig enkelt forklart ut på å krympe rom foran skipet og ekspandere rom bak, slik at det i teorien kan reise raskere enn lyset. Foreløpig er en slik motor science fiction, men kanskje en dag...de har i hvert fall kommet frem til at energien som behøves ikke er så enorm som de tidligere trodde.

 

En artig ting er at Alcubierre selv ble inspirert av Star Trek's warp-drive, han nevnte det til og med i sine teori-papirer i 1994.

 

 

Den partikkelgreia leste jeg i Illustrert Vitenskap, så sorry om de tok feil. Og den motoren jobber NASA med nå. Det betyr ikke at vi ser den om to, tre år. Det betyr bare at de tar den seriøst nok til å jobbe aktivt med den.

 

Ikke tro på det du leser i illustrert vitenskap, den er 99% illustrert 1% vitenskap.

[Schreiber]

Ja, det er bedre å høre på en tilfeldig, svært anonym forumbruker...

[BorgCube]

Ja, det er bedre å høre på en tilfeldig, svært anonym forumbruker...

Slik som deg selv, mener du?

 

Når du i tillegg sier at NASA aktivt jobber med en Alcubierre-motor, er det også bare vrøvl. Teori-prosjektet de hadde rundt Alcubierre-motorer og warp-drives generelt (NASA's Breakthrough Propulsion Project, eller BPP) ble avsluttet rundt 2008, og er foreløpig lagt på hylla for mer realistiske fremgangs-metoder, som f. eks. Mini-Magnetospheric Plasma Propulsion (M2P2).

 

Jeg er, som deg selv, en anonym forumbruker, men forskjellen er at jeg ikke sprer feil- informasjon om ting jeg ikke har greie på, min informasjon kan faktasjekkes og verifiseres....at du sier "sorry for at DE tok feil" fordi du leste det i Illustrert Vitenskap setter deg bare i ett enda dårligere og arrogant lys.

 

Jeg vil råde deg til å være litt mer ydmyk istedenfor å kaste deg skråsikkert på diskusjoner om vitenskapelige emner som du helt tydelig ikke innehar særlig kunnskap om, fordi det er andre der ute som kanskje tar tøyset ditt som fakta.

Endret 3. desember 2014 av Borgelin