Ville en global valuta sikret oss mot finanskriser?

[Sheasy]

 

 

1. Den skal ikke kunne konkurere uten å opplyse om at de ikke har penger til å dekke innskuddene ettersom det innebærer svindel.

 

2. Den skal ikke kunne konkurere om det opplyses om at de ikke har penger til å dekke innskuddene ettersom folk vil foretrekke å være sikre på å få tilbake sine penger ("Sett inn dine penger å vår bank og vi garanterer å gi deg 5% av dine penger tilbake" forekommer meg som lite attraktivt).

Rente på innskudd er ikke relevant?

 

Jeg har en god del av min kapital i diverse selskap. De garanterer ingenting, og jeg kan tape pengene når som helst. I banken er alle summer opp til 2 mill 100 % sikker så lenge ikke banken og Norge går konkurs. Hvorfor i alle dager har jeg ikke all min kapital der?

[Skatteflyktning]

 

I banken er alle summer opp til 2 mill 100 % sikker så lenge ikke banken og Norge går konkurs. Hvorfor i alle dager har jeg ikke all min kapital der?

Du er sikret å få tilbake 2 millioner kr i papirpenger, men verdien av papirpengene er ikke sikret.

[Sheasy]

Noe som overhodet ikke er relevant for analogien.

 

Du sier at fractional reserve banking ikke vil være konkurransedyktig, fordi en bank med 100 % reserver er sikrere.

 

La oss ta to ekstreme scenario, der bank A har 100 % reserver, bank B har ikke:

 

1. Rente på bankinnskudd er lik i begge bankene.

2. Rente på bankinnskudd i bank A er -50 %, rente på bankinnskudd i bank B er 100 %. Oppfattet risiko hos bank B er at pengene vil være utilgjengelig (og muligens tapt) en gang per århundre.

 

I scenario 1 vil bank A være best, i scenario 2 vil B være best (bortsett fra for folk som elsker risiko i eksempel 1, og for ekstremt risikoaverse i eksempel 2).

 

Risiko, avkastning og kunders preferanser betyr noe.

Endret 5. desember 2014 av Sheasy

[Skatteflyktning]

 

Risiko, avkastning og kunders preferanser betyr noe.

Har jeg påstått at det ikke betyr noe?

 

Ellers tror jeg FRB diskusjonen er noe avsporing fra trådens tema, eller?

[Sheasy]

Hele tråden er en eneste stor avsporing, hvor kun et fåtall innlegg har handlet om en global valuta, så det er nok uproblematisk.

 

Og ja, jeg mener du indirekte har påstått dette. Du sier at FRB ikke er konkurransedyktig fordi det er sikrere med 100 % reserver, uten å ta hensyn til pris eller forventet avkastning. Hvordan skal jeg tolke det på en annen måte enn at avkastning er irrelevant?

[€uropa]

 

Det er riktig. Og det er det motsatte av hva du sa tidligere.

Hva sa jeg tidligere som er motsatt av dette? (Mulig jeg bare husker dårlig )

 

Du sa at vi er pålagt å bruke sentralbankens valuta.

 

 

Den boka har jeg ikke lest og jeg kommer ikke til å kjøpe den. Derimot har jeg lest andre bøker om samfunnsøkonomi og internasjonal finans. Har du lest den selv, eller gjengir du bare noe en annen har sagt?

Og de bøkene du har lest har fortalt deg at gullstandard ikke fungerer?

Jeg har lest den selv.

 

Forøvrig: Norske lærebøker for å ta et eksempel, er jo ekstremt venstrevridde, jeg laget en tråd her, hvor jeg også har scannet en del sider fra boka og illustrert. Samt linket til kilder hvor professorer, lærere og elever kritiserer samfunnsfagsbøkene våre.

Og Human Rights Service. Forteller meg at ikke alle lærebøker er helt oppriktige. Mange forfattere av slike bøker dem gir et vrengebilde av meningsmotstanderne.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1512779

 

Jeg har lest norske, amerikanske og tyske bøker. Noen har vært pensum i forbindelse med studiet mitt, mens andre bøker og artikler har jeg lest av interesse. Kun ett kapittel i ei bok handlet spesifikt om gullstandarden, men det bygger selvsagt på annen teori som til og med de mest konservative og markedsliberale anerkjenner. Hvis du er interessert, kan jeg kopiere deler av forelesningsnotatene, men det har kanskje ingen hensikt hvis ikke du snakker tysk.

 

 

"A" og "B" var navnene jeg ga to ulike valutaer.

 

Det er null problem å sikre seg mot verditap. Man kan for eksempel kjøpe forwards. Angående gjeld, finnes det vel ikke én kreditor som ikke sikrer seg mot verditap (og øvrig risiko) med renter.

 

Men noen må betale. Verditap er verditap. Netto så er det ille for alle.

Jeg vet ikke hvilke obligasjoner du mener eller hvordan det skal funke - men rent intuitivt går det selvsagt ikke an å forsikre seg mot inflasjon - forsikringer fungerer kun når det er ting vi er usikre på. Vi vet at det kommer inflasjon, så en forsikring mot inflasjon måtte vært dyrere enn selve verditapet om den skulle eksistert (pga profitt og administrasjon).

 

Og slike obligasjoner er alltid underlagt statlige reguleringer (omsetning, skatter av ulike slag, gebyrer)...

 

Gullprisen er det ikke.

 

En gullklausul er en enkel måte å omgå dette (verditap) på, men dette er forbudt, dvs. slike klausuler blir ikke håndhevet av rettsapparatet.

 

Et annet poeng: Reguleringene ligger alltid etter utviklingen. Det som sikrer mot verditap i dag er regulert slik at det ikke er virkningsfullt i morgen.

 

Litt ille at så mange ikke er i stand til å se at dette et dynamisk felt hvor entreprenører med stadige innovasjoner forsøker å unngå de skadelige reguleringene, og at de statlige regluleringskåte byråkratene stadig følger etter for å sikre statens "handlekraft".

 

Jeg tenker ikke nødvendigvis på forsikringer du kjøper hos et forsikringsselskap. Du kan sikre deg mot inflasjon ved å plassere pengene i banken til en rente som er minst like stor som inflasjonen. Selv om du har rett i at du må betale verditapet hvis du holder pengene dine som kontanter. Det gjør vel ingenting om verdien av pengene dine er sunket med 50 % over en tid hvis 100-lappen din er blitt til 200 kroner? Du kan også plassere pengene i forskjellige verdier som du tror at vil holde seg mer stabile i verdi. For eksempel kan du kjøpe et hus. Eller du kan veksle pengene dine i gull og selge gullet igjen når du trenger penger. Det er fullt lovlig, men ikke veldig vanlig, da heller ikke gull er risikofritt og gir ingen ekstra avkastning. En annen positiv virkning av dette er at det er mer attraktivt å investere pengene sine i produksjonsmidler som skaper økonomisk vekst enn å holde kontanter.

 

Statlige reguleringer er ikke avhengige av at vi har en flytende valuta. Selv om den nominelle satsen ville vært annerledes med mindre eller ingen inflasjon, kan staten fortsatt kreve inn skatt og regulere markedet. Gullstandarden er også utsatt for deflasjon og inflasjon og er ikke mindre risikabel enn den nåværende valutaen. Forskjellen er at sentralbanken ikke kan justere pengemengden for å dempe svingningene i økonomien, det vil si M-en i likningen for Quantitätsgleichung i innlegg #16.