Ville en global valuta sikret oss mot finanskriser?

[Aiven]

 

Mulig jeg fant dårlige kilder denne gangen, siden jeg ikke husker helt hvor jeg har lest dette. Det er selvsagt mulig at det er en mye, men det er i så fall en nokså velutviklet en.

 

Dette er garantert snakk om lønn, altså dollar utbetalt. Total kompensasjon er selvsagt et bedre mål.

I utgangspunktet ja, men det er også et mål som er langt lettere å manipulere for å få det resultatet man ønsker å framvise. Fedden har rimelig lav troverdighet i min bok.

 

Om det er lettere å manipulere total kompensasjon vet jeg ikke om jeg er enig i. Kanskje. Om du ikke godtar Federal Reserve Economic Data tror jeg det er like greit at vi avslutter denne korrespondansen her. Med fare for å virke krass sidestiller jeg det med innvandringsmotstandere som ikke godtar ubeleilige tall fra SSB. Vi lever i forskjellige verdener.

 

Edit: Jeg tror forresten du har rett i at tallene vi diskuterer er gjennomsnitt, og ikke median. Det er en legitim kritikk.

 

Er ikke sikkert Fedden lyver så mye, de er for smarte til det. Jeg forventer heller en uendelig labyrint av røyk og speil. Man trenger ikke lyve, om man bare gjemmer sannheten godt nok.

 

Vel, gjennomsnittslønna har nok gått opp, men medianlønna tror jeg ikke har det. 1%-en drar opp noe grundig på snittet og det gjør den neste 10%-en også.

Endret 2. desember 2014 av Aiven

[Sheasy]

Det er ingen røyk. Ingen speil. All data er fritt tilgjengelig. Du kan laste ned selv, studere ved hjelp av tekst eller grafer. Alt er opp til brukeren.

 

Jeg er klar over at Federal Reserve er den store stygge ulven for deg, og representerer onde finansmenn, men jeg er ganske sikker på at du ikke vet noe som helst om det du kritiserer nå.

[FriH]

Et problem med felles valuta er man også har felles styringsrente. Da kan ikke de enkelte land selv endre styringsrenten. Og ulike land har godt av ulike rentenivå.

[Aiven]

Det er ingen røyk. Ingen speil. All data er fritt tilgjengelig. Du kan laste ned selv, studere ved hjelp av tekst eller grafer. Alt er opp til brukeren.

Alt er opp til brukeren. I praksis kan man kjøpe brukeren for penger, med leiesoldater som skriver, sier og viser det du vil at de skal. Dette er amerikansk media i et nøtteskall; corporate line.

 

Jeg er klar over at Federal Reserve er den store stygge ulven for deg, og representerer onde finansmenn,

Det er greit oppsummert, ja. Selvsagt er det lett å argumentere mot enkeltsetninger som det der.

 

men jeg er ganske sikker på at du ikke vet noe som helst om det du kritiserer nå.

Det er balleknusetid, er det? Om jeg ikke er blitt ydmyk ennå, så blir jeg det nok aldri - vi er for gamle for det her. Men blir ikke spesielt imponert over økonomiske trollmenn som briefer med formler uten å være i stand til å se det større bildet.

Endret 3. desember 2014 av Aiven

[Gjest Slettet+2534]

Dersom ikke nasjonale valutaer klarer å sikre oss mot finanskriser, hvordan i all verden skal da en overnasjonal global valuta klare det?

[Ove38]

Dersom ikke nasjonale valutaer klarer å sikre oss mot finanskriser, hvordan i all verden skal da en overnasjonal global valuta klare det?

Akkurat som EUR i Europa, en helt ufarlig løsning, for de som vil være med på denne nye økonomiske ordningen som nå kommer.

Endret 3. desember 2014 av Ove38

[wampster]

EUR er problemet. Et stort et.

Akkurat som en global valuta vil være problemet. Bare et enda større et.

[тurbonєℓℓo]

 

 

De vil velge den valutaen som gir dem høyest forventet avkastning i forhold til risikoen.

Vel hva så? En transaksjon involverer to parter, og begge må godta de pengene som er involvert - hvis ikke blir det ingen transaksjon.

 

Det er riktig. Og det er det motsatte av hva du sa tidligere.

 

Hva sa jeg tidligere som er motsatt av dette? (Mulig jeg bare husker dårlig )

 

 

 

Men markedet vil gi de penger de flest vil godta. All erfaring tyder på at free banking gir stabile penger (se for eksempel Nathan Lewis GOLD:

 

http://www.amazon.co.uk/Gold-Once-Future-Money-Agora/dp/0470047666/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1417529071&sr=8-2&keywords=nathan+lewis+gold\

Den boka har jeg ikke lest og jeg kommer ikke til å kjøpe den. Derimot har jeg lest andre bøker om samfunnsøkonomi og internasjonal finans. Har du lest den selv, eller gjengir du bare noe en annen har sagt?

 

Og de bøkene du har lest har fortalt deg at gullstandard ikke fungerer?

Jeg har lest den selv.

 

Forøvrig: Norske lærebøker for å ta et eksempel, er jo ekstremt venstrevridde, jeg laget en tråd her, hvor jeg også har scannet en del sider fra boka og illustrert. Samt linket til kilder hvor professorer, lærere og elever kritiserer samfunnsfagsbøkene våre.

Og Human Rights Service. Forteller meg at ikke alle lærebøker er helt oppriktige. Mange forfattere av slike bøker dem gir et vrengebilde av meningsmotstanderne.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1512779

 

 

Men hvis A kjøper noe av B som skal betales med 100 000 om ti år, og det er stor inflasjon, så kan A sikre seg mot inflasjonen ved å ha en gullklausul som sier at A skal ha fra B gull i den mengde som tilsvarte 100 000 da kjøpet skjedde.

 

Det loven sier er at man kan betale gjelden med 100 000 kr selv om de bare er verd for eksempel cirka 50 000 og det også finnes en gullklausul i kontrakten.

 

Det er altså umulig å sikre seg mot at staten reduserer pengeverdien.

"A" og "B" var navnene jeg ga to ulike valutaer.

 

Det er null problem å sikre seg mot verditap. Man kan for eksempel kjøpe forwards. Angående gjeld, finnes det vel ikke én kreditor som ikke sikrer seg mot verditap (og øvrig risiko) med renter.

 

Men noen må betale. Verditap er verditap. Netto så er det ille for alle.

Jeg vet ikke hvilke obligasjoner du mener eller hvordan det skal funke - men rent intuitivt går det selvsagt ikke an å forsikre seg mot inflasjon - forsikringer fungerer kun når det er ting vi er usikre på. Vi vet at det kommer inflasjon, så en forsikring mot inflasjon måtte vært dyrere enn selve verditapet om den skulle eksistert (pga profitt og administrasjon).

 

Og slike obligasjoner er alltid underlagt statlige reguleringer (omsetning, skatter av ulike slag, gebyrer)...

 

Gullprisen er det ikke.

 

En gullklausul er en enkel måte å omgå dette (verditap) på, men dette er forbudt, dvs. slike klausuler blir ikke håndhevet av rettsapparatet.

 

Et annet poeng: Reguleringene ligger alltid etter utviklingen. Det som sikrer mot verditap i dag er regulert slik at det ikke er virkningsfullt i morgen.

 

Litt ille at så mange ikke er i stand til å se at dette et dynamisk felt hvor entreprenører med stadige innovasjoner forsøker å unngå de skadelige reguleringene, og at de statlige regluleringskåte byråkratene stadig følger etter for å sikre statens "handlekraft".

Endret 3. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[del_diablo]

Det er ingen røyk. Ingen speil.

Statestikk er lagd av røyk og speil. Nøyaktig som overlevelsesbias.

[Sheasy]

 

Det er ingen røyk. Ingen speil. All data er fritt tilgjengelig. Du kan laste ned selv, studere ved hjelp av tekst eller grafer. Alt er opp til brukeren.

Alt er opp til brukeren. I praksis kan man kjøpe brukeren for penger, med leiesoldater som skriver, sier og viser det du vil at de skal. Dette er amerikansk media i et nøtteskall; corporate line.

 

Jeg er klar over at Federal Reserve er den store stygge ulven for deg, og representerer onde finansmenn,

Det er greit oppsummert, ja. Selvsagt er det lett å argumentere mot enkeltsetninger som det der.

 

men jeg er ganske sikker på at du ikke vet noe som helst om det du kritiserer nå.

Det er balleknusetid, er det? Om jeg ikke er blitt ydmyk ennå, så blir jeg det nok aldri - vi er for gamle for det her. Men blir ikke spesielt imponert over økonomiske trollmenn som briefer med formler uten å være i stand til å se det større bildet.

 

Det var ikke ment så direkte som du oppfattet det, men jeg ser at det antakelig var min feil.

 

Jeg føler ikke at jeg feilrepresenterte ditt syn på FED. Det må da være en grei måte å si det på, basert på flere utsagn i andre tråder. Om du mener jeg vrir på ting må du bare skrike ut, det var ikke meningen.

 

Når jeg sier at jeg ikke tror du vet hva du snakker om, så er det ikke FED jeg sikter til, men FRED. Jeg tror du ser deg blind på at de er en del av St. Louis Fed, og avviser de på tynt grunnlag. Det er mulig jeg tar feil, selvsagt, men jeg tror ikke det.

[Gjest Slettet+2534]

 

Dersom ikke nasjonale valutaer klarer å sikre oss mot finanskriser, hvordan i all verden skal da en overnasjonal global valuta klare det?

Akkurat som EUR i Europa, en helt ufarlig løsning, for de som vil være med på denne nye økonomiske ordningen som nå kommer.

 

Ufarlig? Eksperimentet med euroen har kastet millioner av europeere ut i fattigdom og nød.

[Skatteflyktning]

Ville en global valuta sikret oss mot finanskriser?

Nei, problemet er ikke KUN valutaen, men også banksystemet som er basert på fractional reserve banking.

 

 

Oljefondet investeres i aksjer over hele verden, så er det mulig å få en global finanskrise som reduserer oljefondet til nesten ingenting?

Nei, men det er nesten sikkert at norske politikere med tiden vil redusere det til nesten ingenting ved å bruke opp pengene når oljeinntektene dabber av.

[Sheasy]

Nei, problemet er ikke KUN valutaen, men også banksystemet som er basert på fractional reserve banking.

Dette blir kanskje litt off topic, men det har vært regelen mer enn unntaket i denne tråden så det går sikkert fint.

 

Jeg har også tidligere fått med meg at du ikke akkurat er megafan av fractional reserve banking. Ser du for deg at dette ikke vil eksistere i et AnCap-samfunn? Hvis ja, hvordan?

[Aiven]

Nei, problemet er ikke KUN valutaen, men også banksystemet som er basert på fractional reserve banking.

Støttes. Om man kunne fått banker som lånte ut penger de faktisk har, ville litt av problemet vært løst, i tillegg til statlige sentralbanker som ikke bare ga bort (les med ekstremt lav rente) penger til bankene som de kunne låne ut. Det er en underlig verden, når private banker kan generere penger i løse lufta som de låner ut og har rett til å få tilbake.

 

Et problem er selvsagt at de rike bankene i dag har så mye ressurser. For det første gjør det det tilnærmet umulig å endre systemet, siden bankene kan blokkere endringer via ressursene sine. For det andre, så måtte man nesten tatt fra dem de kriminelle pengene, for at det nye systemet skulle fungert, noe som gjør det hele til lite annet enn et luftslott i dagens politiske situasjon. Som igjen kontrolleres av bankene. Catch 22.

Endret 4. desember 2014 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Her er en omtale av den boka jeg tipset om:

 

Bare siterer løst fra boken:

"Throughout history, and in every country, people want the most stable money attainable, because that allows greater productivity and prosperity. And what’s the most stable money? That’s a no-brainer: It’s a currency pegged to the gold standard."

 

http://youtu.be/AUT6fvZif9A

 

 

Sitere litt til, ang. FED:

"Remember, the purpose of creating the Federal Reserve System was to provide a lender of last resort during liquidity-shortage crises—in other words, during economic emergencies. The Fed has done that, but it has also overstepped its original boundaries by venturing into currency manipulations, and is therefore more often part of the problem rather than the solution."

 

(...)“The 1930s,” describes the Great Depression in the United States after the stock market crash of 1929. Look at the government’s misguided efforts to boost the economy by spending on public works, and then check out the parallels between these efforts and the mercantilists from 1600 to 1750, as well as with the economic ideas of John Stuart Mill, ancient Chinese philosophers, Richard Nixon, and the liberal capitalist economies of Hong Kong, Korea, and Taiwan during the past 50 years. Finally, you’ll see what President Hoover and then President Roosevelt tried to do in the United States; and you’ll observe the retrenched economies of Japan, Germany, Britain, France, and Austria during this period’s dismal breakdown of monetary order."

Endret 4. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[Skatteflyktning]

Jeg har også tidligere fått med meg at du ikke akkurat er megafan av fractional reserve banking. Ser du for deg at dette ikke vil eksistere i et AnCap-samfunn? Hvis ja, hvordan?

Jeg ser ikke hvordan en bank som opererer med fractional reserve ville kunne konkurrere med en som opererer med full reserve, i ett fritt marked, om den gjør det åpent, og om den gjør det skjult er det kriminell svindel.

Endret 4. desember 2014 av Skatteflyktning

[Sheasy]

Hvorfor skulle den ikke kunne konkurrere? Det ville da bli to forskjellige produkt, hvor høyere risiko kompenseres.

[Skatteflyktning]

 

Hvorfor skulle den ikke kunne konkurrere? Det ville da bli to forskjellige produkt, hvor høyere risiko kompenseres.

1. Den skal ikke kunne konkurere uten å opplyse om at de ikke har penger til å dekke innskuddene ettersom det innebærer svindel.

 

2. Den skal ikke kunne konkurere om det opplyses om at de ikke har penger til å dekke innskuddene ettersom folk vil foretrekke å være sikre på å få tilbake sine penger ("Sett inn dine penger å vår bank og vi garanterer å gi deg 5% av dine penger tilbake" forekommer meg som lite attraktivt).

[del_diablo]

Hvorfor skulle den ikke kunne konkurrere? Det ville da bli to forskjellige produkt, hvor høyere risiko kompenseres.

Les opp på "Bank run". For å sitere wikipedia:

occurs in a fractional reserve banking system when a large number of customers withdraw their deposits from a financial institution at the same time and either demand cash or transfer those funds into government bonds, precious metals or stones, or a safer institution because they believe that the financial institution is, or might become, insolvent.

As a bank run progresses, it generates its own momentum, in a kind of self-fulfilling prophecy (or positive feedback loop) – as more people withdraw their deposits, the likelihood of default increases, thus triggering further withdrawals. This can destabilize the bank to the point where it runs out of cash and thus faces sudden bankruptcy.

[the_last_nick_left]

Det er der "høyere risiko kompenseres" kommer inn i bildet..