Ville en global valuta sikret oss mot finanskriser?

[€uropa]

Er alvorlig.

 

Da er jeg ikke enig. Stagnasjon er ikke bra. Vi har heller ikke en statisk mengde økonomiske ressurser.

 

Gullstandarden er skrevet inn i grunnloven i USA. Nå er grunnloven i USA utdatert og bare et stykke gammelt papir, men gullstandard har vært brukt lenge der og en kan se på erfaringer derifra.

Gull vil alltid være verdt noe mens papirpenger har du ingen garanti for. Papirpenger og elektroniske penger åpner for at myndigheter bare kan trykke opp eller taste inn de pengene de trenger mens regningen betales av skattebetalere i form av at sparepenger og lønn blir mindre verdt.

 

Det er ingen hemmelighet at sentralbanken i USA er privateid. Alle penger som trykkes der blir lånt til staten mens staten lover å betale tilbake.

Jobber du og betaler skatt i USA vil litt av skatten gå til renter og avdrag til den private sentralbanken. For å få råd til dette må du jobbe mer.

 

For en generasjon siden var det vanlig at en familie hadde en inntekt, nå er det vanlig at både mor og far er i jobb for å få endene til å møtes. Kan det ha sammenheng med at noen på toppen vil ha en større bit av kaken?

 

Ja, sentralbanken kan trykke penger hvis den vil. Grunnen til at sentralbankene opprettholder jevn inflasjon, er at det har sin pris å kjøre pengeverdien i grøfta. Hvis valutaen synker kraftig og ujevnt i verdi, vil ingen lenger ha tillitt til den eller sentralbanken og vil heller kjøpe andre valutaer, hvilket igjen fører til at valutaen blir mindre verd. Det påvirker igjen inntekter, handel, konsum og offentlig forbruk negativt. Det er en situasjon som ingen sentralbanker ønsker.

 

Realinntekten har steget i USA. De siste årene har den riktignok haltet litt og økt mer for noen enn andre, men over tid stiger realinntekten i hele verden. At begge parter i et ekteskap jobber nå, henger like mye sammen med historie som økonomi og skyldes ingen konspirasjon. Jeg ser dog ikke hvordan det er relevant for valutastandarder.

[€uropa]

La ut det du sa på nettet og fikk disse kommentarene:

 

Takk for svar.

 

Næringslivet vil ikke velge den valutaen som er stabil i verdi. De vil velge den valutaen som gir dem høyest forventet avkastning i forhold til risikoen. Når inflasjonen holdes stabil med konjunkturpolitikk, er risikoen minimal. Gitt at valuta A og B har den samme risikoen, og man kan veksle valuta fritt, er de like attraktive selv om A har høyere inflasjon enn B, hvis A også har høyere rente enn B, slik at den reelle avkastningen er lik.

 

Respondentene dine har misforstått hva paragrafen om "tvungent betalngsmiddel" betyr. Det betyr at hvis jeg skylder deg penger, kan jeg kreve å få betale gjelda mi med norske mynter og sedler. Deretter kan du veksle pengene til en annen valuta. Men hvis du vil selge meg en stol med kontantbetaling, kan ikke jeg kreve å få betale i NOK. Hvis du sier at du heller vil ha betalt i SEK, kan du be meg drite og dra hvis jeg ikke godtar det. På samme måte kan jeg åpne en butikk i Norge og bestemme at jeg bare tar imot euro for varene mine, så sant jeg ikke selger på kreditt. Momsen er like stor uavhengig av hvilken valuta vi velger.

 

Det er et par andre ting i innlegget ditt, men de er ikke så relevante.

 

Tror egentlig jeg velger å tro på disse folka

 

Da tror jeg du er litt forutinntatt, da resonneringene deres har liten sammenheng med økonomifaget. Du trenger ikke å stole på meg, men hvis du leser deg opp på emnet selv, er du bedre i stand til å vurdere hvilke påstander som holder vann og trenger ikke å be andre om begrunnelser for et standpunkt du allerede har tatt.

[тurbonєℓℓo]

De vil velge den valutaen som gir dem høyest forventet avkastning i forhold til risikoen.

Vel hva så? En transaksjon involverer to parter, og begge må godta de pengene som er involvert - hvis ikke blir det ingen transaksjon.

 

Men markedet vil gi de penger de flest vil godta. All erfaring tyder på at free banking gir stabile penger (se for eksempel Nathan Lewis GOLD:

 

http://www.amazon.co.uk/Gold-Once-Future-Money-Agora/dp/0470047666/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1417529071&sr=8-2&keywords=nathan+lewis+gold\

 

Det betyr at hvis jeg skylder deg penger, kan jeg kreve å få betale gjelda mi med norske mynter og sedler.

Men hvis A kjøper noe av B som skal betales med 100 000 om ti år, og det er stor inflasjon, så kan A sikre seg mot inflasjonen ved å ha en gullklausul som sier at A skal ha fra B gull i den mengde som tilsvarte 100 000 da kjøpet skjedde.

 

Det loven sier er at man kan betale gjelden med 100 000 kr selv om de bare er verd for eksempel cirka 50 000 og det også finnes en gullklausul i kontrakten.

 

Det er altså umulig å sikre seg mot at staten reduserer pengeverdien.

[Papegøye]

Det er feil at det er umulig å sikre seg mot at staten reduserer pengeverdien. Se for eksempel inflasjonslinkede obligasjoner (flere steder i verden utstedt av staten selv!)

[Aiven]

Realinntekten har steget i USA. De siste årene har den riktignok haltet litt og økt mer for noen enn andre, men over tid stiger realinntekten i hele verden. At begge parter i et ekteskap jobber nå, henger like mye sammen med historie som økonomi og skyldes ingen konspirasjon. Jeg ser dog ikke hvordan det er relevant for valutastandarder.

Husholdningsinntekten har steget, fordi flere jobber, som følge av at man stiller større materielle krav enn før. Man har også fått en kvalitetsøkning på livet, som følge av teknologisk evolusjon. Men at realinntekten har steget særlig siden 70-tallet tviler jeg fortsatt på (Bortsett fra topplederlønningene selvsagt, som har steget med... 20000% eller noe?)

Endret 2. desember 2014 av Aiven

[Sheasy]

Husholdningsinntekten har steget, fordi flere jobber, som følge av at man stiller større materielle krav enn før. Man har også fått en kvalitetsøkning på livet, som følge av teknologisk evolusjon. Men at realinntekten har steget særlig siden 70-tallet tviler jeg fortsatt på (Bortsett fra topplederlønningene selvsagt, som har steget med... 20000% eller noe?)

Har du vært gjennom dokumentasjonen jeg kom med sist gang?

 

Economic Report of the President, side 367. Tabell B-31.

 

 

Reallønn, gjennomsnitt og median, justert for husholdningsstørrelse. Kilde: The Census Bureau.

http://mjperry.blogspot.no/2008/08/adjusted-for-household-size-real-income.html

 

Total kompensasjon per time, bønder utelatt. Antageligvis gjennomsnitt. FRED.

http://research.stlouisfed.org/fred2/series/COMPRNFB

 

Real disposable income per capita. FRED.

http://research.stlouisfed.org/fred2/series/A229RX0

 

Jeg tar ikke med tall presentert av Heritage denne gangen, da de fikk alt fokus forrige gang - selv om kilden er U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics.

[Aiven]

Har du vært gjennom dokumentasjonen jeg kom med sist gang?

Skulle ønske jeg hadde tid til å bruke mer tid på dette, men det har jeg simpelten ikke. Burde ikke engang skrevet på dette forumet nå pga. eksamen. Så jeg er ikke overbevist, men kanskje jeg blir det når jeg får tid til å gå igjennom. Skal se på én link nå.

 

 

Reallønn, gjennomsnitt og median, justert for husholdningsstørrelse. Kilde: The Census Bureau.

http://mjperry.blogspot.no/2008/08/adjusted-for-household-size-real-income.html

Statistikk som sier akkurat det jeg sa - reallønnen «per husholdning» har gått opp, fordi kvinnene har begynt å jobbe.

 

«Lønn per husholdningsmedlem» sier vel egentlig bare det samme, men har en «søt» oppadgående kurve, for dem som liker å tro, eller i alle fall presentere det som, at det har gått bra med USA de siste åra.

 

Jeg forstår ikke hvorfor disse statistikkene er relevante til om reallønnen har gått opp eller ei.

Endret 2. desember 2014 av Aiven

[Sheasy]

Hva skal jeg si? Hvis jeg hadde basert utsagnet mitt på én av linkene hadde jeg ikke postet de andre to.

 

Se på alle tre eller la være.

[del_diablo]

Total kompensasjon per time, bønder utelatt. Antageligvis gjennomsnitt. FRED.

http://research.stlouisfed.org/fred2/series/COMPRNFB

 

Real disposable income per capita. FRED.

http://research.stlouisfed.org/fred2/series/A229RX0

Beklager, men jeg ser ikke det helt, spesielt etter å forrande målet til % i stede for dollar 2009.

[Papegøye]

Hva er det du ikke ser? Grafene er jo helt tydelige på at realinntekten har steget kraftig siden 70-tallet, noe som står i sterk kontrast til påstanden din om at den har stått stille

[Sheasy]

Hva er det du ikke ser?

 

Det enkleste er å lage en indeks med 1970 som 100. 2013: 221.

[del_diablo]

Hva er det du ikke ser? Grafene er jo helt tydelige på at realinntekten har steget kraftig siden 70-tallet, noe som står i sterk kontrast til påstanden din om at den har stått stille

Den går opp, så går den ned. Den går opp, så går den ned.

Så vis den går opp og ned ganske jevnt, hvor kommer nettøkningen fra? Det burde være veldig enkelt å forklare.

F.eks tariffer for yrkesgrupper, lovendringer, og annet.

[Sheasy]

Ok, jeg tror jeg skjønner hva du ser feil. Det er forandring i prosent, ikke lønnsandel i prosent av et eller annet mål. Den går opp og ned fordi lønnsveksten forandrer seg. Den var bare negativ i 74, 80, 91, 09 og 13.

Endret 2. desember 2014 av Sheasy

[del_diablo]

Nei, jeg ser riktig. Jeg ser at den går høyere opp, og oftere enn at den går ned. Og at % ikke er for store opp og ned.

Men jeg vil ha en forklaring.

[Sheasy]

Forklaring på hva?

[del_diablo]

På økningen. Det kan fort bli at margingrupper øker den, og tjenesteservicen som tjener på disse gruppene får det bedre, og deres tjenestegrupper.

Og plutselig får 20-30% av befolkningen en økning, uten at hverman har fått økt realinntekt.

Grafen sier bare at det går litt opp og ned, og det er en nettoøkning. Ikke hvorfor, og spesielt ikke hvorfor det også går ned en gang i blandt.

[Sheasy]

La oss holde oss til grafen foreløpig, og ikke blande inn nye ting.

 

Jeg forstår deg slik at du ikke ser hvordan grafen målt i prosent stemmer overens med tallene i 2009-dollar. Er dette riktig?

[del_diablo]

La oss holde oss til grafen foreløpig, og ikke blande inn nye ting.

 

Jeg forstår deg slik at du ikke ser hvordan grafen målt i prosent stemmer overens med tallene i 2009-dollar. Er dette riktig?

Du får grave dypere i dyslexien en dette.

[Aiven]

Hva er det du ikke ser? Grafene er jo helt tydelige på at realinntekten har steget kraftig siden 70-tallet, noe som står i sterk kontrast til påstanden din om at den har stått stille

Problemet er at andre kilder sier noe annet. Kan de grafene være basert på gjennomsnittslønn, ikke medianlønn?

[Sheasy]

Du får grave dypere i dyslexien en dette.

Eventuelt kan du hjelpe meg.

 

I #50 sier du:

 

Beklager, men jeg ser ikke det helt, spesielt etter å forrande målet til % i stede for dollar 2009.

Hvorfor si dette hvis du ikke mener forandringen gir et annet bilde?

 

#53:

 

Den går opp, så går den ned. Den går opp, så går den ned.

Så vis den går opp og ned ganske jevnt, hvor kommer nettøkningen fra? Det burde være veldig enkelt å forklare.

Dette tolker jeg slik at du mener summen av oppgang og nedgang ikke kan gi et like stort positivt resultat som grafen i 2009-dollar viser. Er dette feil?

 

Eventuelt kan det være du lurer på hvorfor økningen er større i enkelte år enn andre? Vel, enkelte år er bedre enn andre, rett og slett.

 

#55:

 

Nei, jeg ser riktig. Jeg ser at den går høyere opp, og oftere enn at den går ned. Og at % ikke er for store opp og ned.

Men jeg vil ha en forklaring.

Igjen tolker jeg dette slik at du ikke ser hvor den store forandringen kommer fra.

 

Så ja, vennligst hjelp meg, så kan vi sikkert klare opp i hva det er vi faktisk diskuterer.

Endret 2. desember 2014 av Sheasy