Ville en global valuta sikret oss mot finanskriser?

[Haakon1]

Hei,

Jeg har et par spørsmål om økonomi og oljefondet som jeg har lurt på i et par dager. Jeg har ikke tatt noen økonomifag og er relativt blank når det kommer til aksjer.

Ville en global valuta sikret oss mot finanskriser? Oljefondet investeres i aksjer over hele verden, så er det mulig å få en global finanskrise som reduserer oljefondet til nesten ingenting? Om oljefondet var investert aksjer over hele verden, så ville jo oljefondet enda blitt ansett for å være relativt stort?

[Sheasy]

1. En global valuta ville ikke sikret oss mot finanskriser.

2. Oljefondet investeres i mer enn bare aksjer, men ja, det er mulig.

3. Oljefondet er investert i (bortimot) hele verden. Det er svært stort relativt til andre fond, men det er ikke stort relativt til verdens totale mengde investeringer.

[del_diablo]

En global valuta tvinger land til å tjene inn pengene de skylder pga lån, kontra at de kan printer penger med begrenset inflasjon for å ha mindre press på sin økonomi.

En global valuta forhinder heller ikke nedgangsperioder, bank runs, og andre store stygge ulver. Eller forsøk på å stenge markeder mot veggen, så de kan overtaes.

[Haakon1]

3. Oljefondet er investert i (bortimot) hele verden. Det er svært stort relativt til andre fond, men det er ikke stort relativt til verdens totale mengde investeringer.

Er du ikke enig i at 1% av verdens aksjer er mye da? Norge vil jo enda være relativt rikt selv om alle hovedindeksene går til helvete.

 

 

En global valuta forhinder heller ikke nedgangsperioder, bank runs, og andre store stygge ulver. Eller forsøk på å stenge markeder mot veggen, så de kan overtaes.

Sånn jeg ser det så vil en global valuta heller fungere som en buffer og være seigere. Om Tokyo rammes av en tsunami så vil ikke den globale hovedindeksen synke like mye som en "lokal" hovedindeks. Enig?

[hvorre]

Problemet med en global valuta blir jo det samme som problemene man har hatt med Euroen de siste årene. Verdens nasjoner er rett og slett for fundamentalt ulike til at det ville fungert å ha én valuta for alle land om man skulle ha innført ett slikt system nå. Slik verden nå har blitt er vi helt avhengige av at hver enkelt nasjon selv kan styre rentenivået.

[del_diablo]

Sånn jeg ser det så vil en global valuta heller fungere som en buffer og være seigere. Om Tokyo rammes av en tsunami så vil ikke den globale hovedindeksen synke like mye som en "lokal" hovedindeks. Enig?

 

Men så er no det sånn, at problemet med en global valuta er ikke seigheten. Ingen bryr seg virkelig om seigheten så lenge nasjonene klarte å holde en sånn litt grei finanspolitikk.

Får Tokyo en tsunami så vil det nok heller bli flyttet kapisitett til en annen plass i Japan, until de får fikset sine problemer.

Og det er det som er så moro med økonomi: Økonomiske problemer er ofte problemer som kan være små, men de er der så lenge at de blir enorme.

[тurbonєℓℓo]

Beste er å ha konkurranse om valuttaen. Ikke en valutta, men mange konkurrerende. Fjerne sentralbanken og statens monopol på pengetrykking også.

Endret 30. november 2014 av тurbonєℓℓo

[Papegøye]

Turbonello, hvorfor?

[тurbonєℓℓo]

Turbonello, hvorfor?

Er jo en del av det man ønsker når man ønsker et fritt marked.

Man ønsker ikke statens klamme hender på det. Folk må selv avgjøre hva slags valutta de stoler og føler seg trygge på. Det er ikke statens oppgave, mener vi, å bestemme hva slags valutta folk skal bruke når de driver handel (byttehandel) med hverandre.. Rett og slett. Dessuten går det ikke ut over alle, dersom en valutta viser seg å være dårlig. Det som vil skje, ytterst sannsynligvis, er at valutta som kan byttes inn i gull er hva som består konkurransen. Da får man en valutta som ikke fører til noen særlig inflasjon, osv. Pengene blir mer og mer verd, om man sparer da, for eksempel, ikke mindre og mindre verd, slik som i dagens fiat-system.

[IntelAmdAti]

 

Hei,

Jeg har et par spørsmål om økonomi og oljefondet som jeg har lurt på i et par dager. Jeg har ikke tatt noen økonomifag og er relativt blank når det kommer til aksjer.

Ville en global valuta sikret oss mot finanskriser? Oljefondet investeres i aksjer over hele verden, så er det mulig å få en global finanskrise som reduserer oljefondet til nesten ingenting? Om oljefondet var investert aksjer over hele verden, så ville jo oljefondet enda blitt ansett for å være relativt stort?

 

 

 

Nei, penger kan ikke forsvinne og finanskriser er ikke noe annet enn redistribuering av verdier. Noen taper penger som andre tjener.

Finanskrisene kommer med jevne mellomrom, du kan se på det som at sluken kastes uti vannet og deretter snelles fangsten inn. Pengesystemet vi har er laget av mennesker og det fungerer ganske så perfekt, men det gagner noen mer enn andre og de det gagner mest er ikke interessert i å endre på det.

 

Oljefondet kan i teorien tapes når som helst, det er ingen måter å oppbevare verdiene på som er 100% sikker. Det beste å gjøre blir å spre verdiene utover mest mulig, dette senker risikoen og det skal mer til for at alt skal gå tapt.

Norge tapte rundt 30% av oljefondet for noen år siden som var investert i amerikanske sub-prime lån av noen som enten var korrupt eller manglet kompetanse.

Det går opp og ned med oljefondet, men korrupsjon, svindel eller manglende kompetanse kan medføre at alt tapes vekk i verste fall.

Men når det gjelder penger og makt så er det lite som er umulig selv om det er usannsynlig. Det hele er veldig likt på et kasino i Las Vegas, huset vinner alltid siden de kan endre og tilpasse regler slik de ønsker.

 

Når det kommer til privatøkonomi så bør du spre dine sparepenger, ha noe i kontanter (gjerne ulike valuta) og realverdier nedlåst i en safe, ha noe i ulike banker. Hvis det skjer noe så vil det da sannsynligvis ramme dine naboer langt hardere enn deg selv.

Endret 30. november 2014 av Pycnopodia

[€uropa]

Det er vel ikke noe påbud om at private aktører skal bruke verken den ene eller andre valutaen seg i mellom, Turbonello? Vi har allerede konkurranse på valuta i den forstand.

 

Gullstandarden var vanlig før, men er vel vært avskaffet av de fleste siden 1930-tallet, da den viste seg å være svært upraktisk. Jeg ser ikke hvorfor det er et mål i seg selv å unngå inflasjon, men det vil du kanskje forklare? Det er uansett ikke riktig at gullstandarden ikke har inflasjon, selv om man antakelig har mindre av den. Til gjengjeld er økonomien mer ustabil ved at gullstandarden har en større risiko for deflasjon samtidig som inflasjonen og deflasjonen er kortsiktig og overraskende hver gang, fordi den henger sammen med gullforekomster og at staten ikke kan føre en aktiv pengepolitikk. Man får altså store svingninger i priser og arbeidsledighet, slik at enkeltmenneskers økonomi konstant er utsatt for unøvendig risiko, på grunn av manglende konjunkturstabilisering. Gullstandarden er på kort sikt en fordel for de landene som har gullforekomster (altså ikke Norge), men siden verdens gullmengde på lang sikt er begrenset, ville gullstandarden endt i deflasjon og vekststagnasjon.

[IntelAmdAti]

Det er vel ikke noe påbud om at private aktører skal bruke verken den ene eller andre valutaen seg i mellom, Turbonello? Vi har allerede konkurranse på valuta i den forstand.

 

Gullstandarden var vanlig før, men er vel vært avskaffet av de fleste siden 1930-tallet, da den viste seg å være svært upraktisk. Jeg ser ikke hvorfor det er et mål i seg selv å unngå inflasjon, men det vil du kanskje forklare? Det er uansett ikke riktig at gullstandarden ikke har inflasjon, selv om man antakelig har mindre av den. Til gjengjeld er økonomien mer ustabil ved at gullstandarden har en større risiko for deflasjon samtidig som inflasjonen og deflasjonen er kortsiktig og overraskende hver gang, fordi den henger sammen med gullforekomster og at staten ikke kan føre en aktiv pengepolitikk. Man får altså store svingninger i priser og arbeidsledighet, slik at enkeltmenneskers økonomi konstant er utsatt for unøvendig risiko, på grunn av manglende konjunkturstabilisering. Gullstandarden er på kort sikt en fordel for de landene som har gullforekomster (altså ikke Norge), men siden verdens gullmengde på lang sikt er begrenset, ville gullstandarden endt i deflasjon og vekststagnasjon.

 

 

Gullstandarden ble opphevet rundt 1970 i USA.

 

Ideene dine om hva som ville skjedd med en gullstandard er helt uten rot i virkeligheten. Gullstandard er et utprøvd og testet prinsipp og det har fungert fint i lange tider.

 

Prisen på olje målt i gull er stabil, gullverdien holder seg stabilt på samme nivå fordi gull er en sjelden forekomst i naturen.

Det er fiat-valuta (papir-valuta) som er ustabil.

Gullprisene varierer fra dag til dag fordi verdien på papirpengene varierer, men gullprisen på sikt vil alltid øke fordi papirpengene på sikt synker i verdi.

Endret 30. november 2014 av Pycnopodia

[Sheasy]

Wow.

 

Jeg håper virkelig Zarlak (eller Papegøye) gidder å svare ordentlig på det der. Jeg gjør det ikke.

 

Men wow.

 

Edit:

 

Jeg kan jo være en smule mer imøtekommende. La oss gjøre det enkelt og ta i bruk Quantity Theory of Money.

 

Formelen er MV=PQ

 

Du skal få slippe å bekymre deg over ting som kortsiktige fluktuasjoner og konjunkturer i første omgang. Vi forutsetter en svakt stigende Q. Hvordan vil du holde P stabil?

Endret 30. november 2014 av Sheasy

[Aiven]

men siden verdens gullmengde på lang sikt er begrenset, ville gullstandarden endt i deflasjon og vekststagnasjon.

 

Vekststagnasjon er supert. Det er det verden trenger, ingen fjell vokser inn i himmelen. Jorden har en begrenset mengde ressurser og det er åpenbart, selv for et lite barn, at veksten må ta slutt en dag. Spørsmålet er bare om vi ønsker en krasjlanding eller et telemarksnedslag.

Endret 1. desember 2014 av Aiven

[Sheasy]

Vekststagnasjon er ikke supert.

 

Analogitid. Heller enn verdens befolkning av mennesker har vi en gjeng fluer. Jordens (/universerts) ressurser er noen tonn med sukker (fluer spiser sukker, ikke sant?). Mengden sukker er endelig, men i praksis spiller dette liten rolle for 4-5 fluer da de ikke har kapasitet til å spise opp lageret uansett. Dette er for å illustrere at en øvre grense ikke nødvendiggjør å gi seg før grensen er nådd.

 

Så, kvalitativ vs. kvantitativ vekst. Det er en endelig mengde atomer i universet, så ja, kvantitativ vekst har så klart en øvre grense. Vi er uendelig langt borte fra å nå den, men den er der. At det finnes en slik grense for kvalitativ vekst er ikke like åpenbart for meg. Med fare for å bli tatt for et lite barn må jeg be deg forklare meg hvordan (jeg er ikke sikker her, det er godt mulig du har rett).

 

For å gjøre det klart hva jeg mener med kvalitativ vekst:

 

1. Vi har et gode A, som tar X mengde ressurser å fremstille. En nyvinning gjør at det samme godet nå kan fremstilles ved hjelp av 0,5X.

2. Et gode B, Y ressurser. En nyvinning gjør at vi kan fremstille det nye godet B2 for samme mengde ressurser som B. B2 er udiskutabelt bedre enn B.

[€uropa]

Gullstandarden ble opphevet rundt 1970 i USA.

Ideene dine om hva som ville skjedd med en gullstandard er helt uten rot i virkeligheten. Gullstandard er et utprøvd og testet prinsipp og det har fungert fint i lange tider.

 

Prisen på olje målt i gull er stabil, gullverdien holder seg stabilt på samme nivå fordi gull er en sjelden forekomst i naturen.

Det er fiat-valuta (papir-valuta) som er ustabil.

Gullprisene varierer fra dag til dag fordi verdien på papirpengene varierer, men gullprisen på sikt vil alltid øke fordi papirpengene på sikt synker i verdi.

 

Kanskje du vil være så grei å fortelle hva som er virkeligheten? Du har til dels rett i ditt siste avsnitt, men jeg ser ikke hvordan du kommer derfra til at gullstandarden er stabil og at min redegjørelse er helt på trynet.

 

Som Sheasy er inne på, har man det som kanskje kalles kvantumslikhet på norsk. (Eller noe liknende. Navnet er i hvert fall "Quantitätsgleichung" på tysk).

 

Formelen er MV = QP.

 

M er pengemengden, V er omløpshastigheten til pengene, Q er handelsvolumet og P er prisen. Snur vi likningen med hensyn til P, får vi formelen P = MV/Q.

 

Dette betyr at når pengemengden eller omløpshastigheten stiger, stiger prisen. Når handelsvolumet stiger, synker prisen. Av disse tre variablene, er det under vår flytende valuta pengemengden vi kan kontrollere. Er du enig? Videre har vi på grunn av pengepolitikken en jevn inflasjon fordi sentralbanken hele tida kan justere pengemengden.

 

Under gullstandarden er pengemengden M til enhver tid bestemt av hvor mye gull som finnes i økonomien. Handelsvolumet er, som nå, bestemt av antall varer og tjenester i omløp. Handelsvolumet Q stiger for eksempel når teknologiske framskritt fører til at mer blir produsert. Pengemengden øker ved gullforekomster. Under gullstandarden har man ingen jevn prisøkning fordi både pengemengden og handelsvolumet øker tilsynelatende tilfeldig og man får inflasjon eller deflasjon avhengig av hvilken som vokser mest til enhver tid.

 

Vi har fortsatt gullforekomster i verden, men mye mindre enn tidligere. M kan fortsette å vokse litt til. Hvor lenge vet jeg ikke, men før eller siden må veksten stoppe fordi det blir umulig å finne mer gull. Fordi gull er et grunnstoff, kan vi ikke lage mer gull, så verden har en gitt gullmengde. Er du enig?

 

Så, på et tidspunkt er det bare handelsvolumet Q som kan vokse. Det betyr at P bare kan synke, slik at vi får deflasjon. Eventuelt må omløpshastigheten til pengene V stige, men hvordan man kan kontrollere den, vet jeg ikke. Hvis man får deflasjon, får man også stagnasjon fordi pengene blir mer verd med tida og det derfor ikke vil være attraktivt å bruke penger.

 

Gullstandarden fungerte jo i noen grad fordi man tidvis fikk en økning i pengemengden og fordi omløpshastigheten steg i kjølvannet av kortsiktige deflasjoner, men i mellomtida hadde man store svingninger i arbeidsledighet, lønninger og prisnivå, i tillegg til ujevn inflasjon på sikt og uforutsigbar økonomi til enhver tid. Så om det fungerte optimalt, vil nok noen tvile på. Før gullstandarden ble fullstendig avskaffet, hadde man også en modifisert utgave der sentralbankene i noen grad kunne regulere pengemengden ved å ha et intervall for hvor mye som skulle sikres med gull (i Tyskland ble gulvet satt til 40% i 1931) og hvor mye som skulle sikres med annen valuta og verdipapirer.

 

 

 

men siden verdens gullmengde på lang sikt er begrenset, ville gullstandarden endt i deflasjon og vekststagnasjon.

 

Vekststagnasjon er supert. Det er det verden trenger, ingen fjell vokser inn i himmelen. Jorden har en begrenset mengde ressurser og det er åpenbart, selv for et lite barn, at veksten må ta slutt en dag. Spørsmålet er bare om vi ønsker en krasjlanding eller et telemarksnedslag.

 

Jeg er usikker på om du er alvorlig nå, så inntil videre lar jeg være å svare på dette.

Endret 1. desember 2014 av Zarac

[del_diablo]

 

men siden verdens gullmengde på lang sikt er begrenset, ville gullstandarden endt i deflasjon og vekststagnasjon.

 

Vekststagnasjon er supert. Det er det verden trenger, ingen fjell vokser inn i himmelen. Jorden har en begrenset mengde ressurser og det er åpenbart, selv for et lite barn, at veksten må ta slutt en dag. Spørsmålet er bare om vi ønsker en krasjlanding eller et telemarksnedslag.

 

Problemet med "vekst" er at det er ikke definert som ekspansjon. Vekst er definert som at du og jeg har noe å gjøre, og en plass å bruke opp pengene våre igjen.

Så ingen har lyst på en vekststagnasjon, da det vil si at folk plutselig ikke får penger å sirkulere.

[Sheasy]

Hva mener du? Økonomisk vekst er en økning i markedsverdien til varer og tjenester produsert i en økonomi, vanligvis målt ved rBNP eller rBNP per capita. r står for real, altså inflasjonsjustert.

 

Stagnasjon vil si stillestående BNP, ingenting annet.

[Papegøye]

Jeg tror ikke jeg orker noen diskusjon om gullstandard, så for å returnere til trådens tema:

 

Som nevnt er det lite trolig at en global valuta ville forhindret finanskrisen. Finanskriser skyldes ofte uansvarlighet, inkompetanse eller mistilpassede insentiver for aktørene i finansinstitusjonene, og dette vil ikke endres av hvilken valuta vi har.

 

For å motvirke dette vil bedre virkemidler være regulering av finansbransjen, slik som for eksempel egenkapitalkrav, og andre hindringer for at noen finansinstitusjoner skal bli så store at de utgjør en systemisk risiko (nå kommer jeg til å bli skutt av liberalistene her inne)

[del_diablo]

Hva mener du? Økonomisk vekst er en økning i markedsverdien til varer og tjenester produsert i en økonomi, vanligvis målt ved rBNP eller rBNP per capita. r står for real, altså inflasjonsjustert.

 

Stagnasjon vil si stillestående BNP, ingenting annet.

Og hva tror du BNP faktisk måler? BNP har sitt opphav i hvor mye penger som blir flyttet rundt i syklusen, og hvor fort.

Og så har du plutselig inflasjon, pensjon, gryndere, og nye markedsbehov på toppen av dette.

Den "evige veksten" vil fortsette, fordi den er definert sånn at det er mulig. Det er ikke hverdagsordet på noen som helst måte.