Er u-landene "vesten" sitt problem?

[Manuel]

Dette er resultatet av en mindre avsporing i tråden Bør "dumme" personer få barn?.

Jeg fortsetter der vi slapp:

 

Norge er et land med lite dyrkbar mark: Det er kaldt, dårlig jord og sånn generelt helt for jævelig ille til at vi kan være selvforsynte. Men vi har andre naturressurser: Olje, fisk, aluminium og trær som egner seg som møbler. Med dette kan vi "bytte til" oss den maten vi trenger.

Og det kan ikke Afrika, med sine forekomster av gull, diamanter, lanthanium etc. fordi...

Dette *kan* muligens skyldes at Afrikas (selvstendige) nasjoner stort sett er ekskludert fra den verdensomspennende globaliseringen? I tillegg har interne strider innad i landene stukket kjepper i hjulene for en økonomisk utvikling. Når kolonistene tar beina på nakken og stikker fort som fy fra landet grunnet "bråk" i nabolaget, er det lett for en lokal "krigsherre" å ta makten. At vesten pøser på med enorme pengelån gjør ikke saken bedre enn at disse pengene ble (70 - 80-tallet?) brukt til å finansiere innkjøp av våpen. Men på en annen side er det omtrent "bare" halvparten av de afrikanske landene som har problemer med hungersnød...

 

Fordi vi har et så svakt jordbruk, er det etter mitt syn liten grunn til å holde liv i det med en kunstig stimulering i form av et beskyttet marked og innsprøyting av kapital.

Det er jo fint. Da satser vi på at det aldri blir krig slik at forsyningslinjene til Norge går i dass og befolkningen blir halvert.

Norge vil aldri kunne bli selvforsynt, uansett hvor mye penger vi kaster bort på å holde et døende jordbruk i live. Så ja Doogie, vi får håpe at fremtidige konflikter ikke rammer våre "forsyningslinjer", men hvis de skulle gjøre det så kan du iallfall tenke på hva vi kunne brukt alle milliardene vi skylte ned i dass på

 

På den tiden (1200 - 1350-tallet) var Norge et overbefolket u-land. Jordbruket var hardt presset, og var rett og slett ikke i stand til å produsere nok mat til landets befolkning. Pesten førte til at hele byer og gårdsbruk ble lagt øde, men etter at sykdommen hadde lagt seg hadde det enorme fallet i befolkningstallet lettet en tung byrde fra den norske jordbruksindustrien.

Dette er nytt for meg, men jeg skal kikke på det.

 

Uansett benytter du denne påstanden til å underbygge din mening om at Afrika ikke kan brødfø seg selv.

 

Afrika er ikke norge, som du selv har vært inne på med dette rundt ressurser o.l..Det at befolkningen Afrika er overbefolket, virker på meg som en myte.

 

Som en slik liten "det er deres egen feil, derfor trenger vi ikke hjelpe dem, men kan fortsette å stjele naturressurser fra dem".

Hvis en skal sammenligne befolkningstettheten i Afrika, fordelt på kontinentets totale landareal så er ikke Afrika, sammenliknet med Amerika, Europa og Asia overbefolket. Tver imot! MEN det endrer fortsatt ikke på at det afrikanske jordbruket (som er den primære kilden til mat) ikke er effektivt nok til å imøtekomme "etterspørselen". På andre kontinenter har en modernisering av jordbruket ført til økt produksjon, noe som ikke er tilfellet i u-landene. F.eks Kina (som er overbefolket uansett hvordan en ser på det) kan på et mindre landareal dyrke mat til enda flere mennesker. Og selv om vi ser bort i fra alle de falske, overambisiøse tallene for matproduksjonen, så er det kinesiske jordbruket overlegent det som finnes i u-landene. Uheldigvis har det moderate inntaket av ris ført til at diabetes er en folkesykdom i Kina Dette er kanskje beviset på at jorden ikke er skapt for å fòre 6 milliarder mennesker?

 

Etter mitt syn var ikke alt med koloniseringen negativt. Tross alt ble det åpnet for handel med resten av verden, samt en teknologisk og samfunnsmessig utvikling. Da er det synd at mange land drukner importerte produkter i skatter og avgifter, og følgelig gjør det vanskelig for u-landene å selge varene sine.

Ikke alt med atombomber er negativt heller, for jeg har ett slikt fint:

"veloverveid, nyansert, og relativistisk syn" som jeg bruker for å virke opplyst og slippe å ta et "for eller mot" standpunkt.

 

Atombomber er bra for folk som står i den rette avstanden fra dem, da de får en fin brunfarge uten å sole seg så mye.

Koloniseringen var helt klart en mørkere side av Europas historie. Men når vi likevel skal grave opp dritt: Hvorfor ikke nevne det som er positivt også?

 

Atombomben er en fin oppfinnelse, og var en imponerende bragd for datidens fysikere. Jeg har ingenting i mot atomkraft: Ren, billig energi. Uansett hva Greenpeace-folk prøver å få deg til å tro, så endrer det ikke på at atomkraft, sånn totalt sett, er en av de reneste kildene til elektrisk strøm. Hvorfor setter ikke Greenpeace fyr på alle kullkraft- og gasskraftverkene? Over levetiden til et slikt kraftverk vil det spy ut mye mer drit og møkk enn èn atomreaktor som går koken hvert 20 - 30 år.

 

Teknologisk utvikling vil føre til at atomkraft vil bli et mye mer attraktivt og sikrere alternativ enn mange av de andre metodene å produsere elektrisk energi på.

 

Når det gjelder teknologisk og samfunnsmessig utvikling, vil du si at belgiernes innføring av gummi-industri til sine kolonier var et gode?

Jeg antar at du henviser til Belgias inntog i Kongo på slutten av 1800-tallet? Hvor de tvang befolkningen til å samle inn gummi? Nei. Dèt var ikke en gode. Tør jeg gjette på at dette var en indirekte påstand om at sosialisme er bedre enn kapitalisme? ;-)

 

I tillegg ville et fall i befolkningstallet på et afrikanske kontinentet, med f.eks 1 milliard føre til bedre levevilkår for resten av befolkningen med tanke på sult. Spørsmålet er hvordan dette skal skje...

Her forutsetter du at:

1. Folket får ikke mat fordi det er ikke nok mat.

2. Hvis det var mindre folk, ville dem hatt nok mat.

 

Er du fullstendig uvitende om verdensforholdene, og driver kun og spinner på din egen lille feilaktige teori om "hvordan jeg tror ting har seg"?

 

Kan ikke du finne statistikk for et afrikansk land med tanke på matproduksjon etc.?

En oversikt over matproduksjonen i Afrika finner du

her. Tallene er hentet fra FN.

 

Jeg vil igjen presisere at det afrikanske jordbruket (i u-landene) ikke er kapabelt til å produsere nok mat til befolkningen, til tross for god jord. Merk at med "produksjon" menes det som havner ned i magene på folk. Og det er selvfølgelig flere faktorer med i ligningen: Borgerkriger (og den følgende folkevandringen) og naturkatastrofer i form av dårlig vær og tørke har vel så stor innflytelse. Resultatet er uansett at maten ikke når frem til befolkningen.

 

Jordbruksprodukter importeres fra Afrika, men siden de ikke er i stand til å selge varene sine til en "anstendig" pris hjelper de lite til med å forbedre økonomien.

 

I tillegg ville et fall i befolkningstallet på et afrikanske kontinentet, med f.eks 1 milliard føre til bedre levevilkår for resten av befolkningen med tanke på sult. Spørsmålet er hvordan dette skal skje...

[FRP MODE]

Vi kan jo gasse dem!

Teste ut USA's nye super-bio-våpen!

 

For disse personene er jo bare en gjeng med svarte, fattige mennesker som ikke gidder å jobbe.

[/FRP MODE]

Frp her.... Har jeg skrevet noe om at jo lengre sør man kommer, desto latere blir menneskene man møter?

 

edit: Quotingen skal nå være fikset

Endret 7. november 2003 av Manuel

[DrDoogie]

Anser meg selv som diskvalifisert fra å kommentere i denne tråden.

 

Quotinga er veldig ømfintlig forresten, fjern overflødige 'quote' og '/quote' så går det bra.

[Ueland]

Norge klarer helt fint å være selvforsynt du

[Mortal]

Vet ikke om dette er slik situasjonen er. Men så lenge de som eier landområdene egnet for jordbruk er interessert i å tjene penger, vil de kanskje selge maten til oss i stedet for å selge det til egen befolkning, da dette vil gi mye høyere utbytte. De som er ansatt til å dyrke maten, får selvsagt nok til å overleve, men hvorfor skulle resten av befolkningen få noe?

[Dikky]

Vet ikke om dette er slik situasjonen er. Men så lenge de som eier landområdene egnet for jordbruk er interessert i å tjene penger, vil de kanskje selge maten til oss i stedet for å selge det til egen befolkning, da dette vil gi mye høyere utbytte. De som er ansatt til å dyrke maten, får selvsagt nok til å overleve, men hvorfor skulle resten av befolkningen få noe?

Neinei .. så lenge vi har fine og rettferdige organisasjoner som WTO får ikke u-landene solgt mat til i-landene. Derfor blir areal som kunne blitt brukt til matproduksjon brukt til dyrking av tobakk, kaffe og andre luksusvarer som landeierne kan eksportere til vesten.

[Thlom]

Men bare råvare må vite!

[FiskePinna]

Neinei .. så lenge vi har fine og rettferdige organisasjoner som WTO får ikke u-landene solgt mat til i-landene. Derfor blir areal som kunne blitt brukt til matproduksjon brukt til dyrking av tobakk, kaffe og andre luksusvarer som landeierne kan eksportere til vesten.

WTO er for å bygge ned tollmurer og forene land ved å gjøre de økonomisk avhengige. F.eks kan det idag ikke bli krig mellom to tradisjonelle fiender som Tyskland/Frankrik pga at deres økonomier er så knyttet så tett sammen. WTO, verdensbanken, G8 er 3 forskjellige ting. Problemet i verden er ikke at det er for lite mat, men at mat blir skjeivt fordelt og dumpet (hint: Norge). F.eks har Norge og andre vestlige land kjempestore tollmurer for å bskytte egen industri. De som jobber mest aktivt for å beholde disse tolllmurere er pr. dags dato SP og SV. U-landene har mye å selge, men har store problemer med å komme inn på det internasjonale markedet pga tollmurer. WTO jobber aktivt for å senke toll og integrere u-landene i vestlig økonomi.

[Mortal]

Men om alle tollgrensene er vekke plutselig blir det enda mer fortjeneste for dem som eier land i de fattige landene når de selger til rike land enn om de selger til sin egen befolkning.

 

Jeg er ideelt sett imot tollgrenser og for fri handel, men ikke med utgangspunkt i den facistiske verdensøkonomien vi har i dag der de som eier har all makt.

[PlatinumFlyer]

facisitiks verdensøkonomi?

 

1, Hvor hadde verden/ de afrikanske landene spesilet vært i dag uten verdensbanken og Verdens Handelsorganisasjon?

 

2. Norge har ikke et klima som gjør matvareproduksjon nyttig. Hvorfor skal det ikke da lønne seg å HJELPE u-landene med å kjøpe varene deres? Det tror jeg er meget bedre enn å pumpe inn stadig mer i u-hjelp, som går til de rikeste i landet. de bør heller støttes ved at vi kjøper varene deres! Dersom de har Botswansk biff i butikken, kjøper jeg det fremfor norsk. Uavhengig av pris. Det er slik at afriaksnk kjøtt er veldig mye bedre og saftigere og mørt enn norsk.

[Dikky]

Det er bare det at de rike landene bygger ned tollmurene seg imellom, og nekter å senke dem for u-landene. WTO er i utgangspunktet en bra organisasjon, men den fungerer ikke tilfredstillende .. for u-landene.

[PlatinumFlyer]

Du mener at tollmurene som fjernes, ikke er til hjelp for u-landene?

[Gjest mafister]

Hva med å slette all gjeld u-landene har til vesten?

Da kan de starte fra scratch, og kanskje få litt bedre økonomi.

[PlatinumFlyer]

Skal vi i vesten tape på alt det tullet de har brukt pengene de har LÅNT på, ikke skal betales tilbake?

[Thlom]

Du er klar over at UH er for å slette illegitim gjeld, ikke sant?

[PlatinumFlyer]

UH mener mye rart. Jeg representerer ikke UH i dette forum.

 

medlemskap er noe annet!

[Thlom]

Dine meninger er jo helt forskjellig fra UH sine på omtrent alle områder, er man ikke medlem av UH fordi man er enig med UH, i det minste med grunnlinjene? eller har jeg misforstått?

[PlatinumFlyer]

i grunnlinjene er jeg enig jo... Mye av det jeg mener, stemmer overrens med høyres

[Thlom]

Nei, hadde Petersen snakket med deg ville han fått bakoversveis og kastet deg ut umiddelbart. Du er jo ****** meg for ekstrem for FrP mann!

[PlatinumFlyer]

Nå ja...

[Lord Bergen]

Skal vi i vesten tape på alt det tullet de har brukt pengene de har LÅNT på, ikke skal betales tilbake?

Mesteparten av de pengene verdensbanken lånte ut til u-landene har gått til diktatorer som etterpå tok med seg alle pengene og rømte landet. Derfor mener jeg at vi må slette all u-landsgjelden, landene har det ille nok om de ikke må betale uhorvelige summer penger i rente til oss land som har mye fra før. Det blir aldri noen utvikling så lenge de er nødt til å betale disse rentene.