Brudd på muntlig taushetsplikt?

[Superfruit]

Hvis du deltar på et kurs, hvor kursholder ikke vil du skal avsløre dem av en eller annen årsak, for eksempel å selge produktet videre...

 

Hvor gjeldende er denne taushetsplikten? Hvis de bare sier med en slide på presentasjonen sin; Taushetsplikt, det du lærer her, må du ikke si videre fordi blablabla''

 

Jeg har jo ikke skrevet under noe?

 

For deltagelsen på kurset sto det at du plikter å holde blablabla hemmelig, men det står ingen sted at du ''underskriver'' på dette, ved å betale deg inn og delta? En slik ''taushets-samtykning'' er vel ikke lov heller?

[Dragen]

Velger du å fortsette på kurset, så samtykker du kravene de stiller. Muntlige avtaler er like gyldige som skriftlige.

[Superfruit]

En muntlig taushetsplikt er jo ikke formelt dokumentert gyldig?

[The Avatar]

Ein muntlig avtale er sjølvsagt fult gyldig, men den andre parten må ha ein reell muligheit til å akseptere/avslå.

 

Ein kan ikkje binde noken ved å komme med ein påstand som feks "sidan du er i rommet no, so aksepterer du også..."

I eit slikt tilfelle må den andre parten få sjangs til å protestere eller forlate rommet.

[Superfruit]

Det ble bare sagt, så fortsatte kurset. Ikke noe mer.

 

Jeg har jo ikke skrevet under noe?

 

Det eneste som kan gjøre denne taushetsplikten gyldig, er jo stumhets-samtykkingen, at du samtykker ved å ikke protestere, at du samtykker I DET du melder deg på kurs. Men det var det ingen informasjon om.

[Ståle Nordlie]

For deltagelsen på kurset sto det at du plikter å holde blablabla hemmelig, men det står ingen sted at du ''underskriver'' på dette, ved å betale deg inn og delta? En slik ''taushets-samtykning'' er vel ikke lov heller?

 

Hvor "sto" dette? Når fikk du denne informasjonen - før eller etter at du ingikk avtalen om kurs?

[Llandari]

Hvis du deltar på et kurs, hvor kursholder ikke vil du skal avsløre dem av en eller annen årsak, for eksempel å selge produktet videre...

 

Hvor gjeldende er denne taushetsplikten? Hvis de bare sier med en slide på presentasjonen sin; Taushetsplikt, det du lærer her, må du ikke si videre fordi blablabla''

 

Jeg har jo ikke skrevet under noe?

 

For deltagelsen på kurset sto det at du plikter å holde blablabla hemmelig, men det står ingen sted at du ''underskriver'' på dette, ved å betale deg inn og delta? En slik ''taushets-samtykning'' er vel ikke lov heller?

 

Hvis det står i beskrivelsen av kurset at noe av det du blir fortalt er underlagt taushetsplikt, så aksepterer du dette ved å delta på kurset. Dersom du ikke ønsker å bli rammet av denne taushetsplikten, så er eneste mulighet å ikke delta på kurset.

[hean]

Det ble bare sagt, så fortsatte kurset. Ikke noe mer.

 

Jeg har jo ikke skrevet under noe?

 

Det eneste som kan gjøre denne taushetsplikten gyldig, er jo stumhets-samtykkingen, at du samtykker ved å ikke protestere, at du samtykker I DET du melder deg på kurs. Men det var det ingen informasjon om.

 

Ingen tvang deg vel til å bli... men klart, hvis noe var taushetsbelagt burde dette informeres om på forhånd.

 

Fortsetter du kurset og avslører innholdet videre er det ikke vanskelig å "bevise" da det var flere til stede.

[arne22]

Et ensidig krav fra den ene side medfører i seg selv ikke noen taushetsplikt.

 

Det må på en eller annen måte ha blitt inngått en avtale om taushetsplikt, der den som har deltatt på kurset har akseptert et slikt vilkår.

 

Hvis det ikke er gitt beskjed på forhånd om taushetsplikt og presentasjonen inneholder en formulering om at "dette er hemmelig" og så forstetter som ingen ting har hendt da foreligger det ingen avtale om taushetsplikt.

 

Hvis man der i mot stanser presenatasjonen og sier noe slikt som at: "det som blir sagt nå videre framover er underlagt taushetsplikt. De som ikke ønsker å overholde en slik taushetsplikt må forlate lokalet", da kan det foreligge en avtale om taushetsplikt. (Litt avhengig av innkallingsmåte, antallet deltakere, osv.)

 

Man kan ellers uansett ikke bli straffet for å bryte denne typen taushetsplikt.

 

Man kan i teorien bli saksøkt for det økonomiske tap som kursholder har blit påført ved at opplysningene kommer ut. Et slikt tap vil det i praksis oftest være vanskelig å dokumentere.

 

Vanligvis, hvis noen sier på et kurs eller en presentasjon, dette er "hemmelig, følg med", så vil ikke dette være særlig bindende for tilhøreren.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/2008-2009/otprp-nr-22-2008-2009-/2/19.html?id=540301

Endret 30. november 2014 av arne22

[Superfruit]

Men i skriftlige taushetsplikter vises det til bøter og fengsel, her var det bare blabla bla stille om blablabla osv.

[hean]

Men i skriftlige taushetsplikter vises det til bøter og fengsel, her var det bare blabla bla stille om blablabla osv.

 

Det er INGEN juridisk forskjell på muntlig og skriftlig avtaler.

[Superfruit]

Et ensidig krav fra den ene side medfører i seg selv ikke noen taushetsplikt.

 

Det må på en eller annen måte ha blitt inngått en avtale om taushetsplikt, der den som har deltatt på kurset har akseptert et slikt vilkår.

 

Hvis det ikke er gitt beskjed på forhånd om taushetsplikt og presentasjonen inneholder en formulering om at "dette er hemmelig" og så forstetter som ingen ting har hendt da foreligger det ingen avtale om taushetsplikt.

 

Hvis man der i mot stanser presenatasjonen og sier noe slikt som at: "det som blir sagt nå videre framover er underlagt taushetsplikt. De som ikke ønsker å overholde en slik taushetsplikt må forlate lokalet", da kan det foreligge en avtale om taushetsplikt. (Litt avhengig av innkallingsmåte, antallet deltakere, osv.)

 

Man kan ellers uansett ikke bli straffet for å bryte denne typen taushetsplikt.

 

Man kan i teorien bli saksøkt for det økonomiske tap som kursholder har blit påført ved at opplysningene kommer ut. Et slikt tap vil det i praksis oftest være vanskelig å dokumentere.

 

Vanligvis, hvis noen sier på et kurs eller en presentasjon, dette er "hemmelig, følg med", så vil ikke dette være særlig bindende for tilhøreren.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/2008-2009/otprp-nr-22-2008-2009-/2/19.html?id=540301

Så man kan bli saksøkt men vinner saken fordi det er vanskelig å dokumentere hva?

 

Det sto at man har taushetsplikt når man melder seg på, men det betyr jo like lite som den der man stopper presentasjonen og sier at alle må holde kjeft og så bare fortsetter man. Hadde det derimot stått; ''Ved påmelding til dette kurs, underlegger du de taushetsplikt, blablabla'', for da står det jo svart på hvitt, for ellers blir det vel bare en slik stum-ærklering, hvor det er forventet du ''forsto'' og holder kjeft deretter.

[arne22]

Nei det er i prinsipp ingen forskjell på muntlige og skriftlige avtaler. (Men skriftlige avtaler er noe enklere å dokumentere.)

 

Tror ikke det kan finnes hjemmel for noen bot eller annen straff for eventuell taushetsplikt som følger av et slikt kurs. Hvilken hjemmel er dette?

 

Man kan i praksis aldri bli straffet.

 

Hvis kursholder påføres et økonomisk tap, så kan den som bryter taushetsplikten i teorien bli gjort økonomisk ansvarlig for dette.

Endret 30. november 2014 av arne22

[Herr Brun]

Skrev ikke du nettopp at det sto at du hadde taushetsplikt da du meldte deg på?

 

For øvrig: Det er kun lovbestemt taushetsplikt som er straffbart å bryte. Hvorvidt den er "skriftlig" eller "muntlig" er ikke relevant.

[arne22]

Rett med hensyn til "lovbestemt taushetsplikt".

 

I teorien så kunne kurset jo være for helsepersonell eller annet personell med taushestplikt pålagt ut i fra lov.

 

Det vil da være lovbruddet og ikke avtalebruddet som gir straff.

 

Hvis det skal være relevant å vinne fram med et økonomisk krav som følge av brudd på avtale om taushetsplikt, så må det foreligge en lovlig av tale om taushetsplikt.

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1918-05-31-4

 

Her må avtalelovens vilkår for en lovlig avtale eventuelt være oppfyllt.

Endret 30. november 2014 av arne22

[Superfruit]

Det står på nettsiden at du plikter å holde det du lærer hemmelig.

 

Du melder deg på.

 

Du får høre beskjeden muntlig. Uten å måtte skrive en kontrakt for samtykking.

 

Da er det vel ikke gyldig?

 

Hadde det derimot stått i klartekst at; ved påmelding samtykker du til blablabla... det er jo først DER det blir gyldig? For å ANTA at man forstår, kan de ikke kreve.

[Herr Brun]

Du stiller nok litt for strenge krav til hva som må til for å inngå en avtale. Dersom du før du bestiller får vite at dette må du holde hemmelig, så har du godtatt det som en del av avtalevilkårene.

[arne22]

Hvis nettsiden er tydelig nok og dette er den eneste måten å melde seg på så er vel egentlig en påmelding i utgangspunktet faktisk å betrakte som en skriftlig avtale.

 

Det sentrale poeng vil vel være om den som melder seg på må kunne forventes å forstå de forpliktelsene som følger med påmeldingen.

Endret 30. november 2014 av arne22

[Herr Brun]

Hvis nettsiden er tydelig nok og dette er den eneste måten å melde seg på så er vel egentlig en påmelding i utgangspunktet faktisk å betrakte som en skriftlig avtale.

 

Det sentrale poeng vil vel være om den som melder seg på må kunne forventes å forstå de forpliktelsene som følger med påmeldingen.

Så lenge man faktisk har benyttet seg av denne måten å melde seg på er det vel irrelevant om det også finnes andre...

[arne22]

Hvis man har blitt fortalt om en webside som noen hadde sett, og så meldte seg på via telefon ..

 

Selvfølgelig har man lest og sett websiden og man melder seg på via denne så foreligger det i utgangspunktet en "skriftlig avtale". (Husker jeg leste ett eller annet i en "rettskilde" hvordan man bedømmer elektroniske avtaler med hensyn til bevisførsel, men husker ikke i farten hvor dette var.)

 

Det tilfellet at websidens avtalevilkår ikke binder, det er jo hvis avtalevilkårene er formulert på en slik måte at det vil være lett å missforstå, av typen: Gratis tilbud kroner 580,-