Kjøpt bolig - uriktige opplysninger om parkeringsplass

[jasdf]

Jeg har havnet i en vanskelig situasjon. For et par måneder siden kjøpte jeg leilighet, annonsert med fast parkering. Jeg har vært kjempefornøyd med boligen så langt. Selger var en eldre dame.

Sjokket ble imidlertid stort da jeg nylig ble kontaktet av styreleder med beskjed om å flytte meg fra parkeringsplassen, da denne ikke følger meg leiligheten. I følge styret hadde tidligere eier kun fått låne denne plassen fordi hun var dårlig til bens. Styreleder forstod imidlertid min situasjon (jeg er avhengig av å kunne parkere bilen min et sted) og tilbød meg å få stå på en annen parkeringsplass midlertidig.

Dette vil jeg si er grov feilinformasjon, og jeg har allerede fått satt en advokat på saken via min boligkjøperforsikring. Jeg hadde ikke kjøpt leiligheten dersom jeg visste at parkeringplassen som ble beskrevet og presentert på visning ikke fulgte med likevel. Jeg liker selve leiligheten veldig godt, men hvis jeg ikke finner noen god ordning ang. parkering vil jeg nok sannsynligvis kreve kjøpet hevet. Det regner jeg med burde gå ganske smertefritt med en så vesentlig feilinformasjon fra selger (?).

Det irriterer meg at noen av partene i denne saken på subtile måter prøver å antyde at jeg bare burde tie og akseptere situasjonen fordi tidligere eier er "så gammel og dårlig, stakkars". Det har jeg overhodet ikke tenkt å gjøre. Imidlertid får det meg til å tenke på følgende:

Hva skjer dersom tidligere eier (dvs. selger) skulle gå bort før en evt. klagesak har blitt gjennomført? Bortfaller mine muligheter for kompensasjon/heving av kjøp? Jeg regner med at klagesaken kommer til å ta tid, og vedkommende (selger) er visstnok på sykehus til stadighet pga. hennes helsetilstand.

Noe jeg også lurer på er i hvor stor grad jeg har mulighet til å kreve kompensasjon i tillegg til evt. heving av kjøpet. Det medfører jo en del kostnader å flytte. Det er heller ingen garanti for at jeg vil finne en ny "drømmebolig" før kjøpet evt. er hevet, og da må jeg isåfall leie et sted fram til jeg finner en ny bolig som jeg har lyst til å kjøpe.

Endret 29. november 2014 av jasdf

[Sheldon C]

Er usikker på hva som skjer hvis gamla havner under torva før saken blir avklart, men antar at kravet ditt da må rettes mot arvingene.

 

Ble boligen solgt via megler? I så tilfelle, hva stod det om parkeringsplassen i prospektet?

[jasdf]

"Egen biloppstillingsplass" står det i prospektet. Jeg har snakket med megler, og han ble like sjokkert som meg. Så her er det selger som har løyet eller "glemt" at plassen bare var til låns.

[Herr Brun]

Det skal nok mye til for å heve på bakgrunn av manglende parkeringsplass, selv om dette er en feilopplysning. Det er mulig du kan nå fram med det hvis du som denne gamle damen er dårlig til bens, men ting som kan avhjelpes praktisk talt fullt ut økonomisk ved erstatning gir sjeldent hevingsgrunnlag, og akkurat heving pga. manglende parkeringsplass har man jo til og med en høyesterettsdom om, hvor heving ble nektet. Se rt. 1999 s. 408.

 

Så fremt det finnes mulighet for å kjøpe eller langtidsleie parkeringsplass rimelig avstand så vil du nok bare kunne kreve erstatning. Men det kan selvfølgelig vise seg så dyrt for selger at hun heller vil heve, hvis du er heldig.

[Ståle Nordlie]

Du kan jo kikke litt på http://www.tauboll.no/Rt-1999-408.pdf (saken Herr Brun nevnte over) og sammenlikne med din sak. Den viktigste biten for deg begynner litt ut på side 11.

 

Jeg tror også det avgjørende vil være om du kan skaffe en fast, praktisk parkeringsplass et annet sted. Hvis "ja" vil det sjelden være aktuelt med heving.

[jasdf]

Ok, takk for svar. Jeg kjenner ikke til noen muligheter for å kjøpe/leie parkeringsplass i umiddelbar nærhet. Det måtte isåfall være i et av de andre sameiene/borettslagene i nærheten, noe jeg ikke har undersøkt. Dette er i et boligområde et stykke utenfor urbane strøk. Det er heller ikke gateparkering her.

[Herr Brun]

Da er det mulig det stiller seg annerledes. Jeg tenkte umiddelbart sentralt i byen, da det gjerne er her flest krangler om parkeringsplasser. Kan du ikke avhjelpe mangelen med økonomiske midler så er det nok mulig du har hevingsrett. Om du kan kreve erstattet flytteutgifter osv. er jeg ikke sikker på. I utgangspunktet er jo dette utgifter du uansett ville hatt dersom kjøpet ble gjennomført, og regelen er at du ved erstatning skal stilles som om avtalen var korrekt gjennomført. Samtidig er dette utgifter som går fra å være investering i bolig til å være unødvendige, tapte utgifter, og det er et argument for at det skal erstattes. Jeg er ærlig talt ikke sikker, men antar det finnes praksis om spørsmålet. Det er jo ikke helt upraktisk, tross alt. Din advokat vil nok kunne svare deg på det.

[krikkert]

Hva skjer dersom tidligere eier (dvs. selger) skulle gå bort før en evt. klagesak har blitt gjennomført? Bortfaller mine muligheter for kompensasjon/heving av kjøp? Jeg regner med at klagesaken kommer til å ta tid, og vedkommende (selger) er visstnok på sykehus til stadighet pga. hennes helsetilstand.

 

Når en person går bort går vedkommendes kontraktsmessige posisjoner over på dødsboet, i praksis vil dette si fellesskapet av arvinger (ved privat skifte) eller en bostyrer oppnevnt av tingretten (offentlig skifte). Du skal i et slikt tilfelle forholde deg til dødsboet.

 

Når det gjelder spørsmålet om heving/erstatning er jeg enig med de tidligere innleggsforfattere. Dersom det er grunnlag for å heve kjøpe vil det kunne være grunnlag for å kreve flytteutgifter erstattet, siden mangelen ved boligen har påført deg en unødvendig ekstra flytteprosess.

[Tmz]

Altså en parkeringsplass i en leilighet koster fort 150-200 000 kroner, synes det er rart om man ikke kan få noe som helst refusjon ved et slikt kontraktsbrudd. Men nå har ikke jeg særlig peiling på juss.

[Herr Brun]

Om det er slik du tolker svarene her er du temmelig dårlig til å lese. Det som er hevdet her er at man ikke får heve nettopp fordi man får økonomisk kompensasjon, og det er tilstrekkelig.

[arne22]

Det som står over av synspunkter og vurderinger ser for meg både riktig og fornuftig ut.

 

Et "spor" som jeg imidlertid ville tatt litt videre tak i, det er hvem eller hva det er som bestemmer hvem det er som har parkeringsrett og hvem som ikke har det. Selv om "noen" mener at den gamle damen ikke hadde parkeringsrett og at det ikke følger noen parkeringsrett med leiligheten, så ville jeg ha undersøkt den saken litt nærmere. Det skader neppe å ha en god oversikt over denne problemstillingen.

 

Problemstilling: Hvis noen beboere har parkeringsrett og andre ikke har det, hvem og hva er det som bestemmer hvem som har denne retten? Hvem er det som "eier" den tidligere parkeringsplassen som damen brukte?

Endret 29. november 2014 av arne22