Vil Hillary Clinton muligens bli neste president i 2016

[jjkoggan]

 

Jeg er mer interessert i amerikansk politikk enn norsk politikk, så jeg kjenner til de fleste aktørene i amerikansk media og hvilken redaksjonell linje de har.

Min (og mange andres) oppfatning er at alt endret seg etter at Fox News ble etablert. Fox hauser opp alle tenkelige ikke-saker som de tror kan skade Demokratene, og de andre aktørene (ABC, CNN, osv.) dilter etter fordi de er redde for konsekvensene av å ikke dekke tullesakene til Fox. Konsekvensen av å tie tullesakene i stillhet er å bli beskyldt for liberal bias og cover-up for Demokratene. Benghazi er et typisk eksempel på dette. To år etter hendelsen, og flere congressional investigations senere, er det ikke bevist at Obama-administrasjonen handlet kritikkverdig eller ulovlig i forbindelse med Benghazi. Dette burde satt en stopper for dekningen av "saken", men pga. Republikanernes egen TV-kanal fortsetter den å leve i nyhetsbildet.

Du har glemt alle andre aktoerer MSNBC, Michael Moore blant annet fra motsatt siden.

 

 

 

Ja, det er enklere å styre et homogent samfunn som Norge, men det er ingen unnskyldning for det patologiske og irrasjonelle hatet mot myndighetene som finnes i store deler av den amerikanske befolkningen. Jeg er overbevist om at det er høyresiden som har plantet dette hatet for å tjene sine egne interesser.

Hatet har eksistert helt fra 1776, det er ingenting nytt. Amerikansk kultur er det mest individualistisk kultur blant vestlige land. Hvis du ikke forstaar det saa kjenner du ikke amerikanere. Innvandrere som kom fra hele verden til aa flytte undertrykkelse og muligheten til aa bygge sine egne samfunn uten kontroll fra stater. Det ligger dypt i amerikansk kulturelle DNA til aa hate staten, like dypt som janteloven i Norge.

 

Om det er bra eller ikke er en annen debatt, men dette syn paavirker amerikansk politikk, amerikanere elsker "the common man" president mye mer enn politisk elite. Clinton maa vise at hun ikke tilhoerer eliten eller mindre elite enn sine konkurrenter.

[KarlRoger]

Dette valget vil være like meningløst som de forrige om det fortsatt kun står mellom to sider som begge er villige til å aktivt begå, forsvare, eller skjule, massive menneskerettighetsbrudd, med bare kosmetiske forskjeller fra hverandre.

Endret 10. desember 2014 av KarlRoger

[jjkoggan]

Dette valget vil være like meningløst som de forrige om det fortsatt kun står mellom to sider som begge er villige til å aktivt begå, forsvare, eller skjule, massive menneskerettighetsbrudd, med bare kosmetiske forskjeller fra hverandre.

Hvis stor enighet finnes blant stemmere så endrer det. Lite enighet - blir det lite endring uansett hvem som blir president

 

Slik fungerer et demokrati. Vill du at USA blir mindre demokratiske og endre lover fordi noe få ønsker det?

[KarlRoger]

 

Dette valget vil være like meningløst som de forrige om det fortsatt kun står mellom to sider som begge er villige til å aktivt begå, forsvare, eller skjule, massive menneskerettighetsbrudd, med bare kosmetiske forskjeller fra hverandre.

Hvis stor enighet finnes blant stemmere så endrer det. Lite enighet - blir det lite endring uansett hvem som blir president

 

Slik fungerer et demokrati. Vill du at USA blir mindre demokratiske og endre lover fordi noe få ønsker det?

 

 

Det må skje ekstreme endringer i reglene rundt pengebruk og lobbyvirksomhet i USA (inkludert reglene som berører hyring av tidligere politikere inn i private selskap som de har styrt støtten til, og hyring av tidligere ledere av private selskap inn i offentlige kontrollorgan for deres tidligere bransje), før de vil være nærmere demokrati enn de er plutokrati.

 

Og ellers så forsvinner det mange stemmer ut av systemet, når de ikke telles med hvis deres kandidat innenfor sin relativt lille del av landet, får færre enn 50% av stemmene. Det låser valgsystemet til de to etablerte partienes fordel.

Endret 13. desember 2014 av KarlRoger

[jjkoggan]

 

 

 

Dette valget vil være like meningløst som de forrige om det fortsatt kun står mellom to sider som begge er villige til å aktivt begå, forsvare, eller skjule, massive menneskerettighetsbrudd, med bare kosmetiske forskjeller fra hverandre.

Hvis stor enighet finnes blant stemmere så endrer det. Lite enighet - blir det lite endring uansett hvem som blir president

 

Slik fungerer et demokrati. Vill du at USA blir mindre demokratiske og endre lover fordi noe få ønsker det?

Det må skje ekstreme endringer i reglene rundt pengebruk og lobbyvirksomhet i USA (inkludert reglene som berører hyring av tidligere politikere inn i private selskap som de har styrt støtten til, og hyring av tidligere ledere av private selskap inn i offentlige kontrollorgan for deres tidligere bransje), før de vil være nærmere demokrati enn de er plutokrati.

 

Og ellers så forsvinner det mange stemmer ut av systemet, når de ikke telles med hvis deres kandidat innenfor sin relativt lille del av landet, får færre enn 50% av stemmene. Det låser valgsystemet til de to etablerte partienes fordel.

Kan du nevne en lov som flertallet stemmere ikke støttet da det ble lov? Hvis det er plutokrati ville du finne på mange upopulære lover da det ble lov Endret 13. desember 2014 av jjkoggan

[Camlon]

Jeg er mer interessert i amerikansk politikk enn norsk politikk, så jeg kjenner til de fleste aktørene i amerikansk media og hvilken redaksjonell linje de har.

Min (og mange andres) oppfatning er at alt endret seg etter at Fox News ble etablert. Fox hauser opp alle tenkelige ikke-saker som de tror kan skade Demokratene, og de andre aktørene (ABC, CNN, osv.) dilter etter fordi de er redde for konsekvensene av å ikke dekke tullesakene til Fox. Konsekvensen av å tie tullesakene i stillhet er å bli beskyldt for liberal bias og cover-up for Demokratene. Benghazi er et typisk eksempel på dette. To år etter hendelsen, og flere congressional investigations senere, er det ikke bevist at Obama-administrasjonen handlet kritikkverdig eller ulovlig i forbindelse med Benghazi. Dette burde satt en stopper for dekningen av "saken", men pga. Republikanernes egen TV-kanal fortsetter den å leve i nyhetsbildet.

Fox News er et resultat av venstrevridd bias i andre kanaler. I 2000 var Fox News ganske små.

ABC: 8M

CBS: 7M

CNN: 0.85M

FNC: 0.5M

MSNBC: 0.3M

 

I 2003 så ble resultatet

ABC: 7M

CBS: 6M

FNC: 2M

CNN: 1.2M

MSNBC: 0.45M

 

Denne enorme økningen for Fox News kom av negativ dekning av Bush, mens han hadde 70% approval rating. I et stort land som USA, så vil ikke meningsvakum eksistere veldig lenge.

 

VI ser den samme tendensen i Sverige. På grunn av veldig vinklet media, så har Fria Tider og Avpixlat vokst seg store. Gammelmedia sitter i et dilemma. De blir angrepet av nymedia, men de kan ikke besvare dem, fordi det vil informere leserene deres at det finnes alternativer.

Endret 13. desember 2014 av Camlon

[jjkoggan]

 

 

Jeg er mer interessert i amerikansk politikk enn norsk politikk, så jeg kjenner til de fleste aktørene i amerikansk media og hvilken redaksjonell linje de har.

Min (og mange andres) oppfatning er at alt endret seg etter at Fox News ble etablert. Fox hauser opp alle tenkelige ikke-saker som de tror kan skade Demokratene, og de andre aktørene (ABC, CNN, osv.) dilter etter fordi de er redde for konsekvensene av å ikke dekke tullesakene til Fox. Konsekvensen av å tie tullesakene i stillhet er å bli beskyldt for liberal bias og cover-up for Demokratene. Benghazi er et typisk eksempel på dette. To år etter hendelsen, og flere congressional investigations senere, er det ikke bevist at Obama-administrasjonen handlet kritikkverdig eller ulovlig i forbindelse med Benghazi. Dette burde satt en stopper for dekningen av "saken", men pga. Republikanernes egen TV-kanal fortsetter den å leve i nyhetsbildet.

Fox News er et resultat av venstrevridd bias i andre kanaler. I 2000 var Fox News ganske små.

ABC: 8M

CBS: 7M

CNN: 0.85M

FNC: 0.5M

MSNBC: 0.3M

 

I 2003 så ble resultatet

ABC: 7M

CBS: 6M

FNC: 2M

CNN: 1.2M

MSNBC: 0.45M

 

Denne enorme økningen for Fox News kom av negativ dekning av Bush, mens han hadde 70% approval rating. I et stort land som USA, så vil ikke meningsvakum eksistere veldig lenge.

 

VI ser den samme tendensen i Sverige. På grunn av veldig vinklet media, så har Fria Tider og Avpixlat vokst seg store. Gammelmedia sitter i et dilemma. De blir angrepet av nymedia, men de kan ikke besvare dem, fordi det vil informere leserene deres at det finnes alternativer.

Problemet for demokratiet jeg ser med idags media i USA og andre steder er at for mange folk ser for mye på opinion journalismen og for lite på mer objektiv journalisme. De blir vanskelig etterhvert for mange å skille mellom fakta og meninger

 

Jeg ville ha fakta presentert foran meninger, ikke omvendt selv om objektivt journalisme kan være høyre eller venstrevridde. Jeg prøver selv å se på både objektiv nyheter fra alle kanaler før jeg mener jeg har blitt velinformert. Opinion nyheter ignorer jeg generellt uansett synsvinkelen

[Camlon]

Problemet for demokratiet jeg ser med idags media i USA og andre steder er at for mange folk ser for mye på opinion journalismen og for lite på mer objektiv journalisme. De blir vanskelig etterhvert for mange å skille mellom fakta og meninger

 

Jeg ville ha fakta presentert foran meninger, ikke omvendt selv om objektivt journalisme kan være høyre eller venstrevridde. Jeg prøver selv å se på både objektiv nyheter fra alle kanaler før jeg mener jeg har blitt velinformert. Opinion nyheter ignorer jeg generellt uansett synsvinkelen

 

Jeg er enig at media burde ha vært mer objektiv. Desverre så er nesten all media vinklet. Om det skulle komme et balansert medium, så blir de ofte kuppet av venstresiden eller høyresiden. Det som er ironisk er at medier som kaller seg objektive er ofte ekstremt ideologiske.

 

Jeg vil faktisk hevde at det umulig å ha objektiv media. Det viktigste er å ha konkurranse. Får en ideologi monopol på media, så kan de lyve så mye de vil. Om det finnes en motpol. så kan motpolen si ifra når de lyver.

Endret 13. desember 2014 av Camlon

[jjkoggan]

 

Problemet for demokratiet jeg ser med idags media i USA og andre steder er at for mange folk ser for mye på opinion journalismen og for lite på mer objektiv journalisme. De blir vanskelig etterhvert for mange å skille mellom fakta og meninger

 

Jeg ville ha fakta presentert foran meninger, ikke omvendt selv om objektivt journalisme kan være høyre eller venstrevridde. Jeg prøver selv å se på både objektiv nyheter fra alle kanaler før jeg mener jeg har blitt velinformert. Opinion nyheter ignorer jeg generellt uansett synsvinkelen

Jeg er enig at media burde ha vært mer objektiv. Desverre så er nesten all media vinklet. Om det skulle komme et balansert medium, så blir de ofte kuppet av venstresiden eller høyresiden. Det som er ironisk er at medier som kaller seg objektive er ofte ekstremt ideologiske.

 

Jeg vil faktisk hevde at det umulig å ha objektiv media. Det viktigste er å ha konkurranse. Får en ideologi monopol på media, så kan de lyve så mye de vil. Om det finnes en motpol. så kan motpolen si ifra når de lyver.

Helt objektiv media er umulig. Konkurranse informerer bare hvis folk observerer konkurransen. Hvis mitt eneste kildet er Glenn Beck, så kjenner jeg ikke alternative objektive fakta eller legitime debatter.

[Camlon]

Helt objektiv media er umulig. Konkurranse informerer bare hvis folk observerer konkurransen. Hvis mitt eneste kildet er Glenn Beck, så kjenner jeg ikke alternative objektive fakta eller legitime debatter.

 

Jeg sier ikke at en slik person vil være informert. Problemet er at det er få mennesker som er helt nøytrale, spesielt blandt de som bryr seg veldig mye om politikk. Forsøk på å gjøre media mer objektivt, blir ofte kuppet av ideologiske bevegelser.

 

Det er litt urealistisk at Glenn Beck er din eneste nyhetskilde, men det er mange som bare har Fox News som deres nyhetskilde. Slike folk vil bare få alternative fakta fra venner og familie.

 

Men det er langt bedre enn hvis Fox News var den eneste nyhetskilden i hele USA. Da kan Fox News lyve uten konsekvenser og dine venner og familie kan ikke lenger gi deg alternative fakta. Det er derfor hovedfokuset bør være på konkuranse og oppfordre folk til lytte til forskjellige nyhetskilder.

[jjkoggan]

 

Helt objektiv media er umulig. Konkurranse informerer bare hvis folk observerer konkurransen. Hvis mitt eneste kildet er Glenn Beck, så kjenner jeg ikke alternative objektive fakta eller legitime debatter.

Jeg sier ikke at en slik person vil være informert. Problemet er at det er få mennesker som er helt nøytrale, spesielt blandt de som bryr seg veldig mye om politikk. Forsøk på å gjøre media mer objektivt, blir ofte kuppet av ideologiske bevegelser.

 

Det er litt urealistisk at Glenn Beck er din eneste nyhetskilde, men det er mange som bare har Fox News som deres nyhetskilde. Slike folk vil bare få alternative fakta fra venner og familie.

 

Men det er langt bedre enn hvis Fox News var den eneste nyhetskilden i hele USA. Da kan Fox News lyve uten konsekvenser og dine venner og familie kan ikke lenger gi deg alternative fakta. Det er derfor hovedfokuset bør være på konkuranse og oppfordre folk til lytte til forskjellige nyhetskilder.

Den beste situasjon er når det finnes flere kilder som prøver å bli objektive og konkurrerer enn flere ideologiske underholdnings kilder som msnbc og fox og sine political operatives

[Paks]

 

Bare hørt litt om det på nyhetene, grunnene at republikanerne er blitt litt populære, og da kan hun bli representert til valget.

Clinton er demokratenes toppkandidat, så hun kan absolutt vinne i 2016.

 

Hennes hovedproblem er for øyeblikket Obama. Han har gjort seg veldig upopulær, f.eks. hans helsereform er en katastrofe og han har blitt tatt for en rekke løgner. F.eks. en som hjalp Obama lage reformen, innrømmet at de aktivt prøvde å lure befolkningen, fordi ellers så ville de ikke ha støttet den.

 

I 2014 så distanserte mange demokrater seg fra Obama. Selv om de gjorde det, så tapte demokratene stort. Obama valgte rett etter valget å true kongressen til å innføre hans innvandringsreform. Han sa at de må enten stemme igjennom reformen eller så vil han gi amnesty igjennom Executive Order. Her er det viktig å huske på at EO er ment for små forandringer, som f.eks. hvor mange ansatte et departement har. Det Obama gjorde var svært upopulært blandt uavhengige og republikanere. http://www.newsmax.com/US/Obama-illegals-amnesty-executive-action/2014/11/26/id/609691/

 

Clinton har to valg. Hvis hun distanserer seg fra Obama så vil hun splitte demokratene i to. Hvis hun støtter Obama, så vil hun miste mange stemmer blandt uavhengige, Begge deler kan føre til at hun taper i 2016. Det er også viktig at republikanerene velger en kandidat som kan tiltrekke seg både moderate og mer høyrevridde republikanere. Jeg har en tro på at Marco Rubio blir kanskje USAs neste president.

 

 

Her roter du fryktelig. Fra din kilde.

 

"However, the poll showed that exactly half of America, 50 percent, supported Obama's new immigration policy outright while 22 percent said it didn't go far enough. Only 26 percent of Americans thought that the policy went too far."

 

Bare 26% var direkte imot Obamas innvandringsreform. Det er ikke galt for når det kommer til Obama. For han er ikke særlig populær, men det er ikke pga hans bruk av "executive order". De som lager mye bråk om de er republikanere som har bestemt seg for at alt Obama gjør er galt uansett. Faktisk er han den presidenten siden 2 ww som har brukt "executive order" nest færrest ganger.

 

Og stikk i strid med din påstand om at "executive order" bare skal brukes i småsaker, ble "executive order" brukt av Clinton til å gå til krig i Balkan. Reagan gjorde at CIA fikk innsyn og garantert samarbeid fra alle offentlige institusjoner i USA ved hjelp av "executive order". Jimmy Carter forbød CIA å utføre snikmord og opprettet FEMA som "executive orders". "Affirmative action" var en "executive order" fra JFK. Og Bush den eldre innførte automatisk repatriering for innvandrere uten papirer som en "executive order".

 

Og Clinton har distansert seg fra Obama for lenge siden. Hun har riktignok uttrykt støtte til innvandringsreformen, men det er mest fordi en reform har bred støtte, slik din kilde bekrefter. Og Clinton er minst like avhengig av støtte fra spansktalende amerikanere som Obama var.

[Camlon]

Her roter du fryktelig. Fra din kilde.

 

"However, the poll showed that exactly half of America, 50 percent, supported Obama's new immigration policy outright while 22 percent said it didn't go far enough. Only 26 percent of Americans thought that the policy went too far."

Det er faktisk du som roter her. Amerikanerene er ikke imot innvandringsreform, de er imot å gjøre det med executive order.

 

Og det er ingen tvil om at amerikanerene synes det var galt å misbruke executive order på den måten.

 

 

Og stikk i strid med din påstand om at "executive order" bare skal brukes i småsaker, ble "executive order" brukt av Clinton til å gå til krig i Balkan. Reagan gjorde at CIA fikk innsyn og garantert samarbeid fra alle offentlige institusjoner i USA ved hjelp av "executive order". Jimmy Carter forbød CIA å utføre snikmord og opprettet FEMA som "executive orders". "Affirmative action" var en "executive order" fra JFK. Og Bush den eldre innførte automatisk repatriering for innvandrere uten papirer som en "executive order".

For det første så er det ikke det samme å forby snikmord og gi amnesty

For det andre, så gjør det ikke rett at andre har misbrukt executive order før.

 

Lovforandringer skal gjøres igjennom congressen, ikke igjennom executive order.

 

 

Og Clinton har distansert seg fra Obama for lenge siden. Hun har riktignok uttrykt støtte til innvandringsreformen, men det er mest fordi en reform har bred støtte, slik din kilde bekrefter. Og Clinton er minst like avhengig av støtte fra spansktalende amerikanere som Obama var.

Clinton kan ikke distansere seg fra Obama fullstendig, fordi det vil føre til problemer i det demokratiske parti.

 

Og hvis min kilde bekrefter hva du sier, hvorfor er da overskriften?

 

Most Americans Disapprove of Executive Action on Immigration

[EternalSunshine]

At Obama brukte en litt kontroversiell metode for å få fortgang i en sak som har stor støtte i de velgergruppene Hillary må mobilisere er helt uproblematisk for hennes kandidatur. Hun kan flagge ståsted akkurat der folket er. Nemlig for reformen, men at EO'en ikke var beste måte å få det gjort på.

[Camlon]

At Obama brukte en litt kontroversiell metode for å få fortgang i en sak som har stor støtte i de velgergruppene Hillary må mobilisere er helt uproblematisk for hennes kandidatur. Hun kan flagge ståsted akkurat der folket er. Nemlig for reformen, men at EO'en ikke var beste måte å få det gjort på.

Det er ikke så lett, fordi hun vil ikke få det spørsmålet. Spørsmålet hun vil få er om hun støtter Obama eller ikke.

 

Og da sitter hun i et dilemma. Kritiserer hun Obama så vil hun skape interne problemer. Om hun derimot lovpriser Obama så vil hun få bagasjen til Obama og det inkluderer misbruk av executive order.

 

Om Romney hade vunnet i 2012, så hadde det skapt mye problemer for republikanerne om de reverserte helsereformen med executive order.

[jjkoggan]

 

 

At Obama brukte en litt kontroversiell metode for å få fortgang i en sak som har stor støtte i de velgergruppene Hillary må mobilisere er helt uproblematisk for hennes kandidatur. Hun kan flagge ståsted akkurat der folket er. Nemlig for reformen, men at EO'en ikke var beste måte å få det gjort på.

Det er ikke så lett, fordi hun vil ikke få det spørsmålet. Spørsmålet hun vil få er om hun støtter Obama eller ikke.

 

Og da sitter hun i et dilemma. Kritiserer hun Obama så vil hun skape interne problemer. Om hun derimot lovpriser Obama så vil hun få bagasjen til Obama og det inkluderer misbruk av executive order.

 

Om Romney hade vunnet i 2012, så hadde det skapt mye problemer for republikanerne om de reverserte helsereformen med executive order.

 

Interestingly enough, executive orders are a liberal-conservative issue, liberals think they are ok about as much as conservatives hate it.

 

When asked this question(note that a specific executive order is not mentioned):

 

Executive orders: a charged partisan issue

Q: Presidents have the power in some cases to bypass Congress and take action by executive order to accomplish their administration's goals. Do you support or oppose this?

 

Result:

Republicans really don't like the idea of executive orders right now. Sixty-three percent oppose it and just 36 percent support it. It's even more one-sided among conservative Republicans.

 

It's important to note that the Post-ABC poll doesn't ask about Obama's use of executive orders specifically. Rather, it asks about their use more generally by presidents. Still, it's a good gauge of where the public stands in the current landscape.

 

Democrats like it about as much as Republicans don't. Sixty-nine percent support it, 30 percent oppose it. And among liberal Democrats? You guessed it. It's even more popular.

 

And so it appears Camlon that executive orders are not universally as many suspected, it is split right down party lines.

 

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2014/01/29/executive-order-political-nothing-burger/

[Camlon]

And so it appears Camlon that executive orders are not universally as many suspected, it is split right down party lines.

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2014/01/29/executive-order-political-nothing-burger/

 

At demokratene støtter slike metoder er ingen fordel. Republikanere skal ikke overbevise demokratiske velgere. De gruppene de skal overbevise er uavhengige og konservative hjemmesittere.

 

Desverre for demokratene så taper de fra de fleste grupper. Selv blandt uavhengige som både støtter innvandringsreform og misbruk av executive order så vil de ikke tjene mange stemmer. Obamas forslag har blitt gjennomført, nå vil de begynne å fokusere på andre saker.

 

Endret 15. desember 2014 av Camlon

[jjkoggan]

 

 

And so it appears Camlon that executive orders are not universally as many suspected, it is split right down party lines.

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2014/01/29/executive-order-political-nothing-burger/

 

At demokratene støtter slike metoder er ingen fordel. Republikanere skal ikke overbevise demokratiske velgere. De gruppene de skal overbevise er uavhengige og konservative hjemmesittere.

 

Desverre for demokratene så taper de fra de fleste grupper. Selv blandt uavhengige som både støtter innvandringsreform og misbruk av executive order så vil de ikke tjene mange stemmer. Obamas forslag har blitt gjennomført, nå vil de begynne å fokusere på andre saker.

 

Spørsmålet blir hvem sitter hjemme og hvem stemmer og hvilken gruppe du tilhører. Kommer mange "liberal" demokrater til å stemme så trenger du ikke så mange uavhengige stemmere. Denne saken kommer ikke til å bli veldig stor fordi Clinton kan påstå at hun støtter prinsippet men ikke metoden. Hun har andre større problemer enn dette

[Camlon]

Spørsmålet blir hvem sitter hjemme og hvem stemmer og hvilken gruppe du tilhører. Kommer mange "liberal" demokrater til å stemme så trenger du ikke så mange uavhengige stemmere.

Jeg ser ingen grunn til at dette vil føre til at flere demokrater går ut og stemmer. Det er jo de som blir sinte som går ut og stemmer ved neste valg.

 

Demokratene trenger absolutt uavhengige velgere. 28% av velgerene er demokrater, 41% er uavhengige. Det er ikke bra for demokratene at majoriteten av uavhengige misliker Obamas amnesty med Executive Order.

 

Denne saken kommer ikke til å bli veldig stor fordi Clinton kan påstå at hun støtter prinsippet men ikke metoden. Hun har andre større problemer enn dette

For det første så er ikke det en god unnskyldning, siden hun sa 20 november at hun støtter Obamas EO amnesty. Det er heller ikke det eneste spørsmålet hun kan få. Hun vil bli spurt langt oftere om hun støtter Obama eller ikke.

 

Og da sitter hun i et dilemma. Kritiserer hun Obama så vil hun skape interne problemer. Om hun derimot lovpriser Obama, så vil hun få bagasjen til Obama og det inkluderer misbruk av executive order.

Endret 15. desember 2014 av Camlon

[jjkoggan]

 

Spørsmålet blir hvem sitter hjemme og hvem stemmer og hvilken gruppe du tilhører. Kommer mange "liberal" demokrater til å stemme så trenger du ikke så mange uavhengige stemmere.

Jeg ser ingen grunn til at dette vil føre til at flere demokrater går ut og stemmer. Det er jo de som blir sinte som går ut og stemmer ved neste valg.

 

Demokratene trenger absolutt uavhengige velgere. 28% av velgerene er demokrater, 41% er uavhengige. Det er ikke bra for demokratene at majoriteten av uavhengige misliker Obamas amnesty med Executive Order.

Denne saken kommer ikke til å bli veldig stor fordi Clinton kan påstå at hun støtter prinsippet men ikke metoden. Hun har andre større problemer enn dette

For det første så er ikke det en god unnskyldning, siden hun sa 20 november at hun støtter Obamas EO amnesty. Det er heller ikke det eneste spørsmålet hun kan få. Hun vil bli spurt langt oftere om hun støtter Obama eller ikke.

 

Og da sitter hun i et dilemma. Kritiserer hun Obama så vil hun skape interne problemer. Om hun derimot lovpriser Obama, så vil hun få bagasjen til Obama og det inkluderer misbruk av executive order.

Det er altfor tidlig å vite hva som skjer. Obama hindrer Clinton selvfølgelig, men denne EO blir en liten sak og det blir lett for Clinton å si at hun ikke ville bruke EO som Obama. Det blir mange andre saker som endrer debatten til noe annet, særlig saker som hun var involverte direkte

 

President valgene er veldig personlig, jeg har ingen tvil at Clinton greier å støtte demokratenes plattform uten å bli sett som en helt Obama klone

 

Det er også en myte at det finnes mange ekte uavhengig stemmere, Clinton kan vinne med latino stemmere

Endret 16. desember 2014 av jjkoggan