Vil Hillary Clinton muligens bli neste president i 2016

[Jauboi]

Bare hørt litt om det på nyhetene, grunnene at republikanerne er blitt litt populære, og da kan hun bli representert til valget.

Endret 28. november 2014 av Jauboi

[Flatlus]

Clinton er demokrat.

[Skurupu]

Hun har vært storfavoritt hos bookmakere i et par år nå.

[Avlatsbrev]

Finnes det en tråd for valget i USA på forumet?

 

Jeg kan svært lite om valget, både om prosessen og kandidatene, men jeg vet såpass at H. Clinton kan bli den første kvinnelige presidenten i USA, og det vil vel få ringvirkninger på ulike områder? Tenker på kvinnekamp først og fremst. Men som sagt vet jeg ikke hva hvilke saker hun står for, tenkte kanskje at noen her inne har kommentarer rundt dette?

[del_diablo]

 

Jeg kan svært lite om valget, både om prosessen og kandidatene

Det blir tilnærmet 50/50 uansett kandidat, og lite blir utført. Så gråter de og klager de, og påstår de ville kunne gjøre ting bedre.

Prossessen er ikke så moro. Makt forholdet mellom statene og overstaten er mer moro.

[Camlon]

Bare hørt litt om det på nyhetene, grunnene at republikanerne er blitt litt populære, og da kan hun bli representert til valget.

Clinton er demokratenes toppkandidat, så hun kan absolutt vinne i 2016.

 

Hennes hovedproblem er for øyeblikket Obama. Han har gjort seg veldig upopulær, f.eks. hans helsereform er en katastrofe og han har blitt tatt for en rekke løgner. F.eks. en som hjalp Obama lage reformen, innrømmet at de aktivt prøvde å lure befolkningen, fordi ellers så ville de ikke ha støttet den.

 

I 2014 så distanserte mange demokrater seg fra Obama. Selv om de gjorde det, så tapte demokratene stort. Obama valgte rett etter valget å true kongressen til å innføre hans innvandringsreform. Han sa at de må enten stemme igjennom reformen eller så vil han gi amnesty igjennom Executive Order. Her er det viktig å huske på at EO er ment for små forandringer, som f.eks. hvor mange ansatte et departement har. Det Obama gjorde var svært upopulært blandt uavhengige og republikanere. http://www.newsmax.com/US/Obama-illegals-amnesty-executive-action/2014/11/26/id/609691/

 

Clinton har to valg. Hvis hun distanserer seg fra Obama så vil hun splitte demokratene i to. Hvis hun støtter Obama, så vil hun miste mange stemmer blandt uavhengige, Begge deler kan føre til at hun taper i 2016. Det er også viktig at republikanerene velger en kandidat som kan tiltrekke seg både moderate og mer høyrevridde republikanere. Jeg har en tro på at Marco Rubio blir kanskje USAs neste president.

[jjkoggan]

 

 

Jeg kan svært lite om valget, både om prosessen og kandidatene

Det blir tilnærmet 50/50 uansett kandidat, og lite blir utført. Så gråter de og klager de, og påstår de ville kunne gjøre ting bedre.

Prossessen er ikke så moro. Makt forholdet mellom statene og overstaten er mer moro.

Hun er en moderate democrat, progressive når det gjelder sosiale politikk men mer konservativt når det gjelder utenrikspolitikk enn Obama. Generellt er Clinton mer liberalt enn Obama. Den typisk nordmann ville like Obamas politikk mer enn Clintons.

 

Hun har mange politiske problemer, follk enten elsker eller hater henne og hun har mye gamle saker hun må forsvare

 

Benghazi, whitewater og helsereform er bare noe få

 

På andre siden, republikaner har få dyktige kandidater enda, så det blir alltid spennende

 

Synes det er rart at dere nordmenn bryr seg så tidlig om denne saken

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Synes det er rart at dere nordmenn bryr seg så tidlig om denne saken

Clinton er vel kvinnfolk og de er mote her i landet for tiden.

 

Uansett, greia er mer fascinerende enn egentlig interessant. De gjør så himla mye rart der borte, utrolig blanding av maktbegjær, kontrollbehov og teatralske fakter. Såpeopera.

[EternalSunshine]

Jeg synes det er helt naturlig at nordmenn bryr seg. Hva som skjer i USA betyr mye. For verden og for oss i Norge.

 

Satt på spissen er det jo USA som bestemmer hvilke land Norge skal bombe. At republikanske primærvalg i tillegg er kanon underholdning er en bonus

[jjkoggan]

Jeg synes det er helt naturlig at nordmenn bryr seg. Hva som skjer i USA betyr mye. For verden og for oss i Norge.

 

Satt på spissen er det jo USA som bestemmer hvilke land Norge skal bombe. At republikanske primærvalg i tillegg er kanon underholdning er en bonus

Ganske naturl

[1245112654122755325882462]

Det er vell ikke utenkelig at hun blir det. Men amerikanske valg er snodige greier, snur fort der borte.

[jjkoggan]

Det er vell ikke utenkelig at hun blir det. Men amerikanske valg er snodige greier, snur fort der borte.

Fordi vi stemmer på person, ikke partiet. Vi er også landet som hater staten mest og har minst tillit i staten blant vestlige land og elsker outsidere. Det blir aldri en statsminister som ikke har jobbet for partiet i flere år mens hvem som helst kan bli president, selv en svart community organizer med lite politisk erfaring. Noe politisk erfaring er ok, mye erfaring gjør det vanskelig.

[Spenol]

Hun har mange politiske problemer, follk enten elsker eller hater henne og hun har mye gamle saker hun må forsvare

 

Benghazi, whitewater og helsereform er bare noe få

 

Problemet er bare at ingen av disse er ekte saker, men republikanske talking points som mediene (AKA "The Liberal Media") og GOP aldri gir slipp på. Det er beklagelig for den amerikanske demokratiet at tull som Benghazi stjeler fokus fra viktige saker som faktisk berører den jevne amerikaner.

 

 

Synes det er rart at dere nordmenn bryr seg så tidlig om denne saken

 

Noen må jo bry seg - dere gjørt det i hvert fall ikke. Dere hadde en voter turnout på 36,4% i mellomvalget i år, som er en vits. Det kan knapt kalles et valg når 2/3 av befolkningen ikke engang gidder å stemme.

 

Vi er også landet som hater staten mest og har minst tillit i staten blant vestlige land og elsker outsidere.

 

Dette er ikke akkurat noe å skryte av. Dette er grunnen til at dere har secessionists, "sovereign citizens", doomsday preppers, militiaer og flere millioner gun nuts som forbereder seg på væpnet krig mot den amerikanske staten. Og hatet bare øker i omfang - nå er det ikke lenger bare IRS og politikere som får føle hatet, men også føderale institusjoner som er opprettet for å hjelpe amerikanere i nød, slik som CDC og FEMA - det er f.eks. en utbredt konspirasjonsteori at FEMA prøver å fange amerikanere i "death camps" for å kontrollere befolkningsveksten.

Endret 5. desember 2014 av Spenol

[Spenol]

Satt på spissen er det jo USA som bestemmer hvilke land Norge skal bombe. At republikanske primærvalg i tillegg er kanon underholdning er en bonus

 

Det er vel ikke satt på spissen i det hele tatt. Jeg kommer ikke på et eneste eksempel på en USA-ledet krig som Norge ikke har deltatt i.

[jjkoggan]

 

 

Problemet er bare at ingen av disse er ekte saker, men republikanske talking points som mediene (AKA "The Liberal Media") og GOP aldri gir slipp på. Det er beklagelig for den amerikanske demokratiet at tull som Benghazi stjeler fokus fra viktige saker som faktisk berører den jevne amerikaner.

Det spres stadig myter om at nyhetsdekningen i USA er begrenset, og politisk diskusjon overdøvet. Tøys. Tilgjengeligheten av opplysninger og mangfoldigheten av synspunkter i USA er uten parallell i andre land. Rekken av politiske tidskrifter strekker seg fra National Review og Weekly Standard på høyresiden til The Nation og Mother Jones på venstresiden; storavisene, fra høyres New York Post og Washington Times til venstres New York Times og Washington Post. I Europa er spektret mye smalere. Konformitet er et europeisk, ikke amerikansk, fenomen.

 

 

Noen må jo bry seg - dere gjørt det i hvert fall ikke. Dere hadde en voter turnout på 36,4% i mellomvalget i år, som er en vits. Det kan knapt kalles et valg når 2/3 av befolkningen ikke engang gidder å stemme.

Enig

 

 

 

Dette er ikke akkurat noe å skryte av. Dette er grunnen til at dere har secessionists, "sovereign citizens", doomsday preppers, militiaer og flere millioner gun nuts som forbereder seg på væpnet krig mot den amerikanske staten. Og hatet bare øker i omfang - nå er det ikke lenger bare IRS og politikere som får føle hatet, men også føderale institusjoner som er opprettet for å hjelpe amerikanere i nød, slik som CDC og FEMA - det er f.eks. en utbredt konspirasjonsteori at FEMA prøver å fange amerikanere i "death camps" for å kontrollere befolkningsveksten.

Ja, dere lever I et land hvor konformitet er mye høyere. Detter har sine ulemper også. Norsk samfunn er ikke et samling av innvandrere fra verden rundt som har lært å tåle individets retten til å gjøre rare ting. Det eneste veien et meget multikulturellt land har å holde sammen er toleranse og en liten stat som ikke diktere hvilke navn du kan kalle ditt barn eller kirken kontrollert av staten

[Battaman]

USA har nå en av de største statene i verden og blander seg også mye inn i ens liv. At USA har liten stat for i hvertfall en myte.

[jjkoggan]

USA har nå en av de største statene i verden og blander seg også mye inn i ens liv. At USA har liten stat for i hvertfall en myte.

Det er ikke en myte. Spørsmålet blir hvordan det måles. USA er ingen nanny state

[Battaman]

Du sa stor stat, USA har et enormt byrokrati.

[Spenol]

Det spres stadig myter om at nyhetsdekningen i USA er begrenset, og politisk diskusjon overdøvet. Tøys. Tilgjengeligheten av opplysninger og mangfoldigheten av synspunkter i USA er uten parallell i andre land. Rekken av politiske tidskrifter strekker seg fra National Review og Weekly Standard på høyresiden til The Nation og Mother Jones på venstresiden; storavisene, fra høyres New York Post og Washington Times til venstres New York Times og Washington Post. I Europa er spektret mye smalere. Konformitet er et europeisk, ikke amerikansk, fenomen.

 

Jeg er mer interessert i amerikansk politikk enn norsk politikk, så jeg kjenner til de fleste aktørene i amerikansk media og hvilken redaksjonell linje de har.

Min (og mange andres) oppfatning er at alt endret seg etter at Fox News ble etablert. Fox hauser opp alle tenkelige ikke-saker som de tror kan skade Demokratene, og de andre aktørene (ABC, CNN, osv.) dilter etter fordi de er redde for konsekvensene av å ikke dekke tullesakene til Fox. Konsekvensen av å tie tullesakene i stillhet er å bli beskyldt for liberal bias og cover-up for Demokratene. Benghazi er et typisk eksempel på dette. To år etter hendelsen, og flere congressional investigations senere, er det ikke bevist at Obama-administrasjonen handlet kritikkverdig eller ulovlig i forbindelse med Benghazi. Dette burde satt en stopper for dekningen av "saken", men pga. Republikanernes egen TV-kanal fortsetter den å leve i nyhetsbildet.

 

 

 

Ja, dere lever I et land hvor konformitet er mye høyere. Detter har sine ulemper også. Norsk samfunn er ikke et samling av innvandrere fra verden rundt som har lært å tåle individets retten til å gjøre rare ting. Det eneste veien et meget multikulturellt land har å holde sammen er toleranse og en liten stat som ikke diktere hvilke navn du kan kalle ditt barn eller kirken kontrollert av staten

 

Ja, det er enklere å styre et homogent samfunn som Norge, men det er ingen unnskyldning for det patologiske og irrasjonelle hatet mot myndighetene som finnes i store deler av den amerikanske befolkningen. Jeg er overbevist om at det er høyresiden som har plantet dette hatet for å tjene sine egne interesser. Mindre stat, færre reguleringer = mer fortjeneste for big business. Den jevne amerikaner har alt å tape en svakere stat med dårligere velferdstilbud, dårligere sikkerhetsnett, og færre statlige kontrollorganer som eksempelvis EPA og FDA som beskytter helsen til vanlige borgere.

 

Synes du ikke det er mistenkelig at vanlige amerikanske borgere (spesielt de som identifiserer seg som "tea party"-medlemmer) er rasende på EPA? De har personlig ingenting å tjene på færre reguleringer for utslipp av miljøskadelige stoffer, men noen har likvel overbevist dem om at EPA er the bad guy.

[тurbonєℓℓo]

Ja, det er enklere å styre et homogent samfunn som Norge, men det er ingen unnskyldning for det patologiske og irrasjonelle hatet mot myndighetene som finnes i store deler av den amerikanske befolkningen.

Det er ikke noe irrasjonelt patologisk hat mot myndighetene.

Det er strengt tatt et rasjonelt og velbegrunnet hat.

 

Jeg er overbevist om at det er høyresiden som har plantet dette hatet for å tjene sine egne interesser.

Høyresiden har en innflytelse, ja.

Og alle arbeider for sine egne interesser.

Hvorfor skulle man arbeide for andres interesser?

 

 

Mindre stat, færre reguleringer = mer fortjeneste for big business.

Dette stemmer jo ikke. Jo flere reguleringer, desto mer går dette til fordel for de store bedriftene. Bedriftene vil lobbyere, og få politikerne til å gjenomføre reguleringer som da er til deres fordel, slik at deres mindre konkurrenter som ikke har den store innflytelsen på staten, vil tape. Eller ikke ha konkurransefortrinnet de store har. Det er ikke da rart at man har et sterkt velbegrunnet hat til regjeringen der, som da beskrives slik: "Corporations is in bed with the Federal Government".

Dette må jo ha gått deg hus forbi. Altså at jo mer stat, og mer makt den har, desto mer cronyism. Desto mer vennetjenester og korrupsjon osv. Desto større incentiv har de store korporasjonene til å forsøke å påvirke hvordan makten blir utøvet osv.

 

For eksempel så vil jo de store øl-produsentene, sørge for å hele tiden lobbyere mot lover som tillater canabis for eksempel. Dette er jo en av mange ting, men du ser forhåpenltigvis bilde.

 

 

 

 

Den jevne amerikaner har alt å tape en svakere stat med dårligere velferdstilbud, dårligere sikkerhetsnett, og færre statlige kontrollorganer som eksempelvis EPA og FDA som beskytter helsen til vanlige borgere.

De har alt å vinne med en sterkere begrenset stat, med ingen velferdsstilbud.

Velferdstilbud ville det private vært bedre til å levere uansett.

Det som ville skjedd dersom de kopierte norges modell, ville vært at både norge og usa hadde lidd under dette. DEt er tross alt fordi det er private sykehus der, at man får den store innovasjonen. All ny teknologisk medisinsk teknologi kommer derfra. Om ikke alt, så gjør i alle fall det meste det. Og Norge sniktitter på de private som gjør det best i USA, og aper etter dem. Dette ville ikke vært mulig uten konkurranse.

Grunnen til at det faktisk er dyrt med helsetjenestene der, er jo på grunn av statens innblanding, reguleringer obamacare, medcare (...).

Endret 8. desember 2014 av тurbonєℓℓo