Få forbud mot pels og forbud mot import av ekte pels

[jonlem]

 

 

Så .. staten sponser ethvert tiltak som kan skape arbeidsplasser, uavhengig av andre hensyn? Trur jeg skal sende en søknad om å få begynne med storskala hasjdyrking. Får garantert støtte, om det skaper arbeidsplasser.

 

Men hasj er ulovlig i de fleste land, og vi tjener mest på eksport av pels til Kina om jeg husker rett fra dokumentaren. Om Norge skal begynne massiv eksport av hasj vil det kanskje heller sette oss i et dårlig lys. I tillegg kan det være at hasj koster mer enn det tjener samfunnet mtp. helseutgifter.

 

Sånn sett så er det kanskje rart at alkohol er lov, men det er vel så inngrodd i kulturen vår og alle andre steder i verden at det er politisk selvmord og gjøre det ulovlig.

 

Jeg vet ikke om norsk pels er unik, men jeg tenker at om Norge kutter ut pels, vil andre kyniske land fylle vakumet ganske fort. Å kutte ut næringen er etter min mening naivt, og vil bare sette Norge i en dårligere økonomisk situasjon (selv om pelsdyr sikkert er en fillenæring sett i det store bildet).

 

 

Mulig ikke hasj var det beste eksempelet, men satser på at poenget mitt var tydelig nok allikevel.

 

Argumentet om at andre kyniske land fyller "vakuumet" er også litt svakt for å støtte dyremishandling. Det er litt som om jeg skulle si at jeg MÅ banke kona daglig, for hvis ikke jeg gjør det så vil naboen gjøre det istedenfor - og han er mye mer hardhendt enn meg.

 

Jeg tenker heller det er litt naivt å tro at ingen jobber for å bedre dyrs velferd i andre land enn Norge ..

[Abigor]

Noen må lide for andre sin velstand, at enkelte ikke alltid når opp kan ikke dem som gjør det ei klandres for.

 

Skal vi se. Sitat er det ikke, så det kan ikke bli feil. At det er irrelevant om det er sitert i sin rette kontekst er både jeg og sikkert andre uenig i.

 

Noen må ikke lide for andre sin velstand. Det kunne jo plantasjeeierne også si som forsvar av slaveri. Vær glad du er hvit gutt, det er nok av andre som ikke når opp.

 

Å mishandle dyr kan de som gjør det klandres for. Ingen pelsdyr trenger å lide i konsentrasjonsleir for andres velstand. Det er helt unødvendig.

 

Du skal ikke tåle så inderlig vel den lidelse som ikke rammer deg selv. Virker som du tar lett på dyremishandling ved å si "synd for dem, men så lenge det ikke er meg som blir mishandlet er det greit".

 

Det er ikke greit. Det er noe som burde blitt forbudt og lagt ned på lik linje med andre vederstyggelilgheter.

Endret 16. desember 2014 av Abigor

[1245112654122755325882462]

 

Noen må lide for andre sin velstand, at enkelte ikke alltid når opp kan ikke dem som gjør det ei klandres for.

 

Skal vi se. Sitat er det ikke, så det kan ikke bli feil. At det er irrelevant om det er sitert i sin rette kontekst er både jeg og sikkert andre uenig i.

 

Noen må ikke lide for andre sin velstand. Det kunne jo plantasjeeierne også si som forsvar av slaveri. Vær glad du er hvit gutt, det er nok av andre som ikke når opp.

 

Å mishandle dyr kan de som gjør det klandres for. Ingen pelsdyr trenger å lide i konsentrasjonsleir for andres velstand. Det er helt unødvendig.

 

Du skal ikke tåle så inderlig vel den lidelse som ikke rammer deg selv. Virker som du tar lett på dyremishandling ved å si "synd for dem, men så lenge det ikke er meg som blir mishandlet er det greit".

 

Det er ikke greit. Det er noe som burde blitt forbudt og lagt ned på lik linje med andre vederstyggelilgheter.

 

 

Om vi eller andre land produserer pelsen spiller ingen rolle, det å forby en næring fordi man ikke liker den er idiotisk i seg selv. Dyr er ikke likestilt med mennesker, sånn er det engang bare.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Så .. staten sponser ethvert tiltak som kan skape arbeidsplasser, uavhengig av andre hensyn? Trur jeg skal sende en søknad om å få begynne med storskala hasjdyrking. Får garantert støtte, om det skaper arbeidsplasser.

 

Men hasj er ulovlig i de fleste land, og vi tjener mest på eksport av pels til Kina om jeg husker rett fra dokumentaren. Om Norge skal begynne massiv eksport av hasj vil det kanskje heller sette oss i et dårlig lys. I tillegg kan det være at hasj koster mer enn det tjener samfunnet mtp. helseutgifter.

 

Sånn sett så er det kanskje rart at alkohol er lov, men det er vel så inngrodd i kulturen vår og alle andre steder i verden at det er politisk selvmord og gjøre det ulovlig.

 

Jeg vet ikke om norsk pels er unik, men jeg tenker at om Norge kutter ut pels, vil andre kyniske land fylle vakumet ganske fort. Å kutte ut næringen er etter min mening naivt, og vil bare sette Norge i en dårligere økonomisk situasjon (selv om pelsdyr sikkert er en fillenæring sett i det store bildet).

 

 

Mulig ikke hasj var det beste eksempelet, men satser på at poenget mitt var tydelig nok allikevel.

 

Argumentet om at andre kyniske land fyller "vakuumet" er også litt svakt for å støtte dyremishandling. Det er litt som om jeg skulle si at jeg MÅ banke kona daglig, for hvis ikke jeg gjør det så vil naboen gjøre det istedenfor - og han er mye mer hardhendt enn meg.

 

Jeg tenker heller det er litt naivt å tro at ingen jobber for å bedre dyrs velferd i andre land enn Norge ..

 

 

Dersom du eller naboen banker kona er det en straffbar handling, så det at du gjør det for at noen andre ikke skal gjør det gjør deg ikke uskyldig. Derimot er ikke dyr likestilt med mennesker, ei heller skal dem vær det.

[jonlem]

Det er overhodet ikke snakk om å likestille dyr med mennesker, men å stoppe og forhindre systematisk dyremishandling. Det er forøvrig altfor enkelt å avvise dette som at man prøver å "forby en næring man ikke liker". Det handler om mye, mye mer enn hva man liker eller ikke.

 

Konemishandling er straffbart for en grunn, det ble ikke det fordi "noen ikke likte det".

[1245112654122755325882462]

Konemisshandling var og er i mange kulturer fortsatt akseptert. Grunnen til at det ikke er tilatt i Norge er åpenbart fordi samfunnet ikke aksepterer det.

 

Jeg ser ingen hensikt med å forby pelsdyroppdrett, det er en helt legal næring som sikkert kunne skapt litt bedre vilkår for dyrene, men dem må fortsatt være konkurransedyktige på pris og da blir det vanskelig.

[jonlem]

Vel, samfunnet er i ferd med å slutte å akseptere pelsdyrhold i den formen det drives idag, og takk og pris for det..

[1245112654122755325882462]

Nei, det er fortsatt ganske alment akseptert. Det er viktigere ting å bruke penger på enn å bruke en formue på å legge ned arbeidsplasser.

[jonlem]

Vel, det er du selvfølgelig berettiget til å mene. Jeg mener den utstrakte dyremishandlingen som foregår er noe vi har råd til å rydde opp i.

 

Ellers er "ganske allment akseptert" ganske tynt. Mye tyder på at det går motsatt vei, blant annet dette; http://www.dyrevern.no/politikk_samfunn/politikk/flertall-mot-pels-i-alle-partier

Endret 17. desember 2014 av jonlem

[1245112654122755325882462]

Kjempefin statistikk, som ikke viser til noe som helst annet enn prosenter.

For alt som kommer frem der kan dem ha ringt til medlemmene i ett forbund, eksempelvis Dyrevernalliansen og spurt, siden det ikke kommer frem hvor mange som er spurt, hvilken aldersgruppe og hvem dem faktisk er.

 

Så nei, det tyder på at deler av befolkningen (sikkert ikke en stor del siden det ikke er oppgitt) har en formening om temaet.

[jonlem]

Kjempefin statistikk, som ikke viser til noe som helst annet enn prosenter.

For alt som kommer frem der kan dem ha ringt til medlemmene i ett forbund, eksempelvis Dyrevernalliansen og spurt, siden det ikke kommer frem hvor mange som er spurt, hvilken aldersgruppe og hvem dem faktisk er.

 

Så nei, det tyder på at deler av befolkningen (sikkert ikke en stor del siden det ikke er oppgitt) har en formening om temaet.

 

Her: https://www.ntbinfo.no/release?releaseId=5632531

 

Ser ingen grunn til å være mistroisk til dette. CINT AB er såvidt jeg kan skjønne en seriøs aktør som bør levere tall til å stole på. Det gjelder forsåvidt Dyrevernalliansen, som vel er den norske dyrevernsorganisasjonen som bør tilskrives størst faglig tyngde blant dem alle.

Endret 17. desember 2014 av jonlem

[1245112654122755325882462]

1000 mennesker, hvilke spørsmål som er stilt er også ganske relevant.

 

Jeg har blitt oppringt av lignende statistikker der dem har spurt om 'synes du dyremisshandling er OK?'

 

Ja, nei, vet ikke.

 

Statistikken er ikke spesielt representativ syns jeg. Men det er engang en statistikk, så vi får ta den for det den er.

[jonlem]

Nå glemte du å lese grundig..

 

Undersøkelsen, som er utført av Cint bekrefter at Norges befolkning nå har fått nok av denne omstridte næringen. Spørsmålet som ble stilt var "Mener du det er riktig eller galt å drive oppdrett av dyr i bur til pelsproduksjon?"

Svar denne gangen:

Riktig: 15%

Vet ikke: 17%

Galt: 68%

 

I overkant av 1000 personer, i alderen 18 - 70 år og fordelt over hele Norge har svart på undersøkelsen. Dette er hva man kaller et representativt utvalg, og er helt vanlig praksis i de aller fleste undersøkelser av denne typen. Avviser du ALLE slike som humbug? Uansett hva slags resultat de gir?

[1245112654122755325882462]

Ja, slike statistikker som det der pleier jeg å avvise når dem er laget på bestilling i fra ett selskap med interesse, siden det i praksis er vanskelig og etterprøve om resultatet er ett faktum.

 

Det er ikke å stikke under en stol at slike statistikker ofte er feil.

 

Dem kunne stilt spørsmålet på denne måten her:

 

Hva tenker du om å forby pelsdyrnæringen?

 

Bør forbys

Vet ikke

Bør ikke forbys

 

Og statistikken hadde nok sett helt annerledes ut fordi man får en annen problemstilling å forholde seg til. Statistikk handler mest om hvilke problemstillinger man gir folk, det gir ikke nødvendigvis en representativ mening om hva man burde gjøre.

[jonlem]

Selvfølgelig, men det spørsmålet du stiller der er jo ganske forskjellig fra det som ble stilt. Hvorfor mener du det er riktigere, eller ville gitt et riktigere resultat? Problemstillinga blir jo en ganske annen. Det burde for eksempel være helt greit å mene at det er galt å drive oppdrett av dyr i bur til pelsproduksjon, uten å automatisk av den grunn mene at pelsdyrnæringa i seg selv må forbys.

 

Jeg er selvfølgelig klar over hvilke feilkilder som kan ligge i en slik undersøkelse, men du kommer ikke unna at den er gjort av et seriøst selskap - ikke Dyrevernalliansen selv - og at resultatet temmelig entydig sier at et flertall i befolkninga mener det er galt å holde (halvville rov-)dyr i bur for pelsproduksjon. Det er noe ganske annet enn "ganske allment akseptert".

[Haakon1]

 

 

 

Mulig ikke hasj var det beste eksempelet, men satser på at poenget mitt var tydelig nok allikevel.

 

Argumentet om at andre kyniske land fyller "vakuumet" er også litt svakt for å støtte dyremishandling. Det er litt som om jeg skulle si at jeg MÅ banke kona daglig, for hvis ikke jeg gjør det så vil naboen gjøre det istedenfor - og han er mye mer hardhendt enn meg.

 

Jeg tenker heller det er litt naivt å tro at ingen jobber for å bedre dyrs velferd i andre land enn Norge ..

 

I andre avsnitt synes jeg du blander pelsdyrnæringen og dyremishandling. Jeg støtter ikke dyremishandling, men jeg mener likevel ikke at pelsdyrnæringen burde bli forbudt. Dyremishandling slik som i videoen mener jeg burde bli straffet med fengsel eller en kraftig bot.

[jonlem]

 

 

 

 

Mulig ikke hasj var det beste eksempelet, men satser på at poenget mitt var tydelig nok allikevel.

 

Argumentet om at andre kyniske land fyller "vakuumet" er også litt svakt for å støtte dyremishandling. Det er litt som om jeg skulle si at jeg MÅ banke kona daglig, for hvis ikke jeg gjør det så vil naboen gjøre det istedenfor - og han er mye mer hardhendt enn meg.

 

Jeg tenker heller det er litt naivt å tro at ingen jobber for å bedre dyrs velferd i andre land enn Norge ..

 

I andre avsnitt synes jeg du blander pelsdyrnæringen og dyremishandling. Jeg støtter ikke dyremishandling, men jeg mener likevel ikke at pelsdyrnæringen burde bli forbudt. Dyremishandling slik som i videoen mener jeg burde bli straffet med fengsel eller en kraftig bot.

 

Vel, jeg går så langt som å påstå at det å holde ville eller halvville rovdyr i små og stimulifattige bur hele livet er dyremishandling i seg selv.

Jeg er i utgangspunktet ikke i mot pelsdyrnæringa i seg selv, det er formen det drives på i dag som er problematisk. Finner man en måte å holde disse dyra på, som gir dem muligheten til å leve liv som er noe mer i retning av naturlig for dem, så ville saken stilt seg helt annerledes.

[Abigor]

Om vi eller andre land produserer pelsen spiller ingen rolle, det å forby en næring fordi man ikke liker den er idiotisk i seg selv. Dyr er ikke likestilt med mennesker, sånn er det engang bare.

Slik tenkte nok de nok i sørstatene også.

 

Om vi eller andre land har slaveri spiller ingen rolle, det å forby slaveri fordi man ikke liker det er idiotisk i seg selv.

 

Mennesker er dyr. Å ikke være likestilt med betyr ikke at det er greit å mishandle for luksusbehov. Den påstanden er absurd. Du kan ikke torturere en hund i Norge, selv om det skulle tilfredsstille ditt sadistiske hjerte. Likevel er ikke hund likestilt med mennesker.

 

Vi kan utmerket forby det vi ikke liker. Vi gjør det med all annen sadistisk mishandling, så det er uproblematisk å gjøre det for pelsdyrnæringen.

 

Om vi eller andre land gjør det spiller en enorm rolle. Eller mener du det samme om slaveri, barnearbeid og diskriminering? Spiller ingen rolle om et land forbyr slaveri eller ikke?

 

Snakk om å strekke seg langt for å forsvare dyremishandling!

 

Så lenge dyr ikke er likestilt med mennesker så er det helt greit å mishandle dyr så mye man ønsker? Og vi kan ikke forby det vi ikke liker? Absurd!

 

Og etter å ha sagt "Nei, det er fortsatt ganske alment akseptert." så får du statistikk på det motsatte.

 

 

At utvalget er representativt vil si at resultatene for utvalget blir tilnærmet de samme som en ville ha fått dersom en hadde undersøkt samtlige personer. Ved sannsynlighetsutvelging kan en generalisere resultatene en får med en spesifisert grad av sikkerhet; man kan beregne en feilmargin. I meningsmålinger har man gjerne et utvalg på rundt 1000 personer. Da vil tallene som kommer fram ha en feilmargin på pluss/minus to til tre prosentpoeng.

 

http://www.holbergprisen.no/holbergprisen-i-skolen/hvem-og-hvor-mange.html

 

Men da ramler unnskyldningene som en foss. "Spørsmål i slike spørreundersøkelser kan være: synes du dyremisshandling er OK?"

 

Men det er jo ikke relevant for en spørreundersøkelse der spørsmålet ikke er i nærheten av så ladet. Men selv ikke det er godt nok. Ingenting er godt nok virker det som. Vi kan bare legge ned all kritikk og all statistikk fordi du evner ikke endre mening. Så lenge dyr ikke er likestilt med mennesker og du personlig ikke lider denne grusomme mishandlingen så får det bare være som det er. Ifølge ditt argument kan vi ikke løfte en finger mot dyremishandling, noe samfunnet faktisk likevel gjør. Og vi holder på å gjøre landet bedre ved å forby noe av den groveste mishandlingen som er pelsdyrnæringen. Verdens rikeste land har råd til å ikke mishandle dyr for luksusbehov.

Endret 17. desember 2014 av Abigor

[Nordmann3]

 

Ser ingen stor forskjell på pelsproduksjon i forhold til andre typer dyrehold.

 

At pelsdyra blir så mykje dårligare stelt enn andre dyr er tvilsomt all den tid verdien av pels og skinn går drastisk ned dersom den er påført arr og sår.

Eg er mykje meir skeptisk til produksjon av egg og kyllingkjøtt. I denne næringa har bonden liten fordel av hønene ikkje hakker kvarandre i hjel. Ei hardt skada høne produserer like mange egg og har like fint kjøtt som ei uskada høne. Ein oppbitt mink/rev derimot er omtrent verdilaus når pelsen skal selgast.

 

Eg har ingen forståelse for kvifor pelsnæringa skal være så mykje verre enn anna dyrehold.

Er det fordi pelsdyra er søtare enn andre husdyr som kyr og kylling at pelsdyrnæringa får so mykje oppmerksomheit?

Virkelig? Du forstår ikke at dyr som skriker og biter ørene av hverandre lider under uverdige forhold har det verre enn en gullfisk i en bolle?

 

En fisk kan ha det utmerket godt i et 60-liters akvarium. Så kan du like gjerne ha en rev i et 60-liters akvarium?

 

Pelsdyra får omtrent samme behandling som undermennesker i konstentrasjonsleirer. En gang i året kommer "røde kors" på besøk og da er det bare å skuffe unna likene og dyr med åpne sår og avbitte ører.

 

Hvor mange dyr må hver ansatt ha oversikt over? 1000? I små bur? Verdien økes drastisk med økning av antall dyr. Så hvis du dobler antall dyr så tjener du mye bedre selv om halvparten av dem er grovt mishandlet.

 

Har du sett en rev i naturen? Det har jeg. Har du sett en høne i det fri? Det har jeg. At du ikke ser forskjellen er for meg en gåte. Tror du rev og høne har samme behov?

 

Mat er en nødvendighet. Pels er luksus. Det kan jo være et godt argument for hvorfor pelsnæringen får oppmerksomhet.

 

Nivå av bevissthet avgjør også viktighet av å unngå lidelse. Hva er viktigst, ikke tråkke i hjel en hund eller ikke tråkke i hjel en maur? Du får straff om du tråkker på en hund. Men ingen bryr seg om du tråkker på en maur eller ti. Pattedyr som hund og rev har ganske høyt nivå av bevissthet og kan føle smerte slik vi kan det. En maur har ikke bevissthet og er i det hele ikke mye ulikt en robot. En høne har en hjerne kanskje på størrelse med en ert?

 

Hva er viktigst, unngå unødvendig lidelse for et vesen med bevissthet som en rev eller unngå nødvendig lidelse for et vesen med bevissthet som et dyr med hjerne på størrelse med en ert?

 

Det er uforståelig for meg hvorfor pelsnæringen ikke får mer oppmerksomhet. Eller hvorfor vi har dette svineriet i Norge uansett.

 

Du kan gjerne kjempe din kamp for fjærkre og industrien der, jeg vil langt på vei støtte deg, men ikke stikk kjepper i veien for å få bukt med den groteske mishandlingen pelsdyrnæringen står for.

 

Endelig nonen som skjønne noe! Resten virker bare som idioter

[Abigor]

Jeg ser en bunke absurde unnskyldninger og desperate argumenter fra folk og jeg aner ikke hvorfor de er interessert i å forsvare dette svineriet. Noen ganger virker det om man går i opposisjon på trass uten at man har noen egentlig motivasjon for det.