Kan man være kristen og skeptiker på engang?

[G]

Bibelen forteller oss at kjernen i kristendommen er nestekjærlighet.... Sunn fornuft forteller oss at dette er 'cherry-picking'.

 

Nemlig. Guden drepte de og de for det at han hadde stor nestekjærlighet til dem.

 

Samt Peter hadde en sadistisk trang til å pirke i Ananias og konas affærer i DNT, så man skal ikke se vekk fra at guden drepte også da, altså gjennom Peter sitt virke.

 

Det er jo litt suspekt at man skal få to helt forskjellige mennesker til å falle døde om inne rimelig samme tidsrom, men en muntlig irettesettelse. Da må jo Peter i følge katolikkene ihvertfall ha vært i besittelse av åndelige krefter mener jeg. Noe jeg selvfølgelig ikke tror på, er at Peter var en apostel, eller at katolikkenes grunnsten av kirken (Peter) har noe som helst halmstrå å klynge seg til. Egentlig rart at kristne aksepterer en slik apostel-innskytelse i rekken.

 

Dessuten er vi jo fylt av den hellige ånd i følge de kristne, og den skal da være en støtte som holder oss oppe. Det er ihvertfall ikke den hellige ånd som gjorde at Ananias og kona hans datt døde om. Det er helt sikkert. Så Peter må isåfall vært i besittelse av en en sadistisk trang til å påføre disse sårbare menneskene noe vondt / døden.

 

Det strider dessuten veldig sterkt med flisen vs. bjelken i ditt eget øyet, konseptet, at Peter oppførte seg slik som det er beskrevet.

 

Det hele er selvfølgelig bare katolsk oppspinn for å holde hevd på en kirkeautoritet.

[G]

 

Jeg ser ikke at dette skulle være noe krav. Kan du forklare?

 

Bibelen er en autoritet på den kristne tro. Det burde være udiskutabelt. Dernest siterer jeg fra denne autoriteten som forteller at kjernen i den kristne tro er nestekjærlighet. QED.

Hvis det eneste kristne har til felles er tro på kjærlighet følger det at kristne ikke trenger å tro på Gud, ikke trenger å tro på Jesus, og ikke trenger å tro at Bibelen har noe med kristendom å gjøre.

 

Hvis Bibelen ikke har noe med kristendom å gjøre, hva gjør den til en autoritet på den kristne tro? Hvis man ikke tror på Jesus, hvorfor bry seg om hva han visstnok sa om kristendom?

 

 

 

Ja, nå må dere kristne bestemme dere. Skal bibelen kun benyttes når det passer seg best for deg? Eller skal man lovlydig tolke alle avsnitt like bokstavelig?

 

Eller skal man i det hele tatt skyve enkelte seksjoner av bibelen ut i kulden? Dette er viktige standpunkt å ta.

[Horten Market]

Ja, nå må dere kristne bestemme dere. Skal bibelen kun benyttes når det passer seg best for deg? Eller skal man lovlydig tolke alle avsnitt like bokstavelig?

Det er bare autister som tar alt bokstavelig.

 

En tekst må alltid tolkes. Selv blant de som tar Bibelen bokstavelig er det uenighet om hvordan den skal forståes. Og om verden bestemte seg for å legge din tolkning til grunn, ville det etter hvert oppstått spørsmål om hvordan du skal forstås.

 

Derfor finnes det så mange retninger innen den kristne tro. Det eneste alle har til felles, er troen på Kristus. Angrep på dette er det eneste angrep som kan felle den kristne tro.

Endret 2. desember 2014 av Horten Market

[Larzen_91]

 

Ja, nå må dere kristne bestemme dere. Skal bibelen kun benyttes når det passer seg best for deg? Eller skal man lovlydig tolke alle avsnitt like bokstavelig?

Det er bare autister som tar alt bokstavelig.

 

En tekst må alltid tolkes. Selv blant de som tar Bibelen bokstavelig er det uenighet om hvordan den skal forståes. Og om verden bestemte seg for å legge din tolkning til grunn, ville det etter hvert oppstått spørsmål om hvordan du skal forstås.

 

Derfor finnes det så mange retninger innen den kristne tro. Det eneste alle har til felles, er troen på Kristus. Angrep på dette er det eneste angrep som kan felle den kristne tro.

 

 

Hvilket understreker en inkompetent gudeskikkelse. Burde ikke slik forvirring vært forutsett eller i det minste rettet opp i ettertid av en allvitende og omnipotent gud?

[Horten Market]

Hvilket understreker en inkompetent gudeskikkelse. Burde ikke slik forvirring vært forutsett eller i det minste rettet opp i ettertid av en allvitende og omnipotent gud?

Nei, dette gjelder en hvilken som helst tekst. Eller en hvilken som helst uttalelse, om du vil. Alt har rom for tolkning. Det er ditt valg om du tolker i beste eller verste mening. Men hva du velger sier om hva som bor i deg. Som det står skrevet: Noen er skapt til ære, andre til vanære.

[Larzen_91]

 

Hvilket understreker en inkompetent gudeskikkelse. Burde ikke slik forvirring vært forutsett eller i det minste rettet opp i ettertid av en allvitende og omnipotent gud?

Nei, dette gjelder en hvilken som helst tekst. Eller en hvilken som helst uttalelse, om du vil. Alt har rom for tolkning. Det er ditt valg om du tolker i beste eller verste mening. Men hva du velger sier om hva som bor i deg. Som det står skrevet: Noen er skapt til ære, andre til vanære.

 

 

Mitt poeng er at dersom bibelen faktisk er et budskap som gud ønsket å gi mennesket, så burde det vært mye mindre rom for tolkning.

[G]

 

Ja, nå må dere kristne bestemme dere. Skal bibelen kun benyttes når det passer seg best for deg? Eller skal man lovlydig tolke alle avsnitt like bokstavelig?

Det er bare autister som tar alt bokstavelig.

 

En tekst må alltid tolkes. Selv blant de som tar Bibelen bokstavelig er det uenighet om hvordan den skal forståes. Og om verden bestemte seg for å legge din tolkning til grunn, ville det etter hvert oppstått spørsmål om hvordan du skal forstås.

 

Derfor finnes det så mange retninger innen den kristne tro. Det eneste alle har til felles, er troen på Kristus. Angrep på dette er det eneste angrep som kan felle den kristne tro.

 

 

 

Ok, den der autistfleipen får du ta på egen kappe

 

Sånn i utgangspunktet, så er jo en del av de fundamentale egenskapene rundt jesusskikkelsen ganske greie. Tenker spesiellt på kjærligheten og det å være alt-inkluderende. Siste blir straks noe uspiselig når man ilegger det syndebegrepet.

 

Dette er fordi hva som surrer rundt syndebegrepet, i seg selv er uspiselig. Det gjelder altså kirkens maktutøvelse og trang til å herse med folket.

 

Syndebegrepet i seg selv, har ingen fullgod logikk med seg. Når noe er ulogisk så passer det ikke. Problemet er hvordan ting ender. For kristne ender det i følge dem selv godt, mens for andre så bærer det lukt til "helvete". Også finnes det en god del tolkninger omkring hva helvete er. Det ser ut til at de kristne har feilet grovt i sine tolkninger opp igjennom de sist to årtusener. Jeg foretrekker forresten denne tolkningen av bibelen:

 

[G]

 

Hvilket understreker en inkompetent gudeskikkelse. Burde ikke slik forvirring vært forutsett eller i det minste rettet opp i ettertid av en allvitende og omnipotent gud?

Nei, dette gjelder en hvilken som helst tekst. Eller en hvilken som helst uttalelse, om du vil. Alt har rom for tolkning. Det er ditt valg om du tolker i beste eller verste mening. Men hva du velger sier om hva som bor i deg. Som det står skrevet: Noen er skapt til ære, andre til vanære.

 

 

 

Og det der om vanære sier jo litt om deg kanskje !?

Det er ikke smart å vanære, noe selv bibelen nok har en del å si om - selv den.

Du sa forleden noe som ikke lød helt bra, om ditt syn på autister. Selv om det fører med seg snev av sannhet i ditt syn på autister, så lød det ihvertfall ikke godt. "Å trå i baret" er det noe som kalles.

[Horten Market]

Og det der om vanære sier jo litt om deg kanskje !?

Det er ikke smart å vanære, noe selv bibelen nok har en del å si om - selv den.

Du sa forleden noe som ikke lød helt bra, om ditt syn på autister.

Det med å være skapt til ære eller vanære er hentet fra Romerbrevet 9:21.

 

Ellers beklager at du fant kommentaren om autister støtende. Det er ikke mitt syn, men en av de fremste karakteristikker på høytfungerende autister at de har en bokstavelig forståelse av språket.

 

 

Sånn i utgangspunktet, så er jo en del av de fundamentale egenskapene rundt jesusskikkelsen ganske greie. Tenker spesiellt på kjærligheten og det å være alt-inkluderende. Siste blir straks noe uspiselig når man ilegger det syndebegrepet.

 

Dette er fordi hva som surrer rundt syndebegrepet, i seg selv er uspiselig. Det gjelder altså kirkens maktutøvelse og trang til å herse med folket.

 

Kan det være en idé å dømme kirken etter det kirken gjør, og Jesus etter det han gjorde? Normalt tror jeg folk ikke vil dømme et fotballag etter det fansen finner på.

 

Når det gjelder syndbegrepet og Helvete er jeg enig i at dette er forhold som vanskelige å forholde seg til. Men hvis du tar Jesus på ordet om at summen av alt er kjærlighet til Gud og til medmennesker, da må jo alt også tolkes slik at kjærlighet blir resultatet. Helvete er en metafor på det som ikke lenger lever. Liv vs ikke-liv.

 

Du hadde en lang kommentar til meg i går, som jeg skal prøve å svare på senere i kveld.

[LisaE]

 

 

Hvilket understreker en inkompetent gudeskikkelse. Burde ikke slik forvirring vært forutsett eller i det minste rettet opp i ettertid av en allvitende og omnipotent gud?

Nei, dette gjelder en hvilken som helst tekst. Eller en hvilken som helst uttalelse, om du vil. Alt har rom for tolkning. Det er ditt valg om du tolker i beste eller verste mening. Men hva du velger sier om hva som bor i deg. Som det står skrevet: Noen er skapt til ære, andre til vanære.

 

 

Mitt poeng er at dersom bibelen faktisk er et budskap som gud ønsket å gi mennesket, så burde det vært mye mindre rom for tolkning.

 

Men så mye tolkning er det da ikke; en hevnende Gud, som laget helvete. Enten tror du og skal til himmelen eller så er du ikke-troende og skal du til helvete. Enkelt. Min subjektive oppfatning.

[Larzen_91]

Det å simplifisere kristendom på den måten er vel forsåvidt ikke feil, men blir noe unyansert når man ser på de talløse underkategoriene av kristendom som alle tar utgangspunkt i mer eller mindre samme bok.

[Horten Market]

Men først, så får jeg inntrykk av at du er enig i følgende definisjonen av 'tro' i denne situasjonen: "Å mene at noe stemmer uten evidens."

Generelt, ja, og da er tro ingen god måte å avgjøre om noe er sant på. Ganske ofte må vi av ulike grunner likevel velge å tro. Men en slik tro bør lett la seg korrigere om det viser seg å være feil.

 

Men spesifikt om religiøs tro er svaret nei, forutsatt at religiøs tro dreier seg om noe utenfor området som lar seg bevise. Da tror du ikke fordi du mangler bevis, men fordi det ikke lar seg bevise. Eller det er vel en annen grunn til at du tror, men mangel på bevisbarhet er en grunn til at du kan fastholde den troen.

[G]

 

 

Og det der om vanære sier jo litt om deg kanskje !?
Det er ikke smart å vanære, noe selv bibelen nok har en del å si om - selv den.
Du sa forleden noe som ikke lød helt bra, om ditt syn på autister.

Det med å være skapt til ære eller vanære er hentet fra Romerbrevet 9:21.

Ellers beklager at du fant kommentaren om autister støtende. Det er ikke mitt syn, men en av de fremste karakteristikker på høytfungerende autister at de har en bokstavelig forståelse av språket.

Dette er fordi hva som surrer rundt syndebegrepet, i seg selv er uspiselig. Det gjelder altså kirkens maktutøvelse og trang til å herse med folket.

Kan det være en idé å dømme kirken etter det kirken gjør, og Jesus etter det han gjorde? Normalt tror jeg folk ikke vil dømme et fotballag etter det fansen finner på.

 

Kortet litt ned, og la til "autist-kommentaren" din, på ny:

Det er bare autister som tar alt bokstavelig.

For det første så debatter du til flere enn meg. Det var du som var uforsiktig å la ut beskrivelsen. Du hevder det nå ikke er du som har synet.

Det er forsåvidt en av autisme-egenskapene, det du nevner, altså å ta ting for bokstavelig. Jeg kan også si at du ikke trenger å komme med lenker som forklarer egenskapen, da jeg allerede kjente til den faktoren i forhold til autister.

Du kunne f.eks. sagt "Autister tar alt bokstavelig". Men, gjør de alltid det? Jeg vet ikke sikkert, fordi jeg aldri har levd nært på en autist. Men at de gjør det ofte er garantert sikkert. Det kan vi være enige om.

Men, du gjør en ekstra blünder, og det er å generalisere:
"Det er bare autister som tar alt bokstavelig".

Samt, måten du bruker det på, kan kanskje antyde at du hinter om at noen av debattantene på forumet besitter den egenskapen, uten at jeg har noe videre belegg for å hevde du tenker nettopp slik.

Det hadde kanskje vært best å ikke dra "sånne", da du aldri helt vet hvem du debatterer med, og hva mange av leserne måtte ha av forhold til autisme. Samt, om man ikke har noe forhold fra før til autister, så kan det likevel sees negativt på.

Det faller kanskje i samme kategori som begreper "neger, "funksjonshemmet" - eller det værre - "hemma du"..

Det er åpentbart at mange fra afrika er brune eller tilnærmet svarte, derav begrepet neger. Men, tidens tann har gjort det upopulært.

Kristne burde er jo som de fleste mennesker, har svakheter. Men som kristen så står du jo ekstra utsatt for å bli målt både av dine egne, og av andre på måten du oppfører deg på. Det er også derfor kristne ledere har et ekstra stort ansvar å formidle god oppførsel videre i flokken.

Er det bare jeg som fant det litt på kanten? Du hevder jo så..
Jeg ser jo at du forsøker benytte det som humorbrekkstang, men jeg tror du misser litt.

Synes det blir mye flisespikking nå omkring autisme. Men ønsket å svare deg. Ligger i spoiler ovenfor. Så man ikke avleder hele diskusjonen videre på det tema om å ordlegge seg smartere..


Om det kan være en idé å dømme som du sier:

Kan det være en idé å dømme kirken etter det kirken gjør, og Jesus etter det han gjorde? Normalt tror jeg folk ikke vil dømme et fotballag etter det fansen finner på.

Vel for kristne så er vel saken, den at man skal unngå å dømme, om man tar bibelen for hva den sier om tema. Jesusen er den som visstnok skal dømme i følge bibelen.

Klart man kan dømme kirken, det er tross alt en organisasjon, med stor innflytelse.

Jesusen skal visst ha vært plettfri, så han kan vel neppe dømmes da "per bibelsk definisjon".

Kjernen blir likevel her ikke nødvendigvis det foregående, men at kristne proklamerer "kirkens versjon av kristendommen, som den riktige kristendom". Altså har kristne tatt til seg kirkens inngripen i testamentene.

Det er jo den virkelige problemstillingen, at kristne ikke er i stand til å selv å ta avstand fra den "kirkelige- / DNT- kristendommen". Sporene er tydelige, og det burde være like enkelt for en kristen å finne dem. Altså sporene av korrupsjon. Om du tror på Peter og kirke, så tror du på noe korrupt. Tydeligere blir det vel neppe.

En av de andre påståtte apostler var heller ingen apostel, men kom til etterpå. Snakker om Paulus:

https://www.google.com/search?q=paul+was+not+a+true+apostle&oq=Paul+was+not+ap&aqs=chrome.1.69i57j0l5.12586j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8


La oss ta en titt:
Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Conversion_of_Paul_the_Apostle

Within the New Testament, Paul's conversion experience is discussed in both Paul's own letters and in the book known by the title Acts of the Apostles. According to both sources, Paul was never a follower of Jesus and did not know Jesus before his crucifixion. Instead, he severely persecuted the early Christians. Although Paul refers to himself as an "Apostle" of Jesus, it is clear that Paul was not one of "The Twelve" apostles.^{[1 Cor. 9:1-2]} Paul's conversion occurred after Jesus' crucifixion.

Before his conversion, Paul, then known as Saul, was a "zealous" Pharisee who "intensely persecuted" the followers of Jesus. Some scholars argue that Paul was a member of the "Zealot" party.

Paul also discusses his pre-conversion life in his Epistle to the Philippians,[3:4-6] and his participation in the stoning of Stephen is described in Acts 7:57-8:3

Videre kan man stille seg spørsmål ved hvem som skrev hvilke testamenter:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acts_of_the_Apostles

http://en.wikipedia.org/wiki/Epistle_to_the_Philippians

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Epistle_to_the_Corinthians


Altså, er det pålitelig å stole på en tekst skrevet av Paulus selv? Dersom dette var en mann som kan ha vært en korrupt mann..

Her sier han f.eks. ikke hvem sine medfølgende vitner var (se Kap.9 vers 7-8 nedenfor). Det er jo litt tynn suppe.. Det burde ikke forbause om man stiller spørsmål ved hele omvendelsen til Paulus. Husk at han tar rikelig for seg med videre belæring av de kristne.

Chapter 9

7 The men who were traveling with him stood speechless, hearing the voice but seeing no one. 8 Saul rose from the ground, and although his eyes were opened, he saw nothing. So they led him by the hand and brought him into Damascus.

Endret 2. desember 2014 av G

[NoirNow93]

Det er helt normalt for en Kristen å føle tvil om at Gud eksisterer

[Horten Market]

 

Det er bare autister som tar alt bokstavelig.

For det første så debatter du til flere enn meg. Det var du som var uforsiktig å la ut beskrivelsen. Du hevder det nå ikke er du som har synet.

 

Når jeg skriver at det ikke er mitt syn, så er det i betydningen at det ikke er noe jeg har funnet på. Det er også derfor jeg legger ved en link, for å vise at det ikke er noe jeg har funnet på selv. En slik feiltolkning fra din side kan for øvrig stå som et eksempel på hva som er vanlig hos autister. Med det sier jeg ikke at du er autist, selv om dine videre detaljerte (feil-)tolkninger kan peke i den retning.

 

Grunnen til at jeg nevnte autisme og bokstavtolkning, var litt fleip, men også litt alvor, for enkelte kristne retninger har en bokstavtolkning som bærer preg av autistiske trekk. Det samme gjelder mange ateister. Dette er ikke for å henge ut noen, men fordi mennesker kommuniserer med mer enn ord, selv når bare det skrevne ord brukes. Problemet er at autister ikke ser annet enn ord, og dermed er blinde for signalene som forteller hvordan ordene er ment. Da oppstår selvfølgelig misforståelser.

 

Jeg kommenterer ikke dette her noe mer, men opprett gjerne en ny tråd om du vil debattere temaet videre der.

[TheLastProblemSolver]

Det er helt normalt for en Kristen å føle tvil om at Gud eksisterer

 

Men tvilen er like sterk begge veier, så troen er like sterk som du gjør den til...

[Gjest Slettet-lYlo5C]

Jeg ser på meg selv som kristen, men det betyr ikke at jeg tror på alt bibelen sier

jeg synes egentlig det viktigeste er å tro mer enn man tviler på de mest grunnleggende tingene innen kristendommen

[Larzen_91]

 

 

Det er bare autister som tar alt bokstavelig.

For det første så debatter du til flere enn meg. Det var du som var uforsiktig å la ut beskrivelsen. Du hevder det nå ikke er du som har synet.

 

Når jeg skriver at det ikke er mitt syn, så er det i betydningen at det ikke er noe jeg har funnet på. Det er også derfor jeg legger ved en link, for å vise at det ikke er noe jeg har funnet på selv. En slik feiltolkning fra din side kan for øvrig stå som et eksempel på hva som er vanlig hos autister. Med det sier jeg ikke at du er autist, selv om dine videre detaljerte (feil-)tolkninger kan peke i den retning.

 

Grunnen til at jeg nevnte autisme og bokstavtolkning, var litt fleip, men også litt alvor, for enkelte kristne retninger har en bokstavtolkning som bærer preg av autistiske trekk. Det samme gjelder mange ateister. Dette er ikke for å henge ut noen, men fordi mennesker kommuniserer med mer enn ord, selv når bare det skrevne ord brukes. Problemet er at autister ikke ser annet enn ord, og dermed er blinde for signalene som forteller hvordan ordene er ment. Da oppstår selvfølgelig misforståelser.

 

Jeg kommenterer ikke dette her noe mer, men opprett gjerne en ny tråd om du vil debattere temaet videre der.

 

 

For det første, hvilket språk prater du? I vanlig allmenntale når man sier 'mitt syn' så mener man en holdning man sier seg enig i. Ikke at man har kommet på ideen bak holdningen.

 

For det andre, hva har autisme med noen ting som helst å gjøre her? Har vært borti mange bortforklaringer i forhold til kristne som ikke er enige seg imellom, men det å stille kollektiv diagnose på de med forskjellig mening var en ny vri.

 

For det tredje så oppsummerer du her mine tidligere poeng, i forhold til misforståelser. Dersom bibelen faktisk skal meddele et viktig budskap til menneskeheten som er verd å få med seg korrekt, så viser historien og nåtiden at den er meget dårlig forfattet.

Endret 2. desember 2014 av El-Ateisten

[G]

 

 

Det er bare autister som tar alt bokstavelig.

For det første så debatter du til flere enn meg. Det var du som var uforsiktig å la ut beskrivelsen. Du hevder det nå ikke er du som har synet.

 

Når jeg skriver at det ikke er mitt syn, så er det i betydningen at det ikke er noe jeg har funnet på. Det er også derfor jeg legger ved en link, for å vise at det ikke er noe jeg har funnet på selv. En slik feiltolkning fra din side kan for øvrig stå som et eksempel på hva som er vanlig hos autister. Med det sier jeg ikke at du er autist, selv om dine videre detaljerte (feil-)tolkninger kan peke i den retning.

 

Grunnen til at jeg nevnte autisme og bokstavtolkning, var litt fleip, men også litt alvor, for enkelte kristne retninger har en bokstavtolkning som bærer preg av autistiske trekk. Det samme gjelder mange ateister. Dette er ikke for å henge ut noen, men fordi mennesker kommuniserer med mer enn ord, selv når bare det skrevne ord brukes. Problemet er at autister ikke ser annet enn ord, og dermed er blinde for signalene som forteller hvordan ordene er ment. Da oppstår selvfølgelig misforståelser.

 

Jeg kommenterer ikke dette her noe mer, men opprett gjerne en ny tråd om du vil debattere temaet videre der.

 

 

Jaha. Får ta siste ordet jeg da, siden jeg kan. Jeg så linken. Forsøkte bare å henge deg litt ut i belysning - for det du sa. Mulig jeg ikke greide det så storartet da.

 

Det er sikkert mer fornuftige ting man kan diskutere.

 

Over til bokstavtolkning da. Du snakker om alvor og at enkelte kristne retninger har en bokstavtolkning. Det holder jo å kalle det bokstavtolkning, for man behøver ikke blande autistene inn i det.

 

Ja, det kan se slik ut, at noen kristne er ekstra pertentlige med bokstavtroheten. Kan jo nevne Jehovas vitner, bare for å ta en av mange slike grener. Ikke for å skulle dvele særlig lenge med det. F.eks. så har de et tall for antall som skal være "i rådet" i himmelen på 144 tusen som er et nokså unikt preg på Jehovas vitners tolkning. Men, heller det er ikke særlig interessant i grunnen.

 

Det som er interessant er graden av bokstavtrohet. Det kalles fundamentalist, som betyr nøyaktig det samme som en bokstavtro.

 

Det klinger jo ikke så bra, gjør det vel, altså ordet fundamentalist? Man har for vane å tenke, å "herre gud", det er en "sånn splitter pine gal fundamentalist".

 

Men, det betyr faktisk bare det enkle begrepet "å være bokstavtro".

 

Jeg vil likevel hevde at brorparten av kristne er så fundamentalt forankret i bibelen, at de til grader går for å være delvis bokstavtro okke som.

 

Er du uenig i det?

 

Altså at "Brorparten av kristne er så fundamentalt forankret i bibelen, at de til grader går for å være delvis bokstavtro"..

 

Legger litt trykk på delvis, siden det gjerne er mer spiselig, og at jeg kan si meg enig i at det også finnes mye delvis-"het" blant kristne.

 

Man kan skille det i tre, dersom du ikke har flere forslag:

 

1. Bokstavtro, tror fullt og helt på "hver smitt og smule" som står skrevet. Gjerne med overtydninger om at "gud indirekte" er forfatteren av bibelverket.

 

2. Delvis bokstavtro, tror fullt og helt på store deler av bibelen, mens det må finnes litt rom for tolkning der "ting ikke henger helt på greip".

 

Nummer to kan man kanskje stykke opp for de som ikke finner seg helt til rette med beskrivelsen, men synes de ligger et sted mellom punkt 1. og punkt 2. Alternativt som befinner seg mellom pkt 2. og pkt. 3.

 

3. Man kan skalte og valte med teksten, nøyaktig som man finner det for godt.

 

4. og høyere punkter. Fyll evt. inn det som finnes av kategorisering.

 

 

DET som er ateisters og andres utfordring, det er når kristne ikke forholder seg konsekvent til bibelen. Når de ikke er bokstavtro, så er det da helt naturlig å stille spørsmål som:

 

Hva med ..

Hvorfor sier du det, når bibelen sier det annerledes..

 

En ateist må vel få lov å behandle bibelen på den mest fundamentalistiske måten, uten å skulle forfekte innholdet, eller stille seg på siden av en kristen, eller gå i den kristnes sko?

 

Det er ihvertfall den enkleste måten å forholde seg til bibelen på, altså er man konsekvent. Det er også da man finner de mange selvmotsigelsene. Som vi ateister elsker å rote og grave fram.

For ikke å utelate alle de kulturelle sjokkene man ser beskrivelser av i bibelen.

 

Håper bare det er du som fortsetter å bruke begrepet autist av debattantene, eller det er også helt greit å la det ligge helt i ro.

 

EDIT: en eller to skriveleifer i siste setning.

Endret 2. desember 2014 av G

[cuadro]

Derfor finnes det så mange retninger innen den kristne tro. Det eneste alle har til felles, er troen på Kristus. Angrep på dette er det eneste angrep som kan felle den kristne tro.

Dette har vi forøver gått over allerede; en skeptiker vil strengt ikke tro at Jesus er Guds sønn.