Kan man være kristen og skeptiker på engang?

[Jauboi]

Som betyr å ikke ta alt så bokstavlig men å tro at det finnes noe etter livet. Det med Jesus opplegget. Jeg har nå sett mye arkeologiske bevis som sier imot bibelen i historisk forstand som ødelegger mye av troverdigheten for jødedommen, kristendommen og Islam.

 

Men er det på en måte bare greit å se lyst på det å bare ha en selektiv form for det?

Endret 26. november 2014 av Jauboi

[G]

Skal du ta det de fleste kristne vil ture fram med, så tviler jeg på at spørsmålet ditt (altså det du spør om) er løsningen. "Kan man være kristen og skeptiker på en gang?"

 

Hvordan får de da nye medlemmer, er det ved å tillate en viss tilpassingsperiode, eller noe sånn?

 

For det nye testamentet sier noe sånn som, at "den som tror på meg (jesusen) uten å ha møtt meg, bla bla, "han" er ""spesiell""..."

 

Jeg er nok i kategorien ikke troende selv, for de som måtte fremdeles være i tvil. Om det finnes en kjærlighet et annet steds, enn i oss selv, og den vil oss godt, så er det vel få som ikke vil ha noe med det å gjøre.

 

"Men, i utgangspunktet så er kristendommen en tro eller ende i helvete"- stereotypisk religion. Så der har du det endelige svaret på tråden din. Veldig svartmalt. Basert på syndebegrepet i ett og alt. Og egentlig en ganske trist pakke. Svovelpredikering og veldig middelaldersk budskap.

 

Hva om religionen hadde bare vært - "bomull, fløyelsputer og kjærlighet - som et motstykke til den kristne lære".

 

Jeg anser allerede tråden for å være løst, allerede etter dette innlegget mitt.

Endret 26. november 2014 av G

[Cair Paravel]

Skeptisisme og bibelkritikk er det første steg til synd og bibelfråfall. Har Gud verkeleg sagt?, sa Slangen i Edens hage. Har Gud verkeleg sagt?, seier Slangen idag. Sjølvsagt er det naturleg for kristne å tvile, dei heng saman desse begrepa tru og tvil. Det er når vi ser på Jesus og det han har gjort at tvilen må vike og trua vert sterk.

[G]

Også har "man den trygge havnen" kirken. Som har spikret bibelen fast for evig og alltid.. Ingen nye evangelier er tillatt..

 

Motstykke er "å finne veien selv", hva det enn måtte være.. Og om man bruker det f.eks. med kristenlæren, så må man ta det prester og kirke sier med skipslaster fulle av salter..

 

Du er din egen.. Anbefaler deg å bruke "nøtta" og de følelsene du "har fått utdelt" / blitt født med. Stol på din indre stemme, og være skeptisk til alle andres stemmer. Spesiellt prester og kirkens stemme.

 

De kristne vil ha deg.. De sier også at guden deres kjenner deg (eier deg).. etc.

Hva er vitsen med at guden kjenner deg, om han ikke gir seg til kjenne tilbake?

 

Skeptisisme og bibelkritikk er det første steg til synd og bibelfråfall.

 

 

Hør HØR.. Her taler en kristen (Cair Paravel). Klamrer seg til syndebegrepet, som om det var en skatt.

 

Så mye friere om man kun hadde kjærlighet. Synd er et begrep som kirken har diktet opp for å hanskes folkemengdene. Hva har bibelfrafall med saken å gjøre? Å ja, den eneste rette skriften. Gud forby alt annet ..

 

Når man hanskes en folkemengde til å la seg lure til å tro på et syndebegrep, så har man straks en gullgruve som kalles avlatsbrev. Det ble skrevet mye avlatsbrev i middelaldersk tid.

 

Avlatsbrev er: "å betale seg fri fra sine synder - til Kirken selvfølgelig"

Kirken har hatt et økonomisk motiv. Man kan derfor spørre seg om kirken også har et eller flere økonomiske motiver i dag?

 

Hvor mye landeiendommer disponerer kirken? Hvor stor er kirkens pengebinge?

Hvorfor tar menigheter betalt for ymse konserter de holder - der spesielle artister er inviterte? Da utelukker de de aller fattigste medlemmene. Det er kanskje nettopp det de vil, å holde de fattigste på avstand, for de bidrar med mye mindre tiende (10 % av din inntekt - til kollektbøssa). Man kan sikkert holde på videre - lenge om samme tema. Men, jeg har nevnt noe.

 

Se på den katolske kirken. De utsmykker seg jo staselig og med gull i bauer og kanter. Hva har det med de fundamentale ting som kjærlighet å gjøre?

 

Se på frelsesarmeen. Ja de gjør nok noe godt. Men, de driver jo Attføringsbedrifter, hvor de attpåtil kan tjene grovt med gode penger. Ja, de gjenselger mye av det de får inn gratis av klær, møbler og mye annet. Til "blodpriser" ofte, med noen unntak selvfølgelig. Hvor syltes de midlene ned, hvor stort er beløpet på Frelsesarmeen i Norge kontoen?

 

Får de ansatte noe som helst ekstra utover NAV-lønna si? Eller sliter de som fattigmenn mange år av livet sitt, før de evt. er heldige å komme seg på beina igjen. For noen forblir jo i NAV-fattigdommen, veldig lenge.. Det er umoralsk av kristne attføringsbedrifter å ikke dele litt av overskuddet sitt med sine ansatte.

Endret 26. november 2014 av G

[Fustasjeopphengsforkobling]

Svaret på spørsmålet ditt er ja - det kan man. Og min posisjon er at sunn skepsis er bra. Jesus hadde selv en relativt ekstrem skeptiker blandt sine disipler som het Thomas. Det utrolige med Thomas er at selv om han vandret side om side med Jesus og bevitnet alt han gjorde med egne øyne, så var han likevel tvilende. Et sted går grensen for hvor langt man bør betvile noe. Et sted går grensen for hva man bør akseptere som tilstrekkelig. Tro vil jeg definere som å stole på hva man har gode grunner for å tro er sant. Ser man ærlig på bevisene som finnes mener jeg det finnes gode grunner for å tro at Gud eksisterer, og at Jesus døde og stod opp igjen.

 

C.S. Lewis forsøkte å finne grunnkjernen i hvordan man kan defineres som kristen - noe han kalte "Mere Christianity". Det innebærer kun troen på Jesus som frelser - som død og gjenoppstått. Før han publiserte sendte han dette rundt til diverse kristne ledere innenfor ulike kristne tros-retninger (katolske, protestantiske, ortodokse etc) for å se om alle kunne være enig i en slik grunnkjerne - noe samtlige var.

Og dette finnes det svært godt grunnlag for å tro på historisk grunnlag alene.

 

Den anerkjente filosofen Richard Swinburne har publisert hvor godt han finner grunnlaget for troen på Jesus - og det i trykket akademisk fag-materiale på Oxford University Press. Der skriver han at han mener det er 97 % sannsynlighet for dette. Så selv om ikke hele det gamle testamentet f.eks. er like godt historisk dokumentert (selv om også mye av det er det), så trenger man ikke legge noen som helst vekt på det om man ikke ønsker - siden kristen tro ikke hviler på det.

 

C.S. Lewis forklarte det på den måten at man kan se for seg et hus. Straks man tror på Jesus så har man tråkket innenfor dør-terskelen, men man befinner seg fortsatt bare på gangen. Der kan man forsåvidt bli for evig og alltid, men man kan derfra også gå videre inn i huset når man har fått undersøkt nærmere hvilke dører man vil fortsette inn i huset via (les; når man har gjort seg opp en bedre mening vedrørende kristen tros-retning). Og man kan også gå ut igjen og tilbake på gangen, eller inn en annen dør, dersom man endrer oppfatning underveis.

 

Blaise Pascal sa det på den måten at Gud har gjort det tilstrekkelig klart for dem med et åpent sinn og et åpent hjerte, men tilstrekkelig svakt for å ikke tvinge dem med et lukket hjerte. De som søker Gud, som er åpne for Gud, vil finne bevisene tilstrekkelige.

Og Paulus sa til romerne; Det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud har selv lagt det åpent fram. Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger.

[Imlekk]

Kan man være skeptisk og kristen? La oss se på definisjonen fra Wikipedia:

Skepticism or scepticism (see spelling differences) is generally any questioning attitude towards knowledge, facts, or opinions/beliefs stated as facts,[1] or doubt regarding claims that are taken for granted elsewhere.[2]

Selvfølgelig kan man være skeptisk og kristen samtidig. Men kan man være skeptisk mot sin kristne tro, samtidig som men er kristen? Nei. Til det er evidensen alt for tynn.

[IHS]

Som betyr å ikke ta alt så bokstavlig men å tro at det finnes noe etter livet. Det med Jesus opplegget. Jeg har nå sett mye arkeologiske bevis som sier imot bibelen i historisk forstand som ødelegger mye av troverdigheten for jødedommen, kristendommen og Islam.

 

Men er det på en måte bare greit å se lyst på det å bare ha en selektiv form for det?

Ja det er bare å skille mennesket Jesus fra boken bibelen.

[G]

Den anerkjente filosofen Richard Swinburne har publisert hvor godt han finner grunnlaget for troen på Jesus - og det i trykket akademisk fag-materiale på Oxford University Press. Der skriver han at han mener det er 97 % sannsynlighet for dette. Så selv om ikke hele det gamle testamentet f.eks. er like godt historisk dokumentert (selv om også mye av det er det), så trenger man ikke legge noen som helst vekt på det om man ikke ønsker - siden kristen tro ikke hviler på det.

 

 

Det der er sånn BS tilnærming til kristendom du her hevder. Selvfølgelig er kristen tro fundamentert på Det gamle testamentet. Jeg tror du har misforstått noe både ett og to steder samtidig, altså hva de kristne tror på.

 

 

 

 

 

Som betyr å ikke ta alt så bokstavlig men å tro at det finnes noe etter livet. Det med Jesus opplegget. Jeg har nå sett mye arkeologiske bevis som sier imot bibelen i historisk forstand som ødelegger mye av troverdigheten for jødedommen, kristendommen og Islam.

 

Men er det på en måte bare greit å se lyst på det å bare ha en selektiv form for det?

Ja det er bare å skille mennesket Jesus fra boken bibelen.

 

 

Så det du sier, IHS, er at man skal drite i guden som bor i Jesusen. Man skal kun se på menneskets sider av jesusen !!?

 

Du er til vanlig en ganske iherdig forsvarer av kristenheten. Så dette er forbausende å høre fra deg!

 

Enten har du trått feil i ordformuleringen. Eller så kan det hende du forsøker deg med en sleip en, på en som er litt umoden og ny i forhold til hva kristendommen går ut på.

 

Hør hør, man kan ikke slette guden fra kristendomskonseptet. IHS tar helt feil. Man må kjøpe hele pakka.

 

Så et sånn triks med å late som om at det ikke står så ILLE TIL, for så senere å snike det på plass er ikke en bra tilnærming det heller !

 

Og aksepterer man først PAKKA, så inngår det også i aksepten, "at guden eier deg - til evig og alltid"

 

Og når man først tar PAKKA, så aksepterer man også en rekke betingelser. Nevner kun en av de vesentlige for dagens likestillingssamfunn, og det er:

 

Kvinnen skal være submissiv (underdanig) til mannen.

Kvinnen skal ikke tale i menigheten.

Går man videre til DGT (det gamle testamentet), så finner man ytterligere ting som kvinnen skal forholde måtte forholde seg til.

Endret 27. november 2014 av G

[Horten Market]

Som betyr å ikke ta alt så bokstavlig men å tro at det finnes noe etter livet. Det med Jesus opplegget. Jeg har nå sett mye arkeologiske bevis som sier imot bibelen i historisk forstand som ødelegger mye av troverdigheten for jødedommen, kristendommen og Islam.

 

Men er det på en måte bare greit å se lyst på det å bare ha en selektiv form for det?

 

Selvfølgelig kan du tro på hva du vil! Om noen mener noe annet, så er det faktisk et overgrep mot deg.

 

Ikke la deg lure av dem som sier du må ta "hele pakka". Det de mener er selvfølgelig deres pakke. Men hva denne pakken inneholder, varierer fra overgriper til overgriper. Stol heller på deg selv!

 

Når disiplene i Det nye testamentet gikk rundt og forkynte, kom mange til tro, ikke fordi noen skremte dem til det, men fordi det de hørte var godt. Du er også i stand til å vurdere selv hva som er godt, akkurat som dem.

 

Hvis det som står i Bibelen er sant, så har alle troende den samme far som veileder dem til sannheten. Da trenger du sannelig ikke andre til å fortelle deg hva du skal tro på.

[Gjest Bruker-95147]

Som betyr å ikke ta alt så bokstavlig men å tro at det finnes noe etter livet. Det med Jesus opplegget. Jeg har nå sett mye arkeologiske bevis som sier imot bibelen i historisk forstand som ødelegger mye av troverdigheten for jødedommen, kristendommen og Islam.

 

Men er det på en måte bare greit å se lyst på det å bare ha en selektiv form for det?

 

Jeg driter i hva folk får seg til å tro på så lenge de virker å være mer balansert lykkelige enn andre, og at det så klart resulterer at de er greie å forholde seg til generelt - og hvis de tilfeldigvis er kristne, be my guest

 

jepp, det er greit å se lyst på det hele

[cuadro]

Kristendom og skeptisisme er uforenelige per se. Du kan selvfølgelig være begge deler, men da ikke konsekvent. Hva jeg konkret mener med dette, er at som skeptiker setter en høy standard til bevis og aksepterer naturlige possibilistiske forklaringer fremfor overnaturlig possibilistiske forklaringer. Du vil strengt ikke anse Jesus som Guds sønn; da en slik påstand rett og slett ikke lar seg konfirmere gjennom god skeptisk metode. Det kan selvsagt være at du ikke anser dette som en essensiell ting ved kristendom, og da må jeg korrigere, da vi ikke lengre snakker samme språk.

[G]

 

Som betyr å ikke ta alt så bokstavlig men å tro at det finnes noe etter livet. Det med Jesus opplegget. Jeg har nå sett mye arkeologiske bevis som sier imot bibelen i historisk forstand som ødelegger mye av troverdigheten for jødedommen, kristendommen og Islam.

 

Men er det på en måte bare greit å se lyst på det å bare ha en selektiv form for det?

Selvfølgelig kan du tro på hva du vil! Om noen mener noe annet, så er det faktisk et overgrep mot deg.

 

Ikke la deg lure av dem som sier du må ta "hele pakka". Det de mener er selvfølgelig deres pakke. Men hva denne pakken inneholder, varierer fra overgriper til overgriper. Stol heller på deg selv!

 

Når disiplene i Det nye testamentet gikk rundt og forkynte, kom mange til tro, ikke fordi noen skremte dem til det, men fordi det de hørte var godt. Du er også i stand til å vurdere selv hva som er godt, akkurat som dem.

 

Hvis det som står i Bibelen er sant, så har alle troende den samme far som veileder dem til sannheten. Da trenger du sannelig ikke andre til å fortelle deg hva du skal tro på.

 

 

 

Men, nå snakker du om individuell frihet, ikke om religionen. Relgionen trykker pakka ned i halsen på deg. Å lytte til egne tanker om det ene og det andre er jo en helt annen retning.

 

Man kan jo strengt tatt ikke kombinere en "oven-i-fra og ned religion" hvor man blir pådyttet et sett regler, og et sett med begreper (synd, helvete etc.), der hvor bokstavtroheten råder (der hvor bibelteksten er det eneste riktige i hele verden), og kombinere dette med egen (frihet) tankefrihet.

 

Jeg tror folk tar det jeg skrev for hva det er, men for å unngå misforståelse så synes jeg det er riktig å poengtere at det var derfor jeg nevnte "pakke".

 

Så når kristne prøver å vri seg unna bibeltekstene som står hugget i stein for alltid, så er det viktig å poengtere bibeltekstene overfor dem, slik at de selv kan se galskapen i det å tro blindt.

 

IHS, f.eks. er per se en iherdig kristen som deltar i så mang en tråd som berører religion og spesiellt kristen religion. Derfor var det viktig å si fra hvor skoen faktisk trykker. Når han forsøker å vri det til å kun se menneskedelen av Jesusen, så blir det på en måte en hyklersk presentasjon av det kristne.

 

Han må gjerne gjøre det, men da kaster han også fra seg den kristne "frakken", og hiver seg selv ut fra den "kristne båsen sin". Om det var det han prøvde på, kan jeg jo ikke vite med sikkerhet. Men jeg tviler sterkt på at IHS forsøkte noe slikt.

 

IHS, har ikke forsvart seg enda. Inntil det skjer så tar jeg det som værste sort, at han forsøker å villede trådstarter inn i hva kristendommen egentlig innebærer.

Endret 27. november 2014 av G

[G]

 

Som betyr å ikke ta alt så bokstavlig men å tro at det finnes noe etter livet. Det med Jesus opplegget. Jeg har nå sett mye arkeologiske bevis som sier imot bibelen i historisk forstand som ødelegger mye av troverdigheten for jødedommen, kristendommen og Islam.

 

Men er det på en måte bare greit å se lyst på det å bare ha en selektiv form for det?

 

Jeg driter i hva folk får seg til å tro på så lenge de virker å være mer balansert lykkelige enn andre, og at det så klart resulterer at de er greie å forholde seg til generelt - og hvis de tilfeldigvis er kristne, be my guest

 

jepp, det er greit å se lyst på det hele

 

 

 

Så om en kanibal tror at det å spise mennesker er helt greit, og at det gjør vedkommende ekstremt lykkelig, så er det helt greit da ??

 

Og for å ta den en siden av saken. Blir du først spist av en kanibal, så har du ikke noe å forholde deg til lengre.

Endret 28. november 2014 av G

[livet]

Også har "man den trygge havnen" kirken. Som har spikret bibelen fast for evig og alltid.. Ingen nye evangelier er tillatt..

 

Motstykke er "å finne veien selv", hva det enn måtte være.. Og om man bruker det f.eks. med kristenlæren, så må man ta det prester og kirke sier med skipslaster fulle av salter..

 

Du er din egen.. Anbefaler deg å bruke "nøtta" og de følelsene du "har fått utdelt" / blitt født med. Stol på din indre stemme, og være skeptisk til alle andres stemmer. Spesiellt prester og kirkens stemme.

 

De kristne vil ha deg.. De sier også at guden deres kjenner deg (eier deg).. etc.

Hva er vitsen med at guden kjenner deg, om han ikke gir seg til kjenne tilbake?

 

Skeptisisme og bibelkritikk er det første steg til synd og bibelfråfall.

 

 

Hør HØR.. Her taler en kristen (Cair Paravel). Klamrer seg til syndebegrepet, som om det var en skatt.

 

Så mye friere om man kun hadde kjærlighet. Synd er et begrep som kirken har diktet opp for å hanskes folkemengdene. Hva har bibelfrafall med saken å gjøre? Å ja, den eneste rette skriften. Gud forby alt annet ..

 

Når man hanskes en folkemengde til å la seg lure til å tro på et syndebegrep, så har man straks en gullgruve som kalles avlatsbrev. Det ble skrevet mye avlatsbrev i middelaldersk tid.

 

Avlatsbrev er: "å betale seg fri fra sine synder - til Kirken selvfølgelig"

Kirken har hatt et økonomisk motiv. Man kan derfor spørre seg om kirken også har et eller flere økonomiske motiver i dag?

 

Hvor mye landeiendommer disponerer kirken? Hvor stor er kirkens pengebinge?

Hvorfor tar menigheter betalt for ymse konserter de holder - der spesielle artister er inviterte? Da utelukker de de aller fattigste medlemmene. Det er kanskje nettopp det de vil, å holde de fattigste på avstand, for de bidrar med mye mindre tiende (10 % av din inntekt - til kollektbøssa). Man kan sikkert holde på videre - lenge om samme tema. Men, jeg har nevnt noe.

 

Se på den katolske kirken. De utsmykker seg jo staselig og med gull i bauer og kanter. Hva har det med de fundamentale ting som kjærlighet å gjøre?

 

Se på frelsesarmeen. Ja de gjør nok noe godt. Men, de driver jo Attføringsbedrifter, hvor de attpåtil kan tjene grovt med gode penger. Ja, de gjenselger mye av det de får inn gratis av klær, møbler og mye annet. Til "blodpriser" ofte, med noen unntak selvfølgelig. Hvor syltes de midlene ned, hvor stort er beløpet på Frelsesarmeen i Norge kontoen?

 

Får de ansatte noe som helst ekstra utover NAV-lønna si? Eller sliter de som fattigmenn mange år av livet sitt, før de evt. er heldige å komme seg på beina igjen. For noen forblir jo i NAV-fattigdommen, veldig lenge.. Det er umoralsk av kristne attføringsbedrifter å ikke dele litt av overskuddet sitt med sine ansatte.

Hva om en ser frelsesarmeen fra en annen vinkel. I mange år har de samlet inn penger..julegryta. Der ble vel ikke så mye, men nå tjener de ant. opp i mente. Så bra. Det andre kaster(gjærne ubrukte ting) selges "svært billig" og kommer andre tilgode. Folk som sliter med nav kan få arbeidstrening hos Fretex. Fantastisk. Når en ligger i rennestenen..kan en oppsøke F.Armeen for mat og varme. Mange får faktisk hjelp både med julegaver og mat i jula. Til slutt: Når alt er som mørkest..Frelsesarmeen tar i mot dæ.

[G]

Jeg sa jo at Frelsesarmeen gjør mye bra. Men, de driver en form for sosial dumping med Attføringsbedriftsdelen. Jeg mener siden de tjener såpass bra nå, så bør de også dele litt av overskuddet sitt jevnlig med de som tjener minst i denne bedriften.

 

Arbeidstrening kan være en positivt ting. Nå kjenner jeg en som jobber i FA, og han blir tynt ganske hardt, og det virker som han ikke tør å sette seg opp mot det, for han er vel glad han i det hele tatt har en jobb. Man skal heller ikke kjøre rovdrift på sine ansatte som har mindreverdighetskomplekser i forhold til å si fra at nok er nok.

 

Men, FA er som alle andre bedrifter, og det er jo en del av det å være i arbeidstrening helt klart. Men, akkurat med han her går det nok allerede over på grensen til det ulovlige fra FA sin side. Hakket før han leverer inn en sykemelding, hvor han i utgangspunktet allerede er "syk, men i arbeidstrening".

Endret 28. november 2014 av G

[Abigor]

Hvis det som står i Bibelen er sant, så har alle troende den samme far som veileder dem til sannheten. Da trenger du sannelig ikke andre til å fortelle deg hva du skal tro på

Hvis du skal godta en religiøs tekst uten hensyn til kritikk, da er du vel per definisjon ukritisk? Om du i tillegg har en dogmatisk tro på at din religiøse tekst er sannhet, og ingen andre kan fortelle deg noe annet, da har du utelukket deg selv fra enhver diskusjon.

[Horten Market]

Hvis du skal godta en religiøs tekst uten hensyn til kritikk, da er du vel per definisjon ukritisk?

Ja, ikke sant. Men det er det stikk motsatte av det jeg skrev at man bør gjøre.

 

Om du som ikke er jurist leser en domsavsigelse fra en norsk domstol, vil du kjenne på deg om dommen er riktig, rettferdig og god. Det kalles rettsfølelse. Den allmenne rettsfølelse er det som avgjør om en domstol har legitimnitet. Den baserer seg ikke på juridiske betraktninger, men folks intuitive oppfatning av rett og galt.

 

Det er ikke noe som hindrer deg i å bruke den samme vurderingsevne når du leser en religiøs tekst. Det eneste ankepunktet jeg har mot folk som er religiøse, er om de ikke gjør det.

[Abigor]

Vel, bibelen er en dårlig "domsavsigelse" for å bruke det ordet, og de fleste som har tatt et aktivt valg om å ikke være kristne har brukt sin "vurderingsevne" til å innse det.

 

Hva er det vi diskuterer igjen? Jo om man kan være kritisk og kristen.

 

Du er ikke kritisk om du tror det du gjør på grunn av din personlige oppfatning på tross av totalt fravær av bevis.

 

Det du argumenterer for er uansett hvilken religion man tror på så "trenger du sannelig ikke andre til å fortelle deg hva du skal tro på". Det er helt riktig, men det er ingenting kritisk ved det. Dessuten så vil din tro, hvertfall i tilfelle med kristendommen, være spesifikt resultat av hva andre har fortalt deg at du skal tro.

[Horten Market]

Du vil strengt ikke anse Jesus som Guds sønn; da en slik påstand rett og slett ikke lar seg konfirmere gjennom god skeptisk metode.

At Jesus er Guds sønn er en påstand som overhode ikke lar seg etterprøve. Dette er dermed ikke noe som lar seg underlegge en vitenskapelig vurdering. Det er nettopp derfor vi sier at vitenskap og religion er to forskjellige domener. Vitenskapen har simpelthen ikke noe den skulle ha sagt om slike påstander. Når folk likevel hevder å kunne si noe om dette på vitenskapelig grunnlag, er det like dumt som når noen tilbakeviser vitenskapelige funn og sannheter basert på religiøse åpenbaringer.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

 

Så om en kanibal tror at det å spise mennesker er helt greit, og at det gjør vedkommende ekstremt lykkelig, så er det helt greit da ??

 

Og for å ta den en siden av saken. Blir du først spist av en kanibal, så har du ikke noe å forholde deg til lengre.

 

 

For min del kan kannibalen spise akkurat det han ønsker selv, og jeg skjønner ikke hva du har i det matfatet å gjøre .. Så lenge maten ligger i ro på tallerkenen, så er vel det innenfor vanlig norm hva angår bordskikker .., men det er klart at noen vil vel si at den typen snacks bør ligge å fermentere på kirkegårder heller

 

ble litt småsulten av dette her, og går nå for litt frokost, snakkes ..