i7-4710HQ, bedre enn jeg tror?

[Helm]

Jeg er i markedet for å kjøpe bærbar. Jeg ser at nesten alle maskinene i høy prisklasse er utstyrt med i7-4710HQ. Når jeg ser på Wikipedia så virker den nokså middelmådig, tredje "dårligst" i serien.

 

Jeg skulle ønske at flere laptoper kom med litt sprekere utgaver av i7-4xxx, særlig siden det er relativt små prisforskjeller. Og man skal bare to trinn opp før man kommer til 4750HQ som har Iris Pro Graphics 5200.

I tillegg til å være raskere, har også de litt dyrere prosessorene flere funksjoner, som Trusted Execution Technology. Det har ikke 4710HQ.

 

Har jeg rett i at det er snålt å utstyre high end-maskiner med i7-4710HQ? Dette er pc-er som gjerne koster 15000 eller mer. 4870HQ virker som et bedre valg, en hel del bedre og bare litt dyrere.

 

Dette er hva jeg mener, dersom jeg er på jordet så vennligst vis meg veien.

[Omnithunder]

Her er Intels Core i7 mobilprosessor 47xx serie http://ark.intel.com/products/series/75115/Intel-Core-i7-4700-Mobile-Processor-Series#@All

 

Som du ser er 4710HQ den raskeste CPU'en i 47xx serien, med en basefrekvens på 2.5 GHz og maks turbofrekvens på 3.5 GHz. 4770HQ har til sammenligning 2.2 GHz/3.4GHz. Fordelen med 4770HQ er at den har Iris Pro 5200, til en merkostnad på $56. Det er unødvendig med Iris Pro i en underholdnings-/spillmaskin med dedikert skjermkort, da det er det dedikerte skjermkortet som gjør jobben ved belastning. Iris Pro blir derfor kun brukt i det profesjonelle markedet, som portable arbeidsstasjoner.

 

Tar vi så med 48xx og 49xx serien, så starter prisene der 4770HQ slapp og er økende opp til 4980HQ. 4850HQ har samme pris som 4770HQ, og ytelsene er mer eller mindre de samme. 4870HQ har ikke fastsatt pris, men en kan anta at den vil være minst $58 mer enn 4710HQ. Basefrekvensen er den samme, mens maks turbohastighet er 0.2GHz høyere på 4870HQ. Dette er i praksis likeverdig, og forsvarer ikke prisforskjellen på minst $58.

 

4980HQ har en pris på $623, hele $245 over 4710HQ. Ønsker du 4980HQ og Iris Pro 5200 så kan du få det ved å gå over i det profesjonelle markedet, men da skal du se at prisene øker langt over de 15K du betegner som high-end. Husk også at pris til kunde fra Intel ikke er pris til deg. Produsenten av laptop'en og videre distribusjonsledd tar også sin avanse. $1 fra Intel kan fort bli $3 - $4 - $5 ... før den når deg.

 

Her er forøvrig sammenligning av prosessorene jeg har omtalt http://ark.intel.com/compare/83504,83503,76089,76086,83505,78930

[Helm]

Det er unødvendig med Iris Pro i en underholdnings-/spillmaskin med dedikert skjermkort, da det er det dedikerte skjermkortet som gjør jobben ved belastning. Iris Pro blir derfor kun brukt i det profesjonelle markedet, som portable arbeidsstasjoner.

Jeg vil bruke maskinen til alt mulig annet enn spilling også, så Iris Pro vil ikke være bortkastet. Faktisk har jeg en del gamle spill som ikke krever mye grafikk, og noen få krever ikke dedikert grafikk i det hele tatt. Godt mulig at de vil kjøre utmerket på HD Graphics 4600, men Iris Pro virker sikrere. Pga varme og viftesus er det en fordel om GPU kan være i hvilemodus så mye som mulig.

 

 

Tabellene viser at høyere prosessornummer noen ganger gir lavere ytelse. Rare greier.

 

 

Takk for glimrende svar, når jeg godtar 4710HQ blir det plutselig hundre ganger flere laptoper å velge mellom.

 

 

--------------------------------------------------

En annen ting, som ikke har noe med en bestemt CPU å gjøre:

 

Når en firekjerners CPU bare har én oppgave, klarer den å utnytte mer enn én kjerne?

 

Hvis vi tenker oss et eksempel med to Intel-prosessorer, en tokjerner (i5 kanskje), og en firekjerner.

 

Dersom de skal arbeide med én oppgave, kan den høyere klokket tokjerneren bli ferdig før firekjerneren?

[Chris93]

Det avhenger litt hva du legger i en oppgave. Dersom du menter et program, avhenger det også av programmet. Nyere programmer klarer fint å untytte flere kjerner(tråder), men hvor mange varierer.

[Helm]

Det avhenger litt hva du legger i en oppgave. Dersom du menter et program, avhenger det også av programmet. Nyere programmer klarer fint å untytte flere kjerner(tråder), men hvor mange varierer.

Jeg har ikke et konkret eksempel på oppgave, jeg mente å spørre om en firekjerner med lavere frekvens kan være raskere enn en tokjerner med høyere frekvens. Jeg forstår at svaret varierer.

 

Oppgaven kan f.eks være filbehandling i Windows 7 eller 8 (64-bits). Eller kjøre et spill som er få år gammelt.

[Chris93]

Filbehandling vil jeg tro det går fortere. Spill generelt er dårlig på å utnytte flere kjerner.

[Omnithunder]

Dersom programmet er optimalisert for 4 kjerner, vil en 4-kjerner med lavere frekvens kunne være raskere enn en 2-kjerner med høyere frekvens.

[Andrull]

Jeg har ikke et konkret eksempel på oppgave, jeg mente å spørre om en firekjerner med lavere frekvens kan være raskere enn en tokjerner med høyere frekvens. Jeg forstår at svaret varierer.

 

Oppgaven kan f.eks være filbehandling i Windows 7 eller 8 (64-bits). Eller kjøre et spill som er få år gammelt.

 

Legg merke til at firekjernene på bærbare ofte kjører på like høy eller nesten like høy frekvens når bare to kjerner belastes. Ja, og ofte så kjører de ganske nære Turbo-hastigheten sin selv om du belaster CPUen maks. Dette er fordi strømtrekket ikke ndøvendigvis er høyt nok til at den trenger å senke frekvensen, da det er svært få programmer med instruksjoner som VIRKELIG klarer å dra ut alle kreftene av CPUen (holder ikke at det bare står 100 % belastning).

 

Kort sagt: VIlle nok kjørt på en mellomrask firekjerne på bærbare maskiner. Det er sjeldent at frekvensen varierer nok til at dobbelkjerne versjonen blir raskere. Og på oppgaver som utnytter flere tråder, så selvsagt da gjør firekjerneren kål på konkurransen.

[Helm]

Legg merke til at firekjernene på bærbare ofte kjører på like høy eller nesten like høy frekvens når bare to kjerner belastes. Ja, og ofte så kjører de ganske nære Turbo-hastigheten sin selv om du belaster CPUen maks. Dette er fordi strømtrekket ikke ndøvendigvis er høyt nok til at den trenger å senke frekvensen, da det er svært få programmer med instruksjoner som VIRKELIG klarer å dra ut alle kreftene av CPUen (holder ikke at det bare står 100 % belastning).

Så når det står 100% belastning på alle kjernene i task manager så er det ikke nødvendigvis sant?

 

Så er det overklokking. Er HQ-serien klokkevennlig?

[Smirnoff]

http://www.notebookcheck.net/Intel-Core-i7-4710HQ-Notebook-Processor.115084.0.html

 

 

 

Each core offers a base speed of 2.5 GHz but can dynamically increase clock rates with Turbo Boost up to 3.3 GHz (for 4 active cores), 3.4 GHz (for 2 active cores) and 3.5 GHz (for 1 active core).

 

Så den vil i bunn og grunn ikke gå ned fra 3.3 GHz ved bruk av 4 kjerner, vil jeg tro. Jeg synes det er ganske solid for en CPU for bærbare. Jeg tror nok ikke du vil bli skuffet over den.

Endret 27. november 2014 av Smirnoff

[Omnithunder]

Så er det overklokking. Er HQ-serien klokkevennlig?

Bærbar PC og overklokking er ingen god ide. Kjølesystemet er ikke dimensjonert for det.

[Helm]

 

Så er det overklokking. Er HQ-serien klokkevennlig?

Bærbar PC og overklokking er ingen god ide. Kjølesystemet er ikke dimensjonert for det.

 

Noen bør fortelle det til Dell. De klokker Alienware bærbare til mellom 4 og 5 GHz. Det er i7-4xxx HQ de bruker, men jeg vet ikke om HQ er låst til vanlige forbrukere. Jeg husker at Intels prosessorer som var ulåst brukte å hete K eller X.

[Smirnoff]

Ja, men de har jo designet maskinen og kjøleløsningen rundt den høyere frekvensen.